№ 1932
гр. Варна, 03.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. А.
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско
дело № 20213100502269 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:26 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал. 1 ГПК.
ВЪЗЗИВНИКЪТ „ИМОТИ КОМФОРТ“ ЕООД, редовно призовано, представлява
се от адвокат В.С., редовно упълномощен и приет от първа инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ИВ. АЛ. Д., редовно призована, не се явява,
представлява се от адвокат П.С., редовно упълномощен от първа инстанция.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид редовното
призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 3461 от 04.10.2021 година
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба на изложените в нея основания. Запознат съм
с определение № 3461 и нямам възражения по същото.
АДВ. С.: Оспорвам жалбата. Поддържам депозирания писмен отговор. Запознат съм с
определение № 3461 и нямам възражения по същото.
АДВ. С.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
АДВ. С.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
1
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Във връзка с депозирания писмен отговор на въззивната жалба, желая само
да отбележа, по т. 1-ва, считам, че свързаността на лицата съдружници, сочи на
заинтересованост на показанията на единия съдружник, който не е управител и не може да
сменя управителя. По т. 2-ра, доколкото свидетелят А., чиито показания са кредитирани
изключително и само от съда, твърдя, че неговите показания бяха противоречиви и неясни.
Той самият твърдеше, че е замествал Й., когато същата е организирала огледите в офиса им.
Т.е., той за пръв се явява в офиса и вижда управителката в деня на подписване на
предварителния договор - 18 май. Това е видно, както от показанията неговите, така и от
показанията на другия свидетел Р.. Ще отбележа, че на поставен от мен въпрос дали след
развалянето на сключения предварителен договор той по някакъв начин се е обаждал и
тормозил г-жа М., той отговори: „Да, правил съм такива неща“.
По т. 3-та за т.нар. документация. Съгласно депозирания договор, документацията,
която представя продавачът на посредника, това е необходимата документация за
установяване правото на собственост. Това са нотариални актове, евентуално разрашително
за строеж. Строителната документация, както ще забележите, в показанията на двамата
свидетели, вкл. и в нотариалната покана от страна на несбъдналия се купувач Д., е била
подадена едва след сключване на предварителния договор. Т.е., имаме косвено
доказателство от страна на страната по сделката, несбъднатия купувач, чиито твърдения в
нотариалната покана кореспондират на показанията на В.Р., а не на г-н В.А..
По т. 4-та, ще кажа, че писмото от упълномощителя, т.е. от продавача на имота е
получено едва на 26.07.2020 г., при условие, че сключеният между неговия пълномощник и
Д. предварителен договор е развален около 3 седмици по-рано. Пълномощникът на
продавача, както съм описал подробно във въззивната жалба, управител на търговско
дружество повече от 22 години, от момента на т.нар. предаване на пари в плик, който никой
не е броил, от 18 май до 26 юли, не е предприел абсолютно никакви действия било по е-mail,
било по телефон, за да поиска документ, установяващ предаване на пари.
Считам, че по пункт 5-ти има значение факта на това, че се съгласихме тези
обстоятелства да бъдат установявани със свидетелски показания.
С оглед гореизложеното, моля, да уважите жалбата и да отхвърлите така предявения
иск и присъдите на доверителя ми сторените разноски за двете инстанции.
АДВ. С.: Моля, да потвърдите обжалваното решение като правилно и обосновано.
Между страните няма спор относно наличието на сключен договор и падежа на
договореното посредническо възнаграждение, а именно при финализиране на сделката по
терминологията на договора, разбирано от страните като сключване на окончателен договор
2
и във всички случаи плащане на пълния размер от договорената с кандитат-купувач
продажна цена. Спорът е фактически дали посредническото възнаграждение, предвидено в
договора е платено, за което няма спор – не е издаван нарочен документ. В тази насока са
разпитани двама свидетели – А. и Р.. Показанията по реда на чл. 176 ГПК на управителя на
ответното дружество са без правно значение, доколкото съдържат изгодни за страната
твърдения, с оглед процесуалната й позиция. Противоречие в показанията има само относно
два пункта. Първо, дали А. е присъствал в помещението при подписване на предварителния
договор с кандидат купувачите. Той твърди, че това е било така и е виждал всичко в стаята,
докато Р. твърди, че А. бил дошъл в офиса на фирмата-посредник, въззивника, но говорейки
по телефона, влязъл за малко и излязъл след това навън. Спор има и по това дали е бил
предаден плик с пари от пълномощника на ищеца, негова майка, на управителя на ответното
дружество, сега въззивник. Според А. този плик пари бил предварително приготвен, с
договорена сума като процент, уговорена спрямо цената договорена за продажна. Парите
били преброени, поставени в плик предварително същия ден в негово присъствие от Й. Д.а
и предадени в плика на управителя на дружеството. Съпоставяйки тези показания с данните,
че А. е присъствал на всички огледи и е близък колега и съдружник в дружеството на Й. Д.а,
изглежда крайно нелогично той да дойде за подписване на важния за страните
предварителен договор и да напусне помещението точно, когато това се случва. При това,
той обясни и причината, поради която е бил помолен да дойде, а именно, че при предходна
сделка, за платеното посредническо възнаграждение отново не е бил издадени никакъв
документ. Тъй, че той е бил повикан там, за да има лице, което да присъства при
предаването на парите. Съществено за това кому да се даде вяра е съдържанието на
последвалата кореспонденция, без всякакво значение, че тя започва като електронна 20 дни
след прекратяване на предварителния договор от третите лица-купувачи. В нея, първо,
пълномощникът на ищеца предлага да се продължи срокът на договора, а вече даденото
възнаграждение да остане такова по новия договор, но вече да се издаде разписка. Следва
отговор, предложен вариант на договор, с променени клаузи относно падежа, а и друг
размер на посредническото възнаграждение, без никакъв коментар на това платено ли е или
не е комисионното възнаграждение. Липсва негативен коментар, от рода - такова
възнаграждение каквото Вие твърдите не е платено. Като че ли фактът на плащане не е бил
и спорен между страните, макар документ и да не е бил издаван. Твърденията за
заинтересованост на свидетеля А. поради качество на свързани лица няма отношение към
спора. Съображенията подробно изложени в т. 1-ва по възраженията по жалбата. Свързаните
лица имат значение в предвидените от закона случаи, а ГПК не предвижда изобщо такива.
Твърденията и доводите, че не била или по-скоро, кога е била предадена документацията е
без правно значение, защото е безспорно, че договорът е прекратен с изтичане на срока на
19 август миналата година. Окончателен не е сключен в срока на действието на този
договор, поради което, сумата, ако приемете, че е била действително платена е дадена, с
оглед неосъществено основание, възможността, за което окончателно е отпаднала след
прекратяване на договора.
Моля Ви, при тези данни фактически по делото, макар този състав да не присъства
3
непосредствено при събирането им, за да може да получи преки впечатления от начина на
предаване на информацията в тези показания, каквито първата инстанция има, да
кредитирате както Районния съд показанията на свидетеля А. и да приемете плащането за
извършено, а основанието, на което е станало това да е осъществено, поради което крайният
извод да съвпадне с този на първата инстанция. Моля, за присъждане на разноските по
делото.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за приключени и
обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4