№ 229
гр. Плевен, 11.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Дария Ив. Митева Маринова
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова
Административно наказателно дело № 20234430200513 по описа за 2023
година
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл.
от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 23-0938-000012НА
ОДМВР ПЛЕВЕН, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЛЕВЕН,подписаният Д.Д.П., на
длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЛЕВЕН, С-Р ПЪТНА
ПОЛИЦИЯ ПЛЕВЕН, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021г., с което на С.
С. О., с ЕГН/ЛНЧ **********, точен адрес гр./с. ***, бул./ ул.(ж.к) ***,е
наложено административно наказания “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева и
“лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 /шест/ месец на
основание чл. 175, ал. 3, предл. първо от ЗДвП,за нарушение на чл 140ал1от
ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление, като неправилно ,тъй като нарушението е не
съставомерно,поради липса на субективна страна.
В проведените по делото съдебни заседания жалбоподателят, редовно
призован, се явява лично и с адв. Ч., като поддържа жалбата и изложените в
нея съображения.
Процесуалният представител Началника сектор ПП към ОД на МВР
Плевен - административно-наказващ орган, издал наказателното
постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1
от ЗАНН в съдебно заседание не се явява и не ангажира становище по
жалбата.
1
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна
страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК,
поради което се явява процесуално допустима,макар и не по изложените в
нея съображения..
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следното:
ПлРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и
като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното: на 30.11.2022 в 16:08 в Община ПЛЕВЕН,
Село Буковлък ,ул Илинден 2, с посока на движение ул. Преслав като водач на
лек автомобил Опел Астра с регистрационен номер *** не негова
собственост извършвил следното.. 1. Управлява горепосоченото не
регистриран по надлежния ред. МПС е със служебно прекратена регистрация
на 23.11.2022г.във връзка с чл. 143 АП 15.от ЗДвП.
На осн. чл.33 ал.2 от ЗАНН АНП е прекратено като е образувана преписка №
7317/22г в РП-Плевен, която в последствие е прекратена с Постановление на
РП-гр.Плевене за отказ да се образува досъдебно производство,тъй като О.
не е осъществил от субективна страна съставът на престъпление по смисъла
на чл 345,ал2 от НК,горните обстоятелства определят наличието на
отрицателните предпоставки визирани в чл.24, ал.1, т.1 от НК, които
изключват образуването на досъдебно производство.
Поради което Началник сектор ПП към ОД на МВР – гр. Плевен, е издал
наказателно постановление № 22 – 0938 - 000012от 24.01.20223г с което на С.
С. О., с ЕГН/ЛНЧ **********, точен адрес гр./с. ***, бул./ ул.(ж.к) ***,е
наложено административно наказания “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева и
“лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 /шест/ месец на
основание чл. 175, ал. 3, предл. първо от ЗДвП, за нарушение на чл.140 ал.1от
ЗДвП.
В хода на съдебното следствие са разпитани актосъставителят Г. Н. Р. и
свидетелят Е. К. по АУАН ,които споделят че на посочената в АУАН дата и
час спрели за проверка лек автомобил Опел Астра с регистрационен номер
***, по време на проверката установили,че е с прекратена регистрация поради
това, че автомобилът не е прехвърлен в срок от собственика. На базата на
това съставили на жалбоподателят АУАН.
И актосъставителят и свидетелят по АУАН ,твърд ят в хода на съдебното
следствие,че автомобилът се управлявал не от собственика, а от ползвател в
лицето на жалбоподателят О..
За установеното нарушение на водача на автомобила бил съставили Акт за
установяване на административно нарушение бланков № 839406 от
30.11.2022 г., серия GА, в който актосъставителят е посочил, че е нарушена
разпоредбата на чл. 140, ал. 1, предл. 1 от ЗДвП. Актът бил съставен в
присъствието на нарушителя, бил предявен и подписан без възражения.
Впоследствие не се е възползвал от законното си право и не е депозирал
допълнителни писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
2
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички
събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно
заседание на актосъставителя и свидетел при установяване на нарушението и
свидетел при съставяне на акта, както и от присъединените на основание чл.
283 от НПК писмени доказателства.
При преценка на събраните в хода на съдебното производство гласни
доказателства съдът намира, че с най – голямо значение за изясняване на
обективната истина по делото са показанията на свидетелите. Същите следва
да бъдат кредитирани изцяло, доколкото всеки един от тях е присъствал по
време на извършване на проверката на жалбоподателя и пресъздава пряко
възприетите от него факти и обстоятелства. Освен това показанията им са
еднопосочни, непротиворечиви, кореспондират помежду си и се подкрепят и
от останалия събран по делото доказателствен материал. Още повече,
доколкото посочените свидетели не са се намирали в никакви особени
отношения с нарушителя, от които да извличат ползи от твърденията си,
същите не може да се считат за заинтересувани или предубедени, при което
за съда не съществуват основания да не кредитира дадените показания и
приема същите за достоверни и правдиви.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от
правна страна следното:
Наказателното постановление наказателно постановление № 23-0938-
000012НА ОДМВР ПЛЕВЕН, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЛЕВЕН,подписаният
Д.Д.П., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЛЕВЕН, С-Р ПЪТНА
ПОЛИЦИЯ ПЛЕВЕН, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021е издадено от
компетентен орган.
Административно – наказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.140
ал.1 от ЗДвП.
Съгласно приетата за нарушена разпоредба чл.140 ал.1 от ЗДвП, по пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места. За това нарушение чл.175
ал.3 пр. 1 от ЗДвП предвижда налагане на глоба в размер от 300 лева и
лишаване от право да се управлява МПС за срок от шест месеца на водач,
който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по
надлежния ред.
Съдът счита, че отговорността на жалбоподателя е била ангажирана за
деяние, което не е извършил по следните съображения:
По делото не се спори, отразената в АУАН и НП фактическа обстановка.
Като управляваният л.а Опел Астра с регистрационен номер *** е с
прекратена регистрация по чл143 ал15 ЗДВП от 23.11.2022гна .
От страна на административно наказващият орган и от разпита на
актосъставителят и свидетелят по АУАН се установява, че собственик на
3
процесния автомобил не е жалбаподателят О. ,а както те са го посочили в
АУАН и НП като ползвател,и в съдебно заседание също потвърждават че той
не е собственик на автомобила,а ползвател.
От изложеното става ясно, че са налице всички елементи от обективната
страна на състава на нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП.
В същото време обаче, за да се приеме, че е извършено нарушението, а
именно неизпълнение на задължението да се управляват по пътищата,
отворени за обществено ползване само МПС, които са регистрирани, е
необходимо да са налице и доказателства, от които може да се направи
несъмнен извод, че нарушителят е бил наясно с обстоятелството, че
управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация на осн.чл.143
ал15 ЗДВП. Такива доказателства в настоящото производство не бяха
представени и не се събраха, даже не беше и упоменато от актосъставителя и
свидетеля на акта, обстоятелството, че процесния автомобил не е собственост
на жалбоподателя,той е само ползвател , а е на друго лице.
Факт, който се установява в хода на съдебното следствие, и за който
жалбоподателят и неговия повереник също твърдят и които не беше отречен.
Жалбоподателят е управлявал МПС, което не е негова собственост и същото е
било с поставени по съответния ред регистрационни табели, издадени за
същото МПС. За факта на прекратяване на регистрацията на определено
МПС, респективно за да предприеме действия по възстановяване на служебно
прекратената регистрация, а и за да се въздържа от действия нарушаващи
разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП, собственикът може да разбере едва от
уведомяването му от съответният сектор „Пътна полиция“. В конкретния
случай при служебното прекратяване на регистрацията, собственикът,
респективно водачът, на съответното превозно средство няма как да узнае за
служебното прекратяване на регистрацията ако не е уведомен за това ,каму ли
за това да знае ползвателят,какъвто е конкретния случай.Липсата на
уведомяване и наличието на поставени регистрационни табели на автомобила
са попречили на нарушителя да осъзнае обществено опасния характер на
извършеното от него действие по управление на автомобила и да предвиди
или да допусне настъпването на тези последици. Още повече, че в конкретния
случай не става въпрос за собственик на процесното МПС, а за ползвател. За
разлика от разпоредбата на чл.157 ал.4 от ЗДвП, съгласно която се губи
придобитата правоспособност по силата на закона, с отнемането на всички
контролни точки, без да е необходимо някакво отразяване или произнасяне от
контролните органи, прекратяването на регистрация на основание чл.143
ал.15 от ЗДвП не настъпва автоматично по силата на закона с изтичане на
съответния срок, а е факт след извършено от контролните органи отбелязване
в автоматизираната информационна система. Липсата на субективна страна
от състава на нарушението по чл.175 ал.3 от ЗДвП прави деянието, извършено
от жалбоподателя несъставомерно, тъй като той не е знаел, че регистрацията
на автомобила е прекратена служебно и кога точно е станало това, поради
това не е знаел, че не следва да го управлява по пътищата, отворени за
обществено ползване.
При така установеното съдът намира, че макар от обективна страна да са
4
налице елементите от състава на нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП, то
липсват каквито и да било доказателства за това, деянието да е осъществено
от жалбоподателя виновно.Това определя нарушението като несъставомерно,
поради липса на субективна страна.
Предвид изложеното съдът намира, че неправилно и в нарушение на
материалния закон е ангажирана отговорността на жалбоподателя за
извършено от него нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, поради което
издаденото наказателно постановление следва да се отмени.
Поради изложеното настоящия състав намира, че обжалваното наказателно
постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено.
Поради всичко изложено по-горе и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП 23-0938-000012НА ОДМВР ПЛЕВЕН, С-Р ПЪТНА
ПОЛИЦИЯ ПЛЕВЕН, с което на С. С. О., с ЕГН/ЛНЧ **********, точен
адрес гр./с. ***, бул./ ул.(ж.к) ***,е наложено административно наказания
“глоба” в размер на 200 /двеста/ лева и “лишаване от право да управлява
МПС” за срок от 6 /шест/ месец на основание чл. 175, ал. 3, предл. първо от
ЗДвП,за нарушение на чл 140ал1от ЗДвП като незаконосъобразно
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Плевен в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5