№ 595
гр. София, 30.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
тридесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Иван И.
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Зорница Хайдукова Въззивно търговско дело
№ 20211001000831 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на “Крафт ойл трейдинг” ООД срещу решение №
4/19.07.2021г. по т.д. 125/2021г. по описа на СОС, 1 търговски с-в, с което е
оставена без уважение жалбата на “Крафт ойл трейдинг” ООД срещу
постановен отказ № 20210616202830/18.06.2021г. по описа на Търговския
регистър към Агенция по вписванията. Жалбоподателят поддържа
неправилност на обжалвания съдебен акт предвид постановяването му в
нарушение на закона. Излага съдът с обжалваното решение да е излязъл извън
дължимата проверка по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ като е мотивирал отказа да бъде
извършено вписване по подаденото от жалбоподателя заявление с
обстоятелства, неподлежащи на проверка в производството по вписване по
ЗТРРЮЛНЦ. На самостоятелно основание поддържа и необоснованост и
противоречие на изводите на съда на нормата на чл. 126 ТЗ като сочи видно
от отправената покана до изключения съдружник и взетото решение от ОС за
изключването му последните да касаят една от уредените в закона хипотези за
изключване на съдружник – действие на съдружника против интересите на
дружеството. Излага писменото уведомление по чл. 126 ТЗ, както и поканата
1
за свикване на общото събрание, на което съдружникът е изключен, да са му
редовно връчени – лично срещу подпис. Поддържа въз основа на
приложените към заявлението документи длъжностното лице по регистрация
да е следвало да постанови вписване на заявените за вписване обстоятелства,
като единственият мотив на длъжностното лице да откаже вписване –
наличието на вписан запор върху дяловете на изключваният съдружник, да е
приет за неправилен от СОС и в нарушение на закона съдът да е потвърдил
отказа на основания, които не са били спорни и предмет на жалбата на
молителя. По изложените доводи моли за отмяна на обжалваното решение и
постановяване на друго, с което да бъде указано на агенцията да извърши
исканото вписване.
Съдът при извършена служебна проверка за допустимостта на
сезиралата го жалба намира същата за подадена от легитимирана срана и при
спазване на преклузивния срок по чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ срещу подлежащ
на обжалване акт, предвид на което и като допустима ще бъде разгледана по
същество.
По същество жалбата е основателна по следните мотиви:
Жалбоподателят “Крафт ойл трейдинг” ООД е подал заявление по чл.
13 ЗТРРЮЛНЦ с искане за вписване на подлежащите на вписване
обстоятелства за изключване на съдружника С. И. И., за придобиване на
освободения дял от капитала от другия съдружник Т. М. Г., за преобразуване
на дружеството в ЕООД и за нов адрес на седалище и управление на
дружеството.
С обжалвания отказ № 20210616202830/18.06.2021г. длъжностното лице
по регистрация е постановило отказ да бъдат вписани по партидата на “Крафт
ойл трейдинг” ООД обстоятелствата по сезиралото го заявление с мотиви
вписаният запор върху дяловете на съдружника С. И. И. да е пречка за смяна
собствеността върху последните, включително и за придобиването им от
другия съдружник след изключване на съдружника И..
Отказът е потвърден с обжалваното решение на СОС с изложени мотиви
за правилност на крайния извод на длъжностното лице по регистрация, че
следва да откаже вписване на заявените обстоятелства, но по друга причина –
основанието, на което е изключен съдружника не покрива дефиницията на чл.
2
126, ал. 3 ТЗ, доколкото последното не е виновно неправомерно поведение на
съдружника, а се изразява в действия на трети лица по налагане на запор
върху дяловете му в дружеството.
Решението е неправилно.
С оглед на дължимата от длъжностното лице по регистрация проверка
по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ при разглеждане на сезиралото го заявление същото
преди да разпореди вписване на обстоятелствата следва да провери дали към
заявлението са представени изискуемите по закон документи, дали
последните удостоверяват съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона.
Предвид нормата на чл. 126, ал. 3, т. 3 ТЗ съдружник може да бъде
изключен от общото събрание след писмено предупреждение, когато
действува против интересите на дружеството.
Към подаденото от управителя на “Крафт ойл трейдинг” ООД
заявление, видно от приложената преписка към обжалвания отказ, е
представена писмена покана до изключения съдружник – С. И. И., съдържаща
предупреждение за изключването му и даден срок да преустанови действията
си против интересите на дружеството. На последният съдружник е връчена
лично в срока по чл. 139 ТЗ и покана за свикване на ОС с дневен ред,
включващ вземане на решение за изключване на съдружника И. и за смяна на
адреса за седалище и управление на дружеството.
Към заявлението е представен и протокол от проведено ОС на
08.06.2021г., на което ОС е взело решения за изключване на съдружника С. И.
И., за придобиване на освободения дял от капитала от другия съдружник Т.
М. Г., за преобразуване на дружеството в ЕООД и за промяна на адреса за
седалище и управление на дружеството на гр. Правец, ж.к. Север, бл. 201,
вх.Б, ет. 1, ап. 16.
Към заявлението са представени и останалите изискуеми съобразно
закона документи – чл. 21, т.4, т. 6, т. 8 ЗТРРЮЛНЦ, подадено е от
оправомощено лице, вкл. е представен приет нов учредителен акт на “Крафт
ойл трейдинг” ООД с променен адрес за седалище и управление на
дружеството, и заявените обстоятелства подлежат на вписване - чл. 21, т. 1,
3
т.2, и т.3 ЗТРРЮЛНЦ.
Предвид нормата на чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по
регистрация дължи проверка за съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и за съответствието му със закона, като за последното изхожда
от представените към заявлението документи.
С процесното заявление по вече изложените мотиви на съда са
представени протокол от проведено ОС на дружеството заявител, на което са
взети решения за изключване на съдружника С. И. И., за придобиване на
освободения дял от капитала от другия съдружник Т. М. Г., за преобразуване
на дружеството в ЕООД и за промяна на адреса за седалище и управление на
дружеството. Представени са доказателства последното ОС да е редовно
свикано, като на съдружниците са връчени покани за същото с дневния ред.
Представено е и писмено предупреждение до изключения съдружник по чл.
126, ал. 3 ТЗ, връчено му повече от три седмици преди провеждане на ОС,
което съдържа точно описание на обстоятелствата -действията на съдружника
против интересите на дружеството, за извършването на които съдружникът е
предупреден, че ще бъде изключен, както и нов учредителен акт на
дружеството.
Последните представени към заявлението документи по чл. 21, т. 4
ЗТРРЮЛНЦ са достатъчни такива, за да бъде прието в извършваната от
длъжностното лице по регистрация проверка по чл. 22 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл.
21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ, че от документите се установява заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона. Друга допълнителна проверка,
извън тази по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрация не
дължи.
Независимо от горното следва да бъде добавено, че видно от подробно
изложените мотиви по отправеното на изключвания съдружник писмено
предупреждение, и от мотивите по вземане на решение за изключването му,
удостоверени в представените към заявлението документи, решението на ОС
за изключване на съдружника е основано на предвидената в закона
възможност с нормата на чл. 126, ал. 3, т. 3 ТЗ съдружник, който действува
против интересите на дружеството по мнение на ОС на съдружниците, да
може да бъде изключен с решение на ОС. Дали наистина очертаните в
4
поканата до съдружника и в мотивите на взетото решение за изключването му
обстоятелства са се осъществили и дали последните са достатъчно
съществени и покриват обективно дефиницията на поведение на съдружника,
което е увреждащо за интереса на дружеството съобразно даденото
определение на последното понятие със съдебна практика по решение 171 от
14.03.2012г. по т.д. 860/2010г., ТК, ІІ ТО на ВКС - действия на съдружника,
които нарушават общото задължение за лоялност, засягат имущественото
състояние на търговеца - ООД, и се отразяват негативно върху престижа и
доброто му име, са обстоятелства, за които длъжностното лице по
регистрация не дължи проверка в едностранното регистърно производство.
Настоящият състав на съда не споделя и мотивите на длъжностното
лице по регистрация, обосновали постановяването на обжалваният отказ. Не е
налице спор в съдебната практика, че изключването на съдружник и
промяната в собствеността върху дяловете от капитала на дружество с
ограничена отговорност е подлежащо на вписване обстоятелство. Последното
следва и от разпоредбите на чл. 4 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 140 ТЗ. Не е налице
спор в съдебната практика и, че договорът за прехвърляне на дружествен дял,
сключен след вписан запор върху същия дял, е валидна сделка за страните по
същата и третите лица, като е относително недействителна само по
отношение на наложилият запора кредитор/взискател, както и по отношение
на присъединилите се в производството по принудително изпълнение
кредитори – чл. 452, ал. 1 ГПК, вр. чл. 451 ГПК. В този смисъл и при
дължимата по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ проверка длъжностното лице по
регистрация, при представени документи, съобразно останалите изисквания
на закона, може да достигне до единствения релевантен правен извод за
съществуването на подлежащото за вписване обстоятелство по изключване на
съдружник и промяна собствеността върху запорираните дружествени дялове
чрез поемането им от друг съдружник, като вписването на последното не е
противно на закона, доколкото не накърнява произтичащите за кредитора,
вписал запор върху дела, права, и вписаното обстоятелство остава
непротивопоставимо за него, а вписването единствено ще има разписаното в
чл. 7 ЗТРРЮЛНЦ действие – вписаното обстоятелство се смята, че е станало
известно на третите добросъвестни лица, за които по вече изложените доводи
правата са преминали в патримониума на приобретателя. Извършване на
горното вписване е съответно и на прокламираните в закона принципи на
5
публичност и правна сигурност, като разгласява вече настъпилата правна
промяна в подлежащите на вписване обстоятелства и позволява на третите
лица да организират поведението си спрямо същата – например да не
сключват сделки за покупко-продажба на дяловете с вече бившия собственик,
както и защитава правата на приобретателя по сделката спрямо другите
кредитори, по отношение на които прехвърлянето не е относително
недействително, срещу евентуални бъдещи запори върху дяловете, наложени
след смяната в собствеността. Вписването охранява и интереса на
кредиторите на приобретателя по сделката, които чрез вписването ще узнаят
за това негово имущество, и при установената в закона поредност могат да
търсят удовлетворяване от последното, и прочие.
По гореизложените мотиви и неправилно длъжностното лице по
регистрация при дължимата проверка по чл. 22 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 21
ЗТРРЮЛНЦ е постановило обжалвания отказ да извърши вписване на
заявените обстоятелства, и решението на СОС, с което отказът е потвърден и
самият отказ следва да бъдат отменени с настоящото решение, като вместо
това бъдат дадени указания към Агенцията за вписване на обстоятелствата по
заявление вх.н. 20210616202830.
По тези мотиви, САС
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 4/19.07.2021г. по т.д. 125/2021г. по описа на СОС,
1 търговски с-в, и потвърдения с него отказ № 20210616202830/18.06.2021г.
по описа на Търговския регистър към Агенция по вписванията, КАТО
ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА
ДАВА УКАЗАНИЯ ДА СЕ ИЗВЪРШИ ВПИСВАНЕ на заявените
обстоятелства със заявление вх. 20210616202830/16.06.2021г. по входящия
регистър на Агенция по вписванията.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 25, ал. 4 ЗТР
Председател: _______________________
Членове:
6
1._______________________
2._______________________
7