№ 354
гр. Търговище, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20213530200759 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.
Образувано е по жалба от Д. Д. Д. от гр. В., ЕГН ********** против електронен
фиш за налагане на глоба серия К, № 4897672 на ОДМВР – Търговище. Считайки ел.
фиш за незаконосъобразен, издаден в нарушение на ЗАНН, жалбоподателят желае
отмяната му.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Депозирал е молба, в която е посочил, че поддържа жалбата.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з.
От същата е постъпило писмено становище за неоснователност на жалбата и искане
обжалваният ел.фиш да бъде потвърден като законосъобразен.
Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното
от фактическа страна:
С автоматизирана техническа система – стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARH CAM S1" с фабричен №
11743с4 било установено, че на 28.05.2021 г. в 15.01ч. по ул.“Витоша“ в с.Пробуда,
общ.Търговище, в близост до кръстовището с ул. “Мургаш“, в посока от гр. София
към гр. В. e управляван л.а. ”Тойота Ланд Крузер“ с рег.№ nnnnnn със скорост 95
км/ч. при разрешена скорост до 50 км/ч. за населеното място. Предвид това, на
03.06.2021г. от ОДМВР – Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на глоба
1
серия К, № 4897672. В същия било посочено, че автомобилът се е движил в посочения
пътен участък с установена скорост от 92 км/ч., при максимално разрешена скорост на
движение от 50 км/ч. В ел. фиш било прието, че превишението на разрешената скорост
на движение е било с 42 км/ч. Тъй като автомобилът бил собственост на клон на
„СОЛИД“ ЕООД, ЕИК *********, представляван от жалбоподателя, на последния
за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1,
т.5 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 600лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по делото
доказателствен материал.
Съдът констатира, че в хода на производството не са допуснати процесуални
нарушения от категорията на съществените. Обжалваният ел. фиш съдържа
задължителните реквизити, изискуеми от чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП и е налице яснота
относно елементите от състава на административното нарушение, вменено на
жалбоподателя. При установяването и заснемането на нарушението са изпълнени и
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата
за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП от министъра
на вътрешните работи, с която се уреждат условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за
движение по пътищата (Наредбата). В чл.2 от Наредбата е прокарано разграничение
между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от
АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни
фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. От анализа на
цитираните норми следва извод, че деянията от този вид могат да се установяват и
санкционират посредством издаване на ел. фиш както чрез използване на
стационарни, така и чрез мобилни АТСС, както е и в случая.
Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредбата, "за всяко използване на мобилно АТСС за
контрол се попълва протокол съгласно приложението." В настоящия случай такъв
задължителен протокол е приложен към преписката и е приет по делото като писмено
доказателство. Последният удостоверява използваната автоматизирана техническа
система, датата и мястото на осъществявания контрол и посоката, в която е
осъществяван, въведения за конкретния пътен участък скоростен режим, режима на
измерване, броя на установените от АТСС нарушения и др. изисквания по Наредбата.
Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, като протоколът е
съпроводен със снимка на разположението на уреда т.е. на мобилната АТСС. Данните
от протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен от
мобилната АТСС (снимка № 11743С4/ 0278207, в която се съдържа дата и час)
доказват, че нарушението е установено в населено място – с.Пробуда, при максимално
разрешена скорост на движение 50 км/ч. Снимката съдържа и конкретните GPS
2
координати на мястото на нарушението, което позволява точното му установяване
(видно и от приложените разпечатки от Google Maps). Посоченият доказателствен
материал установява, че на 28.05.2021г. в 15.01ч. с АТСС "ARН CAM S1" с
фабричен № 11743С4, е била измерена скорост на движение на автомобила с рег. №
nnnnnn при движението му в с.Пробуда, общ.Търговище от 95 км/ч при максимално
допустима за населеното място скорост от 50 км/ч. Нарушението е установено и
заснето със стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на скоростта
(СПУКС) тип "ARН CAM S1" с фабричен № 11743С4, като по делото са представени
доказателства за техническа годност и изправност на същия към момента на
констатиране на нарушението (удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
писма от БИМ за извършена първоначална и последваща проверка на системата, ведно
с протокол № 72-С-ИСИС/ 22.10.2020г. със срок на валидност една година). Съдът
констатира, че в случая е спазено и изискването на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. във вр. с чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол - правилно от измерената скорост от 95 км/ч е
приспадната допустимата грешка при измерването от – 3 км/ч и за безспорно доказана
в ел. фиш е приета скорост на движение на автомобила от 92 км/ч.
Във връзка с възражението, че техническото средство е следвало да бъде
предварително обозначено следва да се посочи, че изискването на чл.7 от Наредба №
8121з-532/ 12.05.2015 г. – местата за контрол с мобилни и стационарни
автоматизирани технически средства и системи да се обозначават с пътен знак Е24 и да
се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на
МВР, е отменено с Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., обн. ДВ бр.6/2018г., в сила от 16.01.2018г.
От представената справка от Централна база - КАТ се установява, че към
момента на нарушението л.а. ”Тойота Ланд Крузер“ с рег.№ nnnnnn е бил собственост
на клон на „Солид“ ООД, представляван от жалбоподателя. Предвид това и съгласно
чл.188, ал.2 от ЗДвП, а и с оглед липсата на подадена декларация по чл.189, ал.5 от
ЗДвП, последният правилно е определен като субект на нарушението.
Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП – за превишение на
разрешената скорост на движение в населено място с 42 км/ч. Разпоредбата на чл.21,
ал.1 от ЗДвП изрично сочи стойностите на скоростите, които водачите на различните
категории ППС е забранено да превишават в населено, извън населено място,
скоростен път и автомагистрала. Видно е, че в населено място водачите на ППС от
категория В, каквото е и процесното, не следва да превишават скорост от 50 км/ч.
Предвид изложените обстоятелства, съдът намира, че жалбоподателят е санкциониран
законосъобразно с ел.фиш на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от
3
ЗДвП посредством налагане на глоба в размер на 600 лв. Размерът на глобата е
фиксиран в закона и същият е определен правилно.
С оглед горното, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен. Предвид този извод, искането на ответната по
жалбата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно.
Съобразно разпоредбата на чл.63д, ал.4 от ЗАНН /предишна на чл.63, ал.5 от ЗАНН/
във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. с чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80
до 120 лв. В случая възнаграждение от 80 лв. съдът намира за справедлив размер, с
оглед фактическата и правна сложност на делото.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 4897672 на
ОДМВР – Търговище, с който на Д. Д. Д. от гр. В., ЕГН ********** за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е
наложена “глоба” в размер на 600лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Д. Д. Д. от гр. В., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР –
Търговище сумата от 80лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4