№ 7626
гр. София, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20211110171100 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба на В. Х. Д. срещу „Т К“ ЕООД.
Ищецът твърди, че е работил при ответника по трудов договор № 3 от 10.02.2021г.,
който бил прекратен със заповед № 001 от 13.09.2021г. на работодателя, на основание чл.
327, ал. 1, т. 2 КТ. Заявява, че не било спазено уговореното предизвестие, както и че при
прекратяване на договора е имал неизползван платен годишен отпуск. Счита, че в негова
полза е възникнало вземане за следните суми: 700 лв. - неизплатено трудово
възнаграждение за периода от 01.09.2021г. до 13.09.2021г., 1000 лв. – обезщетение за
неспазено предизвестие, 727,27 лв. - обезщетение за неизползван платен годишен отпуск и
2000 лв. – обезщетение по чл. 222, ал. 1 КТ. Моли ответникът да бъде осъден да му заплати
посочените суми.
Ответната страна е получила препис от исковата молба, по която не е депозирала
отговор в срока по чл. 131 ГПК.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните към
делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, намери, че са налице
предпоставките на чл. 238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът е получил препис от исковата молба с указания по чл. 131 ГПК, като не е
депозирал отговор в законоустановения срок, не се е явил в първото по делото заседание и
не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, указани са му и последиците
от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в
първото заседание по делото. Налице е и предпоставката на чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК,
доколкото с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
1
доказателства може да се направи извод, че предявените искове са вероятно основателни.
Съгласно чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
Ето защо, решението по делото следва да се постанови при условията на чл. 238 и чл. 239
ГПК, а именно като неприсъствено решение.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски има
ищецът за сумата от 600 лв. – адвокатско възнаграждение.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза
на съда дължимата държавна такса в размер на 177,09 лв.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Т К“ ЕООД, с ЕИК ., със седалище и адрес на управление в гр. София,
район ..., ул. „В“ № 2Ж, ет. 6 да заплати на В. Х. Д., с ЕГН **********, с адрес в гр. София,
ул. „...“ № 22 следните суми: 700 ЛЕВА - неплатено трудово възнаграждение, дължимо на
осн. чл. 128, т. 2 КТ, за периода от 01.09.2021г. до 13.09.2021г., 1000 ЛЕВА – непогасен
остатък от обезщетение по чл. 220, ал. 1 от КТ, дължимо при прекратяване на трудовото
правоотношение без предизвестие, 727,27 ЛЕВА - обезщетение по чл. 224 КТ за
неизползван платен годишен отпуск, 2000 ЛЕВА – обезщетение по чл. 222, ал. 1 КТ за
оставане на ищеца без работа след прекратяване на трудовото правоотношение на осн. чл.
328, ал. 1, т. 2 КТ, както и сторените по делото разноски, а именно: 600,00 ЛЕВА –
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „Т К“ ЕООД, с ЕИК ., със седалище и адрес на управление в гр. София,
район ..., ул. „В“ № 2Ж, ет. 6 да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка
на Софийски районен съд, сумата от 177,09 лева - държавна такса.
Решението не подлежи на обжалване (съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК).
Препис от решението да се връчи на страните.
Районен съдия:
РЕШИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2