Р Е Ш Е Н И Е
Гр. София, 16.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-17 състав, в открито съдебно заседание на петнадесети
ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: СТИЛИЯНА ГРИГОРОВА
като сложи
за разглеждане докладваното от съдията гр.д. № 16536 по описа на съда за 2018 г.,
взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на И.Т.Ш., с която моли ответникът С.Г.В. да бъде
осъден да й заплати сумата от 28 000 лева обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в злепоставяне пред обществото, напрежение в работата и
семейството, нарушения на съня и концентрацията, влошаване на здравословното
състояние.
Ищцата
твърди, че в рамките на парламентарен контрол на 12.10.2018 г. ответникът
изложил пред депутатите неверни твърдения за предизвикано от ищцата напрежение
в „БЛЦ К.“ ЕАД като изпълнителен директор, нарушения в добрите практики на
управление на Центъра, упражняване на психологически натиск върху работещите в
дружеството, уволняване на служители и назначаване на други без достатъчна
квалификация и срещу двойно трудово възнаграждение, неправомерно получаване на
възнаграждение, сключване на договор с НОИ без право на това, неправилно начисляване
на амортизации, проверка от прокуратурата и разходване на средства за гориво за
личния й автомобил.
Всички
тези твърдения не отговаряли на истината, но довели до злепоставянето й пред
близки и познати. Изложеното в публично излъчено заседание на НС станало
достояние на широк кръг от хора. За първи път в трудовия си живот получавала
отрицателна оценка и това й донесло напрежение и негативни емоции.
Поради
това моли съдът да й присъди обезщетение в размер на 28 000 лева, ведно
със законната лихва от 12.10.2018 г. до окончателното изплащане.
Ответникът
С.Г.В. е подал отговор, в който оспорва предявения иск. Не оспорва, че в
рамките на парламентарен контрол поставил въпрос на министър А. и че с него е
направил оценъчни твърдения за нарушения на ищцата като изпълнителен директор
на „БЛЦ К.“ ЕАД, за което информирал министъра още през 2017 г. Оспорва да е
твърдял, че е налице обществено напрежение. Извършените от министъра на
здравеопазването проверки и предприети действия потвърждавали верността на
заявеното от В.. Ответникът упражнил правото на свобода на словото и в рамките
на дейността си като депутат.
Съдът, след като обсъди доводите
на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
Предявен
е иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.
В случая,
за да възникне отговорност за поправяне на вреди от непозволено увреждане,
следва да се установят елементите на фактическия състав на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД
- действие или бездействие от ответника, представляващо противоправно
поведение, в причинна връзка с което се намират настъпилите в сферата на увреденото
лице вреди.
Съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК за
доказателствената тежест в гражданския процес, ищецът следва да проведе главно
и пълно доказване на настъпването на фактическия състав на непозволеното
увреждане.
Спорът е
относно наличието на противоправно деяние от страна на ответника С.В. и причинна
връзка между поставените от ответника по реда на чл. 95, ал. 1 от Правилника за
организацията и дейността на НС (ПОДНС) въпроси към министъра на
здравеопазването, съдържащи неверни факти, и претърпените от ищцата вреди,
както и справедливият размер, който ще обезщети Ш. за търпените от нея страдания.
От
приетото по делото писмено доказателство – въпрос от С.В. с вх. №
854-06-1078/28.09.2018 г. се установява, че в качеството си на народен
представител от ПГ „БСП за България“ В. е поставил въпрос към министъра на
здравеопазването относно „неправомерни действия на управителя на Балнеолечебен
център „К.“ ЕАД – гр. Велинград, и създаденото вследствие на действията й
обществено настроение в община Велинград.
Въведението
към въпроса касае предоставен на министъра на С.В. като депутат през 2017 г.
обширен материал за нарушения, извършвани от управителя на „Балнеологичен
център „К.“ ЕАД. През септември 2018 г. нарушенията на добрите практики за
управление, на трудовото законодателство и договора за управление, а също и
психологическият натиск от страна на управителя И. Ш., продължавали. Твърди, че
Ш. била и зам.-председател на ГЕРБ – Велинград, зам.-председател на Общинския
съвет – Велинград и председател на „Ж.ГЕРБ“ - Велинград, а действията й
принудили за кратък период повече от 30 служители да напуснат балнеокомплекса.
На тяхно място били назначени хора без достатъчно квалификация и с високо
възнаграждение. Самата Ш. като управител, според служители на БЛЦ, получавала
неоправдано високи възнаграждения като допълнение към работната си заплата.
Тези
въпроси, както и допълнително поставеният въпрос в пленарно заседание на
12.10.2018 г. дали и кога И.Ш. ще бъде освободена от заеманата длъжност на
управител на БЛЦ се базират на информация, с която С.В. разполага като народен
представител на избирателен район Пазарджик.
В
рамките на правомощията си да представлява целия народ и при упражняване на
парламентарен контрол чрез внасяне на въпрос към министъра на здравеопазването,
С.В. е потърсил отговор на предприети мерки по овладяване на ситуация, за която
е имал данни за създадени настроения в гр. Велинград, и в частност в БЛЦ „К.“
ЕАД още през 2017 г.
Имунитетът,
от който се ползват народните представители (чл. 69 и чл. 70 от КРБ) не ги
освобождава от отговорност за действията им, съставляващи противоправни деяния
по накърняване на достойнството и доброто име на други правни субекти. Трайна е
практиката на ВКС, че оценъчните съждения не могат да се проверяват за тяхната
вярност, доколкото представляват коментар на фактите. На преценка подлежи
верността на изнесените факти, като отговорността на ответника може да бъде
ангажирана в случай на тяхната невярност и само доколкото засягат неблагоприятно
адресата.
Всички
твърдения на В. почиват на информация, с която разполага, но която не е
задължен да проверява. За разлика от журналиста, която е призван да информира
обществеността, довеждайки до знанието й важни събития от обществено-политическия,
икономически и културен живот и в тази връзка дължи проверка достоверността на
фактите, до народния представител достига информация от различни граждани и организации.
Пълноценното упражняване на правомощията на народния представител включва отправяне
на въпроси от актуален характер, представляващ обществен интерес до
министър-председателя, заместник министър-председател или до министър (чл. 95,
ал. 1 от ПОДНС). Такъв е и настоящия случай. От В. не може да се търси
отговорност за убедеността му, че са налице нередности в управлението на БЛЦ „К.“
АД и че управителят И.Ш. неправомерно е получавала и разходвала средства на
Центъра. Негово право да изисква от министъра на здравеопазването информация за
предприетите действия по проверка достоверността на съмненията. Те произтичат и
от депозиран до самия министър протест на Инициативен комитет „Да поработим за
Велинград“ от 20.11.2018 г. относно действия на Ш. като публична личност и
директор на държавно дружество.
На
следващо място, дали ищцата правомерно е получила или не възнаграждения като
изпълнителен директор на БЛЦ „К.“ ЕАД в периода юни 2017 г. – октомври 2018 г.
е предмет на т.д. № 326/2018 г. по описа на ОС – гр. Пазарджик и не може да се
обсъжда в рамките на настоящото производство. Неговият изход е и без значение
за изводите на съда по гр.д. № 16536/2018 г., доколкото преценка на ищеца по
т.д. № 326/2018 г. е дали да претендира по съдебен ред суми, които счита, че И.Ш.
му дължи.
Искането
на ответника С.В. в качеството му народен представител е да бъде осведомен за
предприети действия по проверка дейността на дружество с държавно участие при
достигнала до негова информация за нередности. Негово право е, въз основа на
предоставените му от граждани и обществени организации данни, да гради извод за
необходимост от предприемане на проверки и ефективни действия съобразно
установеното. Изцяло в правомощията на принципала в лицето на министъра на
здравеопазването е да прецени налице ли са условията да се извършат проверки и
да се предприемат съответни на тях действия.
Не се
спори, че на 23.10.2018 г. министърът на здравеопазването е отправил
едномесечно предизвестие до И.Ш., изпълнителен директор на „БЛЦ – К.“ ЕАД за
прекратяване на договор № РД-16-76/21.02.2018 г. за възлагане на управлението
на Центъра. Посоченото основание е чл. 19, ал. 3 от договора. Чл. 20 от
договора обаче съдържа основанията за прекратяване на договора преди изтичане
на срока му и без предизвестие, когато е реализирано противоправно поведение на
член на СД. Случаят не е такъв и извод в полза на тезата на ищцата, че
предсрочното прекратяване на договора се дължи именно на действията на С.В. в
рамките на парламентарния контрол, не може да бъде направен. В този смисъл липсва
причинно-следствена връзка между прекратения с ищцата договор за управление и
действията на ответника по упражняване на правомощията му на народен
представител в рамките на процедурата по парламентарен контрол.
Изложеното
опровергава твърдението на ищцата за противоправно поведение на ответника, в
причинна връзка с което са описаните от нея вреди, което обезсмисля изследване
наличието на останалите предпоставки за уважаване на съдебно предявената
претенция.
По тези
съображения и предвид липсата на доказан деликт от страна на ответника,
отговорността на С.В. не следва да бъде ангажирана.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от И.Т.Ш., ЕГН ********** срещу С.Г.В., ЕГН ********** иск с правно
основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за осъждането му да заплати на ищцата сумата от 28 000
лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от злепоставяне пред
обществото, напрежение в работата и семейството, нарушения на съня и
концентрацията, влошаване на здравословното състояние при повдигнат от
ответника в качеството му на народен представител въпрос в рамките на
парламентарен контрол относно дейността на ищцата като изпълнителен директор на
„Балнеолечебен център „К.“ ЕАД – Велинград.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред САС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: