Р Е
Ш Е Н
И Е № 1549
гр.Пловдив, 19.12.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито заседание на двадесет и
пети ноември, през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
като разгледа
докладваното от председателя
ч.гр.д.№1265 по описа на ПОС
за 2019г., за да
се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл.437 ал.2 във вр. с
чл.435 ал.4 от ГПК.
Предмет на разглеждане е частна жалба с вх.№ №3640/04.02.2019г., от В.А.П. с ЕГН-********** ***, със съдебен адрес:*** / адв. В.В./, трето за изпълнителното производство лице против
действията на ЧСИ Ангел Ангелаков с рег.№826 с район на действие ПОС по изп.д.№20078260400213, изразяващи се в извършен
на 28.01.2019г опис на недвижим
имот, находящ се в с.Б.. Навеждат се твърдения, че извършения опис е незаконосъобразен, доколкото към момента на
налагане на възбраната, същият не е бил собствен на длъжника, по съображения
подробно изложени в жалбата. Иска се отмяна на обжалваните действия, като
изцяло незаконосъобразни. Претендират се адвокатско възнаграждение на основание
чл.38 ал.2 ЗА.
Ответникът по жалбата К. Г.К., взискател
и изпълнителното производство, чрез процесуалния представител адв. Г.М. оспорва
жалбата като неоснователна, моли същата да се остави без уважение. Претендират
се разноски в настоящото производство в размер на 300лв, представляващи
договорен и заплатен адвокатски хонорар.
Ответникът по жалбата С.Г.П. и Банка
„ДСК“ ЕАД не вземат становище по жалбата.
По реда на чл.436 ал.3 ГПК са постъпили
мотиви от ЧСИ Ангел Ангелаков относно обжалваните действия, в които е изразено становище относно допустимостта на
жалбата, а по същество относно нейната неоснователност.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след
като прецени доказателствата по делото и
взе предвид доводите на страните
намира за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е депозирана в срок, от
страна имаща правен интерес да обжалва, поради което се явява процесуално
допустима и като такава следва да бъда разгледана
по същество.
По основателността на жалбата:
Делото на ОС – Пловдив е образувано по повод жалба депозирана от трето за
изпълнителното производство лице против действията на съдебния изпълнител ЧСИ
Ангел Ангелаков с рег.№826 с район на действие ПОС, изразяващи се в извършен на 28.01.2019г опис на недвижим
имот, находящ се в с.Б., като се твърди, че описът
не е законосъобразен, доколкото към момента на налагане на възбраната,
същият не е бил собствен на длъжника.
Жалбоподателят твърди, че имотът е придобит от него по наследство и
давностно владение, като в подкрепа на
твърденията си представя Нотариален акт
за собственост върху недвижим имот
придобит по наследство и давностно
владение №2 том 4, н.д.№599/2018г. по
описа на нотариус Светлана Й. от 30.11.2018г.
От съдържанието на същият се установява, че
жалбоподателят В. А. П. е признат за собственик по наследство и давностно владение, продължило от 2001г.
до ноември 2018г. на 1/2идеална част от УПИ VII-252 по плана на с.Б. с площ от 400кв.м.
и на 1/2идеална част от УПИ VI-252 по плана на
с.Б. с площ от 500кв.м., ведно с целият първи етаж със самостоятелен вход
от двуетажна паянтова жилищна сграда със застроена площ от 65кв.м. и 1/2идеална част от двуетажна паянтова сграда/плевня/ със застроена
площ от 36кв.м.
Релевантният момент в настоящия
спор е момента на налагане на възбрана върху
процесните имоти, който съгласно
представените писмени доказателства е 02.08.2017г.
От събраните по делото гласни
доказателства – свидетеля Д. М./ без родство със страните/ и свидетелят Ц. Б. /без родство със страните/, чийто показания съдът кредитира като обективни и основани на
непосредствени възприятия, се установява
по безспорен начин, че недвижимия имот, към който е насочено
изпълнението, от 2001 до настоящия
момент се владее от жалбоподателя, със
съзнанието че е негов, доколкото родителите му приживе
са изразили воля да го оставят на сина си В.П., като са обезщетили другият си син Г. с парични
средства. Свидетелите са категорични, че
всички в селото знаят, че имотът е на
жалбоподателят, последният живее от
дълги години в имота, продължава да живее и понастоящем сам след смъртта на родителите си,
като никой не е оспорвал собствеността
му върху имота.
След съвкупна преценка на събраните
по делото доказателства, може да се
направи обоснован извод, че вещта не е
била собствена на длъжника към момента
на налагане на възбраната. Това обстоятелство от своя страна, обосновава
извода, че извършения на 28.01.2019г
опис на недвижим имот, находящ се в с.Б.
се явява незаконосъобразен и като такъв
следва да бъде отменен.
С оглед изхода на спора на жалбоподателят се дължат направени в настоящото
производство разноски. Видно от представения по делото договор за правна защита
и съдействие / л.14 от настоящото
дело/, на последният е оказана правна помощ и защита от адв.
В. В. при условията на чл.38 ал.2 ГПК, предвид на което и с оглед изразената
воля за присъждане на възнаграждение на последната при условията на чл.38 ал.2 ГПК, следва да бъде осъден взискателят да заплати на процесуалния представител
на жалбоподателя, разноски в размер на 300лв.
Мотивиран от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ действията на ЧСИ Ангел Ангелаков с рег.№826 с район на
действие ПОС по изп.д.№20078260400213, изразяващи се в извършен на 28.01.2019г опис на недвижим имот, находящ се в с.Б., обективирани в
Протокол за опис и оценка на недвижим имот от 28.01.2019г.
ОСЪЖДА К. Г.К. с ЕГН-**********,*** да заплати на
адвокат В.В., със съдебен адрес:*** адвокатско възнаграждение в размер
на 300.00лв/ триста лева/ за оказано процесуално представителство на
жалбоподателя В.А.П..
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: