№ 349
гр. С., 24.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и четвърти
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20232200100184 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Т. П. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Т. Р. от АК -
С., надлежно упълномощена от 18.07.2023 г.
Ответникът Община С., редовно призована, се представлява от адв. Д.а
Д.- преупълномощен от Адвокатско дружество „Д. и Х.в“, надлежно
упълномощено с пълномощно по делото.
Вещото лице Д-р Й. И. С., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпва към изясняване на спора от фактическата страна.
АДВ. Р.: Поддържаме исковата молба. Поддържам и направените с нея
искания. Допуснатите двама свидетели са пред залата.
АДВ. Д.: Оспорвам предявения иск. Поддържам депозирания писмен
отговор.
Съдът ПРИКАНИ страните към спогодба, но след като такава не се
постигна, на основание чл.146, ал.1 ГПК, съдът ДОКЛАДВА делото.
В исковата молба ищецът твърдят, че на 24.07.2021 г., около 22 часа, в
гр. С., на ул. “С.П.“, пред домове № 12 и № 14, при управление на
електрическа тротинетка, попаднал в неравност на пътното платно,
локализирана на средата на същото, представляваща дупка до шахта, в която
имало 8 броя бетонни отломки с фуги между тях, неравномерно разположени
спрямо асфалтовия път.
1
В резултат на това попадане в дупката, изгубил контрол над
тротинетката, паднал и получил тежки увреждания.
Твърди се, че през м. юли неговата дъщеря П.У. си купила електрическа
тротинетка, като вечерта на 24.07.2021 г., след като употребил алкохол,
ищецът взел тротинетката, излязъл с нея на улицата и започнал да я
управлява. Когато бил на ул. „С.П.“ между домове № 12 и 14, попаднал в
неравност на пътя, изгубил контрол над тротинетката и паднал.
По случая било образувано ДП № 964/2021 г. по описа на РП -С.,
прекратено с постановление на прокурора от 26.11.2021 г., поради липса на
съставомерност.
По ДП бил съставен протокол за оглед на местопроизшествието от
25.07.2021 г., от който било видно, че действително по средата на пътното
платно са намерени бетонни отломки с размери 50/50 см, 8 броя, които били
неравномерно разположени спрямо асфалтовия път. Имало и фуги на изток от
бетонните отломки, а на метър тях се намерило петно с червеникав цвят с
неравномерна форма. Направени били и 4 бр. снимки, от които ясно се
виждала дупката, бетонните отломки и фугите.
Според дъщерята на пострадалия ищец, разпитана като свидетел на ДП,
след като се качил на тротинетката, баща й включил светлините и потеглил,
достигайки мястото на инцидента, натиснал спирачка с дясната ръка, но
паднал в дупка до една от шахтите и тротинетката се обърнала. Потекла му
кръв от главата, а пристигналия на място екип на Спешна помощ
констатирал, че е неконтактен. Ищецът бил откаран в ЦСМП -С. за оказване
на спешна помощ и последвала хоспитализация в лечебно заведение. От
проведените изследвания се установило, че вследствие на падането на земята
и от силния удар на главата в асфалта, получил контузия на главата и
крайниците, фрактура на базата на черепа в дясно, имал и загуба на съзнание
за неопределен период.
Твърди се, че след травмата получил кръвотечения от дясното ухо,
поради което бил хоспитализиран н НХО на МБАЛ „Д-р Иван
Селимински“АД - С., където му провели медикаментозно лечение.
Установено било още и охлузване на дясното рамо и четирите крайника. Бил
диагностициран и с лекостепенен менигиалев синдром и частична
сензомоторна афазия и неврологична симптоматика. След проведеното
лечение настъпило подобрение. Проведена била и рехабилитация.
Твърди се, че на 17.08.2021 г. бил изписан от лечебното заведение с
остатъчен челен синдром и периферен фациалис в дясно.
На 04.07.2022 г. му било направено изследване в МБАЛ “Св. И.Р.“ ЕАД
- С., при което се установило, че има промени в мозъчния паренхим в ляво-
темпорално, които можели да се свържат с посттравматични
енцефаломатични и глиозни изменения, като имало данни за единични
глиозни промени в мозъка от съдов характер.
Близо година след инцидента ищецът не можел да се възстанови от
травмите. Не бил напълно възстановен и към момента.
2
Твърди се, че улицата, на която станал инцидента се обслужва от
общината и на основание чл.19, ал.1, т.2 ЗП се управлява от кметовете н а
общината, на чиято територия се намират, а съгласно чл.31 ЗП, изграждането,
ремонтът и поддържането на общинските пътища се извършва от общините.
Оценя претърпените неимуществени вреди в размер на 100 000 лв., но
тъй като употребил алкохол преди да се качи на тротинетката, имал вина и
принос за настъпване на инцидента, който бил 50%, поради което претендира
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 50 000 лв., но иска му е
частичен за сумата 25 500 лв.
Моли за постановяване на съдебно решение, с което ответника бъде
осъден да му заплати сумата 25 500 лева – частичен иск от общо 50 000лв,
представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди – болки
и страдания от телесни увреждани, получено на 24.07.2021 г., в гр. С., на ул.
“С.П.“, пред домове № 12 и № 14 вследствие на падане в необезопасена и
несигнализирана дупка на пътя, ведно със законната лихва, считано от датата
на увреждането до датата на окончателното й изплащане, както и направените
по делото разноски.
Ответната община е подала отговор на исковата молба в срока по
чл.131 ГПК, с който оспорва исковете по основание и размер.
Оспорва механизма на ПТП и твърдението, че на посочената в ИМ
улица и място е имало дупка. Оспорва и наличието на причинно-следствена
връзка между описаните в ИМ вреди и механизма на процесното ПТП.
Оспорва и описаните вреди.
Прави възражение за съпричиняване на резултата от пострадалия ищец,
който управлява тротинетка в пияно състояние, а именно 1.31 промила
алкохол в кръвта, без поставена каска на главата, без осветление, в нарушение
на ЗДвП, тъй като управлявал тротинетката в средата на пътното платно и
действал неадекватно на пътната обстановка. Освен това, тротинетката не
била в изправно състояние. Именно под въздействието на алкохола и като се
има предвид, че инцидента е станал в тъмната част на денонощието, че
ищецът е нямал каска на главата, че е бил разсеян и пиян, е способствал за
собственото си увреждане и този принос бил 99%.
С това си противоправно поведение ищецът нарушил чл.79, т.4 ЗДвП,
който задължавал всички участници в движението, вкл. индивидуалното
електрическо превозно средство да има изправно устройство за излъчване на
бяла и жълта добре различима светлина отпред и устройство за излъчване на
червена светлина отзад.
Нарушил и разпоредбите на чл.80а, ал.1, т.1 и т.2 ЗДвП, които
регламентират, че водачът на индивидуалното електрическо превозно
средство при движение е длъжен да се движи по изградената велосипедна
инфраструктура, а при липса на такава – възможно най-близко до дясната
граница на платното за движение, а в тъмните часове на денонощието и при
намалена видимост е длъжен да управлява индивидуалното електрическо
превозно средство с включени светлини.
3
Освен това, на ищеца му бил добре познат въпросния път, тъй като това
бил пътя до дома му, видно от посочения в ИМ адрес и след като ежедневно
минавал по него, бил много добре запознат с особеностите му.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на неговата дъщеря П.Т.У., която употребила алкохол заедно с баща си и
знаейки, че той е пиян, му предоставила да управлява собствената й
тротинетка.
Прави възражение за наличие на случайно събитие, настъпило
единствено в резултат на неправомерното поведение на ищеца.
Оспорва и претенцията за лихви и разноски. Претендира разноски.
Правна квалификация на предявените права и възражения:
Предявен е частичен иск за заплащане на обезщетение за
неимуществени от непозволено увреждане, с правна квалификация чл. 49
ЗЗД, вр. с чл.45, ал.1 от ЗЗД и цена - 25 500 лв. от общо 50 000 лв.
обстоятелства, които се признават от ответника:
че пътя, на който е станал инцидента е общинска собственост.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: няма такива,
освен признатия от ответника факт.
Разпределение на доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че са му причинени вреди в резултат на
виновно и противоправно деяние /действие или бездействие/ на лице -
служител на ответната община, на което е била възложена работа по
поддръжката на улиците на територията на общината, вид и размер на
вредите, причинна връзка между деянието и настъпването на вредите.
В тежест на ответника е да докаже възражението за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищеца.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства за механизма на настъпване
на пътния инцидент.
Указва на страните, че няма други факти и обстоятелства, за които да не
сочат и представят доказателства.
Дава възможност на страните да изразят становище по доклада и
предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. Р.: Нямаме възражения по доклада и доказателствените искания.
Поддържам искането за назначаване на СТЕ. Моля в днешно съдебно
заседание да приемете като писмено доказателство по делото консултативен
преглед на ищеца от 05.06.2023 г., който е цитиран в СМЕ. Документът
представяме сега, тъй като е издаден след датата на завеждане на исковата
молба в съда.
АДВ. Д.: Нямаме възражения по доклада. Тъй като ищецът е в съдебна
зала, моля на основание чл.176 ГПК, да отговори на два въпроса:
1. Вярно ли е, че сте били на разстояние около 50 м от момента, в
който сте тръгнали с тротинетката до момента на падането?
2. Вярно ли е, че непосредствено преди падането сте се поздравили с
комшия покрай който сте минавали?
4
АДВ. Р.: Ние такива твърдения не сме изложили в исковата молба. Това
са твърдения от ДП
На основание чл.176 ГПК, съдът постави на ищеца въпросите на
процесуалния представител на ответника.
ИЩЕЦЪТ: Ще отговаря на въпросите. Искам да кажа, че мястото, на
което паднах е близо до вкъщи. Около 50 м. минах като разстояние до
падането с тротинетката. Имаше едно момче, което поздравих, но не си
спомням дали го срещнах на улицата или го видях до входната му врата.
Нямам спомен . Не мога да си спомня кога съм го поздравил.
Съдът на основание чл.148 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства,
ведно с приложеното ДП 964/2021 г. по описа на РУП С. и представените в
днешно съдебно заседание от ищеца два документа за извършен преглед на
05.06.2023 г.
КОНСТАТИРА, че назначената съдебно-медицинска експертиза е
изготвена в срока по чл.199 ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване на нейното заключение.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д-р Й. И. С. – 63 г., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство и други отношения със страните и
техните пълномощници.
Вещото лице д-р С., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност по
чл.291 от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение.
Острата алкохолна интоксикация означава прием на алкохол в
конкретен момент. Не става въпрос за хронична интоксикация,. Тази остра
алкохолна интоксикация има три степени на алкохолно повлияване – лека,
средна и тежка. Леката в рамките в диапазон от 0,5 до 1,5, средната е в
диапазон от 1,5 до 2,5, след това е тежката степен на алкохолна интоксикация.
Пострадалият е бил в границата на леката степен.
На стр.11, въпрос 3 съм посочил, че по време на престоя в болницата е
извършена рехабилитация, но след дехоспитализациая няма данни да е
извършена рехабилитация. Такава рехабилитация е извършвана по време на
престоя му в болницата.
Ищецът има възможност да шофира МПС, но колко време след
инцидента се е възстановил и е имал възможност да шофира МПС, няма
обективна находка. Самият той съобщава и в документите се намират такива
данни, че няколко месеца след инцидента е имал силен световъртеж, който
постепенно с времето е намалявал, но и до ден днешен продължава да
получава такъв световъртеж. Това негово оплакване кореспондира с тежестта
на черепно-мозъчната травма. Кога точно е можел да шофира автомобил е в
5
сферата на догадките.
В историята на заболяване е отразено, че на 31.07.2021г е бил в болница
и е изписан на 17.08.2021 г. в 12,00 ч.
На стр.9 в заключението думата „неравност“ не мога да кажа от къде
точно съм я взаимствал. Нямам спомен да съм я взаимствал от някакъв
документ по делото. Това е моя интерпретация. Може да се отчете и като
техническа грешка, след като я няма в началната част на експертизата.
Моля да ми бъде увеличено възнаграждението съобразно представената
от мен справка-декларация.
АДВ. Р.: Нямаме въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението. Предоставям на съда дали да увеличи възнаграждението.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението. Предоставям на съда дали да увеличи възнаграждението на
вещото лице.
Съдът НАМИРА за основателно искането на вещото лице Д-р Й. И. С.
за увеличаване размера на възнаграждението съобразно представената
справка-декларация, а именно: от 400 лв. на 468 лв., като укаже на страните да
довнесат разликата от 68 лв., по- равно за всяка страна, тоест по 34 лв.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-медицинската експертиза.
На вещото лице д-р Й. И. С. да се издаде РКО за сумата от 400 лв.
платими от внесения депозит. /изд. РКО/.
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице д-р Й. И. С., съобразно
представената справка-декларация, от 400 лв. на 468 лв.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от днес, да довнесат
разликата от 68 лв. , по 34 лева за всяка стана, по сметка „Депозити” на
СлОС.
ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
ПРЪСТЪПВА към разпит на водените двама свидетели.
САМОЛИЧНОСТ НА явилите се СВИДЕТЕЛИ:
П.Д. М.А - 52 г., българка, българска гражданка, неосъждана, съпруга на
ищеца.
П.Т.У. - 32 г., българка, българска гражданка, неосъждана, дъщеря на
ищеца.
Свидетелите, ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290
НК, ОБЕЩАВАТ да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свид. П.У. от залата.
Свид. П. М.А, ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по
чл.290 НК, ОБЕЩАВА да говори истината.
Свид. М.а, РАЗПИТАНА КАЗА: Съпруга съм на ищеца. Желая да
свидетелствам. На 24.07. към 10,00 ч. вечерта си бях вкъщи. Дъщеря ми П.
6
дойде да каже, че баща й е паднал. Прибягах надолу по улицата. Съпругът ми
беше в безсъзнание. От ухото му течеше кръв. Съпругът ми беше паднал на
улицата, където ние живеем. Извикахме линейка. Качихме се в линейката с
другата ни дъщеря. Съпругът ми нямаше каска. През цялото време се опитвах
да проведа разговор с него, но такъв нямаше. Приеха го в болницата и му
направиха скенер. Оставиха го на лечение в С.ската болница. Приеха го в
НХО. На другия ден, в 9 часа, разговарях с лекуващия лекар. Той ми каза, че е
в много тежко състояние 50 на 50% с опасност за живота му. Имаше счупване
на черепа с хематом. Казаха ми, че трябва да вляза в болницата като
придружител. Като придружител в болницата бях 18 дни. Първите 3-4 дни
бяха много тежки. След падането той получи парализа на лицев нерв.
Дясното око беше почти затворено. На петия ден започна да отваря леко
окото. След петия ден беше адекватен и можеше да говори. Не знаеше къде се
намира. Аз му обясних какво се е случило. Съпругът ми през цялото време не
трябваше да става от леглото, така беше 10 дни. Виеше му се свят. Лечението
беше медикаментозно. На 11-ия ден трябваше да го изпишат, но вдигна
висока температура и доктора ми каза, че има съмнение за менингит. Направи
тежък менингит. След това се проведе лечение на менингита 6 дни. След това
още 6 дни каза доктора, че трябва да остане в болницата. Аз на 18-ия ден се
прибрах, защото трябваше да ходя на работа. Съпругът ми остана в болницата
24 дни. След като се прибра вкъщи , той можеше да върви и много бавно
говори. Затруднява се да си формулира изречението. Трудно изкачваше
стъпалата. Не можеше да спи цяла нощ. Имаше постоянно главоболие. Една
година продължи да приема лекарства. Не можеше да работи, защото много
се измаряше. Беше станал много тънкообиден, чувствителен, леснораним.
Навеждаше главата надолу и по един – два часа не говореше. След инцидента
стана много различен човек от това, което беше. В къщи беше ад. Съпругът
ми не беше същия човек, не говореше правилно. Ние не разбирахме какво
иска да ни каже. Много отслабна, не се хранеше добре. След месец юни 2022
г. решихме да отидем в гр.С. при невролог и да направим едно изследване.
Направихме скенер и се оказа лоша диагноза. Тогава ни казаха, че е с
увреждане в мозъка. Докторът каза да се молим на бог да няма
трансформации. Съпругът ми се опита да работи в строителна фирма, но
много му беше трудно. Той е майстор. Казваше: „като вляза в една стая не
знам какво точно да направя“. Преди това не беше такъв. В НХО беше
диагносцитиран с менингит. Направиха му изследване и установиха, че има
менингит. Имаше оплаквания, затова отидохме в гр.С.. Объркваше си думите,
тялото му трепереше. Той казваше: „не мога да ти обясня какво ми се случва“.
Той ставаше от леглото и му се виеше свят и пак лягаше. Към момента
виенето на свят е по-рядко, но пак си го има. Не мога да си спомня колко
време след изписването от болница започна да се обслужва сам. В началото
му помагаше дъщеря ми, тъй като аз бях на работа. Когато ходихме в С.
лекарят ни даде съвет да пенсионираме съпруга ми. В момента подаваме
документи в ТЕЛК. Изследването, което направихме след подаване на
7
исковата молба и което днес представи адвоката, го направихме във връзка с
явяването му пред ТЕЛК. Може би два месеца след инцидента съпругът ми
не беше в състояние да шофира. Първите месеци след като излезе от
болницата не е шофирал. Не мога да кажа колко време след излизане от
болницата започна да шофира. Самият лекар му беше казал, че не трябва да
шофира и той спазваше тази препоръка. Може би два – три месеца съпругът
ми спази тази препоръка на лекаря. Докато е бил в болницата как ще можеше
да кара кола. Първите 10 дни той не трябваше да става от леглото, даже аз му
миех зъбите. На петия ден той можеше само да седне. Състоянието му в
болницата беше такова, че беше невъзможно да излезе от болница и да
шофира. Възможно е малката дъщеря да е карала автомобила докато съпругът
ми е бил в болницата.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетелката.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелката от залата.
Свид. П.У., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290
НК, ОБЕЩАВА да говори истината.
Свид. У., РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм дъщеря на ищеца. Желая да
свидетелствам. Пред лятото на 2021 г. баща ми претърпя инцидент с
тротинетка. Тротинетката беше моя. Тя беше вкъщи. Баща ми е взел
тротинетката и е потеглил с нея. Това беше вечерта. Беше тъмно. Аз бях по
улицата надолу. Видях баща ми да тръгна от къщи по улицата с тротинетката
и точно в дупката падна. Баща ми тръгна с тротинетката по нашата улица,
където живеем и падна с тротинетката на улицата. Падна точно където беше
дупката. Имаше дупка на пътя и тротинетката попадна в дупката, и баща ми
падна. Видях, че има кръв. Аз започнах да викам: „татко, татко“, но той не ми
отговаряше. Помислих, че е умрял. Бях бременна в 7-ия месец. Имаше кръв
до главата му, по-късно разбрах, че е била от ухото. Съседите извикаха бърза
помощ и след това го взеха в болницата. На мен ми казаха да се махам, тъй
като бях бременна. Около 20 дни баща ми беше в болницата. Майка ми беше
придружител. След това го изписаха. Ние живеем в една къща. След
изписването от болницата баща ми беше съвсем различен човек. На петия ден
мисля, че ме пуснаха в болницата да го видя, защото беше в безсъзнание и не
искаха да го виждам в това състояние. Като влязох в стаята при него, той
леко си отвори очите, но не беше контактен. Аз го хванах за ръката. На мен
нищо не ми казваха, за да не ме тревожат предвид състоянието ми. Аз ходих
още един – два пъти на свиждане в болницата. Към 10-11-ия ден, когато
отидох за втори път на свиждане, баща ми искаше да говори, но много трудно
можеше да говори. След като излезе от болницата, можеше да отиде сам до
тоалетната, но много трудно, защото имаше главоболие и световъртеж по
стълбите.С точност не мога да кажа колко време продължиха оплакванията от
болките в главата и световъртежа. След като родих детето до три месеца на
бебето бях вкъщи. След това заминах в чужбина. Животът на баща ми се
промени много- и физически, и психически. Опита се да работи, но не беше в
състояние. Той беше силен и борбен човек, нищо не можеше да го събори.
8
Сега е физически нестабилен. Медикаментозна терапия приема и в момента.
До края на живота си ще приема лекарства. Когато се върна от болницата не
беше в състояние да управлява автомобил. Може би 3-4 месеца след като
беше изписан от болница той можеше да шофира, но майка не искаше. След
изписването от болницата той не управляваше автомобил може би 3-4 месеца.
След това си шофираше.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетелката.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелката от залата.
АДВ. Р.: На основание чл.214, ал.1 ГПК моля, да допуснете увеличение
в цената на иска, като същият да се счита за предявен от 25 000 лв. на 50 000
лв. Поддържам искането за авто-техническа експертиза. Представям договор
за правна защита и съдействие.
АДВ. Д.: Направеното искане за изменение на иска към настоящия
момент не е допустимо, поради неплащането на дължимата ДТ. Във връзка
със справката от КАТ, която не отговаря точно на въпроса, който бяхме
поставили, но от нея се вижда, че ищецът е наказван 7 пъти след инцидента:
АУАН на 26.11.2022 г. за управление без обезопасителен колан, НП от
02.12.2021 г., фиш за скорост от 31.07.2021 г., фиш за паркиране от
24.09.2021 г., фиш за липса на стикер за ГО от 28.05.2022 г., фиш от
17.06.2022 г. за стикер за ГО и заповед за принудителна административна
мярка „временно спиране на МПС, поради липса на ГО от 27.01.2023 г“, моля
на основание чл.192 ГПК да задължите трето, неучастващо в процеса лице -
сектор „Пътна Полиция“ при ОД на МВР-С., да представи в цялост преписи
от административно-наказателните преписки по издадените спрямо ищеца Т.
М. наказателни постановления ,актове и фишове. Представям нарочна молба.
Обосновавам искането си с факта, че всички нарушения, дали повод за
издаването на гореописаните актове са извършени след инцидента, докато
състоянието на ищеца по показания на разпитаните свидетели и днес
изслушаната съдебно-медицинска експертиза е било безпомощно. Същият не
би следвало да може да управлява МПС в състоянието, в което твърди, че се е
намирал. Данните от сектор „ПП“ ще установят дали ищеца е управлявал
МПС или то е било управлявано от трето лице. По отношение искането за
назначаване на съдебно-техническа експертиза, предоставям на съда.
АДВ. Р.: Противопоставям се на току -що направеното искане. Считам,
че с уважаването на същото няма да бъдат уважени релевантни факти.
Никъде не става дума, че ищецът е управлявал МПС. Същият е бил в
състояние, в което е бил в невъзможност да управлява МПС. От направената
справка на водач е видно, че има талон за управление на МПС, който е
валиден и към момента. Същият е валиден до 11.01.2032 г. Ищецът не е
лишен от правоуправление. Няма и наложено такова административно
наказание.
Съдът констатира, че с исковата молба е направено искане за
назначаване на авто-техническа експертиза, която да отговори на въпроса за
9
техническата причина за настъпване на пътния инцидент. Искането е
направено своевременно и относимо към предмета на доказване, поради
което следва да бъде уважено.
Второто искане на процесуалния представител на ищеца е за изменение
размера на иска. То е направено своевременно, но по същото съдът ще се
произнесе в следващо съдебно заседание след като бъде представен документ
за платена държавна такса в размер на 4% върху сумата, явяваща се
разликата между 25 500 и 50 000 лв.
Съдът намира, че следва да уважи и доказателственото искане на
ответника по реда на чл.192 ГПК, тъй като е относимо и направено
своевременно. Представена е молба по чл. 192 ГПК в препис за връчване на
третото, неучастващо в процеса лице.
На основание чл.195 ал.1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с вещо лице Доц. Д-р
инж. Х. В. У., което след като се запознае с доказателствата по делото, в това
число с приложеното ДП № 964/2021 г. по описа на РУП – С., да отговори на
поставения въпрос в пункт 3 на исковата молба / л.5 от делото/.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лв.,
платимо от ищеца, в едноседмичен срок от днес, по сметка на СлОС.
УКАЗВА на ищеца, че по искането за изменение размера цената на
иска, съдът ще се произнесе в следващо съдебно заседание след представяне
на документ за платена държавна такса.
На основание чл.192 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА третото, неучастващо в процеса лице - Сектор „Пътна
Полиция“ при ОД на МВР – С., в едноседмичен срок от съобщаването, да
представи по гр.дело 184/2023 г. на СлОС, в цялост, заверени преписи от
административно наказателните- преписки, посочени подробно в молбата на
адв. Д. Д., издадени по отношение на Т. П. М. от гр. С., с ЕГН –
**********.
УКАЗВА на третото, неучастващо в процеса лице, че ако неоснователно
не представи в срок исканите документи, освен отговорността по чл.87 ГПК,
носи отговорност пред страната и за причинените и вреди.
ПРЕПИС от молбата на адв. Д. Д., ведно с препис от настоящото
определение да се изпрати на третото, неучастващо в процеса лице.
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
10
ОТЛАГА делото и го насрочва за 12.12.2023 г. от 11,00 часа, за която
дата и час страните да се считат редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. доц. д-р Х. В. У., след представяне
на доказателства за платен депозит за изготвяне на експертизата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,50 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
11