Р Е Ш Е Н И Е
№ 34
Гр. Перник, 22.02.2022 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, касационен състав, в открито
съдебно заседание проведено на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева
Силвия Димитрова
при съдебния
секретар А.М. и с участието на прокурор Моника Любомирова от Окръжна
прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 13
по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на **** -
****, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник, пл. ****,
представлявано от К.С.С., чрез адвокат Я.С. *** и по касационна жалба на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) срещу съдебно решение
№ 242 от 30.11.2021 година, постановено по АНД № 01591 по описа за 2021 година на
Районен съд Перник, с което е изменено наказателно постановление № НП-236 от
02.08.2021 година, издадено от заместник – председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на **** - ****, с ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление гр. Перник, пл. ****,
представлявано от К.С.С., с което е наложена имуществена санкция в размер на
500 лева на основание чл. 55, ал. 2 от Закона за техническите изисквания към
продуктите за нарушение на § 12, ал. 2 от ПР на Наредба за безопасната
експлоатация и техническия надзор на асансьори, във връзка с чл. 39, ал. 2 от
наредбата, като е наложена имуществена санкция в размер на 100 лева.
Касаторът **** - ****, твърди, че решението на
районния съд е незаконосъобразно, като постановено при допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила, състоящо се в неправилно тълкуване на събраните по
делото доказателства, недоказаност на процесното нарушение, както и неправилно
приложение на материалния закон. Моли съда да постанови решение, с което да
отмени решението предмет на касационна проверка и да постанови друго с което да
отмени издаденото наказателно постановление. Претендира присъждане на
направените съдебни разноски за двете съдебни инстанции.
Касаторът Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно,
като постановено при неправилно приложение на материалния закон. Моли съда да
постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и
да постанови друго с което да потвърди изцяло издаденото наказателно
постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В проведеното съдебно заседание касаторът ****
- ****, редовно призован, се представлява от адвокат Я.С. ***, която поддържа касационната
жалба и пледира същата да се уважи. Оспорва касационната жалба на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор като неоснователна. Моли съда да
постанови съдебно решение, с което да отмени решението предмет на касационна
проверка и да постанови друго, с което да отмени изцяло издаденото наказателно
постановление. Подробни съображения развива в представените писмени бележки.
Претендира присъждане на направените съдебни разноски за двете съдебни
инстанции.
В проведеното съдебно заседание касационния жалбоподател
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), редовно призован,
се представлява от главен експерт В.В., който поддържа касационната жалба и
пледира същата да се уважи. Оспорва касационната жалба на **** - ****, като
неоснователна. Моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени
решението предмет на касационна проверка и да постанови друго, с което да
потвърди изцяло издаденото наказателно постановление. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
В проведеното съдебно заседание представителят
на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за законосъобразност на решението
на районния съд и предлага да бъде оставено в сила.
След извършена касационна проверка в пределите
по чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият касационен състав намира, че решението на
районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в
предвидената от закона форма, по допустима жалба.
Касационната жалба на **** - **** е
процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по
делото пред въззивната съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Касационната жалба на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор (ДАМТН) е процесуално допустима, като подадена
в срок, от страна в производството по делото пред въззивната съдебна инстанция,
за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледани по същество касационните жалби са
неоснователни.
Заместник – председателят на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) е издал наказателно постановление № НП-236 от 02.08.2021 година, с което на **** - ****, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник, пл. ****, представлявано от К.С.С. е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл. 55, ал. 2 от Закона за техническите изисквания към продуктите за нарушение на § 12, ал. 2 от ПР на Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори, във връзка с чл. 39, ал. 2 от наредбата, за това,че на 20.05.2021 година при извършване на внезапна техническа проверка на асансьор с рег. ****, монтиран в жилищен блок в гр. Перник, ул. ****, който се поддържал от **** - **** не е монтирано аварийно алармено устройство, което да позволява провеждане на двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и лицето, което извършва аварийно обслужване, съгласно чл. 9, ал. 1, т. 5 от Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори. С оглед на установеното административно нарушение на **** - **** е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
С мотиви за процесуална законосъобразност на
проведеното административнонаказателно производство, за доказаност на
нарушението и правилно приложен материален закон, наказателното постановление е
изменено от решаващия въззивен съдебен състав, като е наложена имуществена
санкция в размер на 100 лева.
Решението е правилно.
Съображенията на настоящия касационен състав
са следните:
Неоснователни са оплакванията на касатора ****
- **** за неправилна преценка на събраните по делото доказателства от страна на
районния съд. По делото е безспорно установено от фактическа страна, като
основано в достатъчност и съвкупност на доказателствата, приобщени по делото,
че на 20.05.2021 година при извършване на внезапна техническа проверка на асансьор
с рег. ****, монтиран в жилищен блок в гр. Перник, ул. ****,
който се поддържал от **** - **** не е монтирано аварийно алармено устройство,
което да позволява провеждане на двустранна разговорна връзка между кабината на
асансьора и лицето, което извършва аварийно обслужване, съгласно чл. 9, ал. 1,
т. 5 от Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори.
Първоинстанционният съд е разгледал спора по
същество и след преценка на доказателствата приобщени по делото е приел за
безспорно установени от обективна страна факта на извършване на вмененото
нарушение на Закона за техническите изисквания към продуктите, при описаните в
НП обстоятелства, като е изменил НП с наложената имуществена санкция в
законоустановения минимален размер.
Правилно районния съд е приел, че е доказано
по несъмнен, категоричен и безспорен начин осъществения състав на нарушение от
страна на **** - ****
При така установените факти Районен съд Перник
при извършената цялостна проверка за законосъобразност на производството по
налагане на административното наказание е приел, че не страда от съществени
процесуални нарушения, които да обосноват отмяна на НП.
Пред настоящата касационна инстанция не са
представени нови писмени доказателства.
Съобразно чл. 218 от АПК касационната
инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни
оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието
на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е
валидно и допустимо.
Съобразно чл. 220 от АПК касационната
инстанция възприема установена от Районен съд Перник фактическа обстановка,
която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.
Първоинстанционният съд правилно и въз основа
на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата
касационна инстанция напълно споделя направените от районния съд правни изводи
за правилно прилагане на материалния закон от административнонаказващия орган
при реализиране на отговорността по реда на чл. 55, ал. 2 от Закона за
техническите изисквания към продуктите за нарушение на § 12, ал. 2 от ПР на
Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори, във
връзка с чл. 39, ал. 2 от наредбата.
Настоящата касационна инстанция счита, че не
следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният съд е
постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на
събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа
делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на
административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият
касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на
Районен съд Перник за законосъобразно, правилно и обосновано.
При субсидиарното действие на НПК, районният
съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по
начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при
точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените
правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието
съществуване са налице данни по делото в обжалваното решение е изложил мотиви
относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на
последните е направил изводи, които настоящият касационен състав изцяло
споделя.
Изложените касационни основания са напълно
неоснователни, тъй като след преценка на събраните по делото доказателства
вмененото административно нарушение е доказано по безспорен начин, съответно
законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора, което настоящата
касационна инстанция възприема напълно. Районният съд правилно е приложил в
случая разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, като е изменил НП и е наложил
имуществена санкция в минимален размер на 100 лева.
На основание гореизложеното настоящият
касационен състав след извършената проверка по реда на чл. 218 от АПК счита, че
обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с
приложимия, включително материален закон, поради което следва да бъде оставено
в сила.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото следва да се остави
без уважение искането на процесуалните представители на касационните
жалбоподатели за присъждане на направените съдебни разноски.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.
221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА съдебно решение № 242
от 30.11.2021 година, постановено по АНД № 01591 по описа за 2021 година на
Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/