№ 109
гр. Перник , 21.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР Ц. ПЕТРОВ
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора Бисер Игнатов Ковачки (РП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211700600128 по
описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Подсъдимият Н.Д. М., редовно призован по реда на чл. 180, ал.2, вр. чл.178, ал. 8 НПК не се
явява. Явява се защитникът му адв. А.Д. с пълномощно по делото.
За Окръжна прокуратура се явява прокурор К.
На основание чл. 274 от ГПК, съдът разясни на страните правото им на отвод и възражения
на член от състава на съда, прокурора и съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Прокурорът – да се даде ход на делото.
Адв. Д. – да се даде ход на делото.
Съдът с оглед изявленията на страните и като намери, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва:
Прокурорът - няма да соча други доказателства.
1
Адв. Д. – доколкото ВКС е коментирал част от доказателствата, които не са били обсъдени
от предходната въззивна инстанция, като в това число доказателства за липса на трудова
ангажираност на подсъдимия, предполагам с оглед становището на част от свидетелите, че
същият е заявил причини за извършване на деянието безработица и липса на финансови
средства, представям разпечатка от ТР за търговско дружество „Л.” от вчерашна дата видно,
от която моя подзащитен е управител и съдружник. Представям и моля да приемете годишна
данъчна декларация на търговското дружество за 2019 г., в която се установяват печалби. На
трето място, толкова, доколкото г-н М. не е сключил граждански брак, но живее на
съпружески начала с майката на техните деца, представям два свързани документа – единият
е разпореждане за обезщетение на Д.С.М., от което са видни доходите й за онзи период.
Също така моля да приемете Удостоверения за раждане на две непълнолетни деца, от което
е видно, че Д.М. и Н.М. са родители. Това установява финансовото състояние на моя
подзащитен.
Прокурорът – не възразявам да бъдат приети.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита и прилага представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства.
Съдът намери, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът - по делото несъмнено е било установено, че неправомерното свързване на
дома на подсъдимия е било осъществено отвътре в самата негова къща. Самият той е
установено, че е ползвал ел. енергия и не заплащал и всичко това, ако не е показателно за
неговия умисъл, и че не е извършено с умисъл, аз не мога да си го обясня. Например, в
моята къща да влезе някой и да ме присъедини към електрическата мрежа и аз да не плащам
и да казвам, че аз не зная, че правя това. Няма как да го приема.
Адв. Д. – поддържам изложеното във въззивната жалба по наведените съображения за
неправилност на акта поради съществени нарушения на процесуалните правила при
събирането, проверката и анализа на доказателствата, както и на доказателствените средства
в следствие, на което се е стигнало до процеса на опорочаване на вътрешното убеждение на
съда. На първо място изводите на съда, които се основават на свидетелските показания на
Б., В. и М., които разбира се обслужват обвинителната теза са изначално са погрешни. От
събраните по делото доказателства виждаме, че с поведението си посочените по-горе лица
грубо неколкократно са неглижирали и грубо нарушавали действащи нормативни правила –
влизане в частна собственост без съгласието и знанието на собственика, т.е. говорим за
2
изключително грубо незачитане правото на собственост; превишаване на правата си. Те
твърдят, че са извършили проверка единствено в присъствието на две непълнолетни лица.
На трето място – неспазване на процедурата по извършване на самата проверка. Свидетеля
Н., който би следвало да бъде някакъв контрол на двете лица при ЧЕЗ, пред
първоинстанционния съд той казва, че се е намирал отвън в двора на къщата по време на
проверката. Неглижирането на служебните задължения и прякото им неизпълнение,
посочват свидетелите в показанията показания, че има констатирано второ нарушение, а
такова никъде не фигурира в съставените документи. Следва да се обърне внимание, че при
действията на свидетелите в процесния имот са били две непълнолетни деца. Всички сме
започнати с процедурата по НПК когато става въпрос за непълнолетни. Законът изисква
присъствие на педагог, психолог или родител и това не е случайно. Тава е свързано с
психическата годност на непълнолетните деца сами да се справят с подобна ситуация.
Действията на свидетелите Б., В. и М. говорят за пълно незачитане на техните действия
върху психиката на децата. Никой няма възражение по отношение на извършване на
проверка, установяване на нарушение, но тези проверки се извършват по определени
процесуални правила. Тези правила гарантират на само правата на проверявания, но
гарантират, че поверяващите и техните действията са обективни. Двупластово по
отношение на свидетелите и тяхната достоверност, което показват с незачитането на закона
и установения ред, но от тяхната пряка заинтересованост от изхода на делото. Предвид
посочените примери за неприемливо отношение към работата, свидетелите са пряко
заинтересовани от изхода на това дело, най - малкото казусът се крепи на тяхното
професионално поведение, на тяхната работа. Считам, че при така изнесеното не само
свидетелските показания, но и съдържанието на изготвените документи на място не следва
да се кредитира. Липсата на техническо средство, чрез което Н.М. е осъществил
неправомерно присъединяване е също погрешен и не кореспондира със събраните
доказателства по делото . Формално съдът е посочил, че при извършен оглед на
местопроизшествие „е установен” процесния кабел и това привидно е достатъчно, но аз
намирам, че са налице неизяснени обстоятелства, които са влезли в предмета на доказване,
които не могат да обосноват осъдителна присъда. Самото противоречие в описанието на
техническо средство, с което се твърди, че е извършено престъплението. Виждаме, че това
са характеристиките на два отделни кабела с 4 мм и 6 мм, а всъщност навсякъде говорим за
кабел в единствено число. На второ място изключително спорно е обстоятелството, че
кабелът е бил технически годен. Първоинстанционният съд, следствие на така изнесеното,
считам е допуснал процесуално нарушение като е обосновал изводите по фактите за
доказателствата, които са събрани не по предвидения в НПК способ. На първо място дали
оспорения кабел е функциониращ. Единственият начин да бъде вярно това твърдение е
техническа експертиза или следствен експеримент – данни по делото липсват. На второ
място направеното самопризнанието от страна на М. пред свидетелите, също не се уповава
на извършено процесуално следствено действие съгласно НПК. На първо място съгласно
НПК обяснение се снемат в предвидените от НПК случаи. Н.М. е давал обяснения както на
първа инстанция, така и на ДП, като в ДП е давал обяснения без адвокат. Изричен въпрос
3
му е зададен в тази връзка и той категорично е отрекъл участието си. Считам, че не е ясно
върху какви източни Н.М. сам е осъществил включването. Данни за това никъде не са
съдържат. При наведените по-горе доводи намирам, че изводът за „годно техническо
средство” е също в неясна връзка с обстоятелствата. Процесуално логическия път на
формиране на съдебното убеждение не може да се свърже с дейност на други органи освен
на състава на съда. Ето защо е неправилно схващането, че е достатъчно, за да се приеме, че
подсъдимият е извършил деяние по чл.234в, ал.1 НП, само при установяването от страна на
служители при субекти от гражданският оборот манипулиране на ел. преносна мрежа.
Фактът, че Н.М. е собственик на имота сам по себе си не обосновава авторството на
деянието. Авторство на деяние не може да се свърже със собственост на недвижим имот.
Ползването е едно, собствеността е различна. Говорим за дата 22.05 и ползване на
калорифер на тази дата, не звучи реално. Оправданието, че М. е безработен и в този смисъл
е финансово несъстоятелен също. Тази информация няма да му донесе никакви ползи в тази
процедура. Моля да отмените присъдата на РРС и оправдаете Н.М..
Съдът се оттегли на съвещание.
След тайно съвещание съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще
се произнесе с решение в срок.
Съдебното заседание приключи 11.40 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4