РЕШЕНИЕ
№ 133
гр. В*, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВОС, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СВ* Ж. С*
Членове:Г* П. Й*
Н* Д. Н*
при участието на секретаря Н* ЦВ. К*
като разгледа докладваното от СВ* Ж. С* Въззивно гражданско дело №
20221300500144 по описа за 2022 година
Делото е образувано по въззивна жалба на ЕМ. СЛ. Й. чрез
адв. С.И.-особен представител против Решение от 09.02.22г. по гр.д.
№593/21 на ВРС ,с което е уважен искът по чл.422 ГПК,предявен от „БНП
П* П* Ф*“С.А.-Ф* чрез „БНП П* П*Ф*“С.А.-клон Б*. Счита обжалваното
решение за неправилно и необосновано,поради което моли въззивния съд да
го отмени и отхвърли предявеният иск.
Изтъква,че ВРС не е обсъдил нито едно от направените от
тях възражения с отговора на ИМ.Счита за недоказано обстоятелството,че
кредитът е станал предсрочно изискуем и че няма данни на длъжника да е
връчвано уведомление за предсрочната изискуемост на кредита.Прави
възражение за недействителност на договора за кредит поради неспазване на
чл.11,ал.1,т.2,7,10-12 от ЗПК.Счита иска за недоказан по размер.
В законния двуседмичен срок по чл.263 ГПК ответникът
по жалба „БНП П* П* Файненс“С.А.-Ф* чрез „БНП П* П* Ф*“С.А.-клон Б*
е подал писмен отговор,с който оспорва въззивната жалба и иска от съда да
потвърди първоинстанционното решение като им присъди ю.к.
1
възнаграждение в размер на 100лв.
От данните по делото във връзка с направените в жалбата
оплаквания Окръжният съд констатира следното:
„БНП П* П* Ф*“С.А.-Ф* чрез „БНП П* П* Ф*“С.А.-клон
Б* е подал заявление по чл.410 ГПК за вземането си срещу ЕМ. СЛ. Й. за
сума общо в размер на 19 11,96лв.-главница и лихви,претендирани по договор
за кредит от 11.07.2016г. Образувано е гр.д. №2276/20 на ВРС и е издадена
Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК. Длъжникът не е намерен на постоянен
и настоящ адрес и при условията на чл.47,ал.5 ГПК заявителят е предявил
установителния иск по чл.422 ГПК пред ВРС.
Пред първоинстанционният съд е предявен иск с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.124 ГПК, като ищецът „БНП П*
П* Ф*“С.А.-Ф* чрез „БНП П* П* Ф*“С.А.-клон Б* - е искал от съда да
признае за установено по отношение на ЕМ. СЛ. Й.,че има вземане в размер
на 19 11,96лв.-главница и лихви, ,ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението по чл.410 ГПК до окончателното изплащане на
сумата.Претендирани са и направените разноски в заповедното и настоящото
исково производство.
Пред ВРС е установено , че между страните е сключен
договор за потребителски паричен кредит от 11.07.2016г. като ищецът е
кредитор,а ответникът кредитополучател.
По делото пред първата инстанция не са събрани никакви
други доказателства,които да подкрепят твърденията на страните.Поискано е
от ищеца назначаване на счетоводна експертиза като ВРС не се е произнесъл
по това искане и експертизата не е назначена.Ищецът не е възразил.
ВРС е приел иска за доказан за исковата сума и го е
уважил като са присъдени разноски съобразно чл.78 ГПК .
Пред въззивната инстанция не са ангажирани нови
доказателства.
При тези данни ВОС намира подадената въззивна жалба за
допустима като подадена от надлежна страна в законния срок,а по същество
за основателна по следните съображения:
В исковото производство ищецът,заявител в заповедното
2
производство, се е позовал на сключен между страните договор за
потребителски паричен кредит като твърди,че ответникът не е изплатил
дължимите вноски с настъпил падеж.Не е спорно между страните
качеството,което имат помежду си,а именно че ищецът е кредитор,а
ответникът кредитополучател.
Извън това по делото не е установено нищо сруго.Нито,че
кредитът е усвоен от кредитополучателя,нито че е спрял плащане на
погасителните вноски,нито кога е престанал да плаща задълженията си.Не е
установено също,че кредиторът е обявил кредита за предсрочно изискуем и
това е достигнало до знанието на кредитополучателя.Не са обсъждани
направените от ответника възражения с отговора на ИМ относно наличието
на неравноправни клаузи в договора за кредит.
Първоинстанционният съд не е изложил никакви мотиви
защо е приел,че искът е основателен,поради което и въззивната инстанция не
е в състояние за упражни контрол за законосъобразност на решението.
От друга страна въззивният съд е компетентен да обсъди и
да се произнесе само по наведените във въззивната жалба оплаквания.При
положение,че не се твърдят допуснати процесуални нарушения и не е
поискано назначаване на счетоводна експертиза,каквато е поискана пред
ВРС,но лисва произнасяне по това искане,въззивният съд не може по своя
инициатива да събира доказателства в тази насока предвид разпоредбата на
чл.266 ГПК.
Изхождайки от изложеното се налага извода,че исковата
претенция е останала недоказана и първоинстанционният съд е постановил
неправилно решение като е уважил иска.Искът по чл.422 ГПК е останал
недоказан както по основание така и по размер,поради което
първоинстанционното решение следва да бъде отменено и исковата
претенция отхвърлена.
Ответникът по жалба следва да заплати направените от
жалбоподателя разноски,които се изразяват в заплащане на възнаграждение
за особеният представител адв. С.И. и които са внесени от „БНП П* П*
Ф*“С.А.-Ф* чрез „БНП П* П* Ф*“С.А.-клон Б* по сметка на ОС-В*.
ВОС констатира,че не е внесена дължимата държавна такса
при подаване на въззивната жалба,която следва да бъде внесена от „БНП П*
3
П* Ф*“С.А.-Ф* чрез „БНП П* П* Ф*“С.А.-клон Б* по сметка на ОС-В*в
размер на 163,45лв..
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение от 09.02.22г. по гр.д. №593/21 на
Районен съд – гр. В*,вместо което постанови:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.422 ГПК за сума в
общ размер от 19 111,96лв. .-главница и лихви,претендирани по договор за
потребителски паричен кредит от 11.07.2016г.,предявен от „БНП П* П*
Ф*“С.А.-Ф* чрез „БНП П* П* Ф*“С.А.-клон Б*,ЕИК *,гр.С*, ж.к.“Младост
4“,Б* парк С*,сгр.*, представлявано от законния представител Д* Д* срещу
ЕМ. СЛ. Й.,ЕГН ********** от гр. В*,кв.К*
Б*,бл*,вх.*,ет.*,ап*,представляван в процеса от назначеният му особен
представител адв. С.И. като неоснователен и недоказан по размер.
Осъжда „БНП П* П* Ф*с“С.А.-Ф/ чрез „БНП П/ П/
Ф/“С.А.-клон Б/,ЕИК /,гр.С/, ж.к.“Младост 4“,Б/парк С/,сгр/, представлявано
от законния представител Д/ Д/ да заплати дължимата държавна такса за
въззивно обжалване в размер на 163,45лв. по сметка на ВОС в едноседмичен
срок от съобщението като при неизпълнение да бъде издаден изпълнителен
лист в полза на ВОС.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4