№ 2093
гр. София, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТИНА Д. АСЕНОВА
в присъствието на прокурора С.
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20221110201907 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.233,ал.3 Закон за защита на
потребителите /ЗЗП/, обнародван ДВ бр.99 от 09 декември 2005година, в сила
от 10 юни 2006година вр. чл.58д - чл.63д Закон за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/ - редакцията след изменението и
допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22 декември
2020година, в сила от 23 декември 2021година.
Образувано е по жалба на “А1 БЪЛГАРИЯ“ЕАД, подадена срещу
наказателно постановление №К-040561, издадено на 20 декември 2021година
от директор на Регионална дирекция /РД/ за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция“Контрол на пазара“
при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на юридическото лице
е наложена “имуществена санкция“, в размер 5 000лв., на основание чл.210а
вр. чл.68в вр. чл.68г,ал.1 ЗЗП - редакцията преди изменението и допълнението
в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.20 от 11 март 2022година, в сила от 28
май 2022година, за това, че при направена на 11 октомври 2021година, в
търговски обект - магазин на дружеството, находящ се в град София,
бул.“Княз Дондуков“ №32, проверка, по повод постъпила в КЗП жалба, вх.
№С-03-5140/30.09.2021г. по описа на КЗП, от потребител, закупил на 25
1
септември 2021година мобилно устройство“MOTOROLA EDGE 20“ на
изплащане, продадено му като устройство, позволяващо 5G-свързаност, при
препоръчан на потребителя план на най-високата тарифа и с неограничена
скорост, като по този начин да може да ползва 5G-свързаност, но още в деня
на осъществяване на покупката, макар в по-късен час, при инсталацията
потребителят е установил, че устройството всъщност все още не поддържа
такава възможност, а същата ще бъде отключена от трета страна в бъдещ
момент, като тази опция не е имала дата, на която ще бъде осъществена, а в
същото време на клиента не е било обяснено в магазина, нито това
обстоятелство е било включено в договора като особеност на апарата, вместо
което при връзка на потребителя с кол-център на оператора му е било
обяснено, че е трябвало да прочете уебсайта на оператора, т.е. при проверката,
посоченото в жалбата на потребителя намирало потвърждение, то и се
констатирало, че потребителят е бил заблуден, по причина, че в момента на
продажбата не му е била предоставена информация, че предложеното
устройство може да функционира в 5G-мрежата след софтуерен ъпдейт от
страна на производителя, на свой ред оценено като нелоялна търговска
практика по смисъла на чл.68г,ал.1 ЗЗП и като административно нарушение
по чл.68г,ал.1 вр. чл.68в ЗЗП.
В жалбата, подадена в приложимия законоустановен
четиринадесетдневен срок /чл.233,ал.3 ЗЗП вр. чл.59,ал.2 ЗАНН - редакция на
последната разпоредба, след изменението и допълнението в нормативния акт,
обнародвани ДВ бр.109 от 22 декември 2020година, в сила от 23 декември
2021година/, се поддържа искане за отмяна на атакуваното наказателно
постановление, алтернативно - за изменяване на същото, в насока намаляване
на наложената “имуществена санкция” до нормативно предвидения минимум.
Развити са подробни съображения за неспазено изискване по чл.57,ал.1,т.5
ЗАНН при оформяне съдържанието на наказателното постановление, явяващо
се съществено процесуално нарушение, за неправилно прилагане на
относимите материалноправни разпоредби , в насока преценка за осъществен
състав на административно нарушение при реална липса на съставомерно
деяние, а такова, дори да е налице, според жалбоподателя се касае в случая за
приложимост на чл.28 ЗАНН. Отправено е искане, при благоприятен изход на
делото, за присъждане на направените от жалбоподателя деловодни разноски.
Процесуалният представител на жалбоподателя по пълномощно /лист
2
41-42 от делото/ в съдебно заседание поддържа депозираната жалба, в т.ч.
формулираните в съдържанието на същата искания по изхода на делото и
обосноваващите съображения. Оспорва осъществен състав на нарушение
“нелоялна търговска практика”, а доколкото изобщо е възможно да става
въпрос за такова в случая, счита, че е мислимо да се коментира
съставомерност по чл.198,ал.9 ЗЗП - непълнота в съдържанието на етикета,
при положение, че в сайта на ”А1 БЪЛГАРИЯ“ЕАД е имало ясна информация,
че въпросният апарат, като марка и модел, е поддържал 5G, но е бил
необходим софтуерен ъпдейт от производителя, за да се ползва 5G-
свързаността, предлагана от оператора. Поддържа и искането за присъждане в
полза на жалбоподателя и при благоприятен за последния изход на делото, на
юрисконсултско възнаграждение.
Пред съда санкционираното юридическо лице ”А1 БЪЛГАРИЯ“ЕАД, в
процесуалното качество на жалбоподател, редовно призовано, не изпраща
представляващ по закон дружеството.
Представляващ по пълномощно въззиваемата страна /лист 43 от делото/
в съдебното заседание пледира за оставяне без уважение на сезиращата жалба
и за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление, изразявайки
становище за несъмнена установеност на констатираното и квалифицирано
като административно нарушение, за което законосъобразно и правилно, при
коректно прилагане на относимите материалноправни и процесуалноправни
разпоредби, е била ангажирана административнонаказателната отговорност на
санкционираното лице, в т.ч. при коректна индивидуализация на наложената
санкция. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза
на КЗП, при изход на делото, благоприятен за въззиваемата страна.
Надлежно уведомена за съдебното производство, по аргумент от
разпоредбата на чл.233,ал.3 ЗЗП вр. чл.62 ЗАНН, Софийска районна
прокуратура /С./ не се възползва от изрично разяснената възможност
“прокурор да участва в производството пред съда, ако намери това за
необходимо”.
Настоящият състав на Софийски районен съд /СРС/, като взе предвид
доводите в жалбата, с която е сезиран, съобрази становищата на
представляващите страните, изразени за целите и в хода на съдебното
производство и обсъди събраните по делото доказателства и налични
3
материали, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за безспорно
установено от фактическа страна следното:
На 30 септември 2021година в КЗП постъпила по електронен път жалба
от потребител, успешно приета и регистрирана при контролния орган с вх.
№С-03-5140, подадена срещу ”А1 БЪЛГАРИЯ“ЕАД, ЕИК *********.
Съдържателно в жалбата било изложено, че на 25 септември 2021година от
търговски обект на мобилния оператор в град София, на територията на
”MALL OF SOFIA”, потребителят закупил стока на изплащане - мобилен
телефонен апарат”MOTOROLA EDGE 20”, предлаган като устройство,
позволяващо 5G-свързаност, във връзка с което на клиента и бил препоръчан
абонаментен план от най-високата тарифа на мобилния оператор и с
неограничена скорост на интернета, позволяваща ползването на 5G-
свързаността. По-късно през същия ден, ангажиран с настройките на
новозакупеното устройство, потребителят установил, че реално същото не
поддържало възможност за свързване с 5G-мрежата, а опцията /5G-
функционалността/ всъщност предстояло да бъде ”отключена” /активирана/ от
трета страна в неопределен бъдещ момент /след софтуерен ъпдейт от страна
на производителя/. По данни на потребителя, последното обстоятелство, като
особеност на закупеното мобилно устройство, не присъствало в съдържанието
на подписания от него с ”А1 БЪЛГАРИЯ“ЕАД договор, нито му било
разяснено от служител в магазина, от който закупил апарата. Потребителят
осъществил контакт с кол-центъра на мобилния оператор, от където получил
насока, че всъщност информацията била налична на интернет страницата на
оператора, с която потребителят е бил в обективна възможност, а и е трябвало
сам и своевременно да се запознае. В заключение, потребителят е направил
констатация, че при очертаната хронология, реално е бил ”подведен от
компанията”, като му е било ”продадено устройство, което не поддържа
дадена функция, а и операторът предлагал услуга, която не можел да достави”.
По повод жалбата на потребителя до КЗП, длъжностни лица при
контролния орган, сред които свидетел Елизабет Цонева - главен инспектор в
РД София на КЗП, на 11 октомври 2021година извършили проверка в магазин
на ”А1 БЪЛГАРИЯ“ЕАД, находящ се в град София, бул.”Княз Дондуков“ №32,
констатирайки при условията на непосредственост, изложен за продажба
телефонен апарат”MOTOROLA EDGE 20”, с поставен пред артикула етикет, в
съдържанието на който включително били посочени технически
4
характеристики на устройството, в т.ч. ”Поддържа 5G“. На работещите в
търговския обект бил разяснен поводът за проверката, направено било
ксерокопие на етикета, поставен пред значимото изделие и било разговаряно с
ръководителя на търговския обект - Радослав Тодоров, потвърдил в устна
форма пред екипа проверяващи, че ”телефон”MOTOROLA EDGE 20” към
момента поддържа 5G. В Приложение №1 към договора е записано, че
тарифният план UNLIMITED 39,99 предоставя достъп до 5G-мрежата на А1.
Вероятно потребителят не е сменил ръчно настройките от 4G да премине на
5G”. Резултатите от проверката на място в търговския обект на оператора,
реализирана на 11 октомври 2021година, били обективирани в съдържанието
на съставен, отново на посочената дата, констативен протокол №К-2721523,
подписан от проверяващите, а и от присъствалия Тодоров, при положение, че
бил предявен за запознаване на последния, включително с отправени указания
към оператора за представяне в срок на становище и документи. В
изпълнение, на 20 октомври 2021година, по имейл, от страна на ”А1
БЪЛГАРИЯ”ЕАД била представена информация, подкрепена с документи в
приложение, в т.ч. разпечатана на хартиен носител информация от интернет
страницата на ”А1 БЪЛГАРИЯ”ЕАД, договора №*********, сключен на 15
октомври 2019година между потребителя жалбоподател и ”А1
БЪЛГАРИЯ“ЕАД, ведно с Приложение №1 от 25 септември 2021година, с
посочено в Раздел 4 ”Условия за ползване“, конкретно в т.4.5., че ”Тарифният
план предоставя достъп и до 5G мрежата на А1. Достъпът до 5G мрежата и
максималната скорост за трафик на данни са достижими при използване на
съвместимо устройство“, приемо-предавателен протокол за предоставено
крайно устройство от 25 септември 2021година, гаранционна карта с
приложение и договор за продажба на изплащане №********* от 25
септември 2021година, като в становището до контролния орган от мобилния
оператор практически се потвърждавала необходимостта от софтуерен ъпдейт
от страна на производителя като предпоставка за последваща активация в
мрежата на А1 на 5G-функционалността при телефон”MOTOROLA EDGE
20”, информация за което била налична на интернет страницата на оператора,
а и ”преди подписването на документите от страна на търговския консултант е
била предоставена цялата необходима информация относно характеристиките
на устройството …”, както, че с ”подписването на приемо-предавателен
протокол, потребителят е декларирал, че приема предоставеното устройство
5
без възражения”, включително ”преди напускането на търговския обект е
имал възможност да разгледа и изпробва устройството, както и да получи
допълнителна информация относно неговите характеристики и
функционалности”.
Като резултат от проверката, при направена от контролните органи
констатация в насока, че към времето на продажбата потребителят,
посредством поставения етикет пред предлаганото устройство в търговския
обект и с приемо-предавателния протокол е бил заблуден, че ще ползва със
закупуването на телефона”MOTOROLA EDGE 20” предлаганата от мобилния
оператор 5G, но не му е била предоставена информация, че предпоставка за
активация на въпросната функционалност при апаратите от конкретната марка
и модел в мрежата на А1, се е явявал бъдещ, но и необвързан с конкретно
време, спрямо времето на продажбата, софтуерен ъпдейт от страна на
производителя, за който, в смисъл за извършването му, конкретно кога ще
бъде сторено това, потребителят не е бил информиран от мобилния оператор,
от страна на свидетел Елизабет Цонева се пристъпило към съставянето на акт
за установяване на административно нарушение №К-040561/04.11.2021г., с
който било образувано административнонаказателно производство срещу ”А1
БЪЛГАРИЯ“ЕАД, за осъществен на 25 септември 2021година, в град София,
състав на административно нарушение по чл.68г,ал.1 вр. чл.68в ЗЗП,
подробно описано и от фактическа страна в параметрите на посоченото по-
горе и явяващо се упражнена от ”А1 БЪЛГАРИЯ”ЕАД нелоялна търговска
практика. Така съставен, актът бил предявен, подписан и препис от него бил
връчен на участвалия в процедурата представляващ по пълномощно на
дружеството, нещо повече, в приложимия срок по чл.233,ал.3 ЗЗП вр.
чл.44,ал.1 ЗАНН, от страна на “А1 БЪЛГАРИЯ“ЕАД било упражнено правото
на писмени възражения по акта, оценени обаче за неоснователни, респ. въз
основа на акта, на 20 декември 2021година директорът на РД за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна
дирекция“Контрол на пазара“ при КЗП, издал атакуваното наказателно
постановление №К-040561, с което била ангажирана
административнонаказателната отговорност на “А1 БЪЛГАРИЯ”ЕАД, с
налагането на “имуществена санкция“, в размер 5 000лв., на основание
чл.210а вр. чл.68в вр. чл.68г,ал.1 ЗЗП - редакция на разпоредбите, преди
изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.20 от 11
6
март 2022година, в сила от 28 май 2022година, за осъществения състав на
административно нарушение, описано от фактическа и от правна страна
подробно и по идентичен начин в обстоятелствената част на постановлението
и в акта за неговото установяване.
С оглед релевираните в жалбата доводи, за проверка на обстоятелствата,
възприети в акта и в атакуваното наказателно постановление, предвид
естеството на нарушението и начина на установяването му, по делото в
качеството на свидетел е била разпитана актосъставителката Елизабет Цонева,
ангажирана и с извършването на проверката по повод постъпилата в КЗП
жалба от потребителя, респ. с установяването на нарушението, предмет на
административнонаказателното обвинение, както са били приобщени писмени
материали, основно представляващи приложение по изпратената в съда
административноаказателна преписка, но и допълнително постъпили в хода на
съдебното производство, представени от страните, но и приложени служебно
от състава, а именно пълномощно, легитимиращо представителната власт по
отношение на ”А1 БЪЛГАРИЯ”ЕАД на физическото лице, участвало в
процедурата по образуване на административнонаказателното производство,
писмените възражения по акта, включително с приложение /пълномощно,
разпечатана на хартиен носител информация от интернет сайта на
”MOTOROLA” и разпечатана на хартиен носител информация от интернет
сайта на ”А1 БЪЛГАРИЯ”ЕАД/, депозирани в срока по чл.233,ал.3 ЗЗП вр.
чл.44,ал.1 ЗАНН, писмо-покана до представляващите ”А1 БЪЛГАРИЯ“ЕАД за
явяване за образуване на административнонаказателно производство, изх.№С-
03-5140/29.10.2021г. по описа на КЗП, изпратено по имейл, становището от
”А1 БЪЛГАРИЯ”ЕАД, изпратено на 20 октомври 2021година по имейл,
включително с приложение /информация от интернет сайта на ”А1
БЪЛГАРИЯ”ЕАД, договор №*********, ведно с Приложение №1 - Условия за
ползване на тарифен план за мобилни услуги Unlimited 39,99 /срок 2години/,
приемо-предавателен протокол за представено крайно устройство,
гаранционна карта №*********, ведно с информация съгласно ЗЗП, касаеща
продажбата на стоки, договор за продажба на изплащане №*********/ и в
изпълнение на отправени от проверяващия екип указания, обективирани в
съдържанието на съставения при проверката на 11 октомври 2021година
констативен протокол, рекламна брошура, констативен протокол №К-2721523,
съставен на 11 октомври 2021година при проверката, извършена от екипа
7
инспектори в търговски обект /магазин/ на “А1 БЪЛГАРИЯ”ЕАД, конкретно
на адрес град София, бул.“Княз Дондуков” №32 и с приложение,
представляващо копие на фискален бон и копие на етикета, поставен пред
продаван артикул, представляващ мобилен телефонен апарат”MOTOROLA
EDGE 20”, жалбата от потребителя, явяваща се повод за проверката, вх.№С-
03-5140/30.09.2021г. по описа на КЗП, подадена по електронен път,
включително с приложение - договор за продажба на изплащане №*********,
Приложение №1 към Договор №********* - Условия за ползване на тарифен
план за мобилни услуги Unlimited 39,99 /срок 2години/, гаранционна карта
№*********, ведно с информация съгласно ЗЗП, касаеща продажби на стоки,
приемо-предавателен протокол за представено крайно устройство и снимка,
още с отношение към установяване компетентността на актосъставителя и
издателя на атакуваното наказателно постановление, заповеди -
№673/21.08.2019г. и №319 ЛС/22.04.2015г. на председателя на КЗП, както
приложени с жалбата, разпечатана на хартиен носител информация от
интернет сайта на ”А1 БЪЛГАРИЯ”ЕАД и от интернет сайта на
”MOTOROLA” /лист 14-32 от делото/, а така също служебно направена и
приложена, актуална към 29 август 2022година, справка по данните, отразени
в ТРРЮЛНЦ за актуално състояние на “А1 БЪЛГАРИЯ”ЕАД /лист 33-34 от
делото/.
С оглед характера на настоящото съдебно производство, от гл.т. естество
на констатираното нарушение, начин на установяване и защитна теза, развита
в жалбата, съдът счита, че е взел необходимите и възможни мерки за
разкриването на обективната истина, а същевременно е осигурил и достатъчна
възможност на всяка от страните да защити и обоснове позицията си по
делото, респ. преценява, че събраните гласни доказателства чрез показанията
на разпитаната свидетелка, обсъдени самостоятелно, но и във връзка с
приобщените писмени материали, са установили гореизложената фактическа
обстановка.
Съдът приема тук да обърне внимание на гласните доказателства,
събрани чрез показанията на свидетел Цонева, ангажирана в процедурата по
образуване на административнонаказателното производство, в качеството на
актосъствител, но и в процеса по установяване на нарушението, като съставът
приоритетно отбелязва, че е приел с доверие споделеното от свидетелката,
съответстващо на нейни непосредствени възприятия, логично пречупени през
8
призмата на проверяващ, но дадени, според съда, със стремеж към
обективност, правдивост, в същото време при логичност и пълнота,
естествено съответни на изтеклия период от време между проверката и
разпита.
При тези предварителни уговорки, включително и при установяваща се
съответност на свидетелските показания с писмените материали, съдът е
приел за установено, че в случая реално, каква информация, като съдържание,
се е предоставяла на потребителите относно предлагания за продажба
мобилен телефонен апарат”MOTOROLA EDGE 20” и то в търговски обект на
“А1 БЪЛГАРИЯ”ЕАД, чрез поставен пред артикула етикет, е относимо към
времето на проверката - 11 октомври 2021година, реализирана в магазин на
оператора, но не този, от който потребителят жалбоподател е направил
покупката, сключвайки и договор при условията за ползване на тарифен план
за мобилни услуги Unlimited 39,99 /срок 2години/. Видно от свидетелските
показания, комуникация с потребителя, сезирал КЗП с жалба, съобразно
практиката и в интерес на обективността на проверката, в хода и за целите на
последната не е била осъществявана, респ. констатираното при проверката в
търговски обект на “А1 БЪЛГАРИЯ”ЕАД, но не посетения от потребителя
жалбоподател и на дата следваща извършването на продажбата, безкритично,
но изцяло по пътя на логиката, единствено и само, е било отнесено към датата
25 септември 2021година, към начина, по който е бил етикетиран артикулът -
мобилен телефонен апарат”MOTOROLA EDGE 20” в търговския обект на “А1
БЪЛГАРИЯ”ЕАД, където е била реализирана продажбата на потребителя
жалбоподател, включително на последния е бил предоставен или не от
продавач консултант в този обект обем информация, относим към
характеристиките на устройството, включително възможността му за достъп
до 5G мрежата на А1.
В заключение, извършвайки анализ на доказателствената съвкупност,
съдът приема, че доколкото потвърденото е било относимо към времето и
мястото на проверката, като само по пътя на логиката, но практически
механично е било пренесено, за да бъде оценено като нелоялна търговска
практика, към друго време и в рамките на осъществена конкретна продажба
все в търговски обект на дружеството жалбоподател, но все пак различен от
проверения, поради което и е останало неустановено, почиващо на
9
предположения, точно какво е било разяснено и подадено като информация от
служител на дружеството към потребителя жалбоподател, то по тези
съображения съдът оценява, че административнонаказателното обвинение,
като конкретни факти, не се явява несъмнено доказано.
Предвид изложеното, съобразно наведените в жалбата доводи, но и като
е задължен да извърши цялостна служебна проверка относно
законосъобразността и правилността на атакуваното наказателно
постановление, в случая от правна страна съдът приема следното:
Намира жалбата за процесуално допустима /явява се подадена в
приложимия законоустановен 14-дневен срок за обжалване, при положение, че
наказателното постановление е било връчено на санкционираното лице по
пощата, с известие за доставяне /обратна разписка/, на 25 януари 2022година,
а жалбата е била депозирана при административнонаказващия орган на 03
февруари 2022година, но подадена чрез използвана куриерска услуга още на
01 февруари 2022година, видно от куриерска разписка, приложена като лист 5
от делото, срещу акт, подлежащ на съдебно оспорване, при това тъкмо пред
Софийския районен съд, от лице, имащо право на жалба, по нормативно
установения ред и отговаря на изискванията за форма и съдържание/, респ.
съдът счита, че жалбата подлежи на разглеждане и за преценка на
основателността й.
В тази връзка, извършвайки преди всичко проверка от процедурна гл.т.,
съдът с приоритет отчита, че образуването на административнонаказателното
производство, съставянето на акта за установяване на нарушението и
издаването на атакуваното наказателно постановление, е станало при спазване
на предвидените в ЗЗП и в ЗАНН приложими срокове, като органите на
административнонаказателното, оформяйки съдържанието на акта и на
наказателното постановление, строго формално са се придържали към
изискванията, произтичащи от разпоредбите на чл.42 /актуална ал.1/ ЗАНН и
на чл.57,ал.1 ЗАНН.
За прецизност на изложението, следва да се отбележи, че сроковете по
чл.233,ал.3 ЗЗП вр. чл.34,ал.1 ЗАНН, на плоскостта на казуса са били спазени,
доколкото принципно положение, при това последователно и трайно
възприето в съдебната практика е, че преценката относно правилното
прилагане на цитираните нормативни разпоредби е обусловена преди всичко
10
от изясняването на въпроса, дали изобщо е бил осъществен състав на
административно нарушение, каквато обективна констатация от страна на
контролния орган, преди всичко без изобщо да е бил сезиран, а и да е била
извършена проверка, не е могла да бъде направена, но в случая считано още от
сочената в жалбата от потребителя до КЗП дата, впоследствие и възприета
като време на извършване на нарушението, предмет на
административнонаказателното обвинение - 25 септември 2021година, спрямо
датата 04 ноември 2021година, убедително обуславя да се приеме, че актът за
установяване на административно нарушение е бил съставен още в рамките на
краткия 3-месечен срок по чл.34,ал.1 ЗАНН, а и в 1-годишния от
извършването на твърдяното нарушение, респ. от последната посочена дата -
04 ноември 2021година, спрямо датата 20 декември 2021година и атакуваното
наказателно постановление е било издадено в 6-месечния срок по чл.34,ал.3
ЗАНН.
На плоскостта на казуса съдът счита, че в хода на цялото
административнонаказателно производство, както на основата на
съдържанието на акта, така и на наказателното постановление, при
съблюдаване и на изискването за идентичност, са били посочени относими
към всеки от съставомерните признаци, характеризиращи деянието, а на свой
ред и административното нарушение, факти /обстоятелства/, поради което и
не могат да бъдат споделени аргументите от защитната теза, с които
жалбоподателят е обосновал нарушено изискване по чл.57,ал.1,т.5 ЗАНН.
Все пак обаче, съставът, макар не в смисъла на съображенията от
защитната теза на жалбоподателя, споделя констатация за формална
нередовност в административнонаказателното производство, доколкото е било
засегнато изначално административнонаказателното обвинение, изразила се в
липса на съответност между фактическата и юридическа формулировка на
обвинението, а изводът се обуславя и от възприетата конструкция на самото
обвинение. В случая органите на администратинонаказателното производство
са повдигнали и предявили административнонаказателно обвинение за
нарушение, изразило се най-общо в нарушаване на забраната за нелоялна
търговска практика, изведено като факти от реализирано на 25 септември
2021година конкретно отношение от страна на “А1 БЪЛГАРИЯ”ЕАД, в
качеството на търговец към конкретен потребител физическо лице. За съда
значима е конструкцията на обвинението, от гл.т. очертаването на предмета на
11
доказване в настоящото производство, а и реализирането на правомощията,
като прави впечатление в рамките на казуса, че изначално органите на
административнонаказателното производство, освен че във фактологията на
административнонаказателното обвинение, макар да са посочили
времеизвършване на деянието конкретна дата, едно, че са включили факти, не
просто установени, но и случили се на друга дата, без това да е било отнесено
коректно към съставомерните признаци на вмененото нарушение, което
например е било възможно да бъде очертано, от гл.т. време например, като
период на извършване, но от друга страна и още на ниво
административнонаказателно обвинение са провокирали и несъответност
между фактическата и юридическа формулировка на деянието, предмет на
обвинението, при положение, че последователно, както актосъставителят, така
и издателят на атакуваното наказателно постановление, са извели констатация,
че конкретният потребител е бил заблуден от жалбоподателя търговец, в
частност с начина, по който му е била представена информацията за
предложеното му устройство, а последното от своя страна и доколкото, когато
става въпрос за основание за реализиране на отговорност, формулировките
следва да бъдат използвани според точния им смисъл и значение, обуславя у
настоящия съдебен състав констатация за липса на съответност между
фактическата и юридическа формулировка на административнонаказателното
обвинение, на фона на това, че още законодателят е очертал различни видове
нелоялни търговски практики, в т.ч., но и като вид, различен от описаната в
чл.68г,ал.1 ЗЗП, още заблуждаваща и агресивна търговска практика, видно от
разпоредбите на чл.68г,ал.4 вр. чл.68д - чл.68к ЗЗП.
Отделно, но все в подкрепа на становището на състава за проблем с
административнонаказателното обвинение изначално, идва и констатацията,
че органите на административнонаказателното производство, формулирайки
обвинението, са поставили фактическите рамки на същото, описвайки
деятелност, отнсима обаче само към едно конкретно отношение търговец -
потребител, игнорирайки, че за да може да става въпрос за нарушена забрана
за нелоялна търговска практика, не е достатъчно единствено и само посочване
на нарушена разпоредба - чл.68в и сл. ЗЗП, а съобразяване, че установеното,
включително като факти, изисква отнасяне към “средния потребител”.
Що се касае до длъжностните лица - актосъставител и издател на
12
атакуваното наказателно постановление, съдът счита, че в достатъчна степен
обосновано, от гл.т. приобщените като писмени доказателства два броя
заповеди на председателя на КЗП - №319 ЛС/22.04.2015г. и №673/21.08.2019г.,
може да се приеме, че са били спазени приложимите изисквания на чл.233,ал.1
и ал.2 ЗЗП, респ., че актът е бил съставен, а атакуваното наказателно
постановление е било издадено от компетентно длъжностно лице.
Разглеждайки казуса и по същество, на фона на формираната и
анализирана доказателствена съвкупност, съставът, освен че констатира
изначално неприемлива конструкция на административнонаказателното
обвинение, във връзка с последното формира и правен извод за недоказаност
на административнонаказателното обвинение, доколкото както вече бе
посочено по-горе, има основание да отчете, че за случилото се на 25
септември 2021година са били направени фактически констатации, в резултат
на факти, установени към друго време и на друго място, като връзката на тези
факти с деянието, предмет на административнонаказателното обвинение,
според съда е само възможна, но последното не е основание да се приеме, че
административнонаказателната отговорност на санкционирания субект в
случая е била законосъобразно и правилно ангажирана по конкретното
административнонаказателно обвинение.
Точно на фона на изложеното и оценено в цялост, съдебният състав
намира, че са налице предпоставките да отмени атакуваното наказателно
постановление, а конкретните съображения за това, освен че са в аспекта на
доводи от защитната теза, макар невъзприети буквално, изключват
коментиране на приложимост или не по случая на разпоредбата на чл.28
ЗАНН, както дали деянието, предмет на административнонаказателното
обвинение съставлява или не административно нарушение.
На последно място, за пълнота на изложението, за отбелязване е, че сред
материалите по делото не е наличен, при това представен своевременно,
списък на разноските, направени от жалбоподателя и процесуалния му
представител, ето защо, макар своевременно отправено и поддържано искане
за присъждане на деловодни разноски от страна на жалбоподателя и неговия
процесуален представител, съдът, независимо и от характера на тези разноски,
а и от изхода на делото, но съобразявайки релевантната съдебна практика /т.11
от Тълкувателно решение №6 от 06 ноември 2013година по тълкувателно дело
13
№6/2012г. на Общото събрание на Гражданска и Търговска колегии на
Върховния касационен съд на Република България/, на фона и на
приложимите към производството процесуални правила, не приема основание
да уважава, произнасяйки се в насока възлагане /присъждане/ на деловодни
разноски в полза на жалбоподателя, при положение от друга страна, че и
претендираното юрисконсултско възнаграждение в полза на КЗП, няма
нормативна опора да бъде присъдено.
По развитите съображения в съвкупност, предвид характера на
настоящото производство, в рамките на правомощията си и на основание
чл.233,ал.3 ЗЗП вр. чл.63,ал.3 вр. ал.2,т.1 вр. ал.1 ЗАНН - актуална редакция,
след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109
от 22 декември 2020година, в сила от 23 декември 2021година, СРС, НО, 4
СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №К-040561, издадено на 20
декември 2021година от директор на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна
дирекция“Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с
което на “А1 БЪЛГАРИЯ”ЕАД, ЕИК *********, е наложена “имуществена
санкция”, в размер 5 000 /пет хиляди/лева, на основание чл.210а вр. чл.68в вр.
чл.68г,ал.1 Закон за защита на потребителите, за осъществен състав на
административно нарушение, описано от фактическа и от правна страна в
обстоятелствената част на постановлението и в акт №К-040561 за
установяване на административно нарушение, съставен на 04 ноември
2021година.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД, НА ОСНОВАНИЯТА,
ПРЕДВИДЕНИ В НАКАЗАТЕЛНО-ПРОЦЕСУАЛНИЯ КОДЕКС, ПО РЕДА
НА ГЛАВА ХІІ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС, В 14-
ДНЕВЕН СРОК ОТ ПОЛУЧАВАНЕ НА СЪОБЩЕНИЕТО, ЧЕ Е
ИЗГОТВЕНО.
14
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
15