Решение по дело №647/2017 на Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№…………./……….09.2017 г.

гр. Варна

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание, проведено на четиринадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав:

                              

СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 647 по описа за 2017 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба, предявена от прокурор при Окръжна прокуратура – Варна срещу „ИНВЕСТ КОНТРОЛ-ЕГ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна 9000, район р-н Одесос, ул. „Ст. Караджа“ 39, ет.1, с която е предявен иск за прекратяване на ответното дружество.

Ищецът Окръжна прокуратура Варна излага в исковата си молба, че търговското дружество „ИНВЕСТ КОНТРОЛ-ЕГ“ ЕООД, ЕИК *********, е вписано в Търговския регистър при АВп с управител Е.М.Г.с ЕГН **********. Сочи се, че управителят е починал на 14.11.2016 г., съгласно препис-извлечение от акт за смърт № 2054/14.11.2016 г., издаден от общ. Варна и в тримесечния срок след смъртта му не са вписани промени в обстоятелствата по партидата на дружеството относно управлението и представителството. Излага, че дружеството е без надлежен управител и към момента на предявяване на иска, поради което моли съдът да постанови решение, с което прекрати „ИНВЕСТ КОНТРОЛ-ЕГ“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 155, т. 3 от ТЗ.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ИНВЕСТ КОНТРОЛ-ЕГ“ ЕООД, не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по иска или направил възражения, не сочи и не  представя писмени доказателства.

Предвид това, както и че са посочени и представени само писмени доказателства от страна ищеца, с определение № 2288 от 20.07.2017 г. съдът е приел, че е налице хипотезата на чл. 376, ал.1 от ГПК за разглеждане на спора в закрито заседание. В предоставения срок страните не са представили писмени защити. 

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 12 и чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 155, т. 3 от ТЗ.

От извършената от съда служебна справка по партидата „„ИНВЕСТ КОНТРОЛ-ЕГ“ ЕООД, ЕИК *********, на електронния сайт на Търговския регистър (ТР), се установява, че дружеството е вписано в търговския регистър при АВ (извършена пререгистрация) на 20.05.2008 г. Към момента на постановяване на настоящия съдебен акт като управител на дружеството е вписан единствено Емил Методиев Георгиев.

Видно от приетия като доказателство по делото препис-извлечение от акт за смърт № 2054/14.11.2016 г., издаден от общ. Варна, управителят на дружеството Е.М.Г.с ЕГН ********** е починал на 14.11.2016 г.. Приложено е и удостоверение изх. № 161277/03.05.2017 г, издадено  от общ. Варна за наследниците на Емил Методиев Георгиев. По делото не са налице данни наследниците да са предприели действия по продължаване на дейността на дружеството, респ. по назначаване на управител.

По делото е приложено удостоверение № 034711700825920/ 16.05.2017 г. на ТД на НАП – Варна, от което е видно, че е изпълнено изискването за уведомяване на НАП в случаите на прекратяване на търговско дружество. Представени са доказателства и за уведомяване на НОИ на основание чл. 5, т. 10 от КСО.

Съгласно разпоредбата на чл. 155, т. 3 ТЗ, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител, съдът прекратява дружеството по иск на прокурора.

От събраните доказателства се установява, че управителят на дружеството е починал на 14.11.2016 г., тримесечният срок е изтекъл на 14.02.2017 г. Наследниците на починалия управител и едноличен собственик на капитала не са предприели действия за продължаване на дейността на дружеството и вписване на нов управител, поради което съдът намира, че са налице предпоставките на чл.155, ал.1, т.3  от ТЗ за прекратяване  на ответното дружество. Предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.

При прекратяване на дружеството по този ред се извършва ликвидация. С оглед фактическия състав, довел до прекратяване на търговското дружество, не може да приложи нормата на чл.156, ал.2 предл.1 от ТЗ, поради което ликвидаторът и срокът за ликвидацията следва да бъдат определени от длъжностното лице по регистрацията към АВ на основание  чл. 266, ал. 2, изр. 2 ТЗ.

На основание чл. 78, ал. 11 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено за заплати дължимата по делото държавна такса в размер на 30 лв., определена в минималния размер по т. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПРЕКРАТЯВА по реда на чл. 155, т. 3 от ТЗ, „ИНВЕСТ КОНТРОЛ-ЕГ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна 9000, район р-н Одесос, ул. „Ст. Караджа“ 39, ет.1.

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО ЛИКВИДАЦИЯ на „ИНВЕСТ КОНТРОЛ-ЕГ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна 9000, район р-н Одесос, ул. „Ст. Караджа“ 39, ет.1, на основание чл.156 от ТЗ.

ОСЪЖДА „ИНВЕСТ КОНТРОЛ-ЕГ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна 9000, район р-н Одесос, ул. „Ст. Караджа“ 39, ет.1, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд – гр. Варна, сумата 30 /тридесет/ лева, представляваща дължима по делото държавна такса на основание чл. 78, ал. 11 от ГПК.

 

Решението може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

След влизане в сила, ПРЕПИС от решението да се изпрати на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА за провеждане на процедура по чл.156 ТЗ.

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: