№ 107435
гр. София, 30.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Частно гражданско
дело № 20241110139119 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление на а, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
срещу В. К. С. за вземане в размер на 599,67 лева, представляваща главница по Договор за
заем MicroCredit № 9032-00122143 от 23.11.2022 г., сключен между длъжника и „Микро
кредит“ АД, вземанията по който са прехвърлени на заявителя, ведно със законната лихва от
26.06.2024 г. до окончателното плащане, сумата в размер на 49,82 лева, представляваща
възнаградителна лихва за периода от 26.03.2023 г. до 26.06.2023 г., сумата в размер на 105,42
лева, представляваща мораторна лихва за периода от 27.03.2023 г. до 26.06.2024 г., както и
сумата в размер на 386,80 лева, представляваща сума за допълнителни услуги по Договор за
допълнителни услуги от 23.11.2022 г. за периода от 26.03.2023 г. до 26.06.2023 г.
Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК следва да се издаде за вземанията за главница,
договорна лихва, лихва за забава, както и за разноските, съразмерно с уважената част от
вземанията. Следва да бъде отказано обаче издаването на такава за сумата от 86,80 лева,
представляваща възнаграждение допълнителни услуги по Договор за допълнителни услуги
към заем Microcredit № 9032-00122143 от 23.11.2022 г. Съображенията за това са следните:
В разглеждания случай страните са уговорили заплащането на възнаграждение за
закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 679,90. Следва да се посочи, че
предоставените за тази цена услуги не са изчерпателно изброени в договора за
потребителски кредит, каквото е изискването на императивните разпоредби на закона, а
наред с това не е формирана цена за всяка от услугите поотделно. Това налага извод, че
същата е в противоречие с чл. 10а, ал. 4 ЗПК, поради което и нищожна. Отделно от това,
същата противоречи и на императивното правило на чл. 10, ал. 4 ЗПК, доколкото
заплащането на възнаграждението от потребителя е предварително, т. е. дължи се за
„възможността за предоставянето“ на изброените в договора услуги, както е посочено и в
общите условия и е без значение дали някоя от тези услуги ще бъде използвана по време на
действието на сключения между страните договор. При всички положения възнаграждение в
такъв размер, който се доближава до размера на заетата сума противоречи на добрите нрави
и цели заобикаляне изискванията на Закона /чл. 19 ЗПК/, което съгласно чл. 21, ал. 1 ЗПК,
прави клаузата нищожна. В хипотезата на заявление по чл. 410 ГПК съдът е длъжен да
извърши преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави, което
задължение му е изрично вменено с разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК – в този смисъл
Определение № 974 от 07.12.2011 г. по ч. т. д. № 797/2010 г., II ТО, ВКС.
Ето защо заявлението в посочената по-горе част следва да бъде отхвърлено.
Заявлението следва да бъде отхвърлено и в частта за претендираните разноски
съразмерно на отхвърлената част от заявлението или над сумата от 16,53 лева до пълния
заявен размер от 25 лева за платена държавна такса и над сумата от 33,06 лева до пълния
1
дължим размер от 50 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление на а, ЕИК ,, срещу В. К. С., с ЕГН **********, в частта, с
която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за
сумата от 386,80 лева, представляваща сума за допълнителни услуги по Договор за
допълнителни услуги от 23.11.2022 г. за периода от 26.03.2023 г. до 26.06.2023 г., както и в
частта, в която се претендират разноски за държавна такса над сумата от 16,53 лева до
пълния заявен размер от 25 лева и разноски за юрисконсултско възнаграждение над сумата
от 33,06 лева до пълния дължим размер от 50 лева.
Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство изрично да се
удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2