РАЗПОРЕЖДАНЕ №370
гр.Силистра, 31.07.2023г.
Административният съд гр.Силистра, в
закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета
година,в състав:съдия Маргарита Славова,при секретаря Виолина Рамова, разгледа постъпилото
адм.дело №134 по описа на съда за 2023г. и установи, че констатираните
нередовности в сезирането са отстранени, видно от присъединеното адм.дело
№137/23г. на АС-Силистра (прекратено като по-късно заведено, със същия предмет
и страни), а ответната Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ),със съпроводително писмо е
представила пълната административна преписка, ведно със списъка по чл.152 ал.3 АПК (л.34 от адм.д.№137/23г.) Жалбата е постъпила в КПКОНПИ на 30.05.2023г.,с
вх.№ЦУ01-30110# 20, против Решение №РС-840-22-034/25.04.2023г. на Комисията,
с което по отношение на двамата жалбоподатели е установен конфликт на интереси
по два случая;наложени са им глоби за всяко отделно нарушение и е отнето в
полза на община ********,възнаграждението им за 25.11.2021г.,което сочи на
наличие на правен интерес от оспорването. Релевираният
акт е връчен на оспорващите на 17.05.2023г.,видно от приложените документи на
л. 94 от адм.дело №137/23г. на АС-Силистра и, следователно правото на жалба е
упражнено в преклузивния срок от чл.149 ал.1 АПК,във вр.
с чл.76 ал.1 ЗПКОНПИ.Жалбата е подписана от жалбоподателите и не се установяват
съдържателни несъответствия с регламентацията от чл.150 ал.1 т.5-т.7 АПК,което
в съвкупност,навежда на извод за редовно сезиране на съда.След произнасяне по
предварителните въпроси от чл.158 и чл.159 АПК, настоящият състав дължи
извършване на действията по чл.154 и следващите от АПК.
Производството е образувано по жалба, подадена в условията
на активно субективно съединяване,от М.М.М. и от В.Й.К.
***, против Решение №РС-840-22-034/25.04.2023г.,с което по отношение на двамата
е установен конфликт на интереси,в качеството им на общински съветници в Общ.С-********
(лица, заемащи висша публична длъжност по смисъла на чл.6 ал.1 т.32 ЗПКОНПИ),
затова че на 25.11.2021г. са гласували „ЗА“ приемане на Решение №422 и Решение
№428 по Протокол №33/25.11.2021г. на Общински съвет гр.********, в частен техен
и на свързано с тях лице ( ************АД гр.Русе,с ЕИК:********)
интерес,в нарушение на чл.56 от Закона за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПК ОНПИ);на основание чл.171 ал.1 ЗПКОНПИ са им наложени,за всяко от нарушенията, глоби в размер от по 5000 лева
и, са отнети в полза на община гр.********, получените от тях възнаграждения за
25.11.2021г.,на основание чл.81 ал.1 ЗПКОНПИ - за М. в размер на 618.36 лева и
за К. - 717.19 лева.
С
жалбата се твърди,че оспореното решение било издадено в несъответствие с
материалния закон, защото нямало установен частен интерес по повод релевираните
гласувания, а Акционерното дружество ************не било свързано лице с
оспорващите по смисъла на §1 т.15 б.“б“
ДР ЗПКОНПИ.Твърди се, че обстоятелството, че работели в една фирма и са
общински съветници, не водело автоматично до свързаност между всеки от
жалбоподателите с въпросното търговско дружество. Позовавайки се на съдебна
практика, се поддържа, че не били достатъчни установените трудово
правоотношение с първия жалбоподател, и възложеното управление на АД с
граждански договор като изпълнителен директор, на втория. В същия контекст се
твърди, че увеличението на трудовото възнаграждение на М. било регулярно и не
фрапиращо, свързано с поетапното увеличение на заплатите на всички наети лица в
дружеството, а на К., независимо от чл.7 ал.3 от Договора за възлагане на
управлението на АД, не е било начислявано и заплащано допълнително
възнаграждение през 2021г. по този ред.Двамата жалбоподатели не притежавали
акции в капитала на дружеството; не били ползвали някакви извънредни
привилегии,вкл. например да не полагат труд, а да получават възнаграждения.Ето
защо се счита, че не бил осъществен съставът на чл.56 ЗПКОНПИ,тъй като, от една
страна, липсвал установен частен интерес, а от друга - същият да е довел до
облага и да е повлиял на обективното и безпристрастно упражняване на
правомощията им като общински съветници. В ракурса на горните неустановености
се твърди и отсъствие на каквато и да е причинно-следствена връзка между
фактите,сочещи на частен интерес (според Комисията) и упражненото правомощие,
като се счита, че връзката „частен интерес-облага“ следвало да бъде ясно
изразена, двустранна и несъмнена.В случая било налице пълно отсъствие на
такава,което ирелевирало чл.56 ЗПКОНПИ. Гласуваните от жалбоподателите две решения - процесни
по делото, не били в частен интерес на *************АД, тъй като не
представлявали глас, помощ или подкрепа.При аналогични факти - заявление за
закупуване на общински земеделски имоти от същото АД,подадено от неговия изп.директор; внесена ДЗ от кмета на общината и взети
положителни решения от Общ.С-******** през м.08.2021г.-Протокол №29/19.08.21г.
на л.412-л.444 от адм.д.№137/23г. на АС-Силистра, В.К. не е гласувал поради
деклариран „конфликт на интереси“,а М.М. - просто не
е гласувал. Тук се налага да бъде указано
на жалбоподателите,че следва да заявят и съответно, да установят в процеса,
защо към м.08.21г. са считали, че по повод на същите факти, са в конфликт на
интереси,а към м.11.21г.- вече не са.
С жалбата се поддържа още и довод, че
въпросните решения на Общ.С-******** са общи административни актове,доколкото
позволяват откриване на публична състезателна процедура за продажба на
земеделски имоти - частна общинска
собственост, в която могат да участват неограничен кръг лица при равни
условия, което изключвало твърдения частен интерес,в контекста на поддържания
конфликт на интереси за двамата жалбоподателя. От същите (решения) за тях не
произтичали никакви облаги,респ. привилегии по смисъла на чл.54 ЗПКОНПИ, за да
е налице състава на чл.56 ЗПКОНПИ.Дружеството не било придобило имотите
безвъзмездно или на цена,различна от пазарната, а напротив, при достигната
такава след проведен търг, като същата била изцяло заплатена на община ********,
което сочело, че гласуваните решения и резултатът от тяхното изпълнение, бил иззяло в интерес на местната общност.Поддържа се и наличие
на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, като част от
тях били засегнали формата на оспорения акт,а друга - неговото съдържание, доколкото
не били изяснени съставомерни факти от ответния
орган.Липсвали мотиви в релевираното решение на КПК ОНПИ относно декларативно
приетия за установен частен интерес на *************АД, както и на личен такъв
за двамата жалбоподатели. Не били обсъдени и възраженията им, направени на
изслушването по реда на чл.72 ал.5 ЗПКОНПИ. Последното опорочавало формата на
оспорения акт и било достатъчно основание за неговата отмяна. Нарушени били и
базовите принципи от чл.7 и чл.9 ал.2 АПК- за истинност и за служебно начало в
административното производство, което сочело на самостоятелно основание за
неговата незаконосъобразност.Решението било постановено и в несъответствие с
нормативната цел,изведена от чл.2 ЗПКОНПИ, защото процесните решения на Общ.С-********,подкрепени
от жалбоподателите (гласували „ЗА“,вместо да декларират конфликт на интереси и
в хипотезата на чл.63 ал.2 от с.з.,да не участват в обсъждането им и
гласуването),били изцяло в публичен интерес, не създавайки привилегии за
никого.
С оглед на горните главни възражения се поддържа,че оспореното
решение в установителната му част,било
неправилно,което било довело и до несъответно приложение на чл.171 ЗПКОНПИ -
явяващо се незаконосъобразна и непропорционална (арг.чл.6 АПК) административнонаказателна мярка.Настоява се за отмяна на оспорения акт и
за присъждане на съдебни разноски.
Съгласно визирания в чл.9 АПК принцип на
служебното начало в административното правосъдие и на основание чл.170 ал.1 АПК, съдът указва на ответната Комисия
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество,че следва да установи по делото съществуването на фактическите
основания за издаване на обжалвания акт, както и спазването на нормативните
изисквания за неговото постановяване.Отделно от това, с оглед компетентността
на органа,съгласно чл.7 ал1 и чл.8 ЗПКОНПИ, следва да бъде представено Решението
на Народното събрание от 02.02.2022г. за
предсрочно прекратяване на правомощието на председателя на КПКОНПИ и чл.14 ал.3
от същия закон.
Жалбоподателите следва да установят в процеса своите
твърдения, базирани на факти,от които произтичат за тях благоприятни
последици,по аргумент от чл. 154 ал.1 ГПК,във вр. с
чл.144 АПК.В този контекст основателни са направените доказателствени искания с
жалбата, подлежащи на уважаване в следния порядък:
Да се
изиска от *************АД, с адрес
на управление: гр.Русе,******************* и ЕИК:********: 1. Заповед
№Т-12а/24.06.2021г. и Заповед №Т-9а/ 25.02.2022г. - двете на изпълнителния директор
на АД;
2. Справка (поименна) за размера на
трудовите възнаграждения на наетите работници и служители в дружеството от преди
01.07. 2021г. и след тази дата, както и отпреди 01.03.2022г. и след това;
3. Справка (поименна) за процента
(представляващ допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и
професионален опит) върху основното месечно възнаграждение, за всяка година, за
всички наети в дружеството лица за периода от 01.06.2019г. до 01.03.2022г.,
включително;
4.Писмена справка относно: работил ли е във влялото се дружество в *************АД
(наименованието променено със заявление от 11.06.2013г.,първоначално приемащото
дружество е „Ес Ейч“АД със същия ЕИК: ******** на *************АД)
**************с ЕИК:*********, заличено в ТРРЮЛНЦ, със заявление от
30.01.2013г.- М.М.М., на каква длъжност и за какъв
период от време?
5.През периода от м.ноември.2019г. до
м.ноември. 2022г. получавал ли е В.Й.К. допълнително възнаграждение на
основание чл.7 ал.3 от Договора за възлагане на управление на АД************и в
какъв размер?
Да се изиска от Община гр.********:
1. Пълната
тръжна документация, вкл. Протоколите на тръжната комисия,за обявените със
Заповед №РД-04-1187/13.12.21г. и Заповед №РД-04-1189/13. 12.21г.- двете на
кмета на община ********, търгове с явно наддаване за двата земеделски имота в
землището на гр.********, местността „С.“;
2. Пазарните
оценки на земеделски имот с идентификатор:73496.8.96, с площ от 68.017 дка, VI категория, в местността „С.“ по КККР на гр.******** и
на земеделски имот с идентификатор:73496.6.9,с площ от 175.472 дка, V категория, в местността „С.“ по КККР на гр.********;
3. Писмена справка относно: работил ли е в Община гр.********, кога
(данните по делото са за периода:14.11.2011г.-03.06.2019г.) и на каква
длъжност, М.М.М. с ЕГН:**********?
На основание чл.154 ал.1 АПК, съдът конституира страните по делото:
Жалбоподатели: М.М.М. ***;
В.Й.К. ***;
Ответник по жалбата: Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество,с административен адрес: гр.София, площад *****************.
На
основание чл.157 ал.1 АПК, съдът насрочва съдебно заседание по административно дело №134/2023г. по описа на
Административен съд гр.Силистра на 18.10.2023г.
от 14.00 часа, за която дата да се призоват конституираните
страни по делото.
Преписи от настоящото разпореждане да
се връчат на страните по реда на чл. 137 АПК, като ответният орган има право на
писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщението (чл.163
ал.2 АПК).
СЪДИЯ: