Р Е Ш Е Н И Е № 142
гр.Самоков, 16.09.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Самоковският районен съд, втори
състав ,в публично заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и
деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ :МАРИНА
ТРИФОНОВА
при секретаря
Параскева Георгиева ,като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 272/2019
год. по описа на Самоковски районен съд ,за да се произнесе взе предвид
следното :
„В......” АД-гр.София ,представлявано
от изпълнителния директор С.С.С. ,чрез пълномощника си адв.Йорданка Н. е
предявило срещу ответника „Г.Г.” ЕООД-гр.Самоков, представлявано от управителя И.А.Г.
обективно съединени искове с правно основание чл.55,ал.1 от ЗЗД –за осъждане
ответното дружество да върне фактическата власт върху товарен бордови автомобил
,марка КАМАЗ,модел 53212, с рег.№ О......С,с рама № ХТС532130К0021...,двигател
№ 0471... Табела на ищеца „В......” АД, поради нищожност на договор за
покупко-продажба на моторно превозно средство от 23.03.2016 год.; иск по чл.59
от ЗЗД –за осъждане ответното дружество да заплати на ищеца сумата в размер на
1 800 лева ,представляваща обезщетение за ползването на процесната вещ
/гореописаното моторно превозно средство товарен бордови автомобил, марка
КАМАЗ,модел 53212, с рег.№ О......С/,формирано от сбора на обезщетенията ,всяко
от които в размер на 50 лева, за всеки месец от ползването на вещата ,считано
от датата на сключване на договора /23.03.2016 год./ до датата на подаване на
исковата молба /22.03.2019 год./,ведно със законната лихва за забава върху
сумата ,считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.При условията на евентуалност ищецът е предявил
иск по чл.57,ал.2 от ЗЗД-за
осъждане на ответника да му заплати равностойността на товарен бордови
автомобил ,марка КАМАЗ,модел 53212, с рег.№ О......С,с рама № ХТС532130К0021...,двигател
№ 0471... ,в размер на 6000 лева ,ведно със законната лихва за забава върху
претендираната сума,считано от датата на предявяване на исковата молба
/22.03.2019г./ до окончателното й изплащане.Претендират се направените по
делото разноски.
В исковата молба се сочи ,че на
23.03.2016 год. между ищеца „В......” АД и ответника „Г.Г.” ЕООД е сключен
договор за покупко-продажба на моторно превозно средство-товарен бордови
автомобил ,марка КАМАЗ,модел 53212, с рег.№ О......С,с рама № ХТС532130К0021...,
двигател № 0471..., владението върху който е било предадено на ответното
дружество.Поддържа се ,че договорът за покупко-продажба на моторно превозно
средство от 23.03.2016 год. е сключен в проста писмена форма ,без нотариална
заверка на подписите,поради което същият с оглед разпоредбата на чл.26,ал.2,предл.3
от ЗЗД е нищожен, поради липса на
предвидената в закона форма за действителност на сделката.За ищеца е налице
правен интерес да поиска връщане на вещта от ответника ,който я държи без
правно основание.
С нотариална покана рег.№ 3317, том
І6, № 199 на нотариус Спасимир Хаджиангелов ,с район на действие РС-Самоков
,ищецът „В......” АД е поканил ответника „Г.Г.” ЕООД да предаде владението
върху процесната вещ-товарен автомобил „Камаз”, както и да му заплати обезщетение
за ползването на вещата на нищожно правно основание в размер на по 50 лева за
всеки месец от ползването му,считано от датата на сключване на договора за
покупко-продажба на МПС-23.03.2016 год.
Ищецът сочи ,че въпреки надлежното
получаване на нотариалната покана и явяването на представител на ответното
дружество в посочените в нотариалната покана ден и час при нотариус Спасимир
Хаджиангелов,ответното дружество не е предало фактическата власт на товарния
автомобил ,нито е заплатило обезщетение за ползването на чуждата вещ в
посочения срок.Поддържа се ,че предвид твърдението на представител на ответника
пред нотариуса ,че товарният автомобил е разкомплектован,за ищеца възниква
правен интерес да търси равностойността на вещта, в случай ,че същата вече не
съществува физически или е непоправимо увредена,респ.негодна за употреба.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Г.Г.” ЕООД е отговорил на исковата молба ,като е изразил становище за неоснователност на предявените искове и е изложил подробни съображения.Ответникът поддържа ,че сключеният договор за покупко-продажба на МПС от 23.03.2016 год. без нотариална заверка на подписите е предварителен договор за продажба.Двете дружества не са сключили окончателен договор за продажба ,тъй като към момент на сключването на договор ,върху товарния автомобил е имало наложен запор за задължения на „В......” АД и продавачът нямал право да прехвърля собствеността, както и че ищцовото дружество имало дължими местни данъци върху товарния автомобил.Твърди се ,че уговорката била ,след като бъде вдигнат запора и след като бъдат платени местните данъци ,да бъде сключен окончателен договор за продажба на товарния автомобил с нотариална заверка на подписите.Сочи се ,че не е вярно твърдението на ищеца ,че купувачът не е платил продажната цена.С предаването на владението върху автомобила, купувачът е заплатил договорената цена.Цената е платена от купувача в брой в счетоводството на дружеството и е приета от главния счетоводител, в присъствието на изпълнителния директор и в присъствието на две лица, които са били заедно с купувача ,за да му помогнат да получи товарния автомобил, който бил в лошо техническо състояние.Твърди се,че едва след плащане на цената, товарният автомобил е предаден на ответника. Поддържа се ,че предварителния договор за продажба на МПС е действителен ,тъй като е съставен в писмена форма.За да се иска връщане на вещта ,то следва предварителният договор да бъде развален.Право да иска разваляне на предварителния договор има само изправната страна срещу неизправната страна.Поддържа се ,че ищецът е неизправна страна по предварителния договор и няма право да иска развалянето му.Ответникът е изправна страна по договора ,тъй като е платил уговорената цена още при сключването на предварителния договор и ищецът няма право да иска връщане на вещта ,която е предал на валидно правно основание.
С молба от 02.09.2019 год. ищецът е изразил становище по изложените в отговора на исковата молба възражения от ответника.
В с.з. адв.Йорданка Н.-пълномощник на ищеца изразява становище ,че поддържа предявените искове.
Адв.Петков –пълномощник на ответника оспорва предявените искове по съображения ,изложени в отговора на исковата молба.
Самоковският районен съд ,като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено следното:
С договор за покупко-продажба на моторно превозно средство, сключен на 23.03.2016 год. ,”В......” АД,в качеството на продавач е прехвърлил на „Г.Г.” ЕООД,в качеството на купувач собствеността върху движима вещ –моторно превозно средство – товарен бордови автомобил ,марка КАМАЗ,модел 53212, с рег.№ О......С,с рама № ХТС532130К0021...,двигател № 0471...,при заплащане от страна на купувача на сумата от 3000.00 лева.Съгласно т.ІІ от договора собствеността върху описания товарен автомобил се прехвърля от продавача на купувача при заплащане на определената продажна цена за същия и във вида и в състоянието ,в което се е намирала вещта.Видно от договора /т.ІІІ/владението върху процесната вещ, предмет на договора е предадено от продавача на купувача при получаването на договорената сума за описаното МПС.
С нотариална покана рег.№ 3317, том І6, № 199 на нотариус Спасимир
Хаджиангелов ,с район на действие РС-Самоков ,ищецът „В......” АД е поканил
ответника „Г.Г.” ЕООД да се яви на 05.12.2018 год. в 10.00 часа ,в кантората на
нотариус Хаджиангелов ,да предаде владението върху процесната вещ-товарен
автомобил „Камаз”,индивидуализиран по-горе, както и да му заплати обезщетение
за ползването на вещата на нищожно правно основание в размер на по 50 лева за
всеки месец от ползването му/ в общ размер на 1 600 лева/,считано от
датата на сключване на договора за покупко-продажба на МПС-23.03.2016 год.
На 05.12.2018 год. в кантората на нотариус Спасимир Хаджиангелов се е
явил представител на ответника в посочения ден и час ,който е заявил,че
процесния товарен автомобил е разкомплектован.Ответното дружество не е
заплатило обезщетение за ползването на чуждата вещ в посочения
срок.Представителят на ответното дружество –И.А.Г. е отказал да подпише
изготвения от нотариуса констативен протокол.
По делото е извършена съдебно-счетоводна експертиза ,от заключението на
която се установява ,че средната пазарна стойност на процесния автомобил
–товарен бордови автомобил „Камаз”, модел 53212е 5000 лева с ДДС.Вещто лице е
определило тази цена след справка на пазарната стойност на товарния автомобил
,произведен 1989 година.По делото е приложено свидетелство за регистрация на
МПС ,на процесния товарен автомобил ,в което е отбелязана първата регистрация
на т.а -31.10.1989 год.
Видно от заключението на вещото лице средната месечна наемна цена за ползването на процесния товарен автомобил ,за който няма данни дали е в движение или е разкомплектован е 50.00 лева или за времето от 23.03.2016 год. до 22.03.2019 год. /за 36 месеца х 50.00 лева/сумата възлиза на 1800 лева.Законната лихва за забава върху сумата за обезщетението за наем за времето от 25.03.2019 год. до 13.10.2019 год./изготвяне на заключението /възлиза на 101 лева.
В съдебно заседание на управителя на ответното дружество И.А.Г. са поставени въпроси от ищеца по реда на чл.176 от ГПК,на които същият е отговорил.Управителят е заявил ,че е закупил от ищеца 3-4 камиона на доверие.Било му обяснено от ищцовото дружество, че същото няма наложени запори,а има неплатени данъци и след заплащане на данъчните задължения за автомобила ,ще бъде сключен окончателен договор за покупко-продажба на процесния автомобил, сключеният по-рано между тях договор за продажба на товарния автомобил бил предварителен.Сочи, че към момента на предаване товарният автомобил е бил със свалени регистрационни номера.След като владението върху камиона е предадено на ответното дружество /купувача/, процесният автомобил е предаден на други лица в Благоевград ,за да им служи за работа.Камионът не е бил в движение.Завява ,че към настоящия момент процесния товарен автомобил съществува физически в цялост.Годен е за употреба ,тъй като му е направен ремонт .Автомобилът не е в движение ,тъй като няма регистрационни номера.
Свидетелят Борислав Пеев Бечев –акционер във „В......” АД сочи, че процесния автомобил е бил в движение и при нужда е използван за превозване на трупи.Твърди ,че управителят И.Г. му казал ,че товарния автомобил бил нарязан на части ,друг път ,че няма регистрация или ,че се използва в дърводобивна фирма във Велинград.Не знае къде се намира процесния автомобил към настоящия момент.Не знае дали е платен данъка за т.а.
В показанията си свидетелят В.С.В. ,заемал длъжността изпълнителен директор на ищцовото дружество към датата на сключване на договора за покупко-продажба на МПС 23.03.2016 год. твърди ,че процесният автомобил е бил лошо техническо състояние и е продаден на ответното дружество за 3000 лева.Сумата е предадена в счетоводството на главната счетоводителка и са постъпили в касата.Заявява ,че не е присъствал на предаван на парите от управителя на ответното дружество в счетоводство на ищеца.Твърди ,че за тази сума бил подписал платежно нареждане и парите били прехвърлени по сметка на одитор,който заверява годишния финансов отчет.Твърди ,че към датата на продажбата процесния автомобил е бил с неплатени данъци за 5 години назад.Не е минавал на годишен технически преглед.Твърди ,че около 5 години преди продажбата т.а. не е каран, нямал здрави гуми, бил спрян от движение поради лошото си техническо състояние.От показанията на свидетеля се установява ,че същият е уведомил купувача /ответното дружество/,че поради неплатени данъци за 5-6 години на процесния автомобил ,не може да се извърши прехвърлянето на вещта по надлежния ред ,писменият договор да бъде с нотариална заверка на подписите и затова предложил на управителя на ответното дружество ,ако желае да му продаде товарния автомобил, който бил в лошо техническо състояние за сумата от 3000 лева.
От показанията на свидетелката Б.И.Й.–счетоводител на ищцовото дружество към дата на сключване на договора за покупко-продажба на МПС на 23.03.2016 год. се установява ,че управителят на ответното дружество е внасял пари за закупена от него техника от ищцовото дружество ,но не може да каже за конкретната сума по договора дали е внесена от ответника.Ако е внесена би трябвало да има съставен съответен документ за това.
От така установената фактическа обстановка, съдът достигна да следните правни изводи:
Предявени са допустими обективносъединени искове с правно основание чл.51,ал.1,пр.1 ЗЗД, чл.59 от ЗЗД,чл.86,ал.1 ЗЗД и при условията на евентуалност иск по чл.57,ал.2 ЗЗД.Разгледани по същество исковете са неоснователни по следните съображения:
Не се спори по делото , а и от събраните доказателства се установява, че процесната вещ –товарен автомобил „КАМАЗ” модел 53212, с рег.№ О......С ,е собственост на ищцовото дружество.
Съгласно разпоредбата на чл.144, ал.1 от ЗДвП собствеността на МПС се прехвърля с писмен договор, а съгласно ал.2 на същата разпоредба-собствеността на регистрирани автомобили се прехвърля с писмен договор, с нотариална заверка на подписите.Разпоредбата на чл. 144, ал.2 ЗДвП регламентира форма за действителност при прехвърлянето на регистрирани автомобили (какъвто е и процесният) и тя е писмена с нотариална заверка на подписите.В настоящия случай договорът за покупко-продажба на моторно превозно средство от 23.03.2016год. не е бил сключен в изискуемата от закона форма /с нотариална заверка на подписите на страните/ и с оглед разпоредбата на чл.26,ал.2,пр.1 от ЗЗД, същият е нищожен-поради липса на предвидената от закона форма за действителност на сделката ,но този договор има всички съществени елементи на предварителен договор за продажба на МПС и отношенията между страните следва да се уреждат въз основа на предварителния договор,който е действителен-за страните по нищожния договор за продажба на МПС са създадени права и задължения от предварителния договор.Наличието на договор в писмена форма,с конкретно индивидуализиран обект на договаряне и насрещно задължение за плащане на определена цена, включени в подписания договор представляват клаузи на валиден предварителен договор за продажба на вещ срещу цена и затова писменият договор за покупко-продажба на МПС има характера на предварителен договор за покупко-продажба.Съгласно чл. 19, ал. 2 ЗЗД предварителният договор трябва да съдържа уговорки относно съществените условия на окончателния договор.Когато предварителният договор е за продажба, съществените условия са относно вещта и цената. Цената може да е определена като абсолютна сума или като част от такава сума,но може също да е определяема, като е посочен начинът за определяне на нейния размер.В случая тази предпоставка е налице, а именно МПС е индивидуализирано с посочени марка,модел номер на рама и двигател,посочена е продажната цена 3000 лева без ДДС, която е заплатена от купувача на продавача.
Неоснователен е доводът на ищеца,че не е извършено
плащане на договорената цена по договора.Получаването на цената
по договора при подписването му е удостоверено в договора от продавача.Владението върху вещта
,предмет на договора , е предадено от продавача на купувача при получаването на
договорената сума.Договорът представлява частен диспозитивен документ.В
частта, в която
се съдържа изявление,че купувачът
платил цената, а
продавачът ,че е получил цената договора и владението на вещта е предадено от продавача на
купувача при получаването на договорената сума, е частен
свидетелстващ документ-разписка за плащане.Съгласно чл.180 ГПК този документ
съставлява доказателство,че изявленията ,които се съдържат в него са направени
от подписалите го лица.Съдебната практика е константна ,че частният писмен
документ се ползва с материална доказателствена сила ,ако
удостоверява неизгодни за издателя му факти.Съгласно посочената
разпоредба частни документи, подписани от лицата, които са ги издали,
съставляват доказателство, че изявленията, които се съдържат в тях, са
направени от тези лица.В този случай законът ограничава свободата на съда за
преценка на доказателствата и го задължава да приеме за доказани определени
факти при наличност на определени доказателства.Предварителният договор като
частен документ доказва единствено, че изявленията направени в него са
направени от лицата, които са го подписали, и в това се състои формалната доказателствена
сила на документа.В тази насока са и показанията на свидетеля В.В. и
обясненията на управителя на ответното дружество И.Г. ,дадени в съдебно
заседание, които с оглед разпоредбата на чл.164,ал.1,т.3 от ГПК са допустими и
които съдът кредитира /касае се за установяване на предварителен договор на
стойност по-малка от 5000 лв. /въпреки заявеното от пълномощника на ищеца несъгласие за
допускане на свидетелски показания.
Предварителният договор е обвързал
страните и основните задължения по него –плащане на уговорената цена и предаване
на владението на процесната вещ са изпълнени.Това ,което остава неизпълнено е
да се прехвърли правото на собственост в надлежната форма.Страните не са
сключили окончателен договор за продажба на процесната вещ ,тъй като към
момента на сключване, продавачът и ищец по делото е имал дължими местни данъци
върху товарния автомобил.Това обстоятелство се установи от събраните гласни
доказателства.
Предварителният договор за сключване на окончателен договор за продажба не поражда вещни права, но обвързва страните. Между тях се създават облигационни отношения, за които се прилагат разпоредбите на ЗЗД.Купувачът осъществява владение върху вещта на договорно основание и може да го осъществява ,докато договорът действа между страните.Ако договорът бъде развален или прекратен, ще отпадне основанието за владение и продавачът ще може да поиска връщане на владението.Предварителният договор за продажба на МПС е действителен по изложените вече съображения.Право да иска разваляне на предварителния договор има само изпраната страна срещу неизправната страна.В случая купувачът се явява изправна страна по договора ,тъй като е платил уговорената цена още при сключване на предварителния договор и владее вещта на валидно правно основание,поради което исковите претенции по чл.51,ал.1 ,пр.1 от ЗЗД ,чл.57,ал.2 от ЗЗД и чл.59 от ЗЗС са неоснователни,както и акцесорната претенция по чл.86,ал.1 от ЗЗД.
С оглед изхода на делото на ищеца не се дължат разноски.
Ответникът претендира разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.По делото не са представени доказателства за извършено плащане на адвокатското възнаграждение, по делото липсва представен договор за правна защита и съдействие.Липсва надлежно упълномощаване на адв.Петков за процесуално представителство по делото,поради което на ответника се следва да се дължат разноски.
Воден от горното ,съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от „В......” АД-гр.София, представлявано от изпълнителния директор С.С.С. срещу ответника „Г.Г.” ЕООД-гр.Самоков, представлявано от управителя И.А.Г. обективно съединени искове с правно основание чл.55,ал.1 от ЗЗД –за осъждане ответното дружество да върне фактическата власт върху товарен бордови автомобил, марка КАМАЗ,модел 53212, с рег.№ О......С,с рама № ХТС532130К0021...,двигател № 0471... Табела на ищеца „В......” АД, поради нищожност на договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от 23.03.2016 год., по чл.59 от ЗЗД –за осъждане ответното дружество да заплати на ищеца сумата в размер на 1 800 лева, представляваща обезщетение за ползването на процесната вещ /гореописаното моторно превозно средство товарен бордови автомобил, марка КАМАЗ,модел 53212, с рег.№ О......С/,формирано от сбора на обезщетенията ,всяко от които в размер на 50 лева, за всеки месец от ползването на вещата ,считано от датата на сключване на договора /23.03.2016 год./ до датата на подаване на исковата молба /22.03.2019 год./,ведно със законната лихва за забава върху сумата ,считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата,при условията на евентуалност иск по чл.57,ал.2 от ЗЗД-за осъждане на ответника да му заплати равностойността на товарен бордови автомобил, марка КАМАЗ,модел 53212, с рег.№ О......С,с рама № ХТС532130К0021...,двигател № 0471... ,в размер на 6000 лева ,ведно със законната лихва за забава върху претендираната сума,считано от датата на предявяване на исковата молба /22.03.2019г./ до окончателното й изплащане
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски окръжен съд
РАЙОНЕН СЪДИЯ: