РЕШЕНИЕ №….
гр. Добрич, 07.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият районен съд, Гражданска колегия, двадесет и първи състав, в открито съдебно заседание, проведено на десети юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИРОСЛАВА НЕДЕЛЧЕВА
при участието на секретаря СИБЕЛ БЕДЕЛ сложи за разглеждане гр. дело №3063 по описа за 2020г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, гр.София,
ул. „Граф Игнатиев” №2, ет.4, представлявано от изп. директори Б. И. М. и С. С.,
чрез упълномощения адвокат Л.В., със съдебен адрес:***, стая *** срещу В.И.Г., ЕГН **********,***. Исковете са
с пр. осн. чл.288а, ал.3 от КЗ /отм/ във вр. чл.288, ал.12 и ал.8 от КЗ /отм./
и чл.86 от ЗЗД. Цената на главния иск е 5587.40 лв. Ищецът моли, съдът да осъди
ответника да му заплати сумата от 5587.40
лв., възстановена на НББАЗ във връзка с претенция на Централното бюро на Ф.
за щетите по увредения л.а. „***” с рег. №*** при ПТП, настъпило на ****. в гр.Л. Б., Ф., по вина на
ответника, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се излагат следните обстоятелства и твърдения: на осн. чл.288а, ал.1, т.1 от КЗ /отм./ във връзка с предявените на 11.11.2015г. и на 28.06.2017г. претенции от НБААЗ при спазване на законоустановените срокове по щета №120813/11.11.2015г., ищецът е възстановил на НБААЗ в качеството му на компенсационен орган сумата от 4850.50 лв. чрез банков превод на 25.11.2015г., от които: 2100 евро стойност на определена като тотална щета за увредения автомобил „***”, констатирана, съгласно неоспорена техническа експертиза и 315 евро – разходи по обработка на щетата от Нац. Ф. бюро и ДДС – 63 евро и 1.79 евро – такса МВР, съгл.- вътрешните правила на Съвета на Бюрата.
Фондът е възстановил на НБААЗ и сумата от 737.35 лв. чрез банков превод на 10.07.2017г., като парична равностойност на 377 евро, от които: 300 евро – щети за Алианц, действащо за сметка на ЦФБ и 45 евро – такса за управление/обработка на щетата, платени на ЦФБ от НБААЗ на 12.06.2017г., 9 евро – ДДС и 23 евро – банкови такси. Така на осн. чл.288а, ал.2 от КЗ /отм./, на горепосочените дати, Гаранционният фонд възстановил в пълен размер всички суми, изплатени на компенсационните органи във връзка с претенциите на централното бюро Ф..
Към датата на образуване в ГФ на щета №120813/11.11.2015г., международното регулиране на претенцията на Централното бюро на Ф. чрез изплащане на обезщетенията от 2479.79 евро и 377 евро, ведно с всички разходи, описани по-горе, за щетата за увредения л.а. „***” с рег. ***, е било вече извършено на Централното бюро на Ф., в качеството му на компенсационен орган по местонастъпване на вредите и НБААЗ, като компенсационен орган в държавата на обичайно местопребиваване на увреждащото МПС с прилагането от българското бюро на чл.282 и следв. от КЗ /отм./.
В производството пред двата компенсационни органа за определяне и изплащане на обезщетенията са били направени разноски, които на осн. чл.288а, ал.12 от КЗ /отм./, фондът задължително възстановил.
Задължението на ответника е възникнало, защото на ***. около 11.45ч на кръстовището между ул. „Б***” и ул. „***” в гр.Л. ., Р Ф., л.а. м. „***” с рег. №***, управляван от В.И.Г. при маневра завой надясно, навлиза в лентата за насрещно движение и удря намиращият се там л.а. „***” и така причинява процесното ПТП.
В нарушение на чл.259 от КЗ /отм./, ответникът управлявал увреждащия л.а. „***” с рег. №***, без да има за него сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към датата на ПТП-то – ****.
Ищецът е търсил ответника, за да възстанови платеното от Фонда, но и до датата на подаване на исковата молба В.И. не е погасил дори част от задълженията си.
Предвид гореизложеното, ищецът е предявил настоящите искове срещу В.Г.. ГФ претендира и сторените по делото съдебни разноски.
С разпореждане от 06.11.2020г. ДРС е изпратил на ответника препис от исковата молба и от доказателствата към нея. Разпореждането е било връчено на адресата, при условия на отказ на 15.12.2020г. /л.67/.
В законоустановения едномесечен срок от получаването на съобщението ответникът не е изпратил отговор на исковата молба.
Добричкият районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявените искове са процесуално допустими и основателни.
В съдебното заседание по делото на 10.06.2021г., с оглед непредставяне в срок от ответника на отговор на исковата молба, неявяването на негов представител в първото съдебно заседание по делото, липсата на искане от ответника делото да бъде разгледано в отсъствието му, указването на ответната страна на последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването и в съдебно заседание, както и вероятната основателност на исковете, предвид на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства и съобразно постъпилото искане от страна на ищеца по чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, ДРС е прекратил съдебното дирене и е обявил, че ще се произнесе с неприсъствено съдебно решение.
Съгласно чл.238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Според чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.239 ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза, като видно и от представените по делото писмени доказателства, предявените искове са вероятно основателни.
С оглед наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение и на основание чл.288а, ал.3 във вр. чл.288, ал.12 от КЗ /отм./ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, трябва да бъде осъден ответника В.И.Г., да заплати на ищеца сума в размер на 5587.40 лв., представляваща възстановена на НББАЗ във връзка с претенция на Централното бюро на Ф. за щетите по увредения л.а. „***” с рег. №*** при ПТП, настъпило на ***. в гр.Л., Ф., по вина на ответника В.И.Г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба – 30.10.2020г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът е поискал присъждане на съдебните разноски. На основание на чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на гаранционния фонд дължимата държавна такса за настоящото производство в размер на 223.50 лева /л.57/. Липсват данни за направени от ищеца разноски за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, на основание чл.288а, ал.3 във вр. чл.288, ал.12 и ал.8 от КЗ /отм./ и чл.86 от ЗЗД и по реда на чл.238 във връзка с чл.239 от ГПК, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА В.И.Г., ЕГН **********,*** да заплати на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, гр.София, ул. „Граф Игнатиев” №2, ет.4, представлявано от изпълнителните директори на ГФ Б. И. М. и С.Г. С., сумата от 5587.40 лв. /пет хиляди петстотин осемдесет и седем лева и четиридесет стотинки/, възстановена на НББАЗ във връзка с претенция на Централното бюро на Ф. за щетите по увредения л.а. „***” с рег. №*** при ПТП, настъпило на ***. в гр.Л., Ф., по вина на ответника В.И.Г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба – 30.10.2020г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА В.И.Г., ЕГН **********,*** да заплати на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, гр.София, ул. „Граф Игнатиев” №2, ет.4, представлявано от изпълнителните директори на ГФ Б. И. М. и С. Г. С. сумата от 223.50 лв. /двеста двадесет и три лева и петдесет стотинки/, представляваща съдебни разноски в производството, а именно: заплатена държавна такса.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: