РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 273/24.4.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на пети април през две хиляди и деветдесетата
година в състав:
СЪДИЯ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
при
секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Петров адм. дело
№ 179 по описа на съда за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.
2. Образувано е по жалба на „Винтаж“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пещера, ул. „Васил Петлешков”, №1,
представлявано от управителя Д.Т.Д., против Ревизионен акт №
Р-16001318002511-091-001 от 31.10.2018г., издаден от З.Д.В., на длъжност
началник на сектор „Ревизии“, като орган възложил ревизията и В.И.К.на длъжност
главен инспектор по приходите, като ръководител на ревизията при Териториална
дирекция гр. Пловдив на Национална агенция за приходите, потвърден с Решение №
36 от 21.01.2019год. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно –
осигурителна практика”, гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална
агенция по приходите, с който за търговското дружество, при условията на
уредената в чл.177, ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност
солидарна отговорност е определено задължение към бюджета в размер на
91515,72лв., като са начислени съответни лихва за просрочие в размер на 16
121,54 лв., за дължим и не внесен данък върху добавената стойност от “Еко
Скарпе“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Пловдив, ул. “П. Парчевич”, № 5, за отчетни периоди м. декември 2016г. и м.
януари 2017г.
Навеждат се
доводи за незаконосъобразност на административният акт и се иска неговата
отмяна от Съда.
Поддържа се,
че между „Винтаж“ ЕООД и “Еко Скарпе“ ЕООД има трайно установени търговски отношения,
като дължимият косвен данък по извършените помежду им доставки винаги е бил
коректно разчитан с бюджета. В случая, дължимият по осемте процесни фактури ДДС
от 125272,30лв. е бил преведен от получателя по банков път на доставчика “Еко
Скарпе“ ЕООД.
Възразява
се, че от страна на органа по приходите не е установена причината поради която
доставчикът не е внесъл дължимия ДДС.
Според
жалбоподателя, отговорността по чл. 177 от ЗДДС не включва освен косвения данък
и съответните лихви за просрочие при разчитането му с бюджета.
Възразява се
също така, че от ревизионния акт не става ясно, по кои конкретни фактури за
извършени доставки е осъществена отговорността на „Винтаж“ ЕООД.
Според
жалбоподателя, в случая противоправно е приложено правилото на чл. 177 от ЗДДС
при положение, че по отношение на доставчика по сделките е в ход образувано
изпълнително производство за 0принудително събиране на процесните публични
задължения.
Не се
претендира присъждане на разноски.
3. Национална агенция за приходите, Дирекция “Обжалване
и данъчно-осигурителна практика” Пловдив, чрез процесуалният си представител
юриск. Григорова е на становище, че жалбата е неоснователна и моли Съда да я
остави без уважение, като се присъди съответното юрисконсултско възнаграждение.
Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи, съдържащи се в
оспорения ревизионен акт и потвърждаващото го Решение на Директора на Дирекция
“ОДОП”, гр. Пловдив.
ІІ. За допустимостта:
4. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това
срок, пред контролния в структурата на приходната администрация орган, който с
решението си го е потвърдил изцяло в прежде посочената негова част. Така
постановеният от Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна
практика” - Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения
за това процесуален срок налагат извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.
ІІІ. За процедурата и фактите:
5. С Резолюция № П-16001317060610-0РП-001 от
12.04.2017г. на Началник Сектор при ТД на НАП, Пловдив е било възложено
извършване на проверка на „Винтаж“ ЕООД, производството по която е приключило с
Протокол П-16001317060610-073-001 от 04.04.2017г., съставен от Десислава
Генчева, на длъжност старши инспектор по приходите при ТД на НАП, Пловдив.
Според
въпросния удостоверителен документ, в хода на проверката са установени следните
факти :
- “Еко
Скарпе“ ЕООД е основен доставчик на „Винтаж“ ЕООД, като продажбите на “Еко
Скарпе“ ЕООД за м. декември 2016 и м. януари 2017г. са изцяло насочени към
дружеството жалбоподател, като е направен извод, че „Винтаж“ ЕООД е знаело или
е било длъжно да знае „…че са налице
обстоятелства за невнасяне на дължимия данък…“.;
- По
отношение на “Еко Скарпе“ ЕООД е била извършена насрещна проверка, като е установено,
че дружеството е преместено на несъществуващ адрес в гр. Плевен, като същото е
дерегистрирано по ЗДДС, считано от 06.04.2017г.;
- По
отношение на “Еко Скарпе“ ЕООД е образувано изпълнително дело № *********/2018г.
за изискуеми публични задължения в общ размер на 593008,17лв.;
- При
извършената насрещна проверка на “Еко Скарпе“ ЕООД не са представени исканите
писмени документи и обяснения;
- При
извършена проверка в търговския регистър е установено, че „Шкипоня е Шпейт“ООД,
Албания е едноличен собственик на капитала на “Еко Скарпе“ ЕООД в периода
02.07.2015г. до 06.02.2017г. „Шкипоня е Шпейт“ООД, Албания е едноличен
собственик на капитала и на „Винтаж“ ЕООД.
Въз основа
на тези констатации е предложено да бъде извършена ревизия на „Винтаж“ ЕООД по
чл. 177 от ЗДДС.
6. Със Заповед № 16001318002511-020-001 от
26.04.2018год. на З.Д.В., на длъжност Началник Сектор при ТД на НАП Пловдив(л.340), на Валентина Иванова Кашева, ръководител екип и Катя
Мусорлиева, главен инспектор по приходите е възложено извършване на данъчна
ревизия на „Винтаж“ ЕООД с обхват „…Отговорност
за Данък върху добавената стойност по доставки, извършени от ЕКО СКРАПЕ ЕООД…“ за
данъчни периоди от 01.12.2016г. да 31.01.2017 г.
Крайният
срок за извършване на ревизията е съответно продължен със Заповеди №
16001318002511-020-002 от 20.07.2018 г. и № 16001318002511-020-003 от
23.08.2018г. до 26.09.2018 г. (л.334).
7. С оглед делегирането на правомощия по реда на чл.112,
ал. 2, т. 1 от ДОПК, по делото е представена Заповед № РД-09-1 от 03.01.2017 г.
на Директора на Териториална дирекция Пловдив на НАП, заедно с Приложения №1 и
№2 към нея и Заповед № РД-09-1801 от 28.09.2018г. От същите, че на Златина
Велиева на длъжност началник Сектор в ТД на НАП, Пловдив са предоставени
правомощия да издава заповеди за
възлагане на ревизии. Съответно, В.И.К.е определена да осъществява функциите на
ръководител екип в Дирекция „Контрол“, Отдел „Ревизии“ при ТД на НАП, Пловдив.
8. В хода на ревизионното производство до Д.Т.Д., като
представляващ „Винтаж“ ЕООД е отправено Искане за представяне на документи и
писмени обяснения №16001318002511-040-001 от 05.07.2018г.(л.86).
Представено
е нотариално удостоверено пълномощно от 13.02.2015г., с което Димитров,
упълномощава Цветелина Николова Стоименова с правата да представлява дружеството пред всички териториални
дирекции на НАП, както и да съставя, подписва и подава всички необходими
документи, справки, декларации, свързани с основната дейност на дружеството и
тези, касаещи органите на данъчната администрация.
Според
представените от Стоименова писмени обяснения, „Винтаж“ ЕООД е вписано в
търговския регистър на Пазарджишки окръжен съд по т. дело №1045/2006г. с
капитал от 5000,00лв., разпределен в 500 дяла по 10,00лв. Едноличен собственик
на капитала е „Шкипоня е Шпейт“ ООД, Албания. Управител и представляващ
„Винтаж“ ЕООД е Д.Т.Д.. По реда на ЗДДС, дружеството е регистрирано на
07.03.2000г. Основната дейност е производство и търговия с обувни изделия.
Дейността се осъществява в обекти с наемодател „Уиндас“ ЕООД – магазин в гр.
Пещера и производствени помещения и оборудване в гр. Пещера и в с. Драгиново,
общ. Велинград, които са преотдадени под наем на “Еко Скарпе“ ЕООД, като
договора за наем е прекратен на 02.02.2017г. и наемодател „Глемур“ ООД –
производствено помещение в гр. Ветрен, преотдаден под наем на “Еко Скарпе“ ЕООД, като
договора за наем е прекратен на 28.02.2017г. Персонала на дружеството към м.
декември 2016г. е 33 човека, а към м. януари 2017г. е 32 човека. Основната си
дейност, дружест***ото осъществява с подизпълнители “Еко Скарпе“ ЕООД и „Фамико
шууз“ ООД.
В отговор на
искането са представени справки за налични активи ; Договор за изработка на
ишлеме от 02.12.2014г. сключен с изпълнителя „Фамико шууз“, ООД, Албания и
споразумителни протоколи към него ; Договор за изработка на ишлеме от
18.12.2009г., сключен с изпълнителя „Еко Скарпе“ ЕООД, ЕИК *********, гр.
Раковски и анекси към него ; Споразумение за прихващане от 06.02.2017г. сключен
между „Винтаж“ ЕООД и „Еко Скарпе“ ЕООД относно вземания на „Винтаж“ ЕООД по
фактури издадени в периода 30.11.2015г. до 29.07.2016г. срещу задължения на
„***интаж“ ЕООД по фактура 529 от 31.01.2017г. в размер на 191800,40лв.
Представени
са 8 броя фактури, издадени от
доставчика „ЕКО СКАРПЕ“, ЕООД, ЕИК
********* с получател „ВИНТАЖ“ ЕООД за периода от 01.12.2016г. до 31.01.2017г.,
както следва :
- Фактура №
522 от 27.12.2016г. с предмет на доставката „мостри и авансово плащане по
договор за изработка на ишлеме“ с данъчна основа в размер на 189200,00 лв., ДДС
*** размер на 37840,00 лв. и обща стойност 227040,00 лв. Плащането по сделката
е извършено е извършено
по банкова сметка в „Уникредит Булбанк“ АД, клон Пещера на 30.12.2016г. в
размер на 248040,00 лв. (доплащане по фактура № 520 от 25.11.2016г.);
- Фактура №
523 от 28.12.2016г. с предмет на доставката „авансово плащане по дого***ор за
изработка на ишлеме“ с данъчна основа в размер на 31000,00 лв., ДДС в размер на
6200,00 лв. и обща стойност в размер на 37200,00лв. Плащането по сделката е
извършено по банкова сметка в „Уникредит Булбанк“ АД, клон Пещера на
03.01.2017г. *** размер на 37200,00 лв. ;
- Фактура №
524 от 29.12.2016г. с предмет на доставката „авансово плащане по договор за
изработка на ишлеме“ с данъчна основа в размер на 23000,00 лв. ; ДДС в размер
на 4600,00 лв. и обща стойност 27600,00
лв. Плащането по сделката е по банкова сметка в „Уникредит Булбанк“ АД, клон
Пещера на 10.01.2017г. *** размер на 27600,00 лв. ;
- Фактура №
525 от 20.01.2017г. с предмет на доставката „ишлеме на модели и приспадане на
аванси по фактури № 522, 523, 524“ с данъчна основа в размер 6290,00 лв. ; ДДС
в размер на 1258,00 лв. и обща стойност
от 7548,00 лв. Плащането по сделката е по банкова сметка *** „Уникредит
Булбанк“ АД, клон Пещера на 26.01.2017г. в размер на 7548,00 лв. ;
- Фактура №
526 от 23.01.2017г. с предмет на доставката „ишлеме на модели“ с данъчна основа
в размер на 115223,00 лв. ; ДДС в размер на
23044,60 лв. и обща стойност 138267,60 лв. Плащането по фактурата е по
банкова сметка в „Уникредит Булбанк“ АД, клон Пещера на 30.01.2017г. в размер
на 138267,60 лв. ;
- Фактура №
527 от 25.01.2017г. с предмет на доставката „авансово плащане по договор за
изработка на ишлеме“ с данъчна основа в размер на 77080,00 лв. ; ДДС в размер
на 15416,00 лв. и обща стойност от 92496,00 лв. Плащането по фактурата е по
банкова сметка в „Уникредит Булбанк“ АД, клон Пещера на 30.01.2017г. в размер
на 92496,00 лв.
- Фактура №
528 от 27.01.2017г. с предмет на доставката „ишлеме на модели“ с данъчна основа
в размер на 6851,50 лв. ; ДДС в размер на 1370,30 лв. и обща стойност от
8221,80 лв. Плащането по фактурата е по банкова сметка в „Уникредит Булбанк“
АД, клон Пещера на 01.02.2017г. в размер на 8221,80 лв. ;
- Фактура №
529 от 31.01.2017г. с предмет на доставката „ишлеме на модели“ с данъчна основа
в размер на 177717,00 лв. ; ДДС в размер на
35543,40 лв. и обща стойност от 213260,40 лв. Плащането по фактурата е
в размер на 21460,00 лв. - частично
чрез банкова сметка ***.
Представено
е копие на споразумение за прихващане от 06.02.2017г., сключено между „ВИНТАЖ“
ЕООД и „ЕКО СКАРПЕ“ ЕООД за прихващане на задължения на „ВИНТАЖ“ ЕООД по
фактура №529 от 31.01.2017г., относно остатъчна стойност в размер на
191800,40лв. със вземания на „ВИНТАЖ" ЕООД на стойност 191800,40 лв. по
фактури, описани по номер и стойност в ревизионния доклад за периоди от
м.11.2015г. до м.07.2016г.
Представени
са също така оборотни ведомости, стокови наличности; дневници за покупки и
дневници за продажби.
9. Според констатациите в Ревизионен доклад № №
Р-16001318002511-092-001 от 09.10.2018г., „….С
Решение № 7677 от 2000г. на Пазарджишки окръжен съд по фирмено дело 1147/2000г.
е вписано в търговския регистър дружество с ограничена отговорност с
наименование „ВИНТАЖ" ЕООД със седалище и адрес на управление : гр.
Пещера, ул. „Васил Петлешков“ № 1. ….. Дата на пререгистрация в Търговски
регистър : 07.10.2008г….“.
Относно тези
данни, по административната преписка не са представени никакви писмени
документи. Информация в тази насока липсва и в публичния търговски регистър.
В Държавен
вестник бр. 65 от 22.07.2008г. е обнародвано обявление, съобразно, което
Пазарджишкият окръжен съд на основание чл. 6 във връзка с чл. 119, ал. 2 ТЗ с
решение № 1174 от 7.VI.2007 г. по ф.д. № 1045/2006 вписа в търговския регистър
промяна за “Винтаж” - ЕООД, гр. Пещера: заличава “Уиндс” - ЕООД, София, като
едноличен собственик на капитала поради прехвърляне на всички дружествени
дялове; вписа като едноличен собственик на капитала “Пиралис Анщалт”; вписа нов
учредителен акт; дружеството ще се представлява и управлява от управителя
Д.Т.Д. ЕГН: ********** и адрес ***. Според представения по преписката Нов
Учредителен акт, приет с Протокол от 28.05.2007г., “Пиралис Анщалт” е учредено
и регистрирано съобразно законите на Княжество Лихтенщайн, със седалище и адрес
на управление в Княжество Лихтенщайн, гр. Вадуц, ул. „Аущрасе" 79, вписано
в Търговския регистър с рег. № FL –0001.549.171-2 от 27.01.1999г.
П силата на
Договор за покупко-продажба на дружествени дялове с нотариално удостоверени
подписи с рег.№ 1084 от 02.07.2015г. “Пиралис Анщалт”, представлявано от
едноличния член на Управителния съвет Кристиан Паул Лампрехт, действащо чрез
пълномощника си Клаудио Соргато, гражданин на Република Италия, прехвърля на
„ШКИПОНЯ Е ШПЕЙТ“ ООД представлявано от управителя си Марко Соргато, всички
притежавани от него 500 дружествени
дяла, с номинална стойност 10,00 лева всеки един, представляващи 100% от
капитала на „Винтаж“ ЕООД, срещу сумата от 5000,00 лева, която е заплатена от
купувача на продавача.
След
извършена проверка в данните от публичния търговски регистър е установено, че
едноличният собственик на капитала на ревизираното лице „ШКИПОНЯ Е ШПЕЙТ"
ООД, дружество, учредено и регистрирано съобразно законите на Република Албания,
със седалище и адрес на управление в Република Албания, гр. Шкодра, квартал
„Пераш", ул. „Един Дурхам", вписано в Националния център за
регистрация към Министерство на икономическото развитие, търговия и
предприемачество на Албания с единен номер за идентификация на субекта
L56624001N с управител Марко Соргато, гражданин на Република Италия, е свързано
лице по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗКПО, както следва с :
- „УИНДС“
ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
район Възраждане, ж.к. Зона Б - 19, ул. „Перник“, №121, вх. 1, ет. 6, ап. 16.
Едноличен собственик на капитала „ШКИПОНЯ Е ШПЕЙТ“ ООД с размер на дяловото
участие 5000,00лв.; Вписването в търговския регистър е от 10.07.2015г.
Управител на „УИНДС“ ЕООД е Марко Соргато.
- „ИЙСТ
РОУД“ ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пещера, ул. Васил Петлешков №1. Едноличен собственик на капитала „ШКИПОНЯ Е
ШПЕЙТ“ООД с размер на дяловото участие 5,00 лв. Вписването в търговския регистър е от 10.07.2015г.
Управител на „ИЙСТ РОУД“ ЕООД е Д.Т.Д..
- „ЕКО
СКАРПЕ“ ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********,
със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район „Централен“, ул.
„Петър Парчевич“ №5. Едноличен собственик на капитала „ШКИПОНЯ Е ШПЕЙТ" ООД
с размер на дяловото участие: 5000,00 лв. Вписването в търговския регистър е от
10.07.2015г. Дяловете са прехвърлени от
Клаудио Соргато, гражданин на Република Италия на правоприемника
„ШКИПОНЯ Е ШПЕЙТ“, Репулика Албания. Съответно „ШКИПОНЯ Е ШПЕЙТ“, Репулика
Албания, представлявано от управителя Марко Соргато, прехвърля на Силвана Недкова Недкова всички 50 дружествени
дяла, с номинална стойност 100,00 лева всеки един, представляващи 100% от
капитала на „Еко Скарпе" ЕООД, по силата на Договор за покупко-продажба на
дружествени дялове от 26.01.2017г.
Вписването в търговския регистър е от 06.02.2017 г.
При това
положение е формирана констатацията, че за процесните два отчетни периода м.
декември 2016г. и м. януари 2017г., дружеството „ШКИПОНЯ Е ШПЕЙТ“ е било
едноличен собственик на капитала на „Винтаж“ ЕООД и на „Еко Скарпе“ ЕООД.
10. При тези данни е предприета
насрещна проверка на Силвана Недкова Недкова, с. Крива Бара, ул. „Хан Аспарух“
№ 7, която всъщност е вписана като управител на
„Еко Скарпе“ ЕООД, считано от 06.02.2017г. Изготвено е Искане за
представяне на документи и писмени обяснения, което е връчено на Недкова с
писмо, придружено от известие за доставяне на 12.07.2017г.(л. 327). В указания
срок от органа по приходите исканите документи и обяснения не са представени.
Това е било
достатъчно, органа по приходите да формира следните изводи „ …… С оглед на
предприетите процесуални действия в хода на ревизионното производство е
установено, че лицето Силвана Недкова Недкова няма опит в извършването на
дейността каквато е била преди продажбата на капитала на „Еко Скарпе“ ЕООД.
Същото не е наемано по трудови правоотношения никъде и не е осигурявано никога
с изключение на м.07 и м.08/2017г., като има регистриран трудов договор с
осигурител „Тодорови фуудс“ ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ ********* и седалище гр.
Асеновград, ул. Самоковско шосе №6, дата на сключване - 29.06.2017г. и дата на
прекратяване - 07.08.2017г., длъжност „помощник – готвач“. Не е подавана от
лицето декларация за регистрация като самоосигуряващо се лице. Това лице не е
наемало лица по трудови правоотношения, не е извършвало дейност със задълженото
лице „Еко Скарпе“ ЕООД и не е извършвало погасяване на задълженията на същото.
Същото дружество е с прекратена регистрация по ЗДДС по инициатива на орган по
приходите…..“.
В
Ревизионния доклад, без да са посочени източниците на данни, подробно са
описани физическите лица за които е счетено, че са свързани със Силвана Недкова Недкова и търговските
дружества на които е или е била управител същата.
11. Насрещна проверка е била предприета
и по отношение на Атанас Кунчев Симеонов, от гр. Пловдив, ул. „Петрова нива“,
№ 108, ет. 4, ап.11, който е бил вписан като управител на „Еко Скарпе“
ЕООД в периода 27.07.2015г. до 06.02.2017г.
Според
депозираните от Симеонов писмени обяснения, той не познава Силвана Недкова
Недкова, докато е бил управител на „Еко Скарпе“ ЕООД е работел по трудови
правоотношения в „Хелас Хем“ на длъжност „продавач-консултант", където е
извършвал директни продажби на суровини за хлебопроизводството и сладкарството
на сладкарски цехове и пекарни в района на Пловдив, Пазарджик, Велинград, Стара
Загора, Казанлък, Смолян и по-малките населени места около тях. Работел е на
пълен, осем часов работен ден. Не е бил наясно с финансовото състояние и задълженията
на „Еко Скарпе“ ЕООД към края на 2016г. и началото на 2017г. През месец март
2016г. е подписал ГФО за дейността на дружеството за 2015г. Като управител на
„Еко Скарпе“ ЕООД е подписвал документи, свързани с трудовите правоотношения на
работниците, приходни и разходни касови ордери, договори със СОТ, документи,
свързани с противопожарната охрана на фирмата. Банковите платежни документи,
които е подписвал, са се преподписвали от Димитър Димитров. Не е взимал никакви
еднолични решения, свързани с управлението на фирмата. Такива решения са се
взимали винаги от едноличния собственик на капитала на дружеството.
Задълженията на Симеонов са се свеждали до 15-минутни ежеседмични посещения в
дружеството в сряда, между 15ч. и 16ч., през които се е виждал с началник отдел
ТРЗ и личен състав – Стефка Христоскова. При тези срещи е подписвал
предварително подготвени документи, свързани с трудовите правоотношения на
работниците в дружеството. Рядко се е налагало да се среща с счетоводителя
Цветелина Стоименова и с Димитър Димитров.
Според него,
счетоводството се е водило от Цветелина Стоименова, а документите до приходна
администрация са подавани с електронен подпис на дружеството от Стефка
Христоскова и Цветелина Стоименова.
Симеонов не
е контактувал с представители на „Винтаж" ЕООД. Никой не е съгласувал с
него текущи поръчки, срокове, цени и др. Всичко е било решавано от едноличния
собственик на капитала. Не е наясно кои са лицата, подпомагали и наблюдавали
работата по договорите между „Еко Скарпе“ ЕООД и „Винтаж“ЕООД. Никога не е
виждал такива договори, не знае дали съществуват и какъв е техният предмет. Не
е наясно как е било отчитано извършването на работата, не знае дали има други
издадени документи, освен фактури. Не знае кое е лицето, отговорно за предаване
на извършената работа и дали изобщо има такова лице.
Формирания
при тези данни извод на ревизиращите органи е „…Следователно АТАНАС КУНЧЕВ СИМЕОНОВ управлява и представлява „ЕКО
СКАРПЕ“ ЕООД за периода на ревизията. Същевременно от събраните писмени обяснения
е видно, че лицето не е вземал решения, свързани с осъществяваната дейност от
"Еко скрапе“ ЕООД, а формално е подписвал документи, които са му
предоставяни….“.
11. Насрещна проверка е предприета по
отношение на Стефка Славчева Христоскова с постоянен адрес гр. Пещера, ул. Хан
Пресиян 16, ет.
2, ап. 4.
Според представените от задълженото лице трудови договори, споразумения към
тях, заповед за освобождаване и писмени обяснения, Христоскова е постъпила на
работа във „Винтаж“ ЕООД на 01.06.2007г., като работи на длъжност „Експерт
организация на труда“ при четири часов (след обяд) работен ден и работно място
в административна сграда в гр. Пещера, ул. „Васил Петлешков“ № 1, ет.3, офис
„ТРЗ“.
Съответно в
„Еко Скарпе“ ЕООД е постъпила на работа на 11.05.2011 г., на длъжност
„Ръководител организация и ефективност на труда“ при четири часов (преди обяд) работен ден и работно
място в административна сграда в гр. Пещера, ул. „Васил Петлешков“ № 1, ет.3,
офис „ТРЗ“. Трудовото правоотношение е прекратено на 03.02.2017г.
В писмените
обяснение е заявено, че за периода от 01.01.2016г. до 03.02.2017г. е имала
контакти с целия персонал на „Еко Скарпе" ЕООД. Документи за подписване са
предоставяни на Управителя и в отдел счетоводство. Няма информация за
предоставяни пълномощни от Управителя. Не е била наясно с финансовото
състояние, вземания и задължения на „Еко Скарпе" ЕООД, както и че няма
информация за прехвърляне на собствеността на капитала.
12. Насрещна проверка е била предприета
по отношение на Стоянка Георгиева Глухчева, с постоянен адрес гр. Брацигово,
ул. „Георги Бенковски“, №11. Представен е Трудов договор от 05.05.2015г.,
сключен с „Винтаж“ЕООД на длъжност „служител човешки ресурси“ при ч часов
работен ден и допълнително споразумение към него. Според писмените обяснения на
Глухчева, мястото на извършване на работата е административна сграда в гр.
Пещера, ул. „Васил Петлешков“ № 1, ет.3, офис „Личен състав“.
Глухчева е
била в трудово правоотношение и с „Еко Скарпе“ ЕООД, считано от 11.05.2011г.,
като задълженията си по него е изпълнявала, всеки работен ден преди обяд,
а задълженията към „Винтаж“ЕООД,
Работното място е било същото - гр. Пещера, ул. „Васил Петлешков“ № 1, ет.3,
офис „Личен състав“.
За периода
01.01.2016г. до 03.02.2017г. е имала контакти с целия персонал на „Еко Скарпе“
ЕООД. Документи за подписване са предоставяни на Управителя и в отдел
счетоводство. Няма информация за предоставяни пълномощни от Управителя. Не е
била наясно с финансовото състояние, вземания и задължения на „Еко Скарпе“
ЕООД. Няма информация за прехвърляне на собствеността на капитала.
13. Насрещна проверка е осъществена по
отношение на Венетка Манолова Величкова с постоянен адрес гр. Пещера, ул.
Нестор Личев № 7. Представени са трудови договори сключени с „Еко Скарпе“ от
21.05.2012г. за длъжност касиер, отдел „Счетоводство“ при 4 часа работен ден, като правоотношението е
прекратено на 03.02.2017г. и с „Винтаж“ ЕООД, от 19.12.2006г., за длъжност „продавач във
фирмен
Магазин“,
отдел Пласмент.
За периода
като касиер Величкова е имала контакти с целия персонал на „Еко Скарпе“ ЕООД.
Документи за подписване са предоставяни на управителя и отдел Счетоводство.
Имала е право да носи документи в Уни Кредит Булбанк, филиал Пещера и ЦКБ, офис
Пещера. Подготвяла е документи за отдел Пенсии. Внасяла е суми по сметки на
съдебни изпълнители на основание запорни съобщения. Няма информация за
предоставяни пълномощни от Управителя на други лица. Не е била наясно с
финансовото състояние, вземания и задължения на „Еко Скарпе“ЕООД. Няма
информация за прехвърляне на собствеността на капитала.
14. Насрещна проверка е предприета по
отношение на Зоя Костадинова Галанова с постоянен адрес гр. Пещера, ул. Йордан
Ковачев №9. Изготвено е било искане за представяне на документи и писмени
обяснения, което не е връчено на Галанова.
15. Изготвено и връчено на Цветан
Костадинов Врачев от гр. Пловдив, ул. Димитър Талев № 96е е искане за
представяне на документи и писмени обяснения, в качеството на титуляр на
квалифициран електронен подпис № 9ВЕВ9Е за подаване на документи по електронен
път и ползване на електронни услуги предоставяни от НАП от името на фирма „Еко
Скарпе“ ЕООД. Представени са пълномощно относно Врачев от 03.02.2010г., договор
от 05.01.2016г. сключен с „Еко Скарпе“ ЕООД относно предоставяне на счетоводни
услуги - месечно приключване за периода януари - декември 2016г.; подаване на
Интрастат и ДДС декларации за периода януари - декември 2016г.; годишно
приключване на 2016г.
В
депозираните писмени обяснения, Врачев е заявил, че с „Еко Скарпе“ ЕООД е имал
сключен договор от 05.01.2016г. за счетоводно обслужване, сумите по който са
изплащани със сметки за изплатени суми, съответно декларирани в подадената ГДД
по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2016г. Последните документи, които Врачев е обработвал са
за месец януари 2017г. Използваният счетоводен софтуер е бил „Странд“. СД по
ЗДДС са подавани по електронен път до 31.01.2017г. ГДД по чл. 92 от ЗКПО е
подадена за 2016г., като за 2017г. не е подавал такава декларация за дейността
на „Еко Скарпе“ ЕООД. Подписвал е съставените от него документи в ГФО като
съставител. Не е имал контакти с лица представители на едноличния собственик на
капитала и не е вземал решения, свързани с дейността на „Еко Скарпе“ ЕООД.
Посещенията
му в гр. Пещера са били един до два пъти месечно, за обработка на документите и
счетоводното отчитане, което е извършвал със съдействието на всички служители
от администрацията, назначени в дружеството. От отдел ФРЗ е получавал обобщена
справка за фонд ФРЗ и начисленията за осигуровки и данъци върху дохода.
Информацията е обработвана в офисите на счетоводството до началото на месец
януари 2017г. Подадена е декларация по ЗДДС за месец януари 2017г. и справките
за статистика за 2016г. За продажбата на дяловете на „Еко Скарпе“ ЕООД, Врачев
е разбрал при посещението му в началото на месец март, когато е трябвало да
обработи документите за предходния месец и да приключи подаването на ГФО за
2016г. Не е виждал и не познава Силвана Недкова Недкова. Всички първични и
вторични документи, ГФО, ведомости и други са се съхранявали в административната
сграда на „Еко Скарпе“ЕООД в гр. Пещера, където са обработвани на място.Не е
участвал в предаването им при продажбата на дружествените дялове. Не разполага
с документи на „Еко Скарпе“ ЕООД, освен тези подадени в НСИ и НАП с електронен
подпис.
16. Насрещна проверка е предприета по
отношение на Мая Василева Стаменова с постоянен адрес гр. Пещера, ул. Симон
Налбант № 22. Според представените трудов договор от 30.05.2007г. с „Винтаж“
ЕООД, допълнително споразумение към него и писмени обяснения, Стаменова е работила във посоченото търговско
дружество от 01.06.2007г., на длъжността „отчетник начисляване на трудови
възнаграждения“, при 4 часов работен ден
(след обяд). Съответно в „Еко Скарпе“ ЕООД е работила от 11.05.2011 г., на
длъжност „отчетник начисляване на трудови възнаграждения“, при 4 часов работен
ден (преди обяд). Работното място и при двете длъжности е било административна
сграда в гр. Пещера, ул. „Васил Петлешков“, № 1, ет.3, офис „ТРЗ“.
За периода
01.01.2016г. до 03.02.2017г. е имала контакти с целия персонал на „Еко Скарпе“
ЕООД. Документи за подписване са предоставяни на Управителя и в отдел
счетоводство. Няма информация
за
предоставяни пълномощни от Управителя. Не е била наясно с финансовото
състояние, вземания и задължения на „ Еко Скарпе" ЕООД. Няма информация за
прехвърляне на собствеността на капитала.
17. С Искане изх. № 1282 от 12.07.2018г.
до отдел „Обезпечаване и събиране на публични вземания“ в ТД на НАП, Велико
Търново, офис Плевен е поискана информация относно наличие на изискуеми
публични вземания и техния размер, съответно наличие на образувано изпълнително
дело и наложени обезпечителни мерки по отношение на
имущество на
доставчика „Еко Скарпе“ ЕООД.
В отговор от
Отдел „Обезпечаване и събиране на публични вземания" в ТД на НАП, Велико
Търново, офис Плевен с изх. № С180015-178-0018712 от 23.07.2018г.(л.331) е посочено, че спрямо „Еко Скарпе“ ЕООД е образувано
производство по принудително изпълнение ИД № *********/2018г. за задължения в
общ размер на 23801,24 лв., включително главница в размер на 20400,00 лв. и
лихви за просрочие в размер на 3401,24
лв. Посочено е още задължение на етап доброволно изпълнение в размер на
587339,21 лв., включително главница в
размер на 507679,55 лв. и лихва за просрочие в размер на 79659,66 лв. Има наложени обезпечителни мерки
върху имуществото на длъжника: запор върху налични и постъпващи суми по банкови
сметки във всички лицензирани търговски банки на територията на Република
България. Публичните задължения не са обезпечени. Дружеството „Еко Скарпе“ ЕООД
няма собственост върху имоти и МПС. Задължението не е със спряно изпълнение.
18. Относно задълженията на ревизираното
дружество по ЗДДС, в ревизионния доклад е констатирано, че за м.12.2016г. от „Винтаж“
ЕООД е подало Справка-декларация с вх.№130014447698 от 13.01.2017г. с резултат
– данък за възстановяване в размер на 61576,79 лв., а за м.01.2017г. е подадена
СД по ЗДДС с вх.№ 13001454817 от 14.02.2017г. с резултат, данък за
възстановяване в размер на 99756,00 лв. Едновременно със справката декларация е
подадена и VIES декларация за извършените през периода вътреобщностни доставки.
При съпоставянето на данните от справката-декларация, VIES декларацията и
дневниците за покупки и продажби не са установени различия.
По отношение
на извършените доставки и начислен данък за периода 01.12.2016г. - 31.01.2017г.
е констатирано, че „ВИНТАЖ“ ЕООД е изпълнител на облагаеми доставки по чл.12 от ЗДДС с място на изпълнение на територията на страната на стойност 60986,50лв.
за м.12.2016г., за които е начислен ДДС по реда на чл.86 от ЗДДС в размер на
12197,30 лв. За м.01.2017г. облагаеми доставки по чл.12 от ЗДДС с място на
изпълнение територията на страната са с данъчна основа в размер на 48395,84 лв.
и начислен ДДС в размер на 9679,16 лв. Начисленият ДДС за периода е формиран
във връзка с продажба на обувни изделия на частни лица от магазина в гр. Пещера
отчетени от ЕКАФП, както и префактуриран наем на недвижимо имущество, наем на
автомобил и ел. енергия на „Еко Скарпе“ ЕООД.
По отношение
на получените доставки и упражнено право на данъчен кредит за периода от
01.12.2016г. до 31.01.2017г. е констатирано, че „ВИНТАЖ“ ЕООД формира данъчен
кредит от получени доставки на стоки и услуги свързани с дейността на дружеството.
За периода
от 01.12.2016г. до 31.12.2016г., дружеството е получател по доставки без право
на данъчен кредит на стойност 9314,85 лв. и по облагаеми доставки включително
вътре общностни придобивания и внос на стойност 1502494,43 лв., за които е
упражнено право на данъчен кредит в размер на 300498,93 лв. За периода от
01.01.2017г. до 31.01.2017г., дружеството е получател по доставки без право на
данъчен кредит на стойност 7524,55лв. и по облагаеми доставки включително ВОП и
внос на стойност 1185547,50 лв., за които е упражнено право на данъчен кредит в
размер на 237109,26 лв.
Данъчният
кредит за периода е формиран основно от следните доставчици от страната: „Еко
Скарпе“ ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ ********* /ишлеме на обувни изделия/ и „УИНДС“
ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ ********* /наем на недвижимо имущество, машини и
съоръжения/. В Ревизионния доклад, органите по приходите са отбелязали, че „…Не
са констатирани доставки от рискови доставчици…“.
Дружеството
е получател на доставки по вътреобщностни придобивания и услуги по чл.21, ал.2
от ЗДДС. Доставени са материали за производството на обувки /кутии, ципове,
ходила, конец, връзки, кожи, ширити, пластини, изкуствен материал, боя, свинска
форда, калъпи, стелки, етикети, дунапрен, текстил, материал за фортове и бомбе,
ножове, четки, лепило, токи, естествен хастар, боя, хартия,
аксесоари,
кашони и др./ от „КОМИП“ с.р.л. Италия с VIN: IT03320470283 и са получени
услуги по разработка и уточнения на модели от КЛАУДИО СОРГАТО IT04321280283
общо на стойност от 1133624.20 лв. за м.12.2016г. и на стойност от 638370,50
лв. за м.01.2017г. В съответствие с изискванията на чл.84 и чл.82, ал.2 от ЗДДС, за получените ВОП и услуги дружеството е начислило ДДС в размер на
226724,84 лв. за м.12.2016г. и в размер на 127674,10 лв. за м.01.2017г.
Начисляването на данъка е извършено чрез издаване на протоколи по чл.117 от ЗДДС. Данъкът върху добавената
стойност по ВОП и услуги е приспаднат изцяло през периода, през който е
начислен и няма такъв, подлежащ на приспадане през следващи данъчни периоди.
За периода
на ревизията „Винтаж“ ЕООД е осъществило внос на саи за обувки от Албания от
„ФАМИКО ШУС“ ШПК и „Уин Соле“ ШПК. За осъщественият внос са представени
съответните единни административни документи. Съобразно чл. 71, т. 3 от ЗДДС,
дружеството е упражнило правото на данъчен кредит, тъй като притежава
митнически декларации, в които е посочен като вносител и начисленият данъкът от
митническите органи е внесен ефективно в републиканския бюджет по реда на
чл.90, ал.1 от ЗДДС. За албанското дружество „Винтаж" ЕООД изнася всички
необходими за ушиването на обувките материали, като износа е оформен с единен
административен документ за износ без стойност и след ушиване на ишлеме,
албанският контрагент връща готовата стока също с ЕАД, като между страните се фактурира
само цената на услугата по ушиване на обувките. В митническата декларация за
внос с ДДС се облага декларираната цена на услугата.
19. В процесния Ревизионен доклад е
посочено, че в хода на проверката за установяване на факти и обстоятелства,
приключила с Протокол
№П-16001317060610-073-001 от 04.04.2018г.(л.201), е било
изготвено ИИНП изх.№ П-16001317060610-141-001 от 05.05.2017г. до „ЕКО СКАРПЕ“
ЕООД, като са изискани документи във връзка с издадените фактури към „ВИНТАЖ“
ЕООД с Булстат: ********* за периода 01.12.2016г. до 31.01.2017г.
След
приключване на проверката е получен Протокол за извършена насрещна проверка №П-
04001517075556 от 23.05.2017г. със следните констатации:
„……Във
връзка с ИИНП №П-16001317060610-141-001 от 05.05.2017г. е изготвено ИПДПОЗЛ
№П-04001517075556-004-001 от 09.05.2017г., като за връчването му е направено
посещение на адреса за кореспонденция на „Еко Скарпе“ ЕООД, а именно: гр.
Плевен, ул. „Рила“ №21. Извършеното посещение е документирано със съставяне на
Протокол №1016292/16.05.2017г. Не е открит представляващия или упълномощено от
него лице за контакт с органите на НАП при офис Плевен. Установено е, че на
ул.“Рила“ няма сграда или друг имот с номер 21, а последните номера на улицата
са №15 и №16. В предходно производство извършено от органи по приходите и
приключено със съставен Протокол №П-04001517036590-073-001 от 7.04.2017г. е
изпратено запитване до Община Плевен с № 04001517036590-041-001 от 08.03.2017г.
и съгласно получен отговор с изх.№ Гр-75-281 от 15.03.2017г. е констатирано, че
„след направената справка в Националния класификатор на постоянните и настоящи
адреси не съществува административен адрес гр. Плевен, ул.“Рила“ № 21. Това
документирано трайно обстоятелство е приобщено към настоящото производство с
Протокол №1016293/19.05.2017г. С оглед на изложените обстоятелства ИПДПОЗЛ №
П-04001517075556-040-001 от 09.05.2017г. е изпратено на деклариран електронен
адрес от „Еко Скарпе“ ЕООД, като до приключване на проверката не е върнато
обратно потвърждение от адресата. Имайки в предвид констатираните факти и
обстоятелства ИПДПОЗЛ № П-04001517075556-040- 001 от 09.05.2017г. не може да
бъде връчено на лицето или на упълномощено от него лице. При направена проверка
в информационната система и досието на ЗЛ в ТД на НАП Плевен е установено че
фирма ЕКО СКАРПЕ“ ЕООД с ЕИК ********* е подала СД, дневници за покупки и
продажби за
периода м.12.2016г. и за м.01.2017г. и е отразила в съответните периоди в
дневник продажби 8 бр. фактури с получател „Винтаж" ЕООД с ДО общо в
размер 626361,50 лв. и начислен ДДС – 125272,30 лв. ……“.
Тук следва
да се отбележи, въпросното ИПДПОЗЛ № П-04001517075556-040- 001 от 09.05.2017г.
не е приобщено по преписката, поради което не е възможно да се установи, какви
точно документи и обяснения са искани от „Еко Скарпе“ ЕООД.
Нито в
протокола за насрещна проверка, нито пък в процесния ревизионен доклад са
посочени някакви данни, в какво точно и по отношение на кое конкретно лице
проведено „…. предходно производство
извършено от органи по приходите и приключено със съставен Протокол
№П-04001517036590-073-001 от 7.04.2017г….“ до Община Плевен с писмо № 04001517036590-041-001 от
08.03.2017г. е искано и съответно е
получен отговор, според който „след
направената справка в Националния класификатор на постоянните и настоящи адреси
не съществува административен адрес гр. Плевен, ул.“Рила“ № 21“.
Все в тази
насока, трябва да се констатира, че в рамките на процесното ревизионно
производство, не е предприемана насрещна проверка или някакви други действия по
отношение на „Еко Скарпе“ ЕООД.
20. Въз основа на описаните
констатации, ревизиращите органи са формирали следните изводи :
- „Еко
Скарпе“ ЕООД е подало справка-декларация за ДДС за съответните данъчни периоди,
както следва: подадена СД по ЗДДС за м.12.2016г. с вх.№16003200883 от
13.01.2017г. с резултат ДДС за внасяне в размер на 31968,36 лв. и с
вх.№15001465031 от 13.02.2017г. за м.01.2017г. с резултат ДДС за внасяне в
размер на 59547,36 лв. Периодът, в които се установява ефективното невнасяне на
данъка като резултат е съответния период, в които е настъпило данъчното
събитие, съответно данъкът е станал изискуем. Невнасянето на данъка е налице
към момента на подаване на справките-декларации по ЗДДС за съответните месеци.
Цитираните фактури са включени в дневниците за продажби и СД по ЗДДС от „Еко
Скарпе“ ЕООД за съответните данъчни периоди, а ревизираното дружество е
упражнило право на приспадане на данъчен кредит. Установено е, че доставките са
реално извършени и процесните фактури са включени от „Еко Скарпе“ ЕООД при
определяне на резултата по СД за м.12.2016г. и м.01.2017г., който е ДДС за
внасяне в общ размер на 91515,72 лв. Декларирания от доставчика данък за
внасяне не е ефективно внесен в бюджета.
По отношение
на тези констатации, следва да се отбележи, че те са основани само и единствено
на данните съдържащи се в Протокол за извършена насрещна проверка №П-
04001517075556 от 23.05.2017г., който каза се е бил получен след приключване на
проверката, възложена с Резолюция № П-16001317060610-0РП-001 от 12.04.2017г.
Цитираните справки декларации подадени от „Еко Скарпе“ ЕООД не са приобщени по
административната преписка и не се представиха по делото. Не се твърди и не се
установява по отношение на „Еко Скарпе“ ЕООД да е извършвана проверка или
ревизионно производство по отношение на процесните два отчетни периода;
-
Отговорността по ал.1 на чл.177 от ЗДДС се реализира, когато лицето е знаело
или е било длъжно да знае, че данъкът няма да бъде внесен. Съгласно чл. 177,
ал. 2 от ЗДДС получателят е знаел или е бил длъжен да знае, че данъкът няма да
бъде внесен – при полагане грижата на добрия търговец и дължимите в тази връзка
усилия (например за проучване стопанската надеждност на доставчика,
обезпечаване изпълнението на доставката, осигуряване срещу евентуално изпълнение
и т.н.) с оглед конкретната доставка, получателят по доставката е следвало да
направи извод, че доставчика неправомерно продължава да е регистриран по ЗДДС и
да издава данъчни фактури и е твърде вероятно данъкът по доставката да не бъде
внесен.
Събраните в
хода на ревизията данни доказват по безспорен начин, че дейността на
дружеството доставчик „Еко Скарпе“ ЕООД не се е осъществявала от назначения на
граждански договор управител Атанас Кунчев Симеонов, който е подписвал
документи, свързани с трудовите правоотношения на работниците, приходни и
разходни касови ордери, договори със СОТ, документи, свързани с
противопожарната охрана, видно от дадени писмени обяснения от лицето. Същият не
е вземал еднолични решения, свързани с управлението на „Еко Скарпе“ ЕООД, а
такива са вземани от едноличният собственик на дружеството т.е. от собственика
„Шкипоня е шпейт“ ООД позиционирано в Република Албания, който е едноличен
собственик на капитала и на „Винтаж“ ЕООД, като конкретни лица не са посочени.
Банковите платежни документи, които е подписвал, са се преподписвали от Димитър
Димитров, т.е. от управителя на „Винтаж“ ЕООД. Видно от представена справка за
вземанията от трети лица, „Винтаж“ ЕООД има вземания от „Еко Скарпе“ ЕООД по
фактури за наем, ел.енергия, вода и др. възлизащи на обща стойност 693308,05
лв., което обуславя знанието на получателя за финансовото състояние на
доставчика.
По отношение
на тези съждения на органите по приходите е необходимо да се констатира, че те
са по скоро произволни предположения, но е и основани на конкретно установени
факти изводи. Напълно произволен е извода, че след като „Винтаж“ ЕООД има вземания от „Еко Скарпе“ ЕООД за наем и
консумативни разходи за нает имот, то от това безусловно следва, че не дори предположението, а „…
знанието на получателя за финансовото състояние на доставчика…“.
Напълно по
аналогичен начин следва да се квалифицират и констатациите и изводите на
ревизиращите органи за това, че „……“ЕКО СКАРПЕ“ ЕООД с ЕИК ********* е основeн доставчик
на „Винтаж" ЕООД, като видно от представените документи и данни от
информационната база на НАП продажбите на „ЕКОСКАРПЕ“ ЕООД за месеците
12.2016г. и 01.2017г. са насочени изцяло за „ВИНТАЖ" ЕООД и същото е
знаело / или е било длъжно да знае, в предвид на това, че „ЕКО СКАРПЕ"
ЕООД е основен доставчик и ползваният от дружеството ДК през периодите възниква
и се формира основно от получените доставки от това дружество, че са налице
обстоятелства за невнасяне на дължимия данък. На „ЕКО СКАРПЕ" ЕООД е
извършена насрещна проверка, като същата е установила,че дружеството е
преместено на несъществуващ адрес в гр. Плевен и фирмата е дерегистрирана с акт
за дерегистрация №150991700448090 от 17.03.2017г. на 06.04.2017г. Дружествените
дялове са прехвърлени на Силвана Недкова Недкова, която е нямала опит в
организиране на търговската дейност на „Еко Скарпе“ ЕООД с такава дейности и е
собственик на значителен брой търговски дружества към момента…..“.
ІV. За правото:
21. В разпоредбата на чл. 177, ал. 1 от ЗДДС е установен
особен вид солидарна отговорност, представляваща изключение от правилото, че
данъкът се дължи от доставчика, поради което текстът на разпоредбата
безусловно, трябва да се тълкува стриктно.
От своя
страна нормата на чл. 177, ал. 2 от ЗДДС е специална спрямо общите разпоредби
на ЗДДС, установяващи задължение на доставчика за заплащане на съответния ДДС.
В нея е регламентирана солидарната отговорност на получателя по доставката за
дължимия данък, при наличие на изчерпателно изброени условия.
Систематичното
място на чл. 177 в гл. ХХV от ЗДДС, определя отговорността за злоупотреби като
средство за предотвратяване на данъчните измами. Цели се предотвратяване
загубата на данъчни приходи от неизпълнението на задължението на доставчика да
внесе начисления данък върху добавената стойност, чрез натоварване и на други
лица със задължението да внесат данъка. Принципът, установен с чл. 177, ал. 6
от ЗДДС е, че отговорността се носи от прекия получател по доставката с невнесения
данък, но ако той не бъде събран от него, се носи субсидиарна отговорност от
всеки следващ получател по реда на доставките.
Фактическият
състав, пораждащ отговорността, включва обективни елементи - неизпълнение от
доставчика на задължението да внесе начисления данък и упражнено право на
приспадане от получателя, и субективен елемент - знание у получателя за това,
че данъкът няма да бъде внесен.
Националната
разпоредба не противоречи на общностната регулация. Принципът на допустимост на
солидарната отговорност и съответствието му с Директива на Съвета 2006/112/ЕО е
потвърдена с Решение на Съда ЕО по дело С-384/04, в което Съдът посочва, че чл.
21, ал. 3 от Шестата директива (отм.), сега чл. 205 от Директива на Съвета
2006/112/ЕО, позволява законодателство, предвиждащо, че данъчно задължено лице,
на което са доставени стоки или услуги, и което е знаело или е имало разумни
причини да подозира, че част или целия ДДС, дължим във връзка с тази доставка,
или всяка предходна или бъдеща доставка, няма да бъде платен, е солидарно
отговорно за неплатения данък.
При
действието на чл. 170, ал. 1 от АПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, процесуалната
тежест да установи предпоставките на отговорността за злоупотреби, и в частност
презумптивните предпоставки, е за приходната администрация. При действие на
презумпцията за знание по ал. 3 на чл. 177 ЗДДС, доказателствената тежест за
оборването й се прехвърля върху ревизираното лице, но само когато, отново при
условията на пълно и главно доказване, приходните органи установят наличието на
една от алтернативно изискуемите предпоставки за действие на презумпцията по чл. 177, ал.3, т. 2 от ЗДДС - облагаемата
доставка да е привидна или да заобикаля закона или да е на цена, значително отличаваща
се от пазарната.
Изводът е, че
единствено и само при установено знание на получателя или задължение за знание
на същия, че данъкът няма да бъде внесен от неговия доставчик, е допустимо да
се осъществява отговорността на получателя за заплащане на данъка.
22. В конкретния случай, спорният между
страните въпрос се концентрира именно по отношение на обстоятелството – налице
ли са предпоставките предвидени в чл. 177 от ЗДДС, правна последица от които е
възникване на отговорност за получателя за дължимия, но невнесен от доставчика
данък добавена стойност.
В случая
няма съмнение и спор, че и двете страни по облагаемата доставка са регистрирани
по реда на ЗДДС лица. Няма също така съмнение и спор, че получателят е ползвал
правото на приспадане на процесния данък, като е включил размера на данъчния
кредит в справката декларация по чл.125 от ЗДДС за същия данъчен период,
посочил е първичният счетоводен документ в дневника за покупки по чл.124 от ЗДДС, както и, че размерът на същия подлежи на възстановяване в съответния срок
по чл.92 от ЗДДС.
23. Спорен е обаче въпросът, дали
получателят е знаел или е бил длъжен да знае, че данъкът няма да бъде внесен от
доставчика.
Съобразно
възведената в чл. 177 ал. 3 от ЗДДС презумпция, получателят по доставката е бил
длъжен да знае, че данъкът няма да бъде разчетен с бюджета при кумулативното
наличие на следните условия: дължимият данък не е ефективно внесен като
резултат за данъчен период, от който и да е предходен доставчик по облагаема
доставка с предмет същата стока или услуга, независимо дали в същия, изменен
или преработен вид, и облагаемата доставка е привидна, заобикаля закона или е
на цена, която значително се отличава от пазарната.
В тази
връзка, следва да се посочи, че за да се приложи презумпцията по чл. 177, ал. 3
от ЗДДС е достатъчно наред с доказване предпоставката по чл. 177, ал. 3, т.
1 от ЗДДС, да се установи наличието на
което и да било от алтернативно изброените в чл. 177, ал. 3, т. 2 от ЗДДС обстоятелства - облагаемата доставка
е привидна, заобикаля закона или е на цена, която значително се отличава от
пазарната.
В хода на
ревизията приходната администрация не е изследвала предпоставките по чл. 177,
ал. 3, т. 2 от ЗДДС и съответно нито в процесния Ревизионен акт, нито в
Решението на Директора на Дирекция „ОДОП“, Пловдив са изложени мотиви за това,
че облагаемата доставка е привидна, заобикаля закона или е на цена, която
значително се различава от пазарната.
По своята
същност, привидните сделки са симулативни, сиреч налице е съзнателно
несъответствие между волята и проявлението, поради факта, че страните изначално
не желаят настъпване на техните правни последици. Привидността е възможна в две
хипотези на абсолютна симулация и на относителна симулация.
За да е
налице заобикаляне на закона, то следва посредством сделката, лицата да целят
правни последици, които не са предвидени в закона /било отклонение от данъчно
облагане, било фиктивно плащане и др./, които обаче в случая нито са обсъдени,
нито пък са предмет на проверка в хода на ревизията.
В случая
каза се, няма спор, че сделките са действителни, като удостоверената с
фактурите доставки на услуги, са фактически осъществени.
24. Ревизиращия орган е направил
единствено извод, че освен да е бил длъжен да знае, че начисления данък няма да
бъде внесен, в конкретния случай получателят по доставката е и знаел, че това
няма да бъде сторено от доставчика.
Съобразно
разбиранията на органа по приходите, този извод е автоматична последица от
обстоятелството, че дружествата са свързани лица по смисъла на § 1, т. 3, б.
„з“ от ДР на ДОПК.
Всъщност за
знание при юридически лица може да са говори само условно, тъй като
познавателната дейност е присъща на физическите лица и се свързва с наличието
на интелект. За юридическите лица тази познавателна дейност следва да се
установи за персоналния им субстрат и то за лицата, които образуват и изразяват
волята им.
В случая
знанието по чл. 177, ал. 2 от ЗДДС е за бъдещо събитие - че данъкът няма да
бъде внесен.
Това знание
обаче е явно несъвместимо с факта на своевременното плащане на пълната стойност
по процесните фактури (Така Решение № 4349 от 28.03.2014 г. по адм. д. №
10829/2013 на ВАС).
Органът по
приходите се е позовал на предположението за знание основавайки се на факта, че
„…Шкипоня е Шпейт“ е едноличен собственик
на капитала на „Винтаж“ ЕООД и на „Еко Скарпе“ ЕООД за периода на ревизията…“
Самият факт
на отношения на свързани лица обаче не е предвиден като хипотеза в чл. 177 от ЗДДС, за да е възможно от проявлението му да се презюмира знанието за
неефективно внасяне на данъка в бюджета. Сам по себе си този факт не може да
бъде и индиция, че получателят по доставката е знаел, че данъкът няма да бъде
внесен ефективно от неговия доставчик.
От друга
страна дори и да са налице отношения на свързани лица по § 1, т. 3, б. „з“ от
ДР на ДОПК между дружествата доставчик и получател, това обстоятелство не сочи
на знание за това, че данъкът няма да бъде ефективно внесен.
25. Не може да се приеме, включително
като индиция за знание по чл.177, ал. 2 от ЗДДС и фактът, че „….Събраните в хода на ревизията данни
доказват по безспорен начин, че дейността на дружеството доставчик „Еко Скарпе“
ЕООД не се е осъществявала от назначения на граждански договор управител Атанас
Кунчев Симеонов, който е подписвал документи, свързани с трудовите
правоотношения на работниците, приходни и разходни касови ордери, договори със
СОТ, документи, свързани с противопожарната охрана, видно от дадени писмени
обяснения от лицето. Същият не е вземал еднолични решения, свързани с
управлението на „Еко Скарпе“ ЕООД, а такива са вземани от едноличният
собственик на дружеството т.е. от собственика
„Шкипоня е
шпейт“ ООД позиционирано в Република Албания, който е едноличен собственик на
капитала и на „Винтаж“ ЕООД, като конкретни лица не са посочени…“.
Независимо, че
за органа по приходите са неизвестни лицата които вероятно някъде в Албания,
вземат еднолични решения за дейността на дружествата, то няма никакво съмнение,
че същите тези неизвестни лица, контролирайки дейността на „Винтаж“ ЕООД и
заплащайки изцяло дължимите суми, включително и за процесния косвен данък на
доставчика „Еко Скарпе“ ЕООД, отнапред са знаели, че последно посоченото
дружество не ще разчете същият този данък с бюджета
26. На следващо място трябва да се
посочи, че релевантният момент за установяване на знанието или задължението за
него е към момента на издаването на фактурите.
В този
смисъл, следва да се установи, че обективно финансовото състояние на доставчика
е достатъчно лошо, така щото същият да не може да покрива задълженията си,
включително и за данъци, и от субективна гледна точка, че това състояние е
известно на представляващите и управляващи юридическото лице получател по
доставката, както и че нему е известно, или е следвало да му бъде известно, че
данъците по издаваните фактури няма да бъдат заплатени.
В случая,
несъмнени и еднозначни данни в тази насока не бяха заявени и установени по
делото.
27. Относно погасяване на част от
задълженията между дружествата чрез прихващане (фактура№529 от 31.01.2017г.),
следва да се посочи, че по аргумент от чл. 103 и сл. от ЗЗД, прихващането е
един от способите за погасяване на задълженията на длъжника, а сам по себе си
изборът му не обуславя пряк извод за наличие или липса на изследвания
субективен елемент относно знанието, за това, че доставчика по сделката ще
осъществи противоправно поведение в бъдещ период.
Непротиворечива
е практиката на Върховния административен съд,
за това, че фактът на плащане чрез способи на прихващане или цедиране на
вземане, сам по себе си не налага на извода, че лицето е знаело или е можело да
знае, че данъка няма да бъде внесе от доставчика. В случая не е доказана и
хипотезата на чл. 177, ал. 3 от ЗДДС, която въвежда особена презумпция за
задължение за знание по смисъла на чл. 177, ал.2 от ЗДДС. /Решение № 3121 от 14.03.2017
г. на ВАС по адм. д. № 13679/2015 г., VIII о., докладчик съдията Свилена
Проданова/.
28. Доказателствената тежест да
установи предпоставките за реализиране на солидарната отговорност по чл.177 от ЗДДС спрямо получателя по доставката е за приходните органи, което в процесния
случай не бе е сторено, въпреки изрично дадените от съда указания в тази насока
(Определение № 291 от 25.02.2019г.)
За да се
вмени на получателя солидарна отговорност на основание чл.177, ал. 2, предл.
първо ЗДДС, наложително е да се установят главно и пълно, всяка една от
предвидените във въпросната норма предпоставки и то към момента на извършването
на сделката.
Доказателствената
тежест за това лежи върху органа по приходите, а дължимата преценка е конкретна
и е обусловена от добросъвестността на получателя, анализирана въз основа на
обективните данни относно предприетите от него разумни стъпки във връзка с
предотвратяване на риска от злоупотреби. Пълно е доказването, при което се
създава сигурно убеждение за истинността на фактическото твърдение, а в случая
ангажираните в хода на ревизионното и съдебното производство доказателства не
са годни да мотивират такъв категоричен извод.
Казано с
други думи, процесният ревизионен акт е изцяло незаконосъобразен, поради което
ще следва да бъде отменен.
Ето защо,
Съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Ревизионен акт №
Р-16001318002511-091-001 от 31.10.2018г., издаден от З.Д.В., на длъжност
началник на сектор „Ревизии“, като орган възложил ревизията и В.И.К.на длъжност
главен инспектор по приходите, като ръководител на ревизията при Териториална
дирекция гр. Пловдив на Национална агенция за приходите, потвърден с Решение №
36 от 21.01.2019год. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно –
осигурителна практика”, гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална
агенция по приходите, с който за търговското дружество, при условията на
уредената в чл.177, ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност
солидарна отговорност е определено задължение към бюджета в размер на
91515,72лв., като са начислени съответни лихва за просрочие в размер на 16
121,54 лв., за дължим и не внесен данък върху добавената стойност от “Еко
Скарпе“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Пловдив, ул. “П. Парчевич”, № 5, за отчетни периоди м. декември 2016г. и м.
януари 2017г.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за
неговото изготвяне.
Административен
съдия :/п/
РЕШЕНИЕ
№17152/16.12.2019 Г. ПО АД №6799/2019 Г. НА ВАС
ОТМЕНЯ решение № 273/24.04.2019 г. на
Административен съд – Пазарджик по адм.дело № 179/2019 г. и вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ВИНТАЖ“ ЕООД срещу РА №
Р-16001318002511-091-001/31.10.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД
на НАП – Пловдив.
ОСЪЖДА „ВИНТАЖ“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив при ЦУ на НАП сумата от 8 075,10 (осем
хиляди седемдесет и пет лв., 10 ст.) лева, разноски по делото.
Решението е окончателно.