МОТИВИ към Решение № 162/26.06.2018г. постановено
по АНД № 484/18г. на РС Търговище.
Производството е по чл.375 и сл. от НПК, във вр. с чл.78а от НК.
Постъпило е постановление от 06.06.2018г.
на прокурора по реда на чл.375 от НПК, с което се предлага обвиняемият по БП № 535/2018г.
по описа на РУ на МВР - гр.Търговище – А.А. *** да
бъде освободен от наказателна отговорност за извършено от него престъпление по
чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, като му се наложи
административно наказание.
В съдебно заседание представителят на РП Търговище поддържа
постановлението. Пледира за налагане на наказание „глоба“ в минимален размер.
Обвиняемият дава обяснения, не се признава за виновен.
Неговият защитник пледира за приложението на чл.9, ал.2 от НК, алтернативно –
за налагане на наказание в минимален размер.
При преценка на събраните по делото доказателства по БП
№ 535/2018г. по описа на РУ Търговище и в рамките на фактическите положения,
посочени в постановлението, съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
І. От фактическа страна.
Бързото
производство е водено срещу А.М.А. ***
за престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с
ал. 1 НК.
Обвиняемият А. А. е неосъждан.
На 18.04.2018 г. той закупил от Литва лек автомобил
„Мерцедес“ S500 с номер на рама WDB2200751A436114, на който там били
поставени транзитни номера с номер 34428 DL за временна регистрация, с
които докарал автомобила до гр. Търговище. Транзитните номера обаче били
валидни до 20.05.2018 г. След изтичането на този срок обвиняемият не
регистрирал по надлежния ред автомобила си. Въпреки това на 28.05.2018 г.
обвиняемият предприел управлението на автомобила в гр. Търговище. Движейки се
по ул. „Хр. Ботев“ в града обаче бил спрян за проверка от служители на ОДМВР –
Търговище – свидетелите И. И. и М. Б., които констатирали, че срокът на
регистрацията на автомобила е вече изтекъл и той не регистриран отново по
надлежния ред.
Горната фактическа обстановка се доказва от събраните
по делото писмени и гласни доказателства, както и от обясненията на
обвиняемият. Обвиняемият не отрича фактическата обстановка, като твърди, че на
28.05.2018г. предприел действия по регистрацията на автомобила, но се наложило
да се придвижи до преводаческа фирма в Търговище за превод на нужните документи
и тогава бил спрян от органите на полицията. Твърди, че не е знаел, че
извършеното от него деяние е престъпление.
Предвид гореизложената фактическа обстановка се налага
извода, че с деянието си обв. е осъществил състава на
престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК,
като управлявал виновно МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, уреден в
чл. 140, ал.1 от Закона за движение по пътищата - „По пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за целта места“ и Наредба 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства
и на ремаркета теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства.
Защитната теза на обвиняемият е несъстоятелна. За съставомерността на деянието законодателят се е дезинтересирал
от това колко време е управлявано МПС-то без надлежна регистрация. Обвиняемият
е разполагал достатъчно време да направи постоянна регистрация на процесният автомобил. Отделно от това - в деня на
проверката обвиняемият е можел да се придвижва в гр.Търговище с такси, с
автомобил на приятел, дори и пеша/предвид площта на гр.Търговище/. Нищо не е наложило
да се движи с процесният автомобила предвид на обстоятелството,
че временната регистрация на същия е била изтекла. От друга страна незнанието
на закона не оневинява никого.
В случая са налице предпоставките за приложение на чл.
78а НК по отношение на обвиняемият. За извършеното
престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК
наказателният закон предвижда наказание лишаване от свобода до 1 година или
глоба, а съгласно разпоредбата на чл. 78а, ал. 1, б. „а” НК при престъпленията,
извършени умишлено деецът може да бъде освободен от наказателна отговорност по
този ред ако за престъплението е предвидено наказание лишаване от свобода до 3
години или друго по-леко наказание. Извън това, налице са и останалите условия
за приложението на чл. 78а НК. Обвиняемият е пълнолетен, не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на глава осма, раздел ІV от Наказателния кодекс. Няма причинени
имуществени вреди, съставомерна последица от
деянието, които да подлежат на възстановяване. С оглед наличието на
предвидените в закона основания и предвид императивния характер на разпоредбата
на чл. 78а, ал. 1 НК съдът призна обвиняемият
за виновен по повдигнатото обвинение и го освободи от наказателна отговорност,
като му наложи административно наказание “глоба“ в размер на 1000 лева. Съдът
прие, че наказанието следва да бъде в минимален размер, тъй като минимума в
закона е достатъчен по размер да мотивира обвиняемият към спазване на Закона, а
и размера е съобразен с имотното състояние на обвиняемия обективирано
в декларацията му на досъдебното производство и в обясненията му пред съда. Като
смекчаващи обстоятелства следва да се отчетат факта, че обвиняемият съдейства за разкриване на
обективната истина и краткият период на управление на автомобила без надлежна
регистрация. Съдът не установи отегчаващи обстоятелства. Съдът намери че така
определеното наказание по размер ще постигне целите на наказателната превенция
и репресия – индивидуална и генерална.
Водим от горното съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: