М О Т И В И
КЪМ ПРИСЪДА от 29.07.2020 г.
ПО НОХД № 418 ПО ОПИСА НА СРС ЗА 2020
г .
Подсъдимият, М.В.К.,***,
български гражданин, с висше образование, не осъждан, с ЕГН:**********, е
предаден на съд за това, че на 12.05.2020 година в с.П. е управлявал МПС- АТВ, с
концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 1,77 хиляда,
установено по надлежния ред, за което Силистренска районна прокуратура е
повдигнала обвинение по чл.343б, ал.1 от НК.
При разглеждане на делото, обвинението се поддържа от
районния прокурор.
Подсъдимия не се признава за виновен по повдигнатото
обвинение. Не отрича, че е управлявал АТВ, но счита, че то не е моторно
превозно средство, тъй като го е закупил като „детско“. Също така счита, че
концентрацията на алкохол в кръвта му не е установена по надлежния ред.
След като прецени събраните в хода на съдебното
следствие доказателства , съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
Подсъдимия живее в с.П. Домът му се намира далеч от
центъра на селото, където са здравния пункт и хранителните магазини. Същият
страда от много заболявания, които правят придвижването му трудно. По тази
причина решил да закупи някакво превозно средство, което да може да използва за
придвижване без да е необходимо за него да има регистрация и да не се изискват
застраховки и свидетелство за управление. По тази причина се спрял на
електрическо АТВ. При проведен разговор със служители на фирмата търговец, те
го уверили че предлаганото АТВ отговаря на неговите изисквания и ще му свърши
работа. Тогава той го закупил от „Пева Електроникс“ ООД. За извършената покупка
била издадена фактура и гаранционна карта.
На 12.05.2020 година, подсъдимия управлявал закупеното
от него АТВ в село П. Около 10.30 часа по ул.“Д.“ бил спрян от свидетелите О. и
Н.. Те провели разговор с него и попитали за документи на управляваното АТВ.
Подсъдимия не носел такива. При разговора те усетили мирис на алкохол. При това
подсъдимия отвърнал, че е пиян, а в коша на АТВ имало пластмасова бутилка с
бира. Тогава свидетелите поискали съдействие от „Пътен контрол“ На място
пристигнал свидетеля П.. Той изпробвал подсъдимия с техническо средство за
наличие на алкохол в издишания въздух, което отчело наличие на такъв от 1,77
промила. След това подсъдимия, управлявайки АТВ, бил съпроводен до дома си за
да представи документите на превозното средство. Той представил фактурата и
гаранционната карта. Тогава свидетеля П. съставил акт за установяване на
административно нарушение. Попълнен бил и талон за медицинско изследване за
наличие на алкохол в кръвта, на който подсъдимия записал, че приема показанията
на техническото средство. В последствие била изготвена техническа експертиза,
от която се установява, че АТВ е моторно превозно средство.
При така изяснената и възприета от съда фактическа
обстановка, потвърждаваща се от всички събрани доказателствени
средства/показанията на свидетелите, акт за установяване на нарушение, талон за
медицинско изследване, справка за нарушител, справка за съдимост, декларация и
от обясненията на подсъдимия, експертиза, фактура, гаранционна карта/, обсъдени
по отделно и в тяхната съвкупност, се налагат следните правни изводи:
От обективна страна подсъдимия е извършил деяние по
управлението на МПС след като е употребил алкохол.
От
субективна страна подсъдимия е действал виновно, с пряк умисъл. Съзнавал е, че
е употребил доста голямо количество алкохол, поради което не следва да
управлява МПС, но въпреки това е взел решение да шофира. Следователно е
осъзнавал общественоопасните последици на своето деяние и е направила всичко
зависещо от нея за тяхното настъпване.
Съгласно разпоредбата на чл.5, ал.3
от ЗДвП, на водачите на пътни превозни средства/независимо дали са моторни/ е забранено да ги управляват с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда. Нарушавайки това изискване,
подсъдимия е допуснал нарушение на цитирания Закон. Същият макар и да е нямал
съзнанието, че управляваното от него ППС е от категорията на моторните не е
следвало да го управлява с концентрация на алкохол по-висока от посочената
по-горе. Отделно от това се установи, че закупеното от него АТВ, представлява
моторно превозно средство. Когато водачите на такива превозни средства ги
управляват с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, това е обявено
за обществено опасно и представлява престъпление. За да се установи по
категоричен начин обаче тази концентрация, в състава на престъплението е
посочено, че тя трябва да е установена по надлежния ред. Този ред е предвиден в
НАРЕДБА
№ 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Там е посочена
процедурата за това. В разпоредбата на чл.7 и следващите са посочени процедури,
след извършването на които може да се приеме, че установяването на
концентрацията на алкохол е извършено по установения ред. Тези процедури в
конкретния случай не са бил изпълнени. Още в ЗДвП са разписани задълженията на
службите за контрол. Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.9 от този Закон задължава
службите за контрол да съпроводят лицето,което при изпробване с техническо
средство за наличието на алкохол в издишания въздух е отчетена стойност над 1,2
на хиляда и да не допускат това лице да управлява превозното средство. Това
нещо не се случило при проверката на подсъдимия. Службите за контрол са приели,
че след като е заявил, че приема показанията на техническото средство, то те са
изпълнили задълженията си. Това би било така, ако ставаше въпрос за установена
концентрация до 1,2 на хиляда. За над тези стойности са предвидени специалните
правила на ЗДвП и чл.7 и следващите от цитираната Наредба. Там също е
предвидено органите на реда да съпроводят лицето/независимо дали приема
показанията на техническото средство или не/ до мястото за извършване на
установяване с доказателствен анализатор или на медицинско изследване и вземане
на биологични проби за химическо лабораторно изследване. След като това не е
направено, то реда за установяване на концентрацията на алкохол не е спазен и
тя не е била надлежно установена. От тук пък следва извода, че липсва елемент
от състава на престъплението, поради което подсъдимия не следва да носи
наказателна отговорност.
По тези
съображения, съдът призна подсъдимия за невиновен и го оправда по повдигнатото
обвинение.
Воден от гореизложеното съдът постанови присъдата.
Районен
съдия: