Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 331
гр.Русе, 28.02.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски районен
съд ІV граждански
състав
в проведеното публично заседание на тридесет и първи
януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Виржиния Караджова
при секретаря Василена Жекова
в присъствието на прокурора …………………………….
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело
№ 3126 по
описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът
”АР И Б В.” ООД-Пловдив твърдят, че в периода 05.09.2013 г.-23.12.2017 г. между тях,
като партньор и търговски представител, и “ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД-Русе, като
търговец, съществувало правоотношение по договор за търговско представителство, изменян и допълван с анекси, заменени с
договор за търговско представителство от
01.04.2016 г.
Сочат, че по
силата на контракта са предоставяли и извършвали с грижата на добрия търговец и
съобразно указанията и интересите на съконтрахента, в
три офиса на територията на гр.Пловдив (”...”, ”...” и офис ”...”), предлаганите
от ответника услуги с цел развитие на бранда и
пазарния дял на представлявания, срещу месечно възнаграждение, определено по
размер в Раздел V т.33 и т.34 от договора.
Считат, че в
резултат на реализираното от тях представителство и благодарение на дейността им,
пазарният дял на “Еконт Експрес” ООД на територията
на гр.Пловдив значително се увеличил.Били привлечени нови клиенти и съществено
нараснал обемът на сключваните в полза на търговеца сделки, респ. повишили се приходите на последния.С
оглед тези положителни резултати, през периода на съществуване на правоотношението
между тях, “Еконт Експрес” ООД им изплатили
възнаграждение /комисионна/ от 612 327,64 лева (средномесечно по 15 700,70
лв., а средногодишно-188 408,40 лв.), с ДДС, за което били съставяни
двустранно подписани протоколи.Нарастване на възнаграждението им, съответно на приходите
на насрещната страна, се запазило през всяка следваща година.
Със Заповед №
410/22.12.2017 г. на прокуриста на “Еконт Експрес” ООД и считано от 23.12.2017 г. /събота/,
договорът за търговско представителство бил едностранно прекратен, без
предизвестие от страна на търговеца.Последният преустановил достъпа им до програмния
продукт за предлагане на услугите си.Трите офиса били заключени, а клиентите
били пренасочени към други търговски представителства на “Еконт
Експрес” ООД.
Ищецът твърди,
че са липсвали предпоставки за
прекратяване на търговското правоотношение.От тяхна страна не е имало
допуснати тежки умишлени нарушения на стандартите на ответника.
Считат, че
предвид разширеният в резултат на тяхната дейност пазарен дял на
представлявания търговец и това, че същият продължава да извлича облаги от
създадената и привлечена от партньора клиентела, на основание чл.40 от ТЗ, той им
дължи еднократно обезщетение в размер на годишното възнаграждение на търговския
представител, изчислено на основа на средното възнаграждение за целия период на
договора, но не повече от последните 5 години или 188 408,40 лева за
период от 39 месеца.В предвидения в закона едногодишен срок от прекратяване на договора за търговско представителство
поканили “Еконт Експрес” ООД да им заплати доброволно
сумата, за което получили отказ.
В тази връзка
подали заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, въз
основа на което било образувано
ч.гр.дело № 1755/2018 г. по описа на РРС.В срока по чл.414 от ГПК длъжникът
възразил.Считат доводите му за неоснователни.Искат от съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на “Еконт
Експрес” ООД, че им дължи сумата от 21 000 лв., частично предявена от общ размер на 188 408,40 лв., представляваща
еднократно обезщетение за клиентела по чл.40 ал.3 от ТЗ, поради едностранното
прекратяване на договор за търговско представителство от 01.04.2016 г.,
анексиран на 03.01.2017 г., със законната лихва върху вземането от датата на
подаване на заявлението и до окончателното плащане.Претендират разноски.
Ответникът ”ЕКОНТ
ЕКСПРЕС” ООД-Русе оспорват иска. Излагат твърдения, че
договорът за търговско представителство, макар в заповедта от 22.12.2017 г. да е използван терминът ”прекратява“, е бил
развален поради съществено неизпълнение на
договорни задължения от страна на
ищеца.Считат, че
не
са налице предпоставки за прилагане на чл.40 от ТЗ, тъй като
дружеството предоставя пощенски услуги, регулирани от ЗПУ.Сключеният между страните договор бил по
чл.22 от този закон /за превъзлагане на част от дейностите
по лицензията/, а не договор за
търговско представителство по смисъла на чл.32 от ТЗ, поради което по
отношение на него не могат да се
прилагат правилата относно търговските представители. Претендират отхвърляне на иска и
присъждане на разноски за производството.
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено следното:
Видно от приложеното ч.гр.дело № 1755/2018 г. по описа на РРС, в полза на ищеца
в настоящото производство била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение срещу ”Еконт Експрес” ООД-Русе по чл.410 ГПК за сумата от 21 000 лв., частично предявена от общ
размер на 188 408,40 лв., представляваща еднократно обезщетение за
клиентела по чл.40 от ТЗ по договор за търговско представителство от 01.04.2016
г. с анекс към него от 03.01.2017 г., със законната лихва от 19.03.2018 г. и
1 265 лв.-разноски по делото.В предвидения в закона срок длъжникът направил възражение, че не
дължи изпълнение по издадената срещу него заповед, за което заявителят е уведомен на 12.04.2018 г.Исковата
молба по настоящото дело е постъпила на 11.05.2018 г.
По делото няма спор, че взаимоотношенията
между страните датират от 05.09.2013 г., когато между тях бил подписан договор за
търговско представителство (л.38-л.45), заменен с договор със същото
наименование и предмет от 01.04.2016 г.,
сключен на основание чл.22 от Закон за пощенските услуги, с анекс към него.По
силата на контракта, ответното дружество предоставили на ищеца, наричан Партньор,
безсрочно, срещу заплащане на възнаграждение, правото в три офиса на територията
на гр.Пловдив да предлага услуги /универсални, неуниверсални пощенски услуги,
куриерски услуги, пощенски парични преводи, приемане на съобщения и др./ на
клиенти в тъгровски обекти, от името и за сметка на “Еконт Експрес” съгласно и
само по обявени от него тарифи и Общи условия, с цел развитие на бранда и
пазарния дял на търговеца, при спазване на Стандартите, Тарифите, Общите
условия, вътрешнофирмените правила, публикувани в Информационната система на Еконт, техни заповеди
и писмени инструкции.
В чл.32 от договора е казано, че
всички инкасирани суми при изпълнение на договора от името на Еконт, са тяхна
собственост и подлежат на отчитане незабавно в края на всеки работен ден.В
чл.50 Б са уредени две възможности контракът да прекрати действието си без
предизвестие и по инициатива на търговеца-неспазване на правила и стандарти от
Партньора, от негови служители и упълномощени лица, регистрирани в продължение
на 30 календарни дни или с два и повече констативни протокола, довело до
необслужване, лошо обслужване и жалби от клиенти, или до нарушаване на
нормалната работа ан Еконт, както и при нарушение задълженията на Партньора и
свързаните с него лица по предходната точка по отчитане на получените ри
изпълнението на договора парични средства, собственост на Еконт, както и във
всички случаи на констатирани липси на пари и материални ценности, собственост
на търговеца.
Представеини са двустранно
подписан ипротоколи във връзка с изплатените от търговеца възнаграждения на
насрещната страна (л.201-л..350).
Приложени са Инструкция,
регламентираща случаите на предупреждения за отнемане правото на управление на
офис от партньор, както и тези на директно прекратяване на партньорските
взаимоотношения, изготвени от търговеца, в сила от 01.07.2017 г., Инструкция за изплащане на пощенски паричен
превод, обновени от 30.06.2017 г., Общи условия за пприем и изплащане на
пощенски парични превод, обновени от 24.04.2017 г., Инструкция за приемане и
изплащане на наложен платеж чрез пощенски паричен превод, в сила от 07.03.2012 г.,
Процедура за провеждане на връщено разследвание, обновени на 01.06.2017 г., Инструкция за
прекратяване на договор за търговско представителство, в сила от 25.06.2015 г.,
Инструкция за приемо-предаване на пратки от склад-клиент, в сила от 05.12.20017
г., Заповед № 243/31.08.2016 г., Вътрешни правила за контрол и предотвратяване
на изпирането на пари и финансирането на тероризма (л.357-л.400, л.125-л.133, л.142, л.837-л.841).
Ищецът признава,че е запознат с
тези изисквания.
Със Заповед № 410/22.12.2017 г.
на прокуриста на “Еконт Експрес”ООД е наредено прекратяването на договора за
търговско представителство с “АР и Б В.”ООД, считано от следващия ден, на
основание т.50/Б, поради констатирани дефекти–прием на пратки от лица, които не
са реално податели, изплащане на суми на лица, които не са страна по
транспортния договор или физически лица не са в офиси, управлявани от “АР и Б В.”ООД.
На същата дата било изпратено и уведомление
до ищеца във връзка с упражнените правомощия на търговеца по чл.50/Б от
договора (л.56).Управителят на “АР и Б В.” отказал получаване на документа.Ответната
страна се е позовала на Констативен протокол от 01.10.2016 г. (за
предупреждение за закриване на офис “...”,
поради изплащане на суми по пратки на лица, които не фигурират като страна по
съответния транспортен договор и без налични пълномощни за това от реалните им
получатели/податели), рекламация 2017-05211 с констатирани пет нарушения за
системно изплащане на суми по транспортни договори на лицата И.П.Д., Х.А.П., Ю.М.Т.,
без същите да са на място в офис, за да ги получат, нарушена забрана на
търговеца клиенти да упълномощават служители или партньори на дружеството да
изпращат/получават пратки и пари от името на клиентите, допуснато нарушение
суми по наложени платежи на пратки, изпратени от лицето П.С.С., да бъдат
изплатени на жена, за което липсва изрично пълномощно, и рекламация 2017-05573
с констатирано едно нарушение-лице с имена Т.И.Г.изпраща пратки и получава суми
по тях от името на лице В.Р.З., без представено пълномощно на служителите от
офис “...”, както и във връзка с още 14 констативни протокола за допуснати
дефекти в работата.
В хода на поризводството става
ясно, че отвеникът инициирал проверка на работата на партньора във връзка с
постъпило оплакване от лицето П.С.С. по повод незаконно използване на личните
му данни от служители в офис “...”, довело до разследване от НАП (л.59-л.115, л.421-л.448,
л.845-л.902,л.1051-л.1054).
В станоивище от 31.10.2018 г.
ответникът подробно е посочил кои негови инструкции и правила за работа са били
нарушени от партнььора.
Назначената в производството
икономическа експертиза, след запознаване с представените п оделот
одоказателстав и извършена провека при страниет, се е произнесла, че през
периода на съществуване на договорните взаимоотношения между страните, общият
размер на начислените на търговския представител възнаграждения8комисионни
възлиза на 612 327,31 лв., с вкл.ДДС, като според вещото лице тази
стойност трябва да бъде 638 182,55 лв.Размерът на реализирания приход
(оборот) от ”Еконт Експрес” за същото време по години е съответно : 2013
г.-10 294,03 лв., 2014 г.-63 342,40 лв., 2015 г.-96 669,03 лв.,
2016 г.-208 653,48 лв. и 2017 г.-299 472,25 лв.Вещото лице е приело,
че годишното възнаграждение на търговския представител, изчислено на база
средни стойност за пет години, възлиза на 144 077,04 лв., с вкл. ДДС, а по
счетоводни данни на ответника-147 272,90 лв.Печалбата на “Ар и Б В.” ООД
от извършвана дейност по договорите за търговско представителство е определена
на 212 608,65 лв., общия размер на пирходите-на 538 534,33 лв., без
ДДС, а на разходите-на 325 925,68 лв., без ДДС.
След прекратяване на процесния
договор, управителят на “Ар и Б В.” ООД изпратил множество сигнали до ответното
дружество за допуснати нарушения на изискванията търговеца за работния процес
от други търговски представители на “Еконт Експрес” ООД (л.454-л.784).
Разпитаните по делото свидетели
И.К.и И.К., служители на ответника на длъжност съответно “Експерт рекламационно
производство” и “Ръководител рекламационно производство”, установяват, че на
22.12.2017 г. участвали в проверката, която се извършила при ищеца.Сочат, че
последната била инициирана след подадена жалба от клиент във връзка с получени
на негово име суми над 50 000 лв. чрез офиса на партньора.В хода на
проверката станало ясно, че има и други лица получили значителни парични средства,
за които впоследствие от “Ар и Б В.” представили пълномощни-л.808-л.812.Видно
от тези документи, лицата И.П.Д., Ю.М.Т. и Х.А.П., с посочени ЕГН и
адреси, упълномощили В.Е.Д., включително
с възможност да преупълномощава, от тяхно име и за тяхна сметка да подписва
всички необходими, изискуеми от “Еконт Експрес” ООД или от други куриерски и
спедиторски дружества, документи във връзка и по повод с изпращаните и
получаваните пощенски и куриерски пратки, както и да подписва всички необходими
документи пред съответния офисза получаване и изпращане на наложени платежи от
и към трети лица.Тези свои правомощия В.Е.Д. предоставил на Р.В., управител на
ищцовото дружество, и на св.Л.Т.-нейна майка и служител на “Ар и Б В.”
ООД.Приложена е декларация, че до 17.11.2017 г. преупълномощените лица са
отчели на пълномощника всички суми по ППП и НП с получатели В.Д., Х.П. и Ю.Т..
В хода на поризводството става ясно,
че суми от името на тези четири лица били получавани от управителя на ищцовото
дружество и от св.Л.Т. (л.904-л.1048).В документите обаче последните полагали измислени подписи, без
да посочват, че действат в качеството си на пълномощници.В този смисъл са
констатациите на назначената по делото почеркова експертиза, както и обясненията
на Р.В. и показанията на св.Л.Т..Последните сочат, че никога не са били
обучавани как да оперират с пълномощи.Според тях се наложило да вземат
пълномощни от В.Д., тъй като лицето системно получавалио много пратки и това
забавяло обслужването на останалите клиенти в офиса.Според св.Н.С., служителка
в офис “...”, В.Д. бил бивш служител на “Ар и Б В.”.На нея не е известно същият
да е имал някакви връзки с лицата Ю.Т., И.Гаджев и Хр.П..Парите, които
пристигали на името на последните, били изплащани на управителя В. и на св.Л.Т..Според
Н.С. по времето, когато тя работила в офиса, В.Д. не е бил техен клиент.
При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Установителният иск по чл.422 от ГПК във връзка
с чл.40 ал.1 от ТЗ е подаден в предвидения в закона преклузивен
срок, предвид което е допустим.
Разгледана по същество
претенцията е неоснователна.
По делото
безспорно се установява, че ответникът е оператор, лицензиран за извършване на
ЗПУ.Съдът намира, че представените писмени доказателства сочат на извод, че между
страните е съществувало правоотношение
по силата на сключен на 01.04.2016 г. контракт, заменил този от 05.09.2013 г., двата
озаглавени „Договор за търговско представителство“, с които ”Еконт Експрес” ООД овластили
ищеца да предлага на трети лица от тяхно име и за тяхна сметка пощенски и куриерски услуги в свои офиси, съставляващи част
от пощенската мрежа на възложителя.Съдът счита, че по естеството си процесния договор попада в приложното поле на чл.46 от ТЗ.Съгласно
чл.
32 ал.1 от ТЗ, търговският представител е лице, което самостоятелно и по
занятие сътрудничи на друг търговец при извършване на търговската му дейност.
Той може да бъде упълномощен да извършва сделки от името на търговеца или от
свое име за негова сметка. Договорът между търговеца и търговския представител
трябва да се сключи в писмена форма, която в случая е спазена.Основната функция
на търговския представител е да съдейства на принципала
при осъществяване на търговска дейност.Търговският представител действа за
сметка на принципала, но е независим от него и
запазва качеството си на самостоятелен търговски субект.Търговският
представител не се намира в трудови правоотношения с принципала.
Съдействието, сътрудничеството на търговския представител може да се прояви в
различни форми: посредничество-да намира клиенти и свързва търговеца с тях, да
сключва сделки от свое име, но за сметка на търговеца, т.е. като косвен
представител, да действа като пряк представител на търговеца, както в процесния случай.Вярно е, че ответникът е сключил договора
в качеството си на пощенски оператор и на основание чл.22 от Закона за пощенските услуги.Пощенските
оператори имат право да сключват договори с други лица за изпълнение на части
от дадената им лицензия.Следователно отношенията между страните се уреждат
както от разпоредбите на ЗПУ, така и нормите на ТЗ.Самият договор, подписан
между страните, нееднократно възпроизвежда и препраща към текстовете от ТЗ,
касаещи търговското представителство (пр. чл.53 и чл.54).В този смисъл
неоснователно се явява възражението на ответника, че липсват предпоставки
ищецът да търси обезщетение по чл.40 ал.1 от ТЗ.
По делото няма спор, че договорът от
01.04.2016 г. е прекратил действието си на 23.12.2017 г.Според чл.40 ал.1 от ТЗ
търговският представител има право на еднократно обезщетение при прекратяване
на договора, ако търговецът продължава да има облаги от клиентелата, когато тя
е създадена от търговския представител или последният значително е увеличил
обема от сделки, сключвани с нея.Съдът намира, че събраните по делото
доказателства сочат на безспорен извод, че през процесния
период ищецът е допринесъл за развитието на бранда и на
пазарния дял на представлявания на територията на гр.Пловдив.Страните не спорят
по въпроса, че ”Ар и Б В.” ООД са предявили претенциите си към съконтрахента в 1-годишния срок от прекратяване на
правоотношението между тях.Съдът обаче намира, че е налице предвиденото в чл40
ал.3 от ТЗ изключение, когато търговският представител няма право на
обезщетение за клиентела.Данните по делото сочат, че договорът е развален по инициатива
на търговеца, но вина на ищеца.Независимо, че в изходящите от ответника
документи е използван термина ”прекратява”, а не ”разваля”, анализирайки съдържанието
на текстовете, може да се стигне до безспорен извод, че възложителят е упражнил
едностранното си правомощие да прекрати правоотношението с насрещната страна, за
което в чл.50 Б двамата са се съгласили да не се дължи предизвестие, поради
същественото виновно неизпълнение на договорните задължения от ”Ар и Б В.” ООД.Ответникът
е ангажирал доказателства, че в периода на действие на двата контракта, от
страна на търговският представител са били допускани нарушения на изискванията
на ”Еконт Експрес” във връзка с работния процес.От
значение за спорния случай се явяват тези след 01.04.2016 г.След тази дата
между страните има подписани 23 констативни протокола, като в два от тях се
съдържат и предупреждения за отнемане на правото на управление на офис.По делото
се установява, че служителите на ”Ар и Б В.” системно не са изпълнявали
вменените им задължения да идентифицират клиенти, ползващи услугите пощенски
парични преводи и наложен платеж.Действително в хода на производството става
ясно, че през процесния период създадената от
търговеца организация на работа позволява известна безконтролност в паричния
оборот на ползващите се лица от услугите на ”Еконт
Експрес”.Съществено нарушение за ищеца е обаче се явява обстоятелството, че
управителя на ”Ар и Б В.” и нейната майка са получавали парични преводи от
името на несъществуващи клиенти, за които не са извършили надлежна проверка на
личните данни.Нещо повече, те са подписвали получателите на финансови средства
с измислени от тях подписи.Нелогични са обясненията на Р.В. и Л.Т., че не са
били инструктирани от търговеца как се работи с пълномощни.Касае се за
дееспособни индивиди, с продължителен опит в документооборота. Несъстоятелно е да
се приеме довода, че лицата се нуждаят от някакво специално обучение дали могат
да полагат в документи измислени подписи.В тази насока може да се приеме за
безспорно, че от страна на търговския представител е допуснато нарушение на
Вътрешните правила на ”Еконт Експрес” ООД за контрол
и предотвратяване изпирането на пари и финансирането на тероризъм, както и
Инструкцията за изплащане на пощенски паричен превод.В процесния
случай се касае до значителна сума пари ( 152 555 лв.) с получател
несъществуващи лица.Само допуснатите нарушения в този случай са достатъчно
основание да се приеме, че ответникът законосъобразно е упражнил правомощията
си да прекрати търговското сътрудничество с представителя.Претенцията за
установяване дължимост на обезщетение за клиентела
следва да се отхвърли.
На основание чл.78 ал.2 от ГПК в полза на ответника трябва да се присъдят разноските
за производството.
По изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от ”АР И Б В.” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.”Балкан” № 13, ет.1, ап.1, представлявано от управителя
Р.В., със съдебен адрес:***, офис № 1, чрез адв.С.М. ***,
да се признае за установено по отношение на ”ЕКОНТ
ЕКСПРЕС” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.”Славянска” № 16,
представлявано от прокурист В.П.П., със съдебен адрес:***, чрез адв.А.Д. ***, че дължат сумата от 21 000 лв., частично предявена
от общ размер на 188 408,40 лв., представляваща еднократно обезщетение за
клиентела по чл.40 ал.3 от ТЗ, поради едностранното прекратяване на Договор за
търговско представителство от 01.04.2016 г., анексиран на 03.01.2017 г., присъдени
със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК под № 953 от
20.03.2018 г. по ч.гр.дело № 1755/2018 г. по описа на РРС, със законната лихва от
19.03.2018 г. до окончателното плащане, като неоснователен.
ОСЪЖДА ”АР И Б В.” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, ул.”Балкан”
№ 13, ет.1, ап.1, представлявано от управителя Р.В., със съдебен адрес:***,
офис № 1, чрез адв.С.М. ***, да заплатят на ”ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Русе,
ул.”Славянска” № 16, представлявано от прокурист В.П.П., със съдебен адрес:***,
чрез адв.А.Д. *** лв.–разноски за производството.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенски окръжен съд в 2–седмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /П/