Определение по дело №555/2019 на Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Врачанският окръжен съд, Гражданско отделение,в закрито заседание на 29 декември 2020   год. в състав:

 

         Председател: МИРОСЛАВ ДОСОВ

               Членове:  НАДЯ ПЕЛОВСКА                                                                            мл.с. КАМЕЛИЯ КОЛЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията ДОСОВ в.ч.гр.дело №555 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

     Производството е по реда на чл. 274,ал. 1 и сл. от ГПК.

            Образувано е по частна жалба на "Варекс Консулт"ЕООД-гр.Варна, ЕИК ***, представлявано от управителя М. К. С. против определение № 1217/21.05.2019 год.,  постановено по гр. дело  № 1138/2019 год. на Районен съд - Враца, с което е оставен без разглеждане като процесуално недопустим предявен от жалбоподателя против  "Ветот" ЕООД- гр.Враца , ЕИК *** отрицателен установителен иск за признаване за установено в отношенията на страните, че ищецът не дължи сумата от 5400.00   лева, която е осъден да заплати на ответника по неприсъствено решение, постановено по гр.дело №4707/2016 год. на РС-Враца,  производството по делото е  прекратено и  ищецът-жалбоподател е осъден да заплати на ответника деловодни разноски от 720.00 лева с ДДС.

            В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност на обжалваното определение, като се иска отмяната му.

            В законоустановения срок е постъпил отговор на частната жалба от "Ветот"  ЕООД  - гр.Враца,  ЕИК ***  чрез адв. В.Ч.. В него се излагат доводи за правилност на обжалваното определение, като се споделят изводите на районния съд.

            С допълнителна молба жалбоподателят  заявява искане за отвод на всички съдии от Окръжен съд-Враца, като персонално са посочени Мирослав Досов, Пенка Петрова,Светозар Георгиев, Надя Пеловска, Рената Мишонова-Хальова и Веселина Павлова .Според заявеното в искането, по отношение на съдиите Досов, Петрова и Георгиев  са налице основанията по чл.22,ал.1,т.5 и т.6 от ГПК, предвид участието им в съдебния състав, постановил определение №137/19.02.2018 год. по възз.ч.гр.дело №48/2018 год.  по описа на ОС-Враца в производство между същите страни с правно основание чл.396 вр. чл.274 и сл. от ГПК, в което съдът е приел основния иск с правно основание чл.240,ал.2 от ГПК, по който е било образувано гр.дело №5444/2017 год. на РС-Враца, за недопустим. По отношение на съдиите Пеловска, Хальова и Павлова според жалбоподателя също са налице основанията по чл.22,ал.1,т.5 и т.6 от ГПК, предвид участието им в съдебния състав, постановил определение №301/02.05.2018 год. по възз.ч.гр.дело №207/2018 год. по описа на ОС-Враца,с което е потвърдено прекратителното за производството по гр.дело №5444/2017 год. на РС-Враца определение. А искането за отвод на всички съдии от състава на ОС-Враца е обосновано с твърдение за непредвидимост на процедурите и съдържанието на постановяваните  от РС-Враца и ОС-Враца актове. С искането за отвод са приложени копия от цитираните по-горе определения на ОС-Враца.

            Частната жалба е процесуално допустима- подадена е от лице с правен интерес в срока по чл.275,ал.1 от ГПК против подлежащ на обжалавне съдебен акт.

            За да се произнесе по основателността на искането за отвод и на частната жалба, ОС-Враца в настоящия си състав съобрази данните по делото и извърши служебна справка в деловодната система на ОС-Враца, при което приема за установено от фактическа страна следното:

          Видно е от  приложения с исковата молба по гр.дело №1138/2019 год. на РС-Враца препис от решение №262/15.05.2017 год. по гр.дело №4707/2016 год. на РС-Враца, че съдът е уважил предявен от "Ветот" ЕООД - гр.Враца против "Варекс Консулт"ЕООД-гр.Варна иск с правно основание чл.55,ал.1,т.3 пр.3 във връзка с чл.87,ал.2 от ЗЗД иск, като е постановил неприсъствено решение при условията на чл.239,ал.2 от ГПК, с което е осъдил "Варекс Консулт"ЕООД - гр. Варна да заплати на  "Ветот" ЕООД- гр.Враца сумата от 5400.00 лева с ДДС, като подлежаща на връщане, получена на отпаднало основание сума  по разваления,  сключен между тях  Договор  от  07.04.2016 год. за разработване на проектно предложение по процедура: ВG16RFOP002-1.001-Подкрепа за внедряване на иновации в предприятията, Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност", с  кандидата "ВЕТОТ"ЕООД и наименование "Внедряване във "ВЕТОТ" ЕООД на производство на иновативни олекотени изолационни и енергоспестяващи дървесни плочи с вложки от отпадъчен полимерен материал",ведно със законната лихва върху тази сума,считано от предявяване на исковата молба -28.11.2016 год., до окончателното й изплащане  ,както и направените съдебни деловодни разноски в размер на 936.00 лева.

            Като необжалваемо, решението е влязло в сила в деня на постановяването му.

            От направените в деловодната система на ОС-Враца справки по въззивно  ч.гр.дело №48/2018 год. и въззивно ч.гр.дело №207/2018 год. се установява следното:

            След постановяване на решение №262/15.05.2017 год. по гр.дело №4707/2016 год. на РС-Враца "Варекс Консулт"ЕООД-гр.Варна е депозирало искова молба, въз основа на която е образувано гр.дело №5444/2017 год. по описа на РС-Враца  с ответник "Ветот" ЕООД, ЕИК ***, с която ищецът е предявил пред съда установителен иск за недължимост на сумата от 5400 лв., която е осъден да заплати на ответника с неприсъствено решение по гр. д № 4707/2016 г. по описа на РС Враца. Позовавал се е на чл.240,ал.2 и ал.3 ГПК, като е твърдял наличие на новооткрито писмено доказателство - ГФО и счетоводен баланс на ответника към 31.12.2016 год., с което се снабдил на 17.11.2017 год. по електронен път от сайта на АВ - Търговски регистър чрез използване на Квалифициран електронен подпис (КЕП). Твърдял е, че тези документи доказват, че ответникът не е имал финансова обезпеченост и възможност да изпълни проектното предложение във връзка с участието му в процедурата ВG16RFОР002-1.001- Подкрепа за внедряване на иновации в предприятията, Оперативна програма иновация и конкурентно способност 2014-2020 г., наименовано ”Внедряване във "Ветот" ЕООД на производство на иновативни олекотени изолационни и енергоспестяващи дървесни плочи с вложки от отпадъчен полимерен материал" - т. е. причината за възпрепятстване участието на ответника в тази процедура не е неизпълнение от страна на "Варекс Консулт" ЕООД на задължението му към "Ветот"ЕООД по договор от 07.04.2016 год. за изготвяне и подаване на проектно предложение по цитираната процедура.

     Ответникът "Ветот" ЕООД е поддържал пред РС-Враца аргументи за недопустимост на предявения от "Варекс Консулт" ЕООД иск, тъй като не са налице предпоставките на чл.240, ал. 2 и ал.3 ГПК и представените документи не представляват новооткрито писмено доказателство, което да обосновава недължимост на присъденото на "Ветот" ЕООД вземане по разваления между страните договор. Поддържал е също, че не е спазен и тримесечният срок за предявяване на иска по чл. 240, ал. 3 ГПК.

     Първоначално докладчикът по делото е приел иска за допустим и е насрочил разглеждането му в открито съдебно заседание, като с определение №2283/27.11.2017 год. е допуснал обезпечение на предявения иск чрез налагане на обезпечителна мярка - спиране на изпълнението по изп. дело №140/2017 г. по описа на ЧСИ М. Н., рег. №*** след внасяне на парична гаранция от страна на молителя "Варекс Консулт" ЕООД в размер на 500 лв.

     Определение №2283/27.11.2017 год. е обжалвано  от "Ветот" ЕООД пред ОС - Враца и с определение № 137/19.02.2018 г. по въззивно частно  гр. дело № 48/2018 год. на ОС-Враца определението за допускане на обезпечение е отменено, а издадената от РС-Враца обезпечителна заповед - обезсилена. Въззивният съд в състав Мирослав Досов - председател, Пенка Петрова и мл.съдия Светозар Георгиев - докладчик е приел, че предявеният иск се явява недопустим, тъй като не е налице нито една от предпоставките на чл.240,ал.2 и ал.3 от ГПК.

            След постановяване на определение № 137/19.02.2018 г. по въззивно ч. гр. дело № 48/2018 год. на ОС-Враца  гр.дело №5444/2017 год. е върнато на РС-Враца и е прекратено поради недопустимост на предявения иск с определение №440/2018 год. с мотиви, идентични с изложените от Окръжен съд-Враца по въззивно частно гр.дело №48/2018 год.

            Определение №440/2018 год. по гр.дело №5444/2017 год. на РС-Враца е обжалвано от "Варекс Консулт" ЕООД, но е потвърдено с определение №301/ 2018 год. по въззивно частно гр.дело №207/2018 год. на ОС-Враца от следния съдебен състав:Надя Пеловска-председател, Рената Мишонова-Хальова и мл. съдия Веселина Павлова- докладчик.  Определението на ОС-Враца е обжалвано от "Варекс Консулт" ЕООД с частна касационна жалба, която е върната като насочена против съдебен акт, който не подлежи на касационно обжалване. Частната жалба на "Варекс Консулт" против разпореждането за връщане е оставена без уважение от Апелативен съд-София с окончателно определение.

            От гр.дело №1138/2019 год. на РС-Враца, по което е постановено обжалваното в настоящето производство определение № 1217/21.05.2019 год.,се установява следното:

            Гражданско дело №1138/2019 год. на РС-Враца е образувано на 25.03.2019 год. и с протокол за случаен избор от същата дата за докладчик е определен съдията,  който е бил докладчик и по гр.дело №5444/2017 год.            

            Делото е образувано по искова молба на "Варекс Консулт"ЕООД-гр. Варна,  с която ищецът е отново е предявил пред съда установителен иск за недължимост на сумата от 5400 лв., която е осъден да заплати на ответника с неприсъствено решение по гр. дело  № 4707/2016 г. по описа на РС Враца. Ищецът отново се е позовал на нови доказателства,с които се е снабдил на 28.12.2018 год. от Агенция по вписванията, Служба Враца и от които се установяват   новооткрити за ищеца обстоятелства, а именно:  1/Постановление за налагане на обезпечителни мерки спрямо "Ветот "ЕООД от 07.12.2015 год., вписано с акт №136,т.3, вх.рег.№7996/08.12.2015 год. на Агенция по вписванията-за обезпечаване събиране на публични задължение в предполагаем размер 37912.57 лева- главница и лихви, представляващи дължими,но неизплатени от "Ветот" задължения за данъци - корпоративен данък и данък върху добавената стойност за финансово-счетоводната 2014 год.; 2/ Постановление за продължаване на обезпечителни мерки от 13.04.2016 год., вписано с акт №115, т.1, вх.рег.№2073/15.04.2016 год.  на Агенция по вписванията, за публични задължения на "Ветот"ЕООД в размер на 38303.25 лева-главница и лихви; 3/Постановление за налагане на обезпечителни мерки по изпълнително дело №*********/2016 год. за публични вземания в размер на 39701.24 лева- главница и лихви, вписано с акт №90,т.2,вх.рег.№5892/19.09.2016 год.на Агенцията.  Твърдението на ищеца е, че тези документи установяват новоткрити за него обстоятелства-  че наличието на публични задължения е било известно на ответника при възлагане разработването на проекто предложение за участието на"Ветот"ЕООД  в процедурата на подбор на проекти  ВG16RFОР002-1.001  и при подаване на проектното предложение на 04.04.2016 год.,  но "Ветот" е укрил документите от ревизията от "Варекс Консулт"  и е предоставил неверни данни и неистинска информация на изпълнителя  при изготвяне на проектното предложение, удостоверил е неистински обстоятелства, като е декларирал, че няма неплатени задължения.         С тези си действия ответникът "Ветот"  не е изпълнил задълженията си по договора между страните от 07.04.2016 год. , от което следва, че на него не му е предоставено потестативното право да обяви разваляне на договора, нито има право да заяви претенция за връщане на платената по договора сума за разработено, прието и ползвано в процедура като кандидат проектно предложение  в размер на 5400.00 лева.

            При тези си твърдения и доводи ищецът "Варекс Консулт" е поискал съдът да приеме,че ответникът "Ветот " не е имал право да развали сключения между страните на 07.04.2016 год.  договор и да приеме за установено, че ищецът не дължи на ответника  сумата от 5400 лв., която е осъден да му заплати с неприсъствено решение по гр. дело № 4707/2016 г. по описа на РС Враца.

            Относно наличието на предпоставките по чл.240,ал.2 и ал.3 от ГПК ищецът е посочил,че той не е имал достъп до ревизионното  производство на "Ветот" , за данъчните задължения на ответника е разбрал при справка в Служба по вписванията-Враца, след което  на 28.12.2018 год. се е снабдил с цитираните по-горе постановления. Тези доказателства и установените от тях обстоятелства са нови за него, макар и  да са съществували по време на разглеждането на гр.дело №4707/2016 год. на РС-Враца, от съществено значение за делото са, като искът е предявен в тримесечния срок от узнаването.Изложил е подробна аргументация относно приложението на чл.240,ал.2 и ал.3 от ГПК,като се е позовал и на относима съдебна практика на ВКС.

            Представил е писмени доказателства,формулирал е искане за събиране на такива,поискал е прилагане на гр.дело №4707/2016 год. на РС-Враца

            РС-Враца е приел исковата молба за редовна,а предявения иск за допустим и е разпоредил изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК.

            В срок е постъпил отговор от ответника "Ветот"ЕООД, който е мотивирал становище за недопустимост на иска, като се е позовал на предходното производство по гр.дело №5444/2017 год. и на нормата на чл.298,ал.1 от ГПК.

            Ответникът е поискал прилагане на гр.дело №4707/2016 год. и гр.дело №5444/2017 год. на РС-Враца.

            След постъпване на отговора РС-Враца е постановил обжалваното определение № 1217/21.05.2019 год.  За да приеме, че искът е недопустим,съдът е посочил, че твърдените данъчни задължения на ответника не са ново обстоятелство, доколкото са съществували по време на приключилото с неприсъствено решение гр.дело №4707/2016 год. на РС-Враца, което при полагане на дължимата грижа е можело да стане известно на ищеца и да бъде заявено в хода това дело. Сходни съображения са изложени и относно новите писмени доказателства.Съдът е приел също,че не е спазен срока по чл.240,ал.3 от ГПК, като е посочил, че датата на вписване на цитираните по-горе три постановления следва да се считат за момент, от който ищецът е могъл да се снабди с тези документи.

            Гр.дело №4707/2016 год. и  гр.дело №5444/2017 год. на РС-Враца не са изискани и приложени.

            При таза изложената и възприета фактическа обстановка настоящият състав приема от правна страна следното:

            По искането на жалбоподателя - ищец за отвод на съдиите от Окръжен съд-Враца:

            По това искане произнасяне дължи настоящият съдебен състав ,който го намира за неоснователно при следните съображения:

            Никой от членовете на съдебния състав  не е взел участие при разглеждане на делото в друга инстанция,не е бил свидетел или вещо лице по делото, а в  практиката на ВКС е прието, че участието на състава/ или на член на състава/ при решаване на друго дело между страните с различен предмет, независимо от връзката между тях, не е основание за отвод по смисъла на чл. 22, ал. 1, т. 5 ГПК.

            Не е налице и основанието по чл.22,ал.1,т.6 от ГПК. Съдията - докладчик и членовете на съдебния състав не познават страните по делото, не са в отношения на зависимост от тях,  както и в приятелски и каквито и да било други отношения, внасящи съмнение в безпристрастността им. В съдебната практика на ВРС се приема още ,че основание по чл.22,ал.1,т.6 от ГПК е налице и в случаите, когато съдията е изразил предварително становище по съществото на спора не по предвидения в закона ред или преди постановяване на крайния съдебен акт по делото, която хипотеза в конкретния случай също не е налице, тъй като предмета на доказване по настоящето дело не е идентичен с този по гр.дело №5444/2017 год.

            По основателността на частната жалба:

            Частната жалба е основателна и следва да бъде уважена при следните съображения:

            Безспорно е, че с исковата молба, въз основа на която е образувано гр.дело №4707/2016 год. по описа на РС-Враца, "Ветот" ЕООД-гр.Враца е заявило разваляне на сключения между него и "Варекс Консулт"ЕООД-гр.Варна Договор  от  07.04.2016 год. за разработване на проектно предложение по процедура: ВG16RFOP002-1.001-Подкрепа за внедряване на иновации в предприятията, Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност", с  кандидат "ВЕТОТ"ЕООД и наименование "Внедряване във "ВЕТОТ" ЕООД на производство на иновативни олекотени изолационни и енергоспестяващи дървесни плочи с вложки от отпадъчен полимерен материал" при условията на чл.87,ал.2 от ЗЗД - поради неизпълнение на договорните  задължения от страна на ответника по делото и изпълнител по договора, като с този факт е обосновало и основателността на иска си по чл.55,ал.1,пр.3 от ЗЗД за връщане на платеното по договора.

            Безспорно е,че в това производство "Варекс Консулт"ЕООД - гр.Варна не е депозирало отговор в срока по чл.131 от ГПК, не е представлявано в съдебно заседание и не е заявило становище по иска, съответно не е представило и доказателства.

            Спорните по настоящето дело въпроси са дали представените от ищеца по гр.дело гр.дело №1138/2019 год. на РС-Враца и жалбоподател по настоящето дело "Варекс Консурт"ЕООД доказателства са нови, по смисъла на чл.240,ал.2 от ГПК, и дали с тях се установяват новооткрити обстоятелства, които са от съществено значение за делото, но с които страната не е могла да се снабди своевременно.

            Отговорът на първите два въпроса е положителен.

            Безспорно е,че трите постановления за налагане на обезпечителни мерки са съществували при разглеждане на гр.дело №********* год. по описа на РС-Враца, но те са вписани в Служба по вписванията-Враца, а не са вписани или  обявени в търговския регистър, от което следва, че въведената с чл.7,ал.1 и чл.9, ал.2 от ЗТР презумпция за знание у третите добросъвестни лица от момента на вписване/обявяване е неприложима.

            Възбраните, каквито са наложени с трите постановления, са вписани по реда на Правилник за вписванията, в който подобна презумпция липсва, от което следва, че моментът на вписване не може да бъде съотнесен към момента на узнаване от страна на "Варекс Консулт". Вписването по реда на ПВ, както се сочи и и в цитираното от жалбоподателя  решение №7/04.03.2014 год. по гр.дело №6353/2013 год. на ВКС,1-во г.о., създава  принципната възможност заинтересованата страна да узнае наличието на вписан документ на датата на вписването, но срокът за подаване на иск по чл.240,ал.2  от ГПК/ в случая /  следва да тече от деня,  в който документът е станал известен на страната.

            "Варекс Консулт" твърди и доказва, че трите постановления за налагане на обезпечителни мерки са му станали известни на 28.12.2018 год., от което следва,че дружеството не е имало възможност да ги представи в производството по гр.дело №4707/2016 год. на РС-Враца, съответно да се позове на установените с тези постановления обстоятелства за наличие на публични задължения на "Ватот"ЕООД за финансово-счетоводната 2014 год. Затова настоящият състав на ОС-Враца приема,че представените с исковата молба по гр.дело №1138/2019 год. писмени доказателства са нови, по смисъла на чл.240,ал.2 от ГПК,а установените с тях обстоятелства-новооткрити, по смисъла на същата правна норма.                         При възприемане на горното, следва и извод, че е спазен срока по чл.240,ал.3 от ГПК     за предявяване на иска,въз основа на който е образувано гр.дело №1138/2019 год. по описа на РС-Враца - ищецът се е снабдил с трите постановления на 28.12.2018 год., а исковата молба е депозирана в съда на 25.03.2019 год.  

            Въпросът дали тези обстоятелства и доказателства са и от съществено значение за делото обаче е останал неизяснен,  тъй като гр.дело №4707/2016 год. на РС-Враца,по което е постановено неприсъственото решение, не е приложено по гр.дело №1138/2019 год. на РС-Враца. Без прилагане на това дело както за първоинстанционния съд, така и за настоящия състав е неизвестно какво е заявеното от ищеца по гр.дело №4707/2016 год. "Ветото"ЕООД основание за разваляне на договора, съответно не е възможно и да се направи преценка дали  новите доказателства и обстоятелства са от съществено значение за делото. 

            Всичко гореизложено налага извод, че обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото върнато на РС-Враца с указания за изискване и прилагане на гр.дело №4707/2016 на РС-Враца и  преценка за значението на новите обстоятелства и доказателства за спора по цитираното гр.дело №4707/2016 год.              

            Водим от горното, Окръжен съд-Враца в настоящия си състав

 

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

 

 

            НЕ ПРИЕМА искането за отвод, обоснован от жалбоподателя  "Варекс Консулт"ЕООД-гр.Варна, ЕИК *** с наличие на основанията по чл.22,ал.1,т.5 и т.6 от ГПК.

            ОТМЕНЯ  изцяло определение № 1217/21.05.2019 год.,  постановено по гр. дело  №1138/2019 год. на Районен съд - Враца, включително в частта за разноските.

            ВРЪЩА делото на Районен съд-Враца за продължаване на съдопроизводствените действия.

            ОСЪЖДА "Ветот" ЕООД - гр.Враца с ЕИК *** да заплати на "Варекс Консулт" ЕООД - гр.Варна с ЕИК *** сумата от 15.00 лева, представляваща направени разноски за държавна такса по настоящото дело.

            Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ:1.                             2.