Р Е Ш
Е Н И Е
Номер
451
12.01.2021 година
Град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд
граждански състав
На седемнадесети декември Година две хиляди и
двадесета
В открито заседание в следния състав:
Председател: Симеон Михов
Секретар Стойка Вълкова
Прокурор
като разгледа докладваното от С.Михов
търговско дело номер 582
по описа за 2017 година.
Производството по делото е образувано по повод искова
молба от А.С.С., гражданин на Р. ф., роден на ***г***, чрез адв.Йордан Нешков
от АК-София, със съдебен адрес: гр.София, бул.“Патриарх Евтимии“ № 19Б, офис 3А
против ”Урал имоти” ЕООД – в ликвидация,
със седалище и адрес на управление: гр.Бургас 8000, ул.Адам Мицкевич № 3, ет.1,
офис 3, ЕИК *********, представлявано от Сергей Владимирович Лаврентиев и ”Лев
2009” ЕООД, със седалище и адрес на управление: с.Равда 8238, община Несебър,
област Бургас, ул.“Лазур“ № 13, ЕИК *********, представлявано от управителя
Дания Шамильевна Лаврентиева, чрез пълномощник адв.Любомир Александров Цветков
от АК-Бургас, с адрес на кантората: гр.Бургас, ул.Адам Мицкевич № 3, ет.1, офис
3, за обявяване за недействителен спрямо ищеца на договор за покупко –
продажба, сключен от ответника „Урал Имоти“ ЕООД от една страна като продавач и
„Лев 2009“ ЕООД от друга страна като купувач, а именно: договор за покупко –
продажба на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт № 14 от 28.03.2017
год. на нотариус С.А. *** действие Районен съд - Несебър, вписан в служба по
вписванията с акт № *, том *, н.дело № */2017 г., с който е прехвърлена
собствеността върху следните недвижими имоти: 1. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 61056.501.214.1.1 по Кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. Равда, общ. Несебър,
обл. Бургас, с адрес: с. Равда, ул. „Лазур“ № 13, ет. 0, an. 1- студио, с площ 30.92 кв. м., ведно със съответните ид. части; 2.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
61056.501.214.1.2 по Кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес с. Равда, ул. Л. № *,
ет. 0, ап. 2
- студио, с площ 31.88 кв. м., ведно със съответните ид. части;
3.Самостоятелен обект в сграда идентификатор
№ 61056.501.214.1.3 по Кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес: с. Равда, ул. Л. № *,
ет. 0, ап. 3
- студио, с площ 36.08 кв. м. ведно със съответните ид. части; 4. Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № 61056.501.214.1.4 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на с.
Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес: с. Равда, ул. Л. № *, ет. 0, ап. 4 -
студио, с площ 36.37 кв. м., ведно
със съответните ид. части; 5. Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № 61056.501.214.1.5 по Кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес: с.
Равда, ул. Л. № *, ет. 0, ап. 5 - студио, с площ 36.08 кв. м., ведно със
съответните ид. части; 6.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
61056.501.214.1.6 по Кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес: с. Равда, ул. Л. № *,
ет. 0, ап. 6
- студио, с площ 36.34 кв. м., ведно със съответните ид. части; 7.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 61056.501.214.1.1 по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл.
Бургас, с адрес: с. Равда, ул. Л. № *, ет. 1, ап. 7 - студио, с площ 33.86 кв.
м. ведно със съответните ид. части; 8. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 61056.501.214.7.8 по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл.
Бургас, с адрес: с. Равда, ул. Л. № *, ет. 1, ап. 8 - студио, с площ 34.46 кв.
м., ведно със съответните ид. части; 9. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 61056.501.214.1.9 по Кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес: с. Равда, ул. Л. № *,
ет. 1, ап. 9,
с площ 43.41 кв. м., ведно със съответните ид. части; 10.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 61056.501.214.7.10 по Кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес с.
Равда, ул. Л. № *, ет. 1, ап. 10, с площ 42.94 кв. м. ведно със съответните ид.
части; 11. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 61056.501.214.1.11 по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл.
Бургас, с адрес с. Равда, ул. Л. № *, ет. 1, ап. 11, с площ 43.37 кв. м.
ведно със съответните ид. части; 12. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 61056.501.214.7.12 по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл.
Бургас, с адрес с. Равда, ул. Л. № *, ет. 1, ап. 12, с площ 45.58 кв. м.
ведно със съответните ид. части; 13. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 61056.501.214.1.13 по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл.
Бургас, с адрес с. Равда, ул. Л. № *, ет. 2, ап. 13, с площ 33.86 кв. м., ведно
със съответните ид. части; 14. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 61056.501.214.1.14 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на с.
Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес: с. Равда, ул. Л. № *, ет. 2, ап. 14, с
площ 34.46 кв. м„ ведно със съответните ид. части; 15. Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № 61056.501.214.7.15 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на с.
Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес: с. Равда, ул. Л. № *, ет. 2, ап. 15, с
площ 43.41 кв. м., ведно със съответните ид. части; 16. Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № 61056.501.214.1.16 по Кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес: с.
Равда, ул. Л. № *, ет. 2, ап. 16, с площ 42.94 кв. м„ ведно със съответните ид.
части; 17. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 61056.501.214.1.11 по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл.
Бургас, с адрес: с. Равда, ул. Л. № *, ет. 2, ап. 17, с площ 43.37 кв. м.,
ведно със съответните ид. части; 18. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 61056.501.214.7.18 по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл.
Бургас, с адрес: с. Равда, ул. Л. № *, ет. 2, ап. 18, с площ 43.67 кв. м.,
ведно със съответните ид. части; 19. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 61056.501.214.7.20 по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл.
Бургас, с адрес: с. Равда, ул. Л. № *, ет. 3, ап. 20, с площ 110.80 кв. м.,
ведно със съответните ид. части, както и да бъдат осъдени ответниците да
заплатят направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че е бивш съдружник в ответното
дружество „Урал имоти“ ЕООД, с което има неуредени имуществени отношения - за
заплащане на стойността на дяловете му, породени от прекратяването на
членствените му права, които възлизат на сумата от 300 870 евро. Заявява
още, че в периода 2008-2011 г. бил предоставил суми в заеми на дружеството в
общ размер на 529 326,58 лева, които въпреки настъпилия падеж, не са му
били изплатени.
На 29.03.2017 г., „Урал имоти“ ЕООД прехвърлило в
полза на „Лев 2009“ ЕООД правото на собственост върху цялото притежавано от
него недвижимо имущество. Това е станало когато едноличен собственик и
управител на „Лев 2009“ ЕООД е съпругата на едноличния собственик и управител
на „Урал имоти“ ЕООД. След извършеното разпореждане, е открито производство по
ликвидация на „Урал имоти“ ЕООД. Ищецът твърди, че с извършеното разпореждане
се увреждат интересите му, тъй като имуществото на дружеството – длъжник се
намалява и удовлетворяването на вземането му е поставено в опасност.
Ответникът „Лев 2009“ ЕООД в депозирания отговор на
исковата молба, оспорва предявените
искови претенции, като ги счита за недопустими и неоснователни. На първо място
заявява, че ищецът няма качеството на кредитор спрямо първия ответник, тъй като
правото му на вземане се е погасило със заличаването на дружеството. На
следващо място се оспорват и твърденията за възникнали между ищеца и „Урал
имоти“ ЕООД облигационни отношения, по повод на прекратяване на членствените
права на А. С., както и по повод на договор за заем. В тази връзка се оспорва
представения от ищеца договор за заем от 24.11.2018 г., като се твърди, че
същият е неистински, антидатиран, сключен от лице без представителна власт, при
липса на съгласие, при нарушаване на добрите нрави и във вреда на
представлявания, както и че е съставен за целите на настоящото производство.
Твърди се още недействителност на посочения договор, поради липса на форма и
незавършване на фактическия състав, тъй като липсва реално предаване на заетата
сума от ищеца на ответното дружество „Урал имоти“ ЕООД. Договорът не е намерил
отражение в счетоводните записвания на първия ответник, което според
пълномощника на „ЛЕВ 2009“ ЕООД означава липса на договор за заем. В тази
връзка се оспорва и представеното от ищеца извлечение по сметка от 2008-2011,
като се сочи, че не е посочен съставител на документа и същият е неистински.
На следващо място ответникът излага твърдения, че
процесният договор за покупко – продажба няма увреждащ характер за ищеца.
Сделката е възмездна, реализирана е на стойност над пазарната цена на имотите и
с нея е погасено съществуващо задължение на „Урал имоти“ ЕООД в размер на
192 179,20 лева. Оспорва се твърдението на ищеца за знание от страна на
длъжника и преобретателя за увреждащия характер на сделката. Счита, че доколкото страните са търговски дружества,
сделката е извършено по повод на тяхната дейност. За неоснователно е счетено
становището на ищеца за приложимостта на презумпцията по чл. 135 ал. 2 от ЗЗД,
тъй като страни по сделка са юридически лица, вземащи решения със своите
органи, като към момента на сключване на договора едноличен собственик на
капитала и управител на „Лев 2009“ ЕООД е бил М. Т. Ц., а не Д. Л.. Заявява се,
че М. Ц., няма роднинска връзка със С. Л., нито е знаел или е можел да
предположи, че дружеството „Урал имоти“ ЕООД има правоотношения с ищеца.
Ищецът с допълнителната си искова молба сочи, че е предявил иск по чл. 29 на
ЗТР за установяване на несъществуващо обстоятелство по партида на първия
ответник в ТР – заличаване на „Урал имоти“ ЕООД, като заявява също така, че
своевременно е предявил вземанията си в производството по ликвидация. Поддържа
твърденията си, че е кредитор на ответника „Урал имоти“ ЕООД на двете заявени с
исковата молба основания. Подчертава, че липсват твърдения, нито са представени
доказателства за това, какво е правоотношението между двамата ответници, нито
вида и характера на задължението, от което произтича дълга на „Урал имоти“ ЕООД
към „Лев 2009“ ЕООД, по повод на което е сключен процесния договор за покупко –
продажба. Тези твърдени от ответника обстоятелства, не могат да бъдат извлечени
и от представения по делото нотариален акт, в който страните изрично са
декларирали, че са представили на нотариуса всички документи и сведения, които
биха били от значение за съставянето на акта. От друга страна, дружеството „Лев
2009“ ЕООД е създадено пет дни преди изповядване на сделката, поради което счита,
че се оборват твърденията на ответника за липса на увреждане. По отношение на
твърденията на ответника, че към момента на сключване на договора, едноличен
собственик на капитала и управител на дружеството „Лев 2009“ ЕООД е бил М. Т.
Ц., а не Д. Л., ищецът излага хронология на събитията, относно сключване на
процесния договор, от която е видно, че в рамките на периода от 22.03.2017г. до
29.03.2017 г. са извършени поредица от действия от ответниците, от които според
ищеца е видно наличието на знание у страните за увреждане при сключване на
сделката. Твърди също така, че в периода преди извършването на тези действия,
били образувани няколко съдебни производства във връзка с изключването на ищеца
като съдружник в „Урал имоти“ ЕООД, за които били налични данни по партидата на
дружеството в ТР.
В предоставения срок, ответникът „Лев 2009“ ЕООД в
депозирания отговор на допълнителната искова молба е развил доводите си за
недопустимост и неоснователност на предявения от ищеца иск по чл. 29 от ЗТР.
Оспорва и твърдението на ищеца за своевременно предявяване на вземанията му към
първия ответник в производството по ликвидация на същия и заявява, че такива
действия не са били надлежно предприети до самото заличаване на дружеството.
Оспорва се размера на вземането на ищеца от 300 870 евро, която сума
представлява равностойността на дяловете му в „Урал имоти“ ЕООД. По отношение
на наведените от ищеца твърдения за знание от ответниците за увреждащия
характер на сделката се твърди, че прехвърлянето на дружествените дялове от
капитала на „Лев 2009“ ЕООД от М. Т.на Д. Л.е нищожно, поради противоречие със
закона и не е породило правни последици. Като основание за твърдяната нищожност
се сочи разпоредбата на чл. 152 от ЗЗД и се иска да бъде прието за разглеждане
направеното възражение за абсолютна привидност на този договор.
Ответното „Урал имоти“ ЕООД – в ликвидация, не изпрати
писмен отговор, не представи доказателства.
В съдебно заседание пълномощникът на ищцовата страна
поддържа исковата молба и моли съда да уважи предявените искове изцяло като
основателни и доказани. В подкрепа на исковата претенция ангажира
съдебно-счетоводна експертиза, развити са и доводи в писмени бележки.
В съдебно заседание пълномощникът на „Лев 2009“ ЕООД
заяви, че поддържа всички направени възражения, а исковете като
неоснователни следва да бъдат
отхвърлени, тъй като не са налице задължителните обстоятелства според чл.135 от ЗЗД. От друга страна, извършените сделки не увреждат кредитора, а не е налице и
знание за такова увреждане у приобретателите на имотите. В писмен вид са
изложени подробни аргументи.
Съдът след преценка на
събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за установено
от фактическа и правна страна следното.
Предявените искове са правно основание чл.135 от ЗЗД.
Исковата молба е допустима, като предявена пред
надлежния съд съобразно чл.109, вр.чл.104 т.3 от ГПК, внесена е дължимата
държавна такса. Налице е правен интерес у ищцовата страна от водене на делото.
А.С. твърди, че има качеството на кредитор спрямо „Урал имоти“ ЕООД на две
различни основания: 1. Произтичащо парично задължение за дружеството в размер
на 529 326.58 лв. от сключен договор за заем и 2. От задължението на
дружеството на основание чл.125 ал.3 от ТЗ да му заплати стойността на
притежавания дружествен дял към определен момент, който се твърди, че е в
размер на 300 870 евро. Видно от приетата съдебно-икономическа експертиза,
по сметка на дружеството „Урал имоти“ ЕООД са постъпили суми от няколкостотин
хиляди лева, за които няма доказателства да са от продажби на недвижими имоти
или от друга търговска дейност. Напускането от страна на А.С. на „Урал имоти“
ЕООД като съдружник е факт, по който няма спор между страните. Доказателства за
заплащане на дружествения му дял в някакъв размер, липсват. Изложеното е
достатъчно да се приеме, че исковата молба е допустима, като ищецът разполага
със защитим интерес на кредитор спрямо „Урал имоти“ ЕООД в настоящото
производство. На доказване в настоящото производството не подлежи размерът на
вземането, а само съществуването му.
Към м.декември 2016 г. и завеждане на настоящата
искова молба, Д. Ш. Л.и С. В. Л.са били съпрузи, което стана ясно от приложения
отговор от Държавен комитет „Гражданско състояние“ в Челябинска област
(л.194-195). Няма спор, а видно от отразяванията в Търговския регистър (ТР), А.С.
е бил съдружник в „Урал имоти“ ЕООД до м.декември 2016г., когато молбата му за
напускане по чл.125 ал.2 от ТЗ е била уважена (л.5-7; 109). Същият е оценил
притежаваните дружествени дялове на сумата от 300 870 евро. „Лев 2009“
ЕООД е вписано в ТР на 24.03.2017г. с капитал от 50 лв. и едноличен собственик
и управител М. Ц.. По повод заявление по чл.141 ал.5 от ТЗ от М. Ц., на
29.03.2017г. едноличен собственик на капитала на дружеството Д. Л.е взела
решение за освобождаването му като управител, назначила е себе си и е сключила
нов договор за възлагане на управлението
(вписани в ТР с изх.№ 20170424171319). На 28.03.2017г. е сключен договор
за прехвърляне на дружествени дялове от М.Ц. на Д. Л.с нотариална заверка, на
същата дата М.Ц. се е самоосвободил от членство в дружеството и е решил
дружествените дялове да бъдат изкупени от Д. Л.. На същата дата е било
взето и протоколно решение от М.Ц.
(л.170-172) за сключване на сделката с процесните недвижими имоти, с цел
погасяване на задължение на „Урал имоти“ ЕООД към дружеството в размер на
213 527.40 лв. На 29.03.2017г. (с поправена на ръка дата) е взето
протоколно решение от новия едноличен собственик на капитала на дружеството Д.
Л.за приемане на нов устав (вписани в ТР с изх.№ 20170804160726). На
28.03.2017г. „Урал имоти“ ЕООД с управител С. В. Л.е прехвърлило на „Лев 2009“
ЕООД процесните 20 бр. недвижими имоти „за погасяване на задължение на първото
към второто дружество в размер на 192 179.20 лв.“ (л.38-41), както става
ясно от приложения нотариален акт 14/ 28.03.2017г. На 27.03.2017г. С. В. Л.е взел решение за започване на
производство по ликвидация на „Урал имоти“ ЕООД (л.108). Нямо спор и относно
факта, че към тези дати двете дружества имат един и същ адрес на управление:
гр.Бургас, ул. „Адам Мицкевич“ № 3, ет.1, ап.офис 3.
Приложен е договор за заем с дата 24.11.2008г. (л.8),
според който А.С. е предоставил на „Урал имоти“ ЕООД сумата от 600 000 лв.
за довършителни СМР на сграда в с.Равда. Извлечение от сметка 2008-2011 г.
(л.9) показва, че общата получена сума от „Урал имоти“ ЕООД е 529 326.58
лв. Приложена е „покана до кредиторите“ с автор С. В. Л.(л.100), без дата,
касаеща производството по ликвидация на „Урал имоти“ ЕООД. Сумата от
300 870 евро е предявена пред С. В. Л.чрез Телепоща (л.114), както и
сумата от 529 326.58 лв. все на 18.12.2017г. (л.115). Според договор от
28.03.2017г. и приложения към него (л.201-220), С. В. Л.е прехвърли в полза на М.
Т. Ц. движими вещи при условията на отложено плащане за сумата от 40 166
евро, платима в срок до 4 години от подписването.
Вещото лице по назначената съдебно-икономическа ескпертиза (л.189-193), след проверка на представените
доказателства е заключило, че постъпилите суми по сметка на „Урал имоти“ ЕООД в
периода 2008 – 2011 г. с наредител А. С. са в общ размер от 191 550 евро,
като са постъпили още 59 150 евро с наредител Онтекс къмпани и 39 000
евро с наредител О. М. И..
Представените доказателства водят до извода за
основателност на предявените искове. За да се уважи Павловият иск, е необходимо
кумулативното наличие на изискуемите предпоставки на закона, съгл. чл. 135, ал.1 от ЗЗД за обявяването на недействителността на извършените от ответника
длъжник и третите лица действия, които са: 1. Ищецът да
притежава качеството кредитор с действително възникнало и непрекратено вземане
спрямо ответника, без да е необходимо да е ликвидно или изискуемо. Това вземане
на кредитора трябва да е възникнало преди извършването на действието, чието
обявяване за недействително се иска, съобразно разпоредбата на чл. 135, ал.3 от ЗЗД, като в тази връзка състоянието на длъжниковото имущество следва да се
преценява спрямо момента, в който кредиторът е придобил вземането си, поради
това, че той разчита на общото обезпечение, което имуществото на длъжника
съставлява при възникване на неговото право. 2. Да е налице увреждане на кредитора чрез намаляване имуществото
на длъжника, не само намаление на самия актив, но и на ликвидността му или
увеличение на пасива, в резултат на което длъжникът да увеличава
неплатежоспособността си или да се създава опасност и затрудняване на
удовлетворяването на кредитора. Тежестта за доказване на факта на притежанието
на вземане, момента на неговото възникване, така и увреждащия характер на
действието, т.е. първите две предпоставки, е върху кредитора А. С., съобразно чл. 154, ал.1 от ГПК. 3. Третата предпоставка за
възникване правото да се иска да бъдат обявени за недействителни действията на
длъжника има субективен характер и е поставена в зависимост от това, дали
действието е безвъзмездно или възмездно. В първия случай правото възниква щом
длъжникът е знаел за увреждането. Във втория случай преобразуващото право
изисква не само длъжникът, но и лицето, с което той е договарял да са знаели за
увреждането, като в тази връзка е въведена и оборима презумпция (при условията
на чл. 135 ал. 2 от ЗЗД).
В случая са налице всички предпоставки на закона за
уважаване на Павловия иск. Първо, съдът счита, че качеството на кредитор на
ищцовата страна предвид прекратяването на членственото му правоотношение с
„Урал имоти“ ЕООД по реда на чл.125 от ТЗ, без да са налице доказателства, че е
получил полагащия му се дружествен дял, е безспорно установено. Претенциите на
ищеца към дружеството са били недвусмислено заявени още със заявлението по
чл.125 ал.1 от ТЗ, в т.ч. и претендираната сума. Още веднъж – на 18.12.2017г. е
заявено, че А.С. желае да получи стойността на дяловете си в дружеството. При
това положение ищецът е бил „известен кредитор“ и е била налице хипотезата на
чл.267, изр.второ от ТЗ, изискваща от ликвидатора на „Урал имоти“ ЕООД да
отправи писмено предизвестие до него. Впрочем ликвидаторът не е изпълнил и
друго свое задължение – да състави баланс на дружеството към м.декември 2016г.
Така е поставил в невъзможност установяването на действителния размер на
стойността на дяловете на А.С..
От друга страна, ищецът е кредитор на дружеството и на
друго основание – сключеният договор за заем. Същият е в писмена форма,
постигнато е било съгласие относно размера на сумата и начина на предаването
ѝ, както и за връщането. Към 2008 г. А.С. все още е бил управител на
„Урал имоти“ ЕООД и е можел да задължава дружеството. Както правилно е посочил
пълномощникът на „Лев 2009“ ЕООД, договорът за заем е реален и се счита сключен
с предаване на сумата. Видно от заключението на вещото лице Л., в периода
2008-2011г. ищецът е превел по сметка на „Урал имоти“ ЕООД общо не по-малко от
191 550 евро, с което следва да се приеме, че действително е изпълнил
задължението си по договора за заем поне за тази сума. Това прави и
възражението на втория ответник за недостоверност на датата на сключване,
неоснователно. Ликвидността е настъпила с напускането на „Урал имоти“ ЕООД като
съдружник. Следователно ищецът е активно легитимирано лице, тъй като от данните
по делото се установява, че има качеството на кредитор по отношение на първия
ответник.
Второ, досежно факта на увредата следва да се вземе
предвид, че в конкретния случай действието, с което се уврежда кредитора, е
продажбата на недвижими имоти на втория ответник. За да се прецени дали е
налице увреждане, е необходимо да се установи дали обективно чрез това действие
се намалява стойността на имуществото, собственост на длъжника или се
затруднява удовлетворяването на кредитора. От събраните по делото доказателства
се констатира, че първият ответник не е получил от „Лев 2009“ ЕООД никаква
парична сума. Налице е споразумяване между дружествата, че със стойността на
недвижимите имоти (при данъчна оценка 192 179.20 лв.) ще се покрие
задължение на „Урал имоти“ ЕООД към “Лев 2009“ ЕООД по договор за продажба на
движими вещи в същите недвижими имоти на стойност 40 166 евро, макар този
договор да е бил сключен между физически лица. Безспорно е в случая, че
длъжникът след като вече е знаел за своите задължения към Ал.С., е извършил
разпоредителна сделка, без да е получил действително насрещно изпълнение по
нея, с което да извърши погасяване на задълженията си към ищеца. По този начин,
първият ответник е намалил имуществото си, с което Ал.С. би могъл да се
удовлетвори, което обективно води до увреждане на кредитора. Последното, като
елемент от фактическия състав на иска, е от категорията на обективните
предпоставки и предполага, че чрез извършените правни действия длъжникът
създава или увеличава неплатежоспособността си. Несъмнено е освен това, че у
ответника „Урал имоти“ ЕООД е съществувало знание, че с извършване на
разпоредителната сделка ще увреди интересите на своя кредитор, като намали
имуществото си, което служи за удовлетворяване на вземането му.
Ответниците са еднолични дружества с ограничена
отговорност. Същите участват в търговския оборот чрез своите управители. Макар
към момента на сключване на сделката – 28.03.2017г., управител на „Урал имоти“
ЕООД да е бил С.Л., а на „Лев 2009“ ЕООД - М.Ц., още на следващия ден
последният е продал дружествените си дялове на Д.Л. – съпруга на С.Л.. Може
„Лев 2009“ ЕООД да не е било наясно, че С. изобщо съществува (защитната теза на
пълномощника на дружеството според писмените бележки), но станалата на
28.03.2017г. негов управител и собственик на капитала Д.Л. е знаела, тъй като
при това положение приложима е хипотезата на чл.135 ал.2 от ЗЗД, като знанието
за увреждането се презумира. Доказателства, с които тази презумпция да бъде
оборена, ответниците не представиха. Законът санкционира виновното намерение и
извършеното разпореждане ще е опорочено от осъществяването на това намерение, а
не от факта на прехвърляне на правото на собственост.
Възраженията на втория ответник са неоснователни.
Спорно е изобщо, дали атакуваната сделка е възмездна. За краткото си
съществуване от 22.02.2017 до 28.03.2017г. (при липсата на каквито и да било
доказателства за достоверност на тази дата – чл.183 от ГПК), „Лев 2009“ ЕООД
успява да натрупа вземания в размер на близо 200 000 лв., без да развива
каквато и да било търговска дейност. Самият договор от 28.03.2017г. е сключен
между физически лица, без да е ясна връзката на договора с двете ответни
дружества. Самите вещи не е ясно къде се намират – посочено е само, че
приемането им ще се осъществи на ул.“Л.“ № *в с.Равда, съвпадащ с адреса на
сградата, в която се помещават недвижимите имоти. От друга страна излиза, че
недвижимите имоти и намиращи се в тях движими вещи, според продавача и купувача
са с еднаква стойност, което е абсурдно. Съвсем основателно е възникналото
съмнение, че всъщност имотите са прехвърлени без първият ответник да получи
каквото и да било по сделката. Или по аргумент от чл.135 ал.1, изр.второ от ЗЗД, атакуваната сделка всъщност е безвъзмездна и не е необходимо знание за
увреждане у втория ответник.
Невероятно кратките срокове, в които са извършени
значителни по обем правни действия, указват и на категорично намерение да бъде
увреден именно ищеца като кредитор на „Урал имоти“ ЕООД. Чрез поредица от
допустими от закона правни действия, първият ответник се е лишил от цялото си
имущество в полза на дружество, чийто едноличен собственик на капитала и управител
е съпругата на управителя на длъжника.
Първоначалното учредяване на „Лев 2009“ ЕООД от М.Ц. цели да предотврати
именно последиците по чл.135 от ЗЗД, предвид факта, че управителите на ответните дружества са
съпрузи.
Пълномощникът на втория ответник превратно тълкува
разпоредбата на чл.267 от ТЗ. Както беше посочено, А.С. изрично е предявявал
претенциите си като кредитор на „Урал имоти“ ЕООД на две различни основания, с
което е изпълнил задължението си да предяви своите вземания пред дружеството.
Ликвидаторът С.Л. е следвало да изпълни задължението си по чл.267 изр.второ от ТЗ, като покани писмено А.С. като известен кредитор, да предяви вземанията си.
С.Л. не е изпълнил и задълженията си по чл.272 ал.2 и 3 от ТЗ, след като е
считал, че вземанията на С. са спорни. Всъщност ликвидаторът на дружеството
просто е игнорирал претенциите на ищеца.
Вещото лице е ползвало информация, която е получило от
„ОББ“ АД, същата е приложена по делото на електронен носител. Пълномощникът на
втория ответник би могъл да се запознае с нея при желание. Както става ясно от
приложеното писмо от банката (л.181), „справката съдържа всички реквизити на
платежните документи на хартия“. Поради това и твърдението, че тази информация
е „ненадлежна“ и поради това изводите на вещото лице са необосновани, е
неоснователно.
При съобразяване на всичко изложено по-горе се налага
извода, че в настоящото производство са налице изискуемите от закона
предпоставки за възникване правото на кредитора - ищец да обяви за
недействителен спрямо него увреждащите го актове на длъжника.
С оглед изхода на делото, направеното в тази насока
искане и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, в полза на А. С. против ”Урал имоти” ЕООД и „Лев 2009“ ЕООД следва да
бъде присъдена сумата от 4126.07 лв., представляваща направени от нея
съдебно-деловодни разноски и в която се включва внесената за разглеждане на
делото дължима държавна такса от 1041.73 лева, внесените такси за издаването на
заверени преписи от исковата молба, такси за скици и данъчни оценки, вписвания,
куриерски услуги, преводи, съдебни удостоверения, документ от МВР, 1800 лв.
заплатено адвокатско възнаграждение и 200 лв. за възнаграждение на вещо лице,
видно и от приложения списък на разноските по чл.80 от ГПК, към който са
приложени платежни документи за всички платени суми.
Мотивиран от горното и на
основание чл.135 от ЗЗД, Бургаският окръжен съд
Р
Е Ш И:
ОБЯВЯВА за относително недействителни спрямо А.С.С., гражданин
на Р. ф., роден на ***г***, чрез адв.Йордан Нешков от АК-София, със съдебен
адрес: : гр.София, бул.“Патриарх Евтимии“ № 19Б, офис 3А на извършените от
”Урал имоти” ЕООД – в ликвидация, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас
8000, ул.Адам Мицкевич № 3, ет.1, офис 3, ЕИК *********, представлявано от
Сергей Владимирович Лаврентиев на сключения договор за покупко - продажба с
”Лев 2009” ЕООД, със седалище и адрес на управление: с.Равда 8238, община
Несебър, област Бургас, ул.“Л.“ № *, ЕИК *********, представлявано от управителя Дания
Шамильевна Лаврентиева, чрез пълномощник адв.Любомир Александров Цветков от
АК-Бургас, с адрес на кантората: гр.Бургас, ул.Адам Мицкевич № 3, ет.1, офис 3,
обективиран в нотариален акт № 14 от 28.03.2017 год. на нотариус С.А. ***
действие Районен съд - Несебър, вписан в служба по вписванията с акт № *, том
*, н.дело № */2017 г., с който е прехвърлена собствеността върху следните
недвижими имоти: 1. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
61056.501.214.1.1 по Кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. Равда, общ. Несебър,
обл. Бургас, с адрес: с. Равда, ул. „Лазур“ № 13, ет. 0, an. 1- студио, с площ 30.92 кв. м., ведно със съответните ид. части; 2.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
61056.501.214.1.2 по Кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес с. Равда, ул. Л. № *,
ет. 0, ап. 2
- студио, с площ 31.88 кв. м., ведно със съответните ид. части;
3.Самостоятелен обект в сграда идентификатор
№ 61056.501.214.1.3 по Кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес: с. Равда, ул. Л. № *,
ет. 0, ап. 3
- студио, с площ 36.08 кв. м. ведно със съответните ид. части; 4. Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № 61056.501.214.1.4 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на с.
Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес: с. Равда, ул. Л. № *, ет. 0, ап. 4 -
студио, с площ 36.37 кв. м., ведно
със съответните ид. части; 5. Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № 61056.501.214.1.5 по Кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес: с.
Равда, ул. Л. № *, ет. 0, ап. 5 - студио, с площ 36.08 кв. м., ведно със
съответните ид. части; 6.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
61056.501.214.1.6 по Кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес: с. Равда, ул. Л. № *,
ет. 0, ап. 6
- студио, с площ 36.34 кв. м., ведно със съответните ид. части; 7.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 61056.501.214.1.1 по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл.
Бургас, с адрес: с. Равда, ул. Л. № *, ет. 1, ап. 7 - студио, с площ 33.86 кв.
м. ведно със съответните ид. части; 8. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 61056.501.214.7.8 по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл.
Бургас, с адрес: с. Равда, ул. Л. № *, ет. 1, ап. 8 - студио, с площ 34.46 кв.
м., ведно със съответните ид. части; 9. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 61056.501.214.1.9 по Кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес: с. Равда, ул. Л. № *,
ет. 1, ап. 9,
с площ 43.41 кв. м., ведно със съответните ид. части; 10.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 61056.501.214.7.10 по Кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес с. Равда, ул. Л. № *,
ет. 1, ап.
10, с площ 42.94 кв. м. ведно със съответните ид. части; 11.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 61056.501.214.1.11 по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл.
Бургас, с адрес с. Равда, ул. Л. № *, ет. 1, ап. 11, с площ 43.37 кв. м.
ведно със съответните ид. части; 12. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 61056.501.214.7.12 по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл.
Бургас, с адрес с. Равда, ул. Л. № *, ет. 1, ап. 12, с площ 45.58 кв. м.
ведно със съответните ид. части; 13. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 61056.501.214.1.13 по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл.
Бургас, с адрес с. Равда, ул. Л. № *, ет. 2, ап. 13, с площ 33.86 кв. м.,
ведно със съответните ид. части; 14. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 61056.501.214.1.14 по Кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес:
с. Равда, ул. Л. № *, ет. 2, ап. 14, с площ 34.46 кв. м„ ведно със съответните ид.
части; 15. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 61056.501.214.7.15 по Кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес: с.
Равда, ул. Л. № *, ет. 2, ап. 15, с площ 43.41 кв. м., ведно със съответните ид.
части; 16. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 61056.501.214.1.16 по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл.
Бургас, с адрес: с. Равда, ул. Л. № *, ет. 2, ап. 16, с площ 42.94 кв. м„
ведно със съответните ид. части; 17. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 61056.501.214.1.11 по Кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес: с. Равда, ул. Л. № *,
ет. 2, ап.
17, с площ 43.37 кв. м., ведно със съответните ид. части; 18.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 61056.501.214.7.18 по Кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес: с.
Равда, ул. Л. № *, ет. 2, ап. 18, с площ 43.67 кв. м., ведно със съответните ид.
части; 19. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 61056.501.214.7.20 по Кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, с адрес: с.
Равда, ул. Л. № *, ет. 3, ап. 20, с площ 110.80 кв. м., ведно със съответните ид.
части.
ОСЪЖДА ”Урал имоти” ЕООД – в ликвидация, със седалище и адрес
на управление: гр.Бургас 8000, ул.Адам Мицкевич № 3, ет.1, офис 3, ЕИК
*********, представлявано от Сергей Владимирович Лаврентиев и ”Лев 2009” ЕООД,
със седалище и адрес на управление: с.Равда 8238, община Несебър, област
Бургас, ул.“Л.“ № *, ЕИК *********, представлявано от управителя Дания
Шамильевна Лаврентиева, чрез пълномощник адв.Любомир Александров Цветков от
АК-Бургас, с адрес на кантората: гр.Бургас, ул.Адам Мицкевич № 3, ет.1, офис 3 да заплатят в полза на А.С.С.,
гражданин на Р. ф., роден на ***г***, чрез адв.Йордан Нешков от АК-София, със
съдебен адрес: гр.София, бул.“Патриарх Евтимии“ № 19Б, офис 3А сумата от 4126.07 (четири хиляди сто двадесет
и шест лв. седем ст.) направени по
делото разноски.
УКАЗВА
на А.С.С., гражданин на Р. ф., роден на ***г***, чрез адв.Йордан Нешков
от АК-София, със съдебен адрес: гр.София, бул.“Патриарх Евтимии“ № 19Б, офис 3А
в съответствие с разпоредбата на чл. 115, ал.2 от ЗС, че следва в шестмесечен
срок от влизането му в сила да впише настоящото положително съдебно решение по
представен препис от него, както и че след изтичането на този срок вписването
на исковата молба губи действието си.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд –
Бургас в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: