Определение по дело №632/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройството на територията /ЗУТ/.

Образувано е по жалбата на М. Г. К. - П., [ЕГН], [населено място], чрез адв.С. С., против Заповед № 288/07.03.2024г. на кмета на Община - Аврен, с която на основание чл.225а, ал.1, вр. чл.225, ал.2, т.2 ЗУТ и чл.223, ал.1, т.8 ЗУТ, е разпоредено премахването на незаконен строеж: „Пристройка към сграда с ид. 04426.100.201.34 по КККР“, изграден в ПИ с ид. 04426.100.201 на к.[населено място], [населено място], общ.Аврен, обл.Варна.

В проведеното на 2 юли 2024г. открито съдебно заседание е прието заключение по СТЕ със С.д. № 8372/11.06.2024г., изготвено от в.л. арх.инж.Р. С.. Заключението е оспорено от ответника с доводи, изложени в писмени бележки 9808/08.07.2024г., поради което с Определение № 7143/09.07.2024г. съдът е отменил дадения ход по същество, насрочил е открито съдебно заседание на 24.09.2024г. от 10,30 часа и е предоставил възможност на кмета на Община - Аврен, в 7-дневен срок от получаване на съобщението: 1/ да формулира въпроси за тройна Съдебно-техническа експертиза; 2/ да представи писмени доказателства, респ. да направи доказателствени искания за събиране на такива, относно строителството на процесното бунгало (строителни книжа, проекти, разрешения и т.н.).

С молба С.д. № 10345/19.07.2024г. юрк.Л., пълномощник на ответника, моли да се допусне провеждането на тройна Съдебно-техническа експертиза, по която вещите лица въз основа на материалите по делото, проверка където е необходимо и след оглед, и изследване на място, да дадат отговор на формулираните в молбата въпроси. Относно указанията в Определение № 7143/09.07.2024г. - за представяне на писмени доказателства, респ. формулиране на доказателствени искания за събиране на такива, относно строителството на процесното бунгало (строителни книжа, проекти, разрешения и т.н.), сочи, че в Община - Аврен не са налични никакви строителни книжа относно процесното бунгало, поради което моли съдът да задължи жалбоподателката да представи всички налични у нея строителни книжа, доказващи че сградата е построена законно.

С Разпореждане № 7563/22.07.2024г. съдът е предоставил възможност на жалбоподателката да изрази становище по доказателствените искания на ответната страна, в т.ч. да формулира допълнителни въпроси за тройна СТЕ.

В изпълнение на разпореждането от 22.07.2024г. е постъпило становище С.д. № 10756/29.07.2024г. от адв.С., пълномощник на жалбоподателката, според което с оспорването на заключението С.д. № 8372/11.06.2024г. и с молбата от 19.07.2024г. се иска подмяна на фактическите мотиви по издаване на процесната заповед и се изразява несъгласие с правни норми, поради което намира тези процесуални действия за недопустими и за злоупотреба с право. Моли, преди допускането на тройна СТЕ, в предстоящото открито заседание ответникът да направи уточнения в коя част оспорва приетото по делото заключение: съдържанието на легалната дефиниция за „строеж“ или размерите на сграда с ид. 04426.100.201.34, установени от вещото лице; съдържанието на легалната дефиниция за „тераса“ или размерите на тераса към посочената сграда, установени от вещото лице; естеството на терасата към сградата като самостоятелен обект; размерите на сградата и размерите на: пристройка, веранда, тераса и всички вещи към нея, които са трайно прикрепени към земята; съдържанието на легалната дефиниция на „застроена площ“ и на „разгъната застроена площ“; съдържанието на легалното определение за „строеж“ и „обект“; наличие или липса на код за коридор или тераса в ЗКИР и в Наредба № РД-02-20-5/15.12.2006г.; съдържанието на легалното определение за „фасада“.

Във връзка с така изисканите уточнения моли съдът да задължи ответника да заяви/поясни: дали вписаната в заповедта „пристройка към сграда с ид. 04426.100.201.34“ представлява обект със самостоятелно функционално предназначение и идентификатор по ЗКИР; с каква височина твърди, че е пристройка, веранда, тераса и всички вещи към сградата; дали поддържа оспорването с твърдение, че описания в неговата заповед незаконен строеж включва и „излят бетонен фундамент“ и ако поддържа такова твърдение - да посочи местонахождение, размери и площ на такъв фундамент;

Процесуалният представител на жалбоподателката моли също да се определи дали тричленната експертиза ще бъде допусната като допълнителна или като повторна, т.к. от изложеното в писмените бележки следва, че едночленната експертиза се оспорва като неправилна, без спор за факти, а за тяхната правна квалификация. В тази връзка сочи, че поради съдържанието на оспорването би следвало да бъде допусната тричленна експертиза само по въпросите на основната. По арг. от разпоредбите на чл.195, ал.1 и чл.197, ал.1 ГПК счита за недопустимо експертизата да бъде допусната за изготвяне по избрани от вещите лица материали. В случай че вещите лица преценят необходимост от проверка на документи извън делото, следва да поискат от съда снабдяването с такива документи чрез издаване на съдебно удостоверение или със задължаване на страна по делото да ги представи.

Моли да се допусне провеждането на тройна СТЕ само по въпросите по Определение № 4292/2024г., които са приети и от двете страни за ясни и относими към спора.

Относно заявеното в молбата от 19.07.2024г. - че в Община - Аврен липсват данни за строеж на сграда с ид.04426.100.201.34, моли съдът да задължи ответника да представи посочените в Заповед № 387/06.03.2009г.: решение № 341/20.05.2005г. на Общински съвет - Аврен; извадка от ПУП-ПР за поземлен [имот номер]; извадка от предходен план само в частта за имот с ид.817011; изходните данни за изготвянето на предходния план, само в частта за имот с ид.817011 и заданието за изготвяне на плана, ако има такова; всички документи, въз основа на които е изготвен ПУП-ПР на курортен комплекс „Камчия“, приет с Решение № 267/20.05.2005г. на ОбС - Аврен, вкл. заданието за неговото изготвяне и всички данни, използвани за изготвянето на този проект, само в частта за ПИ с ид. 04426.100.201.

С молба С.д. № 10756/29.07.2024г. процесуалният представител на жалбоподателката сочи, че преди насроченото открито съдебно заседание ще направи опит да се снабди с документите по изграждането на закупената от жалбоподателката сграда, за която към момента по делото е представен само част от Акт Обр.16 от 1986г. и данъчната декларация на праводателя, за нейното изграждане през същата година.

Съдът, като взе предвид доводите на ответника в писмените бележки С.д. № 9808/08.07.2024г. и въпросите за СТЕ в С.д. № 10345/19.07.2024г., както и доводите на жалбоподателката в постъпилото становище С.д. № 10756/29.07.2024г., намира, че за правилното разрешаване на спора от фактическа и правна страна е необходимо провеждането на тройна Съдебно-техническа експертиза от вещи лица „архитект“ и „инженер - конструктор“. Доколкото доводите на ответника, с които оспорва първоначалното заключение, както и въпросите за СТЕ в молба С.д. № 10345/19.07.2024г. обосновано сочат възникнало съмнение в обективността и правилността на заключението, тройната експертиза следва да се допусне като повторна такава. Формулираните в молбата от 19.07.2024г. въпроси покриват първоначално поставените и са свързани с доводите, с които се оспорва приетото по делото заключение по СТЕ, като същите следва да се обобщят и прецизират от съда на основание чл.171, ал.2 АПК.

Искането на жалбоподателката - преди допускане на експертизата, от ответника да се изискат уточнения/пояснения по т.1.1 - 1.8 от молба С.д. № 10756/29.07.2024г., следва да се остави без уважение, т.к. от една страна същите целят отговори на правни въпроси, по които съдът следва да се произнесе с акта по същество на спора, а от друга са свързани със задачите, които следва да се възложат за изследване на вещите лица и с правната квалификация на установените от тях факти. Доколкото от съдържанието на Заповед № 288/07.03.2024г. и КА № 7/21.11.2023г. - в който липсва изготвена скица/ схема/ чертеж, на установеното на място, не може да се извлече недвусмислено дали описаният „излят бетонен фундамент“ е част от разпоредения за премахване „незаконен строеж“, следва да се уважи искането по т.1.8.1 от молбата - да се задължи ответника изрично да заяви това обстоятелство. Следва да се уважи и искането, ответникът да бъде задължен да представи актовете за приемане, заданията и извадки от графичната част на предходните устройствени планове.

Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДОПУСКА извършването на повторна тройна Съдебно-техническа експертиза с вещи лица - „архитект“ и „инженер-конструктор“, по която вещите лица след като се запознаят с материалите по делото, извършат оглед на място и където е необходимо, да дадат отговори на следните въпроси:

1/ Какво представлява разпоредения за премахване строеж? Какви са неговите характеристики, начин на ползване, предназначение?

2/ За реализирането на процесното „разширение/пристройка“ към сграда с ид. 04426.100.201.34 по КККР какви видове дейности са извършени, какви материали са вложени? Със същото засяга ли се конструкцията на сградата и променя ли се нейното предназначение?

3/ Върху какъв фундамент е реализирано процесното „разширение/пристройка“ - съществуващ, преди изграждането на сградата или върху новоизлят фундамент?

4/ Изпълненото на място представлява ли строеж по смисъла на § 5, т.38 ДР ЗУТ и за същото има ли одобрени проекти и издадено разрешение за строеж?

5/ Какъв е видът на промените на съществуващата сграда, извършени с изграждането на строежа, предмет на оспорената заповед - реконструкция, в т.ч. пристрояване, промяна на предназначението, основно обновяване, основен ремонт, текущ ремонт и/или др.?

6/ Каква е застроената площ на сградата - преди и след извършване на процесното „разширение/пристройка“?

7/ Приобщаването на терасата към съществуващата сграда като „коридор“, представлява ли промяна на нейното предназначение и с това променя ли се застроената площ на съществуващата сграда, преди изграждането на разпоредения за премахване строеж?

8/ Разпореденият за премахване строеж попада ли в хипотезите на чл.151, т.4, 5 и 6 ЗУТ?

9/ Прилежащата към сградата тераса, която е разположена на 0,40м. височина от прилежащия терен, следва ли да бъде включена към застроената площ на сградата, респ. - да бъде нанесена в кадастралната карта?

10/ Как следва да се дефинира/наименова откритата прилежаща част към сградата, покрита с покрив, преди обособяването й като коридор посредством новоизградената фасадна стена?

11/ Какъв вид строителство е реализирано при изпълнението на строеж „разширение/пристройка“ към сграда с ид. 04426.100.201.34 изградена в ПИ с ид. 04426.100.201 по КККР на к.[населено място], землището на [населено място], общ.Аврен, обл.Варна?

Изследванията на вещите лица по поставените задачи, да се представят на комбинирани скици/чертежи, които да отразяват: придобитото от жалбоподателката съгласно документ за собственост, по действащи и предходни кадастрални и устройствени/регулационни планове, ситуирането на процесната сграда според тях, нейното местоположение и разположение в имота, както и разпоредения за премахване строеж - според описанието в Констативния акт и процесната заповед!

УКАЗВА на вещите лица, в случай че за изготвяне на заключението са ползвали документи, които не се намират по делото, изрично да посочат кои са и къде се съхраняват!

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещите лица, в размер на общо 900,00лв. (по 300,00лв. за всяко от вещите лица), вносими от ответната страна в 14-дневен срок, от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещи лица по допуснатата повторна тройна СТЕ: архитект Г. Ж. Г. (№ 409 в списъка с вещите лица), архитект Н. С. С. (№432 в списъка с вещите лица) и строителен инженер - конструктор П. Г. Л. (№ 436 в списъка с вещите лица).

УКАЗВА на деловодителя на състава да уведоми вещите лица за изпълнение на поставените задачи, след представяне на доказателства за внесения депозит!

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателката по молба С.д. № 10756/29.07.2024г. от ответника да се изискат уточнения/пояснения, в частта от по т.1.1 - 1.8 от молбата.

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, изрично да посочи дали описания в заповедта „излят бетонен фундамент“ е част от разпоредения за премахване „незаконен строеж“ и в случай че е - да посочи местонахождение, размери и площ на същия.

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в срок най-късно до насроченото открито съдебно заседание, да представи посочените в Заповед № 387/06.03.2009г.: решение № 341/20.05.2005г. на Общински съвет - Аврен; извадка от ПУП-ПР за поземлен [имот номер]; извадка от предходен план само в частта за имот с ид.817011; изходните данни за изготвянето на предходния план, само в частта за имот с ид.817011 и заданието за изготвяне на плана, ако има такова; всички документи, въз основа на които е изготвен ПУП-ПР на курортен комплекс „Камчия“, приет с Решение № 267/20.05.2005г. на ОбС - Аврен, вкл. заданието за неговото изготвяне и всички данни, използвани за изготвянето на този проект, само в частта за ПИ с ид. 04426.100.201.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателката, в срок най-късно до насроченото открито съдебно заседание, да представи доказателства, респ. да формулира доказателствени искания за събиране на такива, относно строителството на процесното бунгало (строителни книжа, проекти, разрешения и т.н.).