Р Е Ш Е Н И Е 260023/22.2.2021г.
гр. Карнобат
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД
КАРНОБАТ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На осемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година
в публичното
заседание в следния състав:
Районен съдия: Мариела Иванова
при
секретаря Петя Генчева
като
разгледа докладваното от съдия Иванова н.а.х.д. № 288 по описа за 2020 година и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по повод постъпила жалба от С.К.Т. с ЕГН ********** против Наказателно
постановление № 750 от 05.11.2020г. на директор на Регионална дирекция по
горите – Бургас, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 200 лева за нарушение на чл.104, ал.1, т.5 от Закон за
горите, а на основание чл. 273,ал.1 ЗГ е отнет моторен трион „Хускварна 365“ с
№ 4500639. По съображения, подробно изложени в жалбата, е направено искане да
се отменят наказателните постановления.
В
съдебно заседание страната се явява
лично и с представител, който поддържа жалбата.
В
съдебно заседание представителят на ответната страна намира за жалбата за
неоснователна.
Районен съд - Карнобат, след като
анализира събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното :
На
15.10.2020г. служители на РДГ Бургас,
сред които и свидетелят Г., извършват проверка в землището на с.Сърнево,
подотдел 398и и виждат жалбоподателя, който събаря правостоящи дървета. При
извършената проверка установяват отсечени 10броя дървета от вида цер без
контролна горска марка или 4 пр.куб.м. Проверяващите изземват като предмет на
нарушението моторен трион „Хускварна 365“ с № 4500639, собственост на
жалбоподателя.
По доказателствата:
Изложената
фактическа обстановка се установява от показанията на разпитания по делото
свидетели- Т.Г., както и от писмените доказателства по делото, които я
възпроизвеждат безпротиворечиво.
Съдът
не кредитира показанията на Мариян Калинков в частта, в която посочва, че не са
рязали дървета без контролна горска марка, тъй като противоречат на показанията
на св.Г.. Също така в показанията си св. Калинков сам посочва, че
жалбоподателят е носил моторен трион, за да отсичат дървета и храсти, които им
пречат при извозването на дървата.
По допустимостта на жалбата:
Съгласно
чл.58,ал.1 ЗАНН, приложим съгласно чл. 277 ЗГ, препис от наказателното
постановление се връчва срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение.
А според чл. 59,ал.2 ЗАНН нарушителят и поискалият обезщетение могат да
обжалват постановлението в седемдневен срок от връчването му. Настоящият съдебен
състав намира, че в процесния случай срокът за обжалване на атакуваното
постановление за жалбоподателя не е започвал да тече, като съображенията за
това са следните:
Съгласно
чл. 84 ЗАНН доколкото в този закон няма особени правила за призоваване и
връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на вещи,
определяне разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на
срокове, както и за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу
наказателни постановления, на касационни жалби пред административния съд и
предложения за възобновяване, се прилагат разпоредбите на
Наказателно-процесуалния кодекс.Органите и лицата, чрез които се връчват
призовките, съобщенията и книжата са посочени изчерпателно в чл. 178 НПК и сред
тях не е предвидена възможност за връчване чрез препоръчано писмо с обратна
разписка, за разлика от ГПК, където тази възможност е нормативно предвидена
като способ за връчване-чл. 42 ГПК.
Единствено
за пълнота на съдебния акт следва да се посочи, че дори и да се приеме, че
връчване на книжа може да се извърши и чрез този способ (макар да не са налице
основания за това), то е налице нередовно връчване. Това е така, тъй като
изрично във възражението срещу акта жалбоподателят е посочил адрес за
кореспонденция. Въпреки това е направен опит наказателното постановление да
бъде връчено на адрес, посочен в акта, като съобщението се е върнало с
отбелязване-отсъства. Не е направен друг опит за връчване на посочения от
жалбоподателя адрес във възражението.
Предвид изложеното съдът намира, че АНО не е
изпълнил своето задължение да връчи надлежно препис от наказателното
постановление на жалбоподателя, поради което за дружеството срок за обжалване
на постановление не е започвал да тече.
По изложените съображения съдът прецени жалбата
за допустима и като такова следва да се разгледа по същество.
От правна страна съдът приема следното :
При
съставянето на акта и издаването на наказателното постановление не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяна на последното. Актът за
установяване на административното нарушение е съставен в присъствието на
жалбоподателя, съобразно изискванията на закона, предявен е на същия, за да се
запознае със съдържанието му, което той е удостоверил с подписа си.
Жалбоподателят е упражнил своевременно правото си на жалба.
Съгласно
разпоредбата на чл.104, ал.1, т.5 от Закон за горите забранява се сечта на
немаркирани дървета, освен в случаите, определени в наредбата по чл. 101, ал. 3
с.з., като настоящият случай не е сред тях.
Нарушението
и обстоятелствата, при които е извършено, са описани достатъчно пълно и ясно
както в акта, така и в наказателното постановление, като фактическите
констатации се подкрепят от събраните по делото доказателства, поради което
наказателното постановление следва да бъде потвърдено.Безспорно се установи, че
жалбоподателят е извършвал сеч на 10бр. дървета от дървесен вид цер, без да са
маркирани с контролна горска марка, поради което правилно е санкциониран.
Съгласно
чл. 273,ал.1 ЗГ вещите, послужили за извършване на нарушение, както и вещите -
предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата независимо от това чия
собственост са, освен ако се установи, че са използвани независимо или против
волята на собственика им. От друга страна в Закона за горите липсва разпоредба,
която да постановява, че отнемането в полза на държавата на вещите,
принадлежащи на нарушителя, които са послужили за извършване на умишлено
административно нарушение, е безусловно и тяхната стойност е без значение. В
този смисъл приложима се явява разпоредбата на чл.20, ал.4 от ЗАНН, т.е.
наложително е извършване на преценка за съответствието на стойността на вещите
с характера и тежестта на нарушението.
При
справка в интернет (http://www.husqvarna.bg) се
установява, че пазарната цена за нов моторен трион е 1300лв., а продажната цена
на дървесина е 300лв.
Предвид
тежестта на административното нарушение и обстоятелствата, при които е
извършено-жалбоподателят е нямал сключен договор, с лицето на което е издадено
разрешително за сеч, нямал е разрешение за достъп до горски територии, съдът
намира, че в случая разпоредбата на чл. 20,ал.4 ЗАНН не е налице и правилно е
било постановено отнемане на вещите, предмет на нарушението.
При
този изход от спора претенцията на жалбоподателя за присъждане на
съдебно-деловодните разноски се явява неоснователна.
По
изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд –
Карнобат, наказателен състав
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 750 от 05.11.2020г. на
директор на Регионална дирекция по горите – Бургас, с което на С.К.Т. с ЕГН ********** за нарушение на чл.104, ал.1, т.5 от Закон за
горите е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева и на основание чл. 273,ал.1 ЗГ е отнет моторен
трион „Хускварна 365“ с № 4500639.
Решението
може да се обжалва по касационен ред пред Административен съд- Бургас в
14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :