№ 1020
гр. София, 27.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20231110217229 по описа за 2023 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба вх. № 334611 от 22.11.2023г. от Е. И. И. с ЕГН
********** чрез адв. Х. В. Н. – САК с адрес в гр. София, ул. “ Георги С. Раковски „ № 132,
вх. Б, партер срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 8073200, издаден от
СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева за нарушение на чл.
21, ал. 2 , вр. ал. 1 от ЗДвП
В съдебно заседание жалбоподателят , нередовно призован се явява лично.
В хода на съдебните прения, последният поддържа жалбата, като сочи , че е наказан
за нарушение , което е извършено повторно, като липсват доказателства за квалифициращ
признак.
Наред с това сочи нарушено право на защита, поради липса на конкретизация в
Електронния фиш, на автоматизираното средство , с което е установена вменената му
скорост.
Претендира разноски.
В съдебно заседание административният орган, редовно уведомен не се явява и не
изпраща представител.
По делото е постъпило становище от пълномощник на административния орган, в
1
което се излагат аргументи за неоснователност на жалбата.
Претендират се разноски.
СРП, редовно уведомена не се представлява.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Лек автомобил марка и модел „Лексус ” с ДК № В 5613 ТР е собственост на Е. И. И.
с ЕГН ********** (л.12 от делото).
Срещу Е. И. бил издаден електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 8073200от
СДВР за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на
11.09.2023 г. в 13:48 часа в гр. София, по Околовръстен път до № 429 с посока на движение
от бул.''Ботевградско шосе'' към бул.''Цариградско шосе'', лек автомобил марка и модел
''Лексус” с ДК № В 5613 ТР е бил засечен да се движи със скорост от 73 км/ч, при забрана за
движение със скорост над 50 км/ч.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение , извършено при
условията на повторност – в едногодишен срок от влизането в сила на ЕФ серия К №
5555813.
Скоростта на лек автомобил марка и модел ''Лексус ” с ДК № В 5613 ТР била
измерена с автоматизирано техническо средство-видеосистема ATCC CORDON MD1192.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от правоимащо
лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е чстично основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство
от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по
автомагистрала – 140 км. ч., като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак.
В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
„автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението
по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в
него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра
на вътрешните работи(л.13 от делото) образец. В същата разпоредба са посочени и
реквизитите на Електронния фиш , а именно: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
2
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на
законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за
измерване е преминало проверка за техническа годност на 14.03.2023г. , за което е издаден
протокол(л.14 от делото).
По делото е установено, че на 11.09.2023г. процесното средство за измерване е било
позиционирано в гр. София, Околовръстен път до № 429, като с него е извършван контрол
на скоростта за времето от 13:30ч. до 15:00ч. в посока от бул.''Ботевградско шосе'' към
бул.''Цариградско шосе''.(л.10 от делото и л.20)
Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението съответстват на
приложения снимков материал и описаното в електронния фиш.
При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид
допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са
извадени 3 километра, като гаранция за обективност на измерването.
Видно е , че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 76
км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано
техническо средство, е отчетена скорост на движение 73 км./ч.
При така установеното, съдът намира възраженията на жалбоподателя във връзка с
реквизитите на ЕФ за неоснователни.
Независимо от изложеното , съдът намира , че АО е допуснал нарушение, като не е
изяснил въпроса, досежно описаната повторност.
Необходимо е да се посочи , че тежестта на доказване е за административния орган,
но същият прояви абсолютна пасивност в производството и се наложи съдът да извършва по
свой почин действия , за да установи твърдяните обстоятелства.
От получения отговор на РДВР Шумен се установява, че АО не разполага с
доказателства за връчване на ЕФ серия К № 5555813. С посочения ЕФ жалбоподателят е
санкоциониран за друго нарупение, като се твърди, че настоящето е извършено при
условията на повторност.
Твърдението на АО , че ЕФ серия К № 5555813 е връчен на конкретна дата,
респективно е вляюъл в законна сила не обвързващо за съда и си остава твърдение,
неподкрепено от никакви доказателства.
По тези съображения ЕФ следва да бъде изменен в частта за наказанието, като на
жалбоподателя се наложи глоба по основния състав на нарушението, а не за такова
,извършено при условията на повторност.
3
При този изход от делото , при който ЕФ се изменя , съдът не намира за основателно
искането на жалбоподателя за разноски, защото е установено нарушение, за което същият
следва да бъде санкциониран.
Съдът обаче намира за неоснователно и искането на процесуалния представител на
АО за присъждане на разноски.
Легитимиращият се като процесуален представител не се е явил в съдебно заседание,
не е извършил нито едо процесуално действие и не е ангажирал никакви искания.
Фактически съдът служебно допусна събирането на доказателства именно поради пасивност
на АО.
По тези съображения, съдът счита , че искането за разноски , макар формално да
съответства на закона е злоупотреба с право.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т. 4 и ал. 7 , т. 1 от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 8073200, издаден от
СДВР, с който на Е. И. И. с ЕГН ********** е наложено административно наказание на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 2 , вр. ал. 1 от ЗДвП, като вместо него НАЛАГА на Е. И. И. с ЕГН
********** административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от
ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 , вр. ал. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4