РЕШЕНИЕ
№ 166
гр. Севлиево, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Н. Божилова
при участието на секретаря Силвия Л. Георгиева
като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Административно
наказателно дело № 20214230200432 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
„Валога“ ООД с. Т., община Б., ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
с. Т., община Б., ул. „***, представлявано от СТ. П. ИВ. – ***, чрез адв. Ц.С. от АК –
В., против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система Серия Г, № 0036914, с който за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във връзка с чл. 638, ал. 4 във връзка с чл. 638,
ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер на 2000,00 лева.
По делото са налице данни, че електронният фиш е бил връчен на жалбоподателя
на 21.09.2021 година. Видно от печата на пощенския плик, приложен по делото,
жалбата срещу електронния фиш е била изпратена по пощата на 29.09.2021 година, т.е.
в законоустановения срок, поради което същата е процесуално допустима и като такава
следва да се разгледа по същество.
Съдът като взе предвид оплакванията в жалбата по отделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за това, че на 22.08.2021 година в
08:55 часа на ГП I-4 км. 84+600, община Севлиево в посока на движение към гр. ***, с
АТСС /ARH CAM S1/ е установено и заснето управление на МПС „***“ с рег. № ***
при ограничение от 50 км/ч. за извън населено място, въведено с пътен знак В-26, при
приспаднат толеранс от -3 км/ч, при което е установено нарушение на Кодекса на
застраховането. Нарушението в ЕФ е квалифицирано като нарушение на чл. 483, ал. 1,
т. 1 от КЗ във връзка с чл. 638, ал. 4 във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 1, във връзка с чл.
461, т. 1 от КЗ.
В жалбата се твърди, че електронният фиш /ЕФ/ е издаден при съществени
нарушения на административно – наказателните правила, като се изтъкват подробни
съображения в тази насока. Искането в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания
1
електронен фиш.
За жалбоподателя не се явява упълномощения от него представител. *** С. е
депозирал писмени бележки, в които моли да се отмени обжалвания електронен фиш.
Претендира и ***ско възнаграждение.
За ОДМВР – Габрово не се явява представител. В придружаващото преписката
писмо се изразява становище, че са спазени изискванията за издаване на електронния
фиш и се отправя искане за потвърждение на наложената санкция.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 22.08.2021 година в 08:55 часа на ГП I-4 км. 84+600, община Севлиево в
посока на движение към гр. ***, бил установен и заснет с автоматизирано техническо
средство/система /ARH CAM S1/ лек автомобил „***“ с рег. № *** при ограничение от
50 км/ч. за извън населено място, въведено с пътен знак В-26, при приспаднат толеранс
от -3 км/ч. В електронния фиш е записано, че с горепосоченото МПС е установено
нарушение на Кодекса на застраховането.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички
събрани в хода на съдебното следствие доказателства – материалите по
административно – наказателната преписка, вкл. Протокол от проверка на преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1; Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система от 22.08.2021 година; Проверка за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ от „Гаранционен фонд“ и снимков материал.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издадения електронен фиш относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
Процесният електронен фиш е незаконосъобразен, защото в него липсва описание
на нарушението, което се твърди, че е извършено.
В случая е описано единствено, че при управление на посоченото в ЕФ моторно
превозно средство е установено нарушение на Кодекса на застраховането, заснето с
автоматизирано техническо средство /ARH CAM S1/.
В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на
електронния фиш. В него задължително трябва да бъдат отразени териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Един от
така изброените задължителни реквизити на електронния фиш е „описание на
нарушението“. В случая съдът констатира, че нарушението не е описано нито от
фактическа, нито от правна страна. В ЕФ е записано само, че е „установено нарушение
на КЗ“, но в какво точно и конкретно се състои това нарушение, няма никакви данни.
Не е посочен нито един елемент от състава на нарушението, което се твърди, че е
извършено, още повече, че в ЕФ е посочено, че автомобилът се е движел при
ограничение от 50 км/ч. за извън населено място, въведено с пътен знак В-26 и е
приспаднат толеранс от – 3 км./ч., което навежда на съмнение, че може нарушението да
се състои в това, че не са спазени правилата за максимално допустима скорост в извън
населено място при управление на МПС.
Безспорно е, че като нарушена разпоредба е посочен чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, но
2
след като не е индивидуализирано нарушението, не може да се прецени дали има
нарушение и дали същото кореспондира с тази законова разпоредба. Липсата на
конкретни факти, които безусловно и категорично да обосновават наличие на
нарушение, е съществено процесуално нарушение, което води до нарушаване правото
на защита на санкционираното лице, тъй като същото е изправено пред невъзможност
да разбере за какво нарушение му е наложено наказанието. Освен това липсата на
описание на нарушението – посочването на всички негови признаци от обективна и
субективна страна лишават нарушителя от възможността да прецени в съответствие с
материалния закон дали има извършено нарушение, правилно ли е квалифицирано
същото и правилно ли е приложена санкционната норма.
В конкретния случай от съдържанието на електронния фиш не става ясно и не
може да се разбере какво нарушение е извършено от жалбоподателя, доколкото в ЕФ е
посочено само, че е извършено нарушение на КЗ. Записаното, че е установено
нарушение на КЗ е правен извод, който следва да почива на конкретни факти, а
липсата на такива в обжалвания ЕФ водят до невъзможност наказаното лице да
организира защитата си. На същото не му става ясно в какво точно се изразява
нарушението на КЗ и от там съответно да направи преценка дали правилно е приложен
материалния закон.
На следващо място следва да се отбележи, че законодателят е разграничил ясно
нарушението по чл. 483, л. 1, т. 1 от КЗ, което е формално и е довършено и съответно
наказуемо по чл. 638, ал. 1 от КЗ от момента на изтичане валидността на предходната
полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. За
съставомерността на това деяние е ирелевантно обстоятелството дали автомобилът се
управлява или не, тъй като съставът на нарушението се реализира с несключване на
застраховка „Гражданска отговорност“ от лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение. Освен това ангажирането на административно – наказателната отговорност
за това нарушение на КЗ се реализира със съставянето на АУАН и издаването на НП
съгласно разпоредбите на чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ.
Различен обаче е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което е
довършено, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. Единствено в тази хипотеза законодателят е
предвидил възможността за провеждане на диференцираната процедура по чл. 647, ал.
3 от КЗ, като тази разпоредба предвижда специален ред за установяване на нарушения
с автоматизирано техническо средство: „Когато с АТС или система е установено и
заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
се издава електронен фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в ЗДвП“. Този ред е приложим само по отношение на
чл. 638, ал. 4 и ал. 6 от КЗ и е в отклонение от общото правило, въведено в чл. 647, ал.
1 и ал. 2 от КЗ.
Съобразявайки тези обстоятелства и по – точно констатираните несъответствия
между описаното нарушение, посочената за нарушена правна норма и санкционната
норма, волята на АНО досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е
осъществено от жалбоподателя, остава неясна. Така вмененото на жалбоподателя
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ води до невъзможност същият да разбере за
какво е наказан – дали за това, че като собственик на посочения в ЕФ автомобил няма
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, или за това, че е установено
управлението на превозно средство, за което няма сключена застраховка „Гражданска
3
отговорност“. Липсата на индивидуализация на нарушението в електронния фиш
несъмнено е довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, тъй като
същият е изправен пред невъзможността да разбере за какво нарушение е
санкциониран и съответно за какво му е наложено административното наказание.
Посочените процесуални нарушения са основания за отмяна на обжалвания
електронен фиш като незаконосъобразен, без съдът да се произнася по съществото на
спора.
Предвид изхода на делото ОД на МВР – Габрово следва да заплати на
жалбоподателя направените по делото разноски за ***ски хонорар в размер на сумата
от 400,00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия Г, № 0036914 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от
ОД МВР - Габрово, с който на „ВАЛОГА“ ООД с. Т., община Б., ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: с. Т., община Б., ул. „***, представлявано от СТ. П.
ИВ. – ***, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането във връзка
с чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000,00лв. /две хиляди/ лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР – ГАБРОВО да заплати на „ВАЛОГА“ ООД с. Т., община
Б., ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. Т., община Б., ул. „***,
представлявано от СТ. П. ИВ. – ***, направените по делото разноски за адвокатски
хонорар в размер на сумата от 400,00лв. /четиристотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
4