Р Е Ш Е Н И Е № 429
гр. Враца 24.11.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в публичното заседание на 27.10.2016 г. /две хиляди и шестнадесета
година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: СЕВДАЛИНА
ВАСИЛЕВА
при
секретаря Д.В. като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 523 по описа за
Производството е по чл.145 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс.
Образувано е по жалба, предявена от А.И.М. *** против ЗАПОВЕД
№ РД-01-922/08.04.2016 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация” /ИА “АА“/
гр. София, с която на основание чл.56 т.5 от Наредба № 38/16.04.2004 г.
за условията и реда за провеждане на изпитите за кандидати за придобиване на
правоспособност за управление на МПС и реда за провеждане на проверочните
изпити, са анулирани резултатите му от проведения теоретичен изпит за
придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“ съгласно
Протокол № 168/06.04.2015 г. на Областен отдел „АА“ Враца към Главна дирекция
„АА“.
В жалбата се сочи, че издаденият акт е
незаконосъобразен, тъй като при издаването му е допуснато нарушение на материалния
и процесуалния закон. Твърди се, че описаната фактическа обстановка не отговаря
на обективната истина, което е довело до незаконосъобразно приложена разпоредба
от цитираната по-горе Наредба. Сочи се
също, че актът е немотивиран и не съдържа задължителните реквизити. Иска се отмяната
на заповедта заедно с всички произтичащи от това последици, включително
присъждане на разноските.
Ответникът в придружителното писмо, с което изпраща
административната преписка, е взел
становище за неоснователност на жалбата, като е направил искане за нейното
отхвърляне.
Административният съд, като се запозна с доводите на
страните и доказателствата в административната преписка и след служебна
проверка на административния акт съобразно изискванията на чл.168 ал.1 от АПК, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбодателят е подал заявление за явяване на теоретичен
изпит за придобиване на правоспособност
за управление на МПС от категория „В“, като се е явил на 06.04.2015 г. На същата
дата се е явил на изпит и В. М. О., за придобиване на правоспособност за
управление на МПС от категория „С“. Това
са установява от представения като доказателство по делото Списък на явилите се
лица на проведения на тази дата теоретичен изпит, където жалбодателят е вписан
под №19, а лицето О. под № 21. На жалбодателя е бил предоставен за попълване
Тест за категории АМ, А1,А2, В1, В,Ткт,Ттм с рег. № *********, а на лицето О. е бил предоставен за попълване
Тест за категории С, С1 с рег. № **********. Видно от представената схема за
разполагане на кандидатите в кабинета на
ОО “АА“ гр. Враца, по време на теоретичния изпит, проведен на 06.04.2016 г., за
което е съставен протокол № 168 от същата дата, жалбодателят и О. са седели на
една маса. Не се спори, че за времето на провеждане на изпита е изготвен
видеозапис. Със Заповед № РД-01-945/15.04.2016 г. на Изп.директор на ИА “АА“ е определен реда за преглед на записите от
теоретичните и практическите изпити за придобиване на правоспособност за
управление на МПС, а със Заповед № РД-01-974/20.04.2016 г. на същия административен орган е определена
поименно постоянно действаща комисия за изпълнение на задачите, поставени в
предходната заповед. В изпълнение на задълженията си по горните заповеди * Е.Б.
в качеството си на член на комисията е извършила преглед на видеозаписа от
проведения теоретичен изпит на 06.04.2015г. в ОО “АА“ гр. Враца и е
констатирала, че при заемане на мястото
си в залата жалбодателят – кандидат № 19
и лицето В.О. – кандидат № 21, разменят изтеглените от тях изпитни
тестови. Във връзка с така
констатираното се прави предложение да се анулират резултатите на жалбодателя от теоретичен изпит, проведен
с протокол № 168/06.04.2015 г. и практически изпит с протокол № 400/31.07.2015 г. Ответникът е възприел
направеното предложение частично, вследствие на което е издал оспорената пред
съда заповед, с която е анулирал резултатите на жалбодателя от проведения теоретичен изпит на 06.04.2015 г.
При така изяснената фактическа обстановка съдът
намира от правна страна, че жалбата е предявена в законоустановения преклузивен
срок, от надлежна страна, чиито права и законни интереси са засегнати от оспорената
заповед, представляваща индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК, който подлежи на оспорване. При
така констатираното жалбата се явява процесуално допустима, а разгледана по
същество е и основателна по следните съображения:
В изпълнение на задължението си за всестранна
проверка на оспорения акт на всички основания, посочени в чл.146 от АПК, съдът
намира, че актът е издаден от
оправомощен орган в рамките на неговата материална и териториална компетентност,
предоставена му от нормативен акт - чл.56 ал.1 от Наредба № 38/2004 г., в
предвидената от закона писмена форма, което го прави валиден. Административният
орган е изложил мотиви, описаната в заповедта фактическа обстановка се базира
на тази, описана в приложения доклад за извършен преглед на видеозаписа,
изготвен за времето на провеждане на теоретичния изпит за придобиване на
правоспособност за управление на МПС, проведен на 06.04.2015 г. в ОО “АА“ гр. Враца. При издаване на заповедта си
обаче ответникът не е приложил правилно
материалният закон. В оспорената пред съда заповед е прието, че изпитните
резултати на жалбодателя следва да бъдат анулирани, тъй като същият е решил
тест, предоставен на друго лице, тъй като е разменил предоставения му изпитен
тест с теста на лицето О. и това деяние е
квалифицирано като такова по чл.56 т.5 от Наредба № 38/2004 г. След като представения като
доказателство по делото доклад на * Б., която е извършила преглед на
видеозаписа и е описала констатациите си
в него, не е оспорен и оборен с допустими доказателствени средства, съдът
приема, че отразеното в него отразява обективната действителност, т.е че между двамата
кандидати е извършена размяна на тестовете им. От доклада обаче не става ясно дали
тази размяна е станала еднократно или първоначално разменените тестове са били
върнати обратно при първоначалните си получатели. Ако размяната е била еднократна,
то жалбодателят не би могъл да представи пред комисията полученият от
кандидат № 21 тест, тъй като той се явява за придобиване на
правоспособност за друга категория – С,С1. Ако след първоначалната размяна е
имало връщане обратно на разменените тестове, то тогава жалбодателят е представил
на изпитната комисия своя тест, а не чужд. И в двата случая обаче деянието му не
може да се квалифицира по т.5 на чл.56 от Наредбата, тъй като за
осъществяването му следва да е решил тест, който е индивидуализиран и обозначен
съгласно изискванията по чл. 38, ал. 2, но
предоставен за решаване от друг кандидат,
което в случая не е доказано. Съгласно
чл.170 ал.1 от АПК в тежест на административния орган е да докаже
съществуването на фактическите основания, посочени в издадения от него акт и
изпълнението на законовите изисквания за издаването му, което той не е сторил в
настоящето производство. По тези съображения жалбата се явява основателна,
поради което следва да бъде уважена, а обжалваната с нея заповед да бъде
отменена.
При този изход на спора на жалбодателя следва да бъдат присъдени
направените от него разноски в размер на 210 лв.
Воден от горното и на основание чл.172 ал.2 вр.чл.146
т.4 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ ЗАПОВЕД № РД-01-922/08.04.2016 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна
администрация” гр. София за анулиране на резултатите на А.И.М. ЕГН ********** от проведения теоретичен изпит
за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“
съгласно протокол № 168/06.04.2015 г. на ОО “АА“ гр. Враца към ГД “АА“.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ гр. София ДА ЗАПЛАТИ на А.И.М. *** сумата
210/двеста и десет/ лв. деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Върховен административен съд чрез Врачански административен съд в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
АДМ. СЪДИЯ: