№ 940
гр. Пазарджик, 07.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20235220103011 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищеца „Теу България“ ООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК, се явява адв. К., редовно упълномощен отпреди.
За ответното дружество „Торос-14“ ООД, редовно уведомено от
предходното съдебно заседание, се явява адв. С., редовно упълномощен да го
представлява отпреди.
Явява се вещото лице инж. А. К., редовно призован.
Явява се допуснатата до разпит свидетелка Т. П..
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата СТЕ.
Заключението е депозирано от вещото лице в законоустановения срок по чл.
199 от ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. А. К. К. – на 48 години, българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със
1
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Обещавам да дам вярно заключение. Представил
съм заключение, което поддържам. Разликата в размера на буквите е 0.12
милиметра. Мерната единица е в милиметри. Нямам представа как е
разпечатана тази хартиена разпечатка, която е по делото – кой, как, с какви
програмни средства е разполагал когато е отворил писмото и съответно е
натиснал разпечатване, за да се стигне до хартия. Аз изследвам една хартия,
която се намира по делото. При изследването на самите писма, тези които
коментирам по-нататък в експертизата, там разлика в текста аз не намирам. В
това писмо, което съдържа контейнерите не намирам разлика в шрифта и
големината на останалите букви в това писмо. Така, че не мога да кажа на
какво се дължи на тази наистина разлика, след измерване, която се
установява, в хартиената разпечатка, която е по делото. Не би следвало
съдържанието на едно писмо, ако то е хомогенно, по време на разпечатването
да се получат разлики. За да се получат разлики в размера на шрифта това
означава, че специално символите, които излизат малко по-малки, трябва да
имат съответната характеристика, за да излязат по-малки. Не мога да кажа
дали са си били така. Едно електронно писмо, това как то ще изглежда, са
едни мета указания към него. Писмото съдържа самият текст и отделно едни
символи и едни команди да ги нарека „програмистки“, които не са видни за
всеки потребител, като тези команди ограждат текста и го характеризират,
дали ще е с по-голям шрифт, наклонен, болднат. Ние не ги виждаме тях. Но
за да има ред в писмото, което с малко по-малък размер би следвало, в хода
на цялото писмо, този ред да е ограден с тези две команди - табове се наричат,
които да му дадат по-малък размер. Разглеждайки писмата аз не съм намерил
такъв тип техническо указание към точно този ред. Това което аз разгледах
вече като електронно писмо, цялото писмо е изписано в еднакъв шрифт, но
това вече е гледайки електронния формат на писмото, а не хартиения му
формат. За това казвам, че когато гледаме хартиения формат вече сме
изгубили много голяма част от техническата информация и виждаме само
едно изображение и анализът е много труден.
Видно от таблицата на страница 21 писмото, което е получено на
2
електронната поща ****** в gmail има едно ID. ID-то е уникален номер на
писмото. Писмото, което прегледах в пощата ****** има друго ID. Това ми
дава основание да смятам, че това са две различни писма. Ако това е едно и
също писмо, то би следвало да има еднакво ID. Тогава вече бихме изследвали
защо има разлика в съдържанието на тези две писма. Но в случая ние имаме
две различни писма. Нормално е в две различни писма да имат понякога
разлика в съдържанието. Писмото, което се изпраща до един или до няколко
получателя би следвало да има еднакво ID. Това е ID-то, което изпращащият
пощенски сървър създава и това ID върви с писмото през целия му път през
различни сървъри, докато стигне до пощенската кутия на получателя. Дали
това е един получател или няколко – би следвало това да е едно ID.
АДВ. С.: Да се приеме експертизата.
АДВ. К.: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че заключението на вещото лице инж. К. ще следва да се
приеме по делото като обективно и компетентно изготвено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице А. К. К. по
допуснатата СТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
него справка-декларация в размер на 490 лв., от които сумата в размер на 300
лв. да се изплати на вещото лице по внесения от ответника депозит.
ДАВА на ответната страна едноседмичен срок от днес за довнасяне на
възнаграждението на вещото лице в размер на 190 лв. и за представяне на
документ за внасянето му, като предупреждава ответника, че при
неизпълнение на задължението в срок, в полза на вещото лице инж. К., ще
бъде издаден изпълнителен лист за невнесената част от възнаграждението.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ И
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
Т. И. П. – родена на ****** г. в гр. Брацигово, живуща в гр. Пещера,
българка, българска гражданка, неосъждана, счетоводител съм в „Торос 14“, с
висше икономическо образование.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
3
СВИД. П.: Работя като счетоводител в ответното дружество, от
създаването на фирмата, от 2015 г. или 2016 г. В кръга на служебните ми
задължения е да водя кореспонденция, но дотолкова доколкото са ми
правомощията, след съгласуване с управителя на фирмата. Към „Теу
България“ имаме няколко, може би повече от 10 или 12 фактури, които
дойдоха във връзка с един внос, които при мен пристигнаха от управителя на
фирмата г-н Х.. В деня на пристигането им, може би това беше в деня на
получаването на фактурите – 05-ти октомври същия ден са платени. При мен
пристигнаха от г-н Х.. Той ги е получил най-вероятно и ги препрати при мен
с нареждане да ги заведа за плащане. Впоследствие получих още един имейл
от г-н Х. за митническите декларации и за платежното по повод тези
митнически декларации за ДДС-то, което е необходимо да платим. Може би
беше на 10-ти ноември получих директен имейл от „Теу България“, в който
бяха приложени всички фактури по този митнически внос и една
допълнителна фактура, която ние не бяхме платили и аз не знаех за нея и се
обърнах към г-н Х., какво е необходимо да правя по тази фактура, тъй като не
ми беше изпратена от него. Беше получена на 10.11.2022 г. Последната
фактура беше за допълнителни такси. Другите предходни фактури идваха на
пощата на шефа на дружеството, който ми ги препрати за по-нататъшно
осчетоводяване и плащане. Последната я получих директно от „Теу
България“ с всички документи по вноса, които аз вече имах. Само тази
фактура нямах. Служебната кореспонденция получавам на имейла на
счетоводството – ******.bg. Понеже не съм само аз счетоводителка, под
съобщенията пише това, което ние си пишем. Обикновено когато аз изпращам
нещо пиша под текста на това, което аз изпращам, моето име и телефона си.
Аз не договарям търговски условия такси и плащания. Отговарям за
осчетоводяване на пристигналите вече документи. В практиката ни във
фирмата нямаме други контакти с морски транспорти.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания, моля да се приключи
делото.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания, моля да се приключи
делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите иска на
доверителят ми, който считам за доказан, напълно и главно, в настоящия
процес. Въз основа на писмените доказателства и свидетелските показания,
изслушани от свидетел, който пряко се е занимавал с договарянето и
изпълнението на сделката по повод, която доверителят ми търси плащане,
стана ясно, че въпросните такси, претендирани от доверителя ми такси –
демюрейдж са договорени, но неплатени. Моля да обърнете внимание, че
такава е търговската практика и търговски обичай - няма морски транспорт и
въобще доставки на стоки с контейнери, за които не се начислява такса
демюрейдж. Въпросът е единствено в срока, след който тя се начислява, т.е.
колко е гратисния, свободен период, в който не се начислява. Мисля че и
експертизата, изслушана по делото не доказа или не посочи да е имало
подправяне на имейла, в който доверителят ми изрично е заявил, че се дължат
такси и техния размер. От заключението на вещото лице не се вади извод да е
допълван, манипулиран или подправен имейла. По-скоро може да се направи
извод, че са два имейла по един и същи въпрос, които са получени и от
ответника. Същият не ги оспори като доказателство, включително и да са
получени. Оспорваше, че има поправка или добавяне. Моля да ни присъдите
разноски в полза на доверителя ми, за което представям списък на разноските
с доказателства за реално извършване. Моля да ми дадете срок за писмени
бележки, които ако имам възможност, поради натоварената ми програма, ще
представя или ще остане тази ми пледоария.
АДВ. С.: Възразявам, поради прекомерност на адвокатския хонорар.
Смятам, че същият в пъти е завишен, с оглед последните изменения в
законодателството.
По отношение на исковата претенция, моля да отхвърлите исковите
претенции от страна на ищеца като неоснователни и недоказани. По
отношение на твърденията, че обичайното право и тези такси демюрейдж са
били договорени изначално стана ясно, че същите не са договорени. Най-
вероятно се дължи на пропуск от служителите, но никой не може да каже.
Тъй като от проследяване на кореспонденцията от последния имейл, който е
изпратен и изначалните всъщност „Теу България“ вече са били в забава по
5
отношение на въпросните такси демюрейдж и същите вече са се дължали от
ответното дружество без те да бъдат уведомени. Те са били уведомени накрая
с изравняваща фактура, както каза изрично счетоводителката на фирмата. До
момента всеки един контейнер е пристигнал до неговото местоположение и
получавайки фактурата същата е била разплащана още същия ден. Няма
логика дружеството, което е заплатило не малка сума за превоза, така както е
бил уговорен същият, те да откажат да заплатят последната фактура, която не
е в голям размер, но не е и в малък. Отделно от това вещото лице каза, че
разликата не може да се получи при разпечатване. Достатъчно на ясен език,
достъпен за всички в залата обясни, че има разлика и това може да доведе до
извод, че всъщност има някакво добавяне и това са два съвсем различни
имейла, тъй като те имат различни ID. Ако един имейл е изпратен до няколко
получателя той ще има едно ID, което само по себе си означава, че
първоначалната кореспонденция, която е изцяло в електронен вариант и при
договаряне на условията на въпросния превоз и всичко останало, което се
дължи, дружеството, което представлявам, не са били уведомени, т.е. те не са
отказали да платят, тъй като не са били уведомени, те са получили тази
фактура пост фактум. Те не са знаели за нея. Това не е било уговорено.
Обичайното право е обичайно, но това не е било част от договорките между
дружествата, които са правени в целия този период на договаряне и на
доставка. В този ред на мисли и съобразно събраните доказателства, моля да
отхвърлите предявената претенция като недоказана и сумата като недължима.
Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК, добавих въпросните
разноски за вещо лице в размер на 190 лв. Приложен е с договора за правна
помощ и адвокатското пълномощно, което е изплатено изцяло в брой.
АДВ. К.: Във връзка с пледоарията на колегата, съгласно чл. 292, ал. 1
от ТЗ всяко предложение до търговец, ако счетем последната неплатена
фактура за предложение за заплащане на уговорена по сделка цена, ако не
бъде отхвърлена веднага, се счита за мълчаливо приета. В случая безспорно
бе признато, че фактурата е получена, приета, но тя бе оспорена и плащането
бе оспорено по същество едва в настоящия процес. Това е още един аргумент,
по който се дължи тази сума. Възразявам по чл. 78, ал. 5 за прекомерност на
адвокатския хонорар. Досежно възражението на колегата, моля съдът да има
предвид, че въпросното решение на ЕС първо не задължава съдът да го
прилага във всеки един случай и второ, то говори за случаите, в които не се
6
постига законосъобразна цел с прилагането на Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения, какъвто случай не е настоящия, така че моля да
уважите искането ми за разноски.
АДВ. С.: Във връзка с репликата на колегата и цитирания чл. 292 от ТЗ.
Така направеното предложение с фактурата за плащане означава ли, че ако аз
или някой от залата получи от търговско дружество фактура е длъжен да я
плати? Първо, тя трябва да има основание за плащане. Второ дружеството да
я е приело и да не я е разплатило. СТЕ съвсем ясно показа платените суми,
неплатената сума и неползването на ДДС. Ако дружеството „Торос 14“ бе
използвало данъчния кредит и въпросната фактура е осчетоводена и ползвана
- тогава да – тогава се дължи, но приетата счетоводна експертиза показа -
платената част - ползвания ДДС, неплатената част и неползвания ДДС.
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:29 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7