Р Е Ш Е Н И Е
№
...............
гр. Кюстендил, 18.06.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският районен съд, в публично съдебно заседание
на десети юни, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елисавета Деянчева
при секретаря Боянка Янкова,
като разгледа докладваното от съдия Ел. Деянчева адм.д. № 162 по описа на съда
за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Производството
по делото е образувано, след като с Решение от 24.01.2020 г. по адм.д. 584/2019
г. на Административен съд – Кюстендил е било обезсилено Решение на КРС по гр.д.
№ 916/2019 г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.
При
новото разглеждане на делото съдът приема, че е сезиран с жалба на П.П. против
отказ на Комисията по чл. 36и, ал.6 от ЗСПЗЗ за определяне на необходима площ
по чл. 37и, ал.4 от ЗСПЗЗ.
В жалбата се сочи, че оспорващият депозирал
заявление за участие в производството по разпределение на пасища, мери и ливади
от общинския поземлен фонд, като представил и необходимите документи за това, в
качеството си на собственик на животновъдни обекти с пасищни селскостопански
животни, регистрирани в Интегралната информационна система на БАБХ. В хода на
процедурата обаче, били допуснати множество нарушения на административните
правила и бил нарушен материалният закон като на лицето било отказано
предоставяне на земи от фонда без основание.
Като
мотив за това в Протокол № 6/25.04.2019 г. на Комисията по чл. 36, ал.6 от
ЗСПЗЗ, било посочено, че за землището на с. Гюешево били налице висящи съдебни
производство като за тези земи жалбоподателят не бил допуснат до участие. Това,
по разбиране на страната, било извън правомощията на Комисията, което водело до
незаконосъобразност на посочения административен акт.
Предвид изложеното жалбоподателят иска да бъде отменен Протокол № 6/25.04.2019 г. за
индивидуално ползване на пасища, мери и ливади – общинска собственост на
животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни, регистрирани в интегрирана
информационна система на БАБХ за стопанската 2019/2020 г. на комисия по чл. 37,
ал.6 ЗСПЗЗ, назначена със Заповед № РД-00-315 от 04.04.2019 г. на Кмета на
Община Кюстендил, в частта му по отношение раздел 23-землище на с. Гюешево,
община Кюстендил, с което е отказано разглеждане на заявление на жалбоподателя
с вх. № 9400957/08.03.2019 г.
В
срока по закон ответната страна е депозирала писмен отговор.
Навежда
доводи за неоснователност на изложените в жалбата твърдения и искания.
Сочи,
че за участие в процедурата за спорното землище постъпили заявления от трима
участници – жалбоподателят, Р.Т.И. и „Пи енд Ен Брадърс“ ООД. Желанието на
жалбоподателя касаело следните поземлени имоти: земеделски имот с
идентификатори 18455.54.5, 18455.38.9, 18455.38.1 и 18455.45.73. Тези имоти
били включени в списъка, одобрен с Решение № 1000/28.02.2019 г., прието на
заседание на общински съвет при Община Кюстендил с Протокол № 42. Преди
разпределението на имотите Комисията изключила земеделски имоти с
идентификатори 18455.54.5 (част от него), 18455.38.1 и 18455.45.73, тъй като
било установено, че те са негодни за земеделско ползване, заради което до
разпределение била допусната само част от имот с идентификатор 18455.54.5 с
площ от 4000 кв.м. Именно тази била разпределена от Комисията по реда на чл.
37, ал.6 от ЗСПЗЗ на Р.Т.И.. Поради постъпилата жалба договор за аренда с нея
не бил сключен.
В
оспорената част от протокола е извършено разпределение на имоти на трето лице (Р.Т.И.),
което с оглед правилата на чл. 153 от АПК е конституирано с Определение №
544/01.04.2020 г. като страна в производството.
В съдебно заседание жалбата се
поддържа, а представител на ответника по жалбата изразява становище за нейната
неоснователност.
Съдът, след преценка на изложеното в жалбата,
становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено
от фактическа страна следното:
Видно
от Протокол № 6/25.04.2019 г. на Комисията по чл. 36, ал.6 от ЗСПЗЗ е, че
жалбоподателят е подал заявление вх. № 94-00-957/08.03.2019 г. за участие в
производството по разпределение на пасища, мери и ливади от общинския поземлен
фонд в землището на с. Гюешево, което заявление е оставено без разглеждане
поради висящи съдебни производства за процесните земеделски земи. За земи от
същото землище, заявления за участие са подадени още от Р.Т.И. (вх. №
94-00-898/06.03.2019 г.) и „Пи Ент Ен Брадърс“ ООД (вх. №
94-00-958/08.03.2019г.).
Комисията
по чл. 36, ал.6 от ЗСПЗЗ е назначена със Заповед № РД-00-315/04.04.2019 г. на
Кмета на община Кюстендил.
С
Решение № 1000, прието на заседание на Общински съвет – Кюстендил, проведено на
28.02.2019 г. – Протокол № 42 са определени имотите с начин на трайно
ползване пасища, мери и ливади –
общинска собственост, за индивидуално ползване за стопанската 2019/2020 г. с
изключение на дадените под аренда такива за стопанските 2014/2015, 2015/2016,
2016/2017, 2017/2018, 2018,2019 години и негодните за земеделско ползване
имоти.
Останалите
доказателства не променят крайните изводи на съда, поради което не следва да се
обсъждат подробно.
При така установеното от фактическа страна,
съдът направи следните правни изводи:
По
процесуалната допустимост: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал.1 от АПК,
от легитимирана страна, с интерес от обжалването, срещу подлежащ на обжалване
акт, за това е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е и основателна, поради следното:
Съгласно чл. 21 от АПК „Индивидуален административен акт е изричното волеизявление или изразеното с
действие или бездействие волеизявление на административен
орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, лицата,
осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени
услуги, с което се създават права или
задължения или непосредствено се засягат
права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както
и отказът да
се издаде
такъв акт.“ В конкретния случай се
обжалва отказът на административния орган да издаде търсения със заявлението
индивидуален административен акт, а именно определяне на необходимата площ по
чл. 37и, ал.4 от ЗСПЗЗ.
Разпоредбата на чл.
168, ал.1 от АПК, задължава съда да се произнесе по законосъобразността на
обжалвания административен акт, като провери дали е издаден от компетентен
орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материално -
правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва
законът / чл.
146, т.1-5
вкл. от АПК/. При своята преценка, съдът изхожда от правните и фактически
основания, посочени в административния акт. В този смисъл разпоредбата на чл.
59, ал.2, т.4 от АПК сочи, че индивидуалният
административен акт следва да съдържа фактическите и правните основания за
издаването му, т.е. актът следва да бъде мотивиран. Това изискване на закона е
императивно, задължително, като неспазването му винаги води до
незаконосъобразност на постановения индивидуален
административен акт.
В случая Протокол №
6/25.04.2019 г. за индивидуално ползване на пасища, мери и ливади – общинска
собственост на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни,
регистрирани в интегрирана информационна система на БАБХ за стопанската
2019/2020 г. на комисия по чл. 37, ал.6 ЗСПЗЗ, назначена със Заповед №
РД-00-315 от 04.04.2019 г. на Кмета на Община Кюстендил, обективира процедура по
разпределение на пасища по реда на чл. 37и
от ЗСПЗЗ. Процедурата по чл. 37и
от ЗСПЗЗ, доразвита в разпоредбите на чл. 98-100 от
ППЗСПЗЗ, е специална. Тя е свързана с предоставяне под наем или аренда на
пасища, мери и ливади от ДПФ и ОПФ без търг или конкурс на правоимащите лица по
чл.
37и, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Осъществява се в два етапа. През първия етап Комисията
по чл.
37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на
ал. 4 от закона и извършва разпределение на имотите за всяко землище. Етапът
завършва с изготвяне на протокола на Комисията. Съгласно чл.
37и, ал. 8 от ЗСПЗЗ протоколът подлежи на съдебно обжалване по отношение
площта на разпределените имоти. Вторият етап касае сключване на договора за
наем или аренда от кмета на общината, съответно директора на ОДЗ с правоимащите
лица въз основа на протокола на Комисията. Според ал. 6, изр. 1 от посочената
норма на чл.
37и от ЗСПЗЗ, комисията, назначена със заповед на кмета на общината, следва
да определи необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал. 4. Следователно
задължителна част от продецурата по разпределяне на пасищата е посочената
комисия да определи каква площ е необходима на всеки кандидат. Това определяне
не е произволно, а следва да е съобразено с критериите по чл. 37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ и с броя
притежавани от кандидата животни. В конкретния случай комисията не е спазила
посочените материално-правни разпоредби в обжалваната част. Видно от протокола
и материалите по предоставената административна преписка, комисията не е
определила необходимата за животните на жалбоподателя площ от пасища, мери и
ливади, с което в тази част не е спазила нито една от посочените по-горе
материално-правни разпоредби. Това е довело и до липса на мотиви в оспорения
административен акт, от които да може да се провери законосъобразността на
извършената от органа преценка, на която се основава разпределението на имотите
само на един от участниците. Не са изложени съображения защо всъщност не е
разгледано заявлението на жалбоподателя, като лаконичното отбелязаване, че
заявлението се оставя без разглеждане поради висящи съдебни производства, не
може да запълни нужното съдържание, по см. на посочените правни норми, вкл. и
необоримото такова по см. на чл.
59, ал. 2, т. 4, пр. 1 от АПК. Липсата на фактическите и правни основания,
довели до постановяването на акт в обжалваната му част, очевидно е в нарушение
на закона, доколкото мотивите представляват обосновката на акта, фактическите
констатации, изведени след анализ на събраните доказателства в хода на
процедурата, както и формираните правни изводи за приложение на определената
правна норма - чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК. Това лишава съда от възможността да установи дали
актът е постановен в съответствие с целите на закона, което е едно от
основанията посочени в чл.
146, т. 5 АПК.
Посочените пороци са
основание за отмяна на оспорения акт в атакуваната част, като незаконосъобразен,
заради което и преписката следва да се върне на административния орган за ново
произнасяне съгласно указанията в мотивите на настоящото решение, при спазване
на разпоредбите на чл. 37и, ал. 4 и ал.
6 от ЗСПЗЗ, както и на изискванията за излагане на надлежни мотиви, респ. за извършване на законосъобразно разпределяне на
пасищата, мерите и ливадите между заявителите в землището на с Гюешево.
По разноските: Предвид изхода на спора и на
основание чл.
143, ал.1 АПК административният орган следва да заплати на жалбоподателя
направените разноски по делото в размер на 300 лв. – адвокатско възнаграждение
по договор за правна защита и съдействие № **********.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение, обективирано в Протокол № 6/25.04.2019 г. за индивидуално ползване на пасища,
мери и ливади – общинска собственост на животновъдни обекти с пасищни
селскостопански животни, регистрирани в интегрирана информационна система на
БАБХ за стопанската 2019/2020 г. на Комисия по чл. 37, ал.6 ЗСПЗЗ, назначена
със Заповед № РД-00-315 от 04.04.2019 г. на Кмета на Община Кюстендил, в частта
по отношение раздел XXIII-землище на с. Г.,
община Кюстендил, с което е отказано разглеждане на заявление на жалбоподателя П.Д.П., с ЕГН **********, с адрес
***№ 9400957/08.03.2019 г., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, и
ВРЪЩА преписката на Комисия по чл.
37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ при Община Кюстендил за изпълнение на дадените
задължителни указания по прилагането на закона – чл. 37и
от ЗСПЗЗ и за мотивиране на административния акт съгл. чл.
59, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1
от АПК.
ОСЪЖДА Комисия по чл. 37, ал.6 ЗСПЗЗ, назначена със Заповед №
РД-00-315 от 04.04.2019 г. на Кмета на Община Кюстендил, ДА ЗАПЛАТИ НА П.Д.П.,
с ЕГН **********, с адрес ***,
направените разноски в съдебното производството в размер на 300.00 лв. (триста лева нула стотинки).
Решението
може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от
съобщението за изготвянето му пред Административен съд – Кюстендил, по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: