Р Е Ш
Е Н И Е № . . . .
гр. Велинград, 15.06.2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВЕЛИНГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, V-ти граждански състав, в публично
заседание на трети юни през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА
ИВАНОВА
Секретар: Цветана Коцева
като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 293 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Искове с правно осн. чл.79 ал.1
и чл. 86 ал.1 от ЗЗД.
Д.Р.Д., ЕГН ********** ***, действащ в професионалното
качество на „адвокат“ вписан в Адвокатска колегия гр. Пазарджик със съдебен
адрес ***8, срещу „Многопрофилна болница за активно лечение“ /МБАЛ/ гр.Велинград
с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр.Велинград,
бул.”Съединение”№49, представлявано от упр. Д-р Жеко Чешмеджиев.
Твърди се с исковата молба, че между ищеца в професионалното
качество на „адвокат”, вписан на 12.11.2015г. в Адвокатска колегия гр.Пазарджик
с личен № ********** и ответника бил подписан на 07.12.2015г. Договор за
абонаментно правно обслужване с вх. № 539/08.12.2015г. Съгласно клаузите на
този договор ищецът се задължавал да извършва и да предлага услуга по текущо
правно обслужване на ответното дружество за срок от 24 месеца, като за тази
услуга се дължало възнаграждение в размер на 900лева. Междувременно при
действието на този договор в управлението на ответното дружество била
осъществена промяна, като след проведен конкурс бил назначен класирания на
първо място кандидат - д-р Жеко Иванов Чешмеджиев. В изпълнение на решение на
принципала Общински съвет гр.Велинград - Кметът на Община Велинград сключил
договор за управление с д-р Чешмеджиев. Това обстоятелство било заявено за
вписване по партидата на търговското дружество в Агенция по вписванията
Търговски регистър със Заявление „образец А4" с вх. № 20151229174317 и
вписването било отразено съгласно резолюция на лицето с № 20160106160140. След
встъпването в длъжност на новият управител д-р Чешмеджиев с Допълнително
споразумение към договор за абонаментно правно обслужване №13/07.01.2016г.
договорът бил прекратен по взаимно съгласие между страните.
На 07.01.2016г. бил сключен между страните нов Договор за
абонаментно правно обслужване с вх. № 12/07.01.2016г. съгласно клаузите на
който ищецът се задължавал да извършвам и да предлага услуга по текущо правно
обслужване на ответното дружество за срок от една година, като за тази услуга
се дължало възнаграждение в размер на 400 лева, платими до края на текущия
месец за който се дължат. В изпълнение на клаузите на договора ежемесечно
ищецът представял на доверителя си писмени отчети на извършеното, както и
покани за заплащане на сумите, както следва:
-За периода 01.01.2016г. -29.01.2016г. представил отчет с
вх.№88/29.01.2016г.
-За периода 01.02.2016г. -29.02.2016г. представил отчет с
вх.№ 204/29.02.2016г.
-За периода 01.03.2016г. -31.03.2016г. представил отчет с
вх.№ 298/01.04.2016г.
-За периода 01.04.2016г. -31.05.2016г. представил отчет с
вх.№ 443/01.06.2016г.
-За периода 01.06.2016г.-30.06.2016г. представил отчет с
вх.№ 507/30.06.2016г.
-За периода 01.07.2016г. -31.07.2016г. представил отчет с
вх.№ 576/01.08.2016г.
-За периода 01.08.2016г. -31.08.2016г. представил отчет с
вх.№ 659/01.09.2016г.
-За периода 01.09.2016г. -30.09.2016г. представил отчет с
вх.№ 742/03.10.2016г.
-За периода 01.10.2016г. -31.10.2016г. представил отчет с
вх.№ 834/01.11.2016г.
-За периода 01.11.2016г. -30.11.2016г. представил отчет с
вх.№ 917/01.12.2016г.
-За периода 01.12.2016г. -06.01.2017г. представил отчет с
вх.№ 20/09.01.2017г.
-За периода 06.01.2017г. -31.01.2017г. представил отчет с
вх.№130/01.02.2017г.
-За периода 01.02.2017г. -28.02.2017г. представил отчет с
вх.№207/01.03.2017г.
-За периода 01.03.2017г. -31.03.2017г. представил отчет с
вх.№289/03.04.2017г.
-За периода 01.04.2017г. -30.04.2017г. представил отчет с
вх.№357/02.05.2017г.
-За периода 01.05.2017г. -31.05.2017г. представил отчет с
вх.№414/01.06.2017г.
-За периода 01.06.2017г. -30.06.2017г. представил отчет с
вх.№463/03.07.2017г.
-За периода 01.07.2017г. -31.07.2017г. представил отчет с
вх.№516/02.08.2017г.
-За периода 01.08.2017г. -31.08.2017г. представил отчет с
вх.№576/01.09.2017г.
-За периода 01.09.2017г. -30.09.2017г. представил отчет с
вх.№622/05.10.2017г.
-За периода 01.10.2017г. -25.10.2017г. представил отчет с
вх.№681/27.10.2017г.
С всеки от тези отчети поканил ответникът да му заплати
договореното в договора възнаграждение.
Междувременно с Писмо с изх. № 602/25.09.2017г., имащо
характер на едномесечно писмено предизвестие на основание чл. 13 ал. 2 от
договора за абонаментно правно обслужване ответното дружество е изразило волята
си да бъде прекратен самия договор, като същия се счита за прекратен от
25.10.2017г.
За периода на действието на Договор за абонаментно правно
обслужване с вх. № 539/08.12.2015г. и Договор за абонаментно правно обслужване
с вх. № 12/07.02.2016г. ответното дружество заплатило общо сумата от 3000лв. по
следния начин: 1. 400лв.- на 25.02.2016г.; 2. 700лв. -на 28.03.2016г.; 3.
400лв.- на 01.08.2016г. и 1500 лева - на 23.12.2016г.;
От така посочената обща сума в размер на 3000лв. реално
било погасено задължението по Договора за абонаментно правно обслужване с вх. №
539/08.12.2015г. в размер на договорените деветстотин лева и с остатъка от 2010лв.
били погасени задълженията в пълен размер за пет месеца от действието на
Договор за абонаментно правно обслужване с вх. № 12/07.02.2016г. и частично за
шестия месец или плащанията за месеците Януари, Февруари, Март, Април и Май
2016г. били погасени изцяло, и плащането за месец Юни 2016г. било погасено
частично само със останалите сто лева. Така останала незаплатена част от 300лева
за месец Юни 2016г. Действието на Договор за абонаментно правно обслужване с
вх. № 12/07.02.2016г. било от 07.01.2016г. до 25.10.2017г. или 22 месеца, за
които се дължало възнаграждение от по 400лева месечно. От тях изцяло били
заплатени пет, като шестия е частично заплатен. Реално оставали незаплатени
шестнадесет месеца, а седемнадесетия е частично заплатен. Така ответното
дружество не било заплатило полагащото се възнаграждение в размер от по 400лева
месечно, договорено в чл.9 от Договор за абонаментно правно обслужване с вх. №
12/07.02.2016г. за следния период и по следните суми:
За периода от 01.06.2016г. до 30.06.2016г. останала
частично незаплатена сума в размер на 300лева;
За периода от 01.07.2016г. до 31.07.2016г. останали незаплатени
400 лв.;
За периода от 01.08.2016г. до 31.08.2016г. останали
незаплатени 400 лв.;
За периода от 01.09.2016г. до 30.09.2016г. останали незаплатени
400 лв.;
За периода от 01.10.2016г. до 31.10.2016г. останали
незаплатени 400 лв.;
За периода от 01.11.2016г. до 30.11.2016г. останали
незаплатени 400 лв.;
За периода от 01.12.2016г. до 31.12.2016г. останали
незаплатени 400 лв.;
За периода от 01.01.2017г. до 31.01.2017г. останали
незаплатени 400 лв.;
За периода от 01.02.2017г. до 28.02.2017г. останали
незаплатени 400 лв.;
За периода от 01.03.2017г. до 31.03.2017г. останали
незаплатени 400 лв.;
За периода от 01.04.2017г. до 30.04.2017г. останали
незаплатени 400 лв.;
За периода от 01.05.2017г. до 31.05.2017г. останали
незаплатени 400 лв.;
За периода от 01.06.2017г. до 30.06.2017г. останали
незаплатени 400 лв.;
За периода от 01.07.2017г. до 31.07.2017г. останали
незаплатени 400 лв.;
За периода от 01.08.2017г. до 31.08.2017г. останали
незаплатени 400 лв.;
За периода от 01.09.2017г. до 30.09.2017г. останали
незаплатени 400 лв.;
За периода от 01.10.2017г. до 25.10.2017г. останали
незаплатени 400 лв.
Ищецът твърди още, че общо незаплатеното задължение на
ответника по чл.9 от Договор за абонаментно правно обслужване с вх. №
12/07.02.2016г. за периода от 01.06.2016г. до 25.10.2017г. възлизало на 6700
лева, която сума и до настоящия момент не му е заплатена от ответното
дружество.
Поради фактът, че ответното дружество „МБАЛ“ гр.
Велинград" ЕООД до момента на депозиране на настоящата искова молба в съда
не било изпълнило задължението си по Договор за абонаментно правно обслужване с
вх. № 12/07.02.2016г. за периода от 01.06.2016г. до 25.10.2017г., то за ищеца
бил налице интерес от предявяване на акцесорен иск, съединен с главния, за
незаплатена мораторна/наказателна лихва в общ размер на 1917.88 лева,
съставляваща сбор от мораторните/наказателни лихви по отделните месечни
задължения, изчислени както следва:
№ по ред За
месец Период на забава
Сума
1. за Юни
2016г. от 23.03.2018г. до
22.03.2021г. - 91.33 лв.
2. за Юли
2016г. от 23.03.2018г. до
22.03.2021г. - 121.77 лв.
3. за
Септември 2016г. от 23.03.2018г. до 22.03.2021 г. -121.77 лв.
4. за Октомври
2016г. от 23.03.2018г. до 22.03.2021 г. -
121.77 лв.
5. за
Ноември 2016г. от 23.03.2018г. до
22.03.2021 г. - 121.77 лв.
6. за
Декември 2016г. от 23.03.2018г. до 22.03.2021 г. - 121.77 лв.
7. за Януари
2017г. от 23.03.2018г. до 22.03.2021 г. - 121.77 лв.
8. за
Февруари 2017г. от 23.03.2018г. до 22.03.2021 г. - 121.77 лв.
9. за Март
2017г. от 23.03.2018г. до 22.03.2021г. - 121.77 лв.
10. за Април
2017г. от 23.03.2018г. до 22.03.2021 г. - 121.77 лв.
11. за Май
2017г. от 23.03.2018г. до 22.03.2021 г. - 121.77 лв.
12. за Юни
2017г. от 23.03.2018г. до 22.03.2021г. - 121.77лв.
13. за Юли 201
7г. от 23.03.2018г. до 22.03.2021 г. - 121.77 лв.
14. за Август
2017г. от 23.03.2018г. до 22.03.2021г. - 121.77 лв.
15. за
Септември 2017г. от 23.03.2018г. до 22.03.2021г. -121.77 лв.
16. за
Октомври 2017г. от 23.03.2018г. до 22.03.2021 г. -121.77 лв.
Общо дължима сума -
1917.88 лв.
Настоява се и на това, че били на няколко пъти направени
опити за доброволно уреждане на финансовите взаимоотношения между ищеца и
ответното дружество, но всички опити били неуспешни и не довели до желания
резултат. Поради това и ищеца бил налице правен интерес от иницииране на
настоящото дело срещу ответника „Многопрофилна болница за активно лечение гр.
Велинград.
Въз основа на така очертаната обстановка се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца в качество му на
„Адвокат”, сумата от 6700 лева - главница, съставляваща сбор от
незаплатени възнаграждения по Договор за абонаментно правно обслужване с вх.
№12/07.01.2016г., за периода от 01.06.2016г. до 25.10.2017г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на депозиране на искова молба в съда
до окончателното й изплащане, както и
сумата от общо 1917.88 лева, съставляваща сбор от мораторни лихви върху
всяко едно от възнагражденията по Договор за абонаментно правно обслужване с
вх. №12/07.01.2016г., за периода от 23.03.2018г. до 22.03.2021г.
В срока по чл. 131 ГПК
ответникът е подал писмен отговор, чрез
пълномощника на представителя по закон - чрез юрк. Величко Мирчев Георгиев. В
него намира иска за допустим но напълно неоснователен по следните съображения:
Счита, че претендираните от ищеца неизплатени месечни възнаграждения дължими по
горецитираните договори за абонаментно правно обслужване, са периодични
плащания по смисъла на чл. 111, б.“в“ от ЗЗД, тъй като дължимите по договора
възнаграждения следвало да се заплащат ежемесечно до 5-то число на текущия
месец. Т.е. налице били повтарящи се еднородни задължения с определен падеж,
които са в един и същ размер от 400,00 лева на месец.
Следователно,
задължението за плащане на възнагражденията по процесиите договори за
абонаментно правно обслужване, е задължение за периодично плащане и съгласно
чл. 111, б.“в“ от ЗЗД тези вземания, както и вземания за лихви се погасявали с
кратката тригодишна давност,
Освен това по отношение
на исковата претенция в размер на 900,00 лева, дължима по договор за
абонаментно правно обслужване с вх. № 539/08.12.2015г. между страните имало
постигнато съгласие, както за прекратяване на същия, а така също и за това, че
никоя от страните няма да заявява претенции към другата, което било видно от
представеното от ищцовата страна допълнително споразумение с вх.№
13/07.01.2016г.
Предвид горното счита, че
вземането е погасено по давност, поради което предявените обективно съединени
искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД следвало да
бъдат отхвърлени.
В о.с.з. ищецът лично подържа иска и иска уважаване на
същия, по съображения изложени в защита. Претендира разноски.
В о.с.з. ответника, чрез
пълномощника си адв.С., оспорва иска като погасен по давност по съображенията
изложени в отговора, с подробни съображения в писмена защита. Претендира разноски.
Съдът, като разгледа
събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и с оглед на наведените
от ищеца доводи и възраженията на ответника, намира следното:
От приложените към
исковата молба доказателства се установява, че: между страните е сключен на
07.12.2025г. Договор за абонаментно правно обслужване за срок от 24 месеца от
подписването му - с предмет: предоставяне на правни консултации и
представителство пред трети лица, включително процесуално представителство пред
съда, при поискване. С този договор е уговорено заплащане на ежемесечно възнаграждение
на ищеца - адв. Д.Д. – в размер на 900лв., като месечен абонамент, платимо до 10-то
число на текущия месец, за който договорът има действие по банков път.
С допълнително
споразумение от 07.01.2016г. към този догворо, страните са го прекратили по
взаимно съгласие, считано 07.01.2016г.
Установява се също, че на
същата дата е сключен между ищеца и ответника УМБАЛ –Велинград нов Договор за
абонаментно правно обслужване от 07.01.2016г., за срок от 12 месеца от
подписването му – с предмет: предоставяне на правни консултации,
административно обслужване и представителство пред трети лица, включително
процесуално представителство пред съда, при поискване. С този договор е
уговорено заплащане на ежемесечно възнаграждение на ищеца - адв. Д.Д. – в
размер на 400лв. месечно, платимо до края на текущия месец, за който договорът
има действие по банков път.
В чл.10 и чл.1 от него
страните са се уговорили доверителят да заплаща на довереника всички извършени
от него разходи по извършването на работата, съобразно представени документи за
тях, както и отделно направените разходи за командировка –пътни дневни и
нощувки, съобразно нормативната уредба за тях.
В чл.14 е уговорено, че
довереникът е упълномощен да представлява УМБАЛ –Велинград по силата на този
договор пред държавни, административни и съдебни органи и трети лица и да
получава необходимите легитимиращи го документи за това, когато се налага.
В договора не е уговорено
задължение за ищеца, в качеството му на пълномощник на ответника да изготвя
отчети за извършената от него работа.
Независимо от това, в
съответствие с твърденията на ищеца, от представените Отчети за извършена
дейност се установява адв. Д.Д., да е изготвял такива , с които е отчел
извършената работа по Договор за абонаментно правно обслужване от 07.01.2016г. за всеки
един от месеците в периода от 01.01.2016г. до 06.01.2017г., като с тях е и
поискал да му се изплати уговореното месечно възнаграждение от 400лв. Тези
отчети са получени от ответника, като е поставен върху тях и входящ номер на УМБАЛ
–Велинград.
Установява се също, че от
ищеца са предоставени на ответника и получени от него Отчети за извършена
дейност по същия Договор за абонаментно правно обслужване от 07.01.2016г. /ДАПО/
за всеки един от месеците в периода от 06.01.2017г. до 25.10.2017г. с които е и поискал да му
се изплати уговореното месечно възнаграждение от 400лв.Видно от тях през всеки
от месеците в този период е посочено ищеца да е извършвал текущо правно
обслужване, включващо изготвяне на молби и други текущи документи, даване на
устни съвети по възникнали във връзка с прилагане на българското
законодателство и изпълнение на устни нареждания на управителя.
До колкото въпросния Договор
за абонаментно правно обслужване от 07.01.2016г. е сключен за срок от 1 година
/12 месеца/ от сключването му, то неговият срок е изтекъл на 07.01.2017г. С изтичането му са прекратени и
правомощията на ищеца По делото няма данни, а не се и твърди от ищеца този
срокът на този договор да е бил продължен. В него липсва и каквато и да било
уговорка, свързана с евентуалното му автоматично продължаване, след изтичане на
уговорения срок. Въпреки срокът на договора да изтекъл, ищецът е продължил да
представя отчети за извършена от него работа по същия Договор от 07.01.2016г. и
отново да иска да му се заплати уговореното по същия месечно възнаграждение от
400лв.
Договорът за абонаментно
правно обслужване, какъвто се твърди да е имало в периода след 07.01.2017г. и
до 25.10.2017г. следва да счете за
неформален между страните, по повод
отношенията между адвоката и клиента като такива по договор за поръчка, тъй
като този вид договори по начало са двустранни, консенсуални, неформални и
възмездни (арг. от чл. 36, ал. 1 ЗАдв.). Доколкото валидността на този тип
договори не е обусловена от спазване изискванията за форма, то наличието на
насрещни волеизявления на страните е възможно да бъде обективирано и чрез
конклудентни действия, подлежащи на доказване с всички допустими от ГПК доказателствени
средства и не е задължително да бъде оформено в писмен вид.
В тази връзка се
установява от представеното писмо от 25.09.2017г. /л.44/ изпратено на ищеца от
ответната УМБАЛ –Велинград, че с него е направено изявление от ответника за
това да отправя едномесечно писмено предизвестие за прекратяване на сключения
Договор № 12/07.01.206г., на осн. чл.13, ал.2 от него.
Предвид това изявление на
ответника до колкото той не оспорва наличието на договорна връзка с ищеца за
периода след 07.01.2017г. и до 25.10.2017г., следва да се приеме, че в това
време между тях е съществувал Договорът за абонаментно правно обслужване, със
същите характеристики каквито е имал оговор за абонаментно правно обслужване от
07.01.2016г.
В съответствие с
твърденията на ищеца се установява от него последователно с всеки от отчетите
от 2017г. да е отправена покана за доброволно плащане до ответника на
задължението по ДАПО от 07.01.20216г., като подробно са записани неизплатените
му до момента на отчета възнаграждения.
По делото е приета и ССЕ,
изготвена от в.л. Т., неоспорена от страните, която съдът кредитира като
компетентна и безпристрастна. Според констативно съобразителна част на ССЕ
ответникът е заплатил на ищеца сума в размер на общо 3000лв. през 20216г., с
което плащане е погасено изцяло задължението по ДАПО №539/08.12.2015г. от
900лв. за м.12.2015г. С остатъка от 2100лв. са погасени задължения по ДАПО
№12/07.01.2016г. за месеците от януари до май 2016г., както и част това за
м.юни 2016г. от 100лв. Видно от
заключението в счетоводството на ответника има данни за извършено плащане на
задължението по ДАПО №539/08.12.2015г. и по ДАПО №12/07.01.2016г. в размер на
3000лв. В счетоводството на ответника има отразено задължение към ищеца в
размер на 6800лв., като кредитно салдо по с-ка 602 – за външни услуги. Разликата
от 100лв. спрямо претенцията на ищеца се дължала на осчетоводяване на
задължение от 400лв. за м.06.2026г. вместо дължимите 300лв., тъй като не
направено прихващане. което е 2500лв. А
лихвата за забава за периода от 23.03.2018г. до 22.03.2021г. е в размер на 1917,88лв.
По възражението на
ответника, за изтекла в негова полза кратката 3 годишна погасителна давност на
вземанията на ищеца, съдът намира следното:
Съгласно чл.111, ал.1 б.“в“ ЗЗД - с изтичане на тригодишна давност се погасяват вземанията за наем, за
лихви и за други периодични плащания.
Основния въпрос е дали
уговореното възнаграждение по процесния Договорът за абонаментно правно
обслужване представлява вземане за периодично плащане, в който само случай ще е
приложима кратката 3 год. погасителна давност по чл.111, ал.1 б.“в“ ЗЗД.
В случаят съдът намира,
че след като е уговорено заплащане на ежемесечно възнаграждение от 400лв.
месечно, както и конкретно кога то се дължи - до края на текущия месец, като липсват уговорки
за заплащане на възнаграждение според извършената работа или за глобално
дължима сума по договора чието плащане да ставна на равни части. При което
неоснователни са възраженията на ищеца
обективирани в писмена защита, където сравнява процесния договор с
договорите за банкови кредити и за
лизинг. Действително не може и да става
въпрос, възнагражденията по процесния договор да имат характеристиката на
възнаграждения за труд по смисъла на КТ, тъй като ДАПО независимо за да бъде
изпълняван да изиска извършването на някаква работа, то винаги става въпрос за договор по ЗЗД. В
договорите за банкови кредити и за лизинг винаги е уговорено общо по размер
задължение, което да се плаща на вноски, а настоящия случай не е такъв. Ето
защо и съдът намира, че определено става
въпрос за периодични плащания на едно и също по размер възнаграждение за всеки
отделен месец. В конкретния случай се касае за изпълнение на задължения за
периодични плащания за абонаментна услуга, съгласно разясненията дадени с
Тълкувателно решение № 3/18.05.2012 г. по тълк. дело № 3/2011 г. на ОСГТК на
ВКС, поради което и на основание чл. 111, б. "в" ЗЗД е приложима
кратката 3 - годишна погасителна давност. При което и вземането на ищеца по
този договор, последното от които е такова за периода от 01.10.2017г. до
25.10.2017г. се дължало до края на 31.10.2017г.
Това вземане както и всички възникнали преди него месечни плащания от по
400лв., които като представляват периодични плащания, са се погасили по давност
към 01.11.2020г., съгласно чл.111, ал.1 б.“в“, предл.последно ЗЗД. Искова молба
е постъпила в съда на 23.03.2021г., към който момент вече вземанията на ищеца
по Договор за абонаментно правно обслужване с вх. № 12/07.02.2016г. от по
400лв. за периода от 01.06.2016г. до 25.10.2017г. в размер на общо 6700 лева – главница е
погасено по давност.
Ето защо и искът за
заплащането на сумата от общо 6700 лева – главница е неоснователен, като
погасен по давност и като такъв ще се отхвърли. Следвайки съдбата на главния
иск неоснователен се явява и искат за присъждане на законната лихва от подаване
на искова молба и като такъв също ще се отхвърли.
Не така стои въпросът с
претенцията по чл.86 ЗЗД – за заплащане на мораторна лихва в размер на 1917.88
лв. за периода от от 23.03.2018г. до 22.03.2021г., поради следното: Страните не
спорят, а и от заключение по ССЕ се установява, че възнаграждението на ищеца по
процесния договор е в размер на общо 6700 лева – главница, която сума е
осчетоводена при ответника като негово задължение, но не е заплатена. Тоест
задължението, макар и погасено по давност продължава да съществува. Погасени по
давност са вземания за лихви за периода от три години назад от завеждане на
искова молба, която в случая е постъпила в съда на 23.03.2021г. При което и да
периода от 23.03.2018г. до 23.03.2021г. вземането за лихви не погасено по
давност, а се дължи. Видно от ССЕ лихвата за забава за периода от 23.03.2018г.
до 22.03.2021г. е в размер на 1917,88лв. Ето защо и в тази си част възражението
на ответника е неоснователно, а искът е основателен и като такъв ще се уважи
Предвид изхода от спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК, ищецът има право на
разноски, като е представил доказателства за направени такива, в размер на общо 545лв., в това число 345 лева-
за държавна такса и 200 лева – депозит за ССЕ,съгласно списък по чл.80 ГПК. При
което и на ищеца ще се присъдят разноски в размер на 121,29лв., по съразмерност
с уважената част от иска, която и сума ще се осъди ответникът да му заплати.
Предвид изхода от спора ответникът има право на разноски по съразмерност с
отхвърлената част от иска, като е представляван от адвокат, направил искане за
присъждане на такива, в размер на 912лв., съгласно списък по чл.80 ГПК . Его
защо и на ответникът ще се присъдят разноски в размер на 709,04лв., по
съразмерност с отхвърлената част от иска, която и сума ще се осъди ищецът да му
заплати.
Мотивиран от горното съдът,
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ“ гр.Велинград,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Велинград,
бул.”Съединение”№49, да заплати на Д.Р.Д., ЕГН ********** ***,
действащ в професионалното качество на „адвокат“ вписан в Адвокатска колегия
гр. Пазарджик, СУМАТА от 1917,88
лв. /хиляда деветстотин и седемнадесет лева и 88 ст-/ -мораторна лихва за
забава върху главница от 6700лв. за периода от 23.03.2018г. до 22.03.2021г.,
като отхвърля иска по чл.79 ЗЗД за
заплащане на сумата от 6700 лева - главница, съставляваща сбор от незаплатени
възнаграждения по Договор за абонаментно правно обслужване с вх.
№12/07.01.2016г., за периода от 01.06.2016г. до 25.10.2017г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на депозиране на искова молба в съда
– 23.03.20201г. до окончателното й изплащане, като неоснователен поради погасяване
по давност.
ОСЪЖДА „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ“ гр.Велинград, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Велинград, бул.”Съединение”№49, да
заплати на Д.Р.Д., ЕГН ********** ***, Сумата от 121,29лв. /сто двадесет и един лева и 29ст./, представляваща
разноски направени в производство, по съразмерност.
ОСЪЖДА Д.Р.Д., ЕГН ********** ***, да заплати на „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО
ЛЕЧЕНИЕ“ гр.Велинград, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Велинград, бул.”Съединение”№49, СУМАТА от 709,04лв. /седемстотин и девет лева
и 04ст./, представляваща разноски направени в производство, по съразмерност.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ОС Пазарджик в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните, а копие от него да се изпрати
на страните заедно със съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................................