Решение по дело №98/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 71

гр. Видин, 29.07.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

първи административен състав

в публично заседание на

двадесет и девети юни

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

при секретаря

Катерина Борисова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Административно дело №

98

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на члл145 и сл. от АПК.

Делото е образувано по жалба на А.К.И. ***, като представител на ЕТ „А. 68 – А.И.“*** против заповед № РД – 02 – 11 – 2081/ 23.04.2021г. на Кмета на община Видин, с която е определен за спечелил публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на терен публична общинска собственост, находящ се в с.Буковец, за разполагане на преместваем обект – павилион за търговска дейност.

В жалбата се развиват съображения, че заповедта е незаконо -съобразна и необоснована. Твърди се, че административния орган не е спазил процедурата по издаването и, тъй като в заповедта липсва посочване на участниците в търга, както и тяхното класиране. Не е взето предвид и обстоятелството, че жалбоподателката също е участвала в търга, но в заповедта не е посочено това, както и че е отстранена от участие поради това, че не са представени доказателства за липса на задължения, с която информация самата община разполага служебно.

Иска се да бъде постановено решение, с което да се отмени обжалваната заповед, като се претендират и направените разноски.

Ответникът по жалбата – Кмета на община Видин, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата, като неоснователна и моли съдът да не я уважава. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна – „Симбора 0010“ ЕООД, с.Буковец, обл.Видин, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съдът да не я уважава. Също претендира направените разноски по делото.

От доказателствата по делото във връзка с оплакванията в жалбата, Административният съд намира, че същата е неоснователна по следните съображения :

С Решение № 29, взето с протокол № 2 на заседание на Общински съвет - Видин от 26.02.2021г., е взето решение за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имот /терен/ публична общинска собственост, находящ се в с.Буковец, обл.Видин за разполагане на преместваем обект /павилион за търговска дейност/ по смисъла на чл.56 от ЗУТ. Определена е начална тръжна цена за наем в размер на 80 лева, без ДДС, за площ от 40 кв.м. Със Заповед № РД – 02 – 11 – 416/ 31.03.2021г. на Кмета на община Видин е открита процедура за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба и отдаване под наем на терени – частна и публична общинска собственост, находящи се на територията на община Видин, между които и процесният имот – т.2 от заповедта, като в нея изрично е посочен срокът за отдаване под наем, началната тръжна цена - месечен наем от 80 лева, без ДДС, начинът на плащането, депозитната вноска за участие в търга, оглед на имотите, получаването на тръжната документация. Със заповедта е определен и крайният срок за подаване на заявленията за участие, ведно с другите документи, както и датата на провеждане на търга – 21.04.2021г. в административната сграда на община Видин, Медиен център – партерен етаж от 10,15 часа. Тръжната документация е утвърдена от кмета на община Видин.

Съгласно заповедта на кмета на общината за откриване на процедурата за отдаване под наем на процесния имот, в т.III. от същата е посочено, че заявленията за участие в търговете и придружаващите ги документи се подават в срок до 20.04.2021г. до 17,00 часа в „Център за информация и обслужване на граждани“ в административната сграда на община Видин, ет.1.

Тръжната документация, която е утвърдена от кмета на община Видин и съответно предоставена на кандидатите за участие в търга, съдържа освен заявлението за участие по образец, декларация за запознаване с тръжната документация и извършен оглед, заповедта за откриване на процедурата по провеждане на публичния търг, изискванията, на които трябва да отговарят участниците в търга, необходими документи за участие и условията на публичния търг. Според т.V депозитите за участие в търговете следва да са внесени в срок до 20.04.2021г., включително по сметка на общината. В така описаната тръжна документация, която видно от доказателствата по делото е, че са закупили, както жалбоподателя, така и заинтересованата страна по делото, са описани подробно всички изисквания, на които трябва да отговарят кандидатите за участие в търга.

Със заповед № РД – 02 – 11 – 2063/ 19.04.2021г. на кмета на общината е назначена комисия за провеждане на търга. С протокол от 21.04.2021г. назначената комисия е провела търга.

Видно от протокола за провеждане на търга, оферти за участие са подали двама кандидати, съответно жалбоподателят и заинтересованата страна по делото. Търгът е преминал на два етапа, първият от които е за проверка редовността на документите и вторият – разглеждане на офертите, констатация за направените предложения и определяне на най – високата цена, съответно определяне на лицето, спечелило търга.

В протокола са описани членовете на комисията, както и участниците в търга. На място комисията е отворила пликовете със заявленията и е проверила наличието на необходимите документи.

След преглед на документите и на двамата кандидати, комисията е констатирала, че офертите са подадени, както следва: 1/. А.К.И., която е подала предложението си с вх. № УС – 01 – 2015 и 2/.“Симбора 0010“ ЕООД със заявление с вх. № УС – 01 – 10 – 2016 / 20.04.2021г.

В присъствието на представител на заинтересованата страна „Симбора 0010“ ЕООД, комисията е отворила пликовете с офертите и е проверила наличието на всички необходими документи.

След извършването на преглед на съдържащите се документи, както на кандидат № 1, така и на кандидат № 2 комисията е констатирала, че кандидат № 1 не е представил част от задължителните документи за участие в търга, а именно – удостоверение от НАП Видин, удостоверение от „Местни данъци и такси“ при община Видин и собственоръчно написано и подписано съгласие, относно задържане на депозита за участие в търга.

При това положение до участие в търга е допуснат само кандидат № 2 – заинтересованата страна „Симбора 0010“ ЕООД, а жалбоподателя – кандидат № 1 - А.К.И., като представител на „А. 68 – А.И.“, не е допусната до участие в търга.

След преглед на офертата на допуснатия кандидат, комисията констатирала, че офертата на заинтересованата страна „Симбора 0010“ ЕООД е в размер на 195 лева. Видно е, че първоначалната тръжна цена е в размер на 96 лева, месечен наем, с ДДС. Така комисията е обявила за спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 3 години на част от имот /терен/ публична общинска собственост, находящ се в с.Буковец, общ.Видин за разполагане на преместваем обект /павилион за търговска дейност/, съгласно виза / схема № 96 / 10.02.2021г., издадена от гл. архитект на община Видин с площ от 40 кв.м. на „Симбора 0010“ ЕООД с управител М.Е.С. при предложена цена от 195,00 лева месечен наем, с ДДС, тъй като е предложил цена, която не е по – ниска от първоначално предложената тръжна цена – 96,00 лева месечен наем, с ДДС.

Въз основа на протокола на комисията и направеното от нея предложение кметът на община Видин е издал оспорваната заповед, с която е определил спечелилия търга кандидат –„Симбора 0010“ ЕООД, с управител М.Е.С., по описаните и по – горе мотиви, като единствен кандидат предложил цена не по – ниска от първоначалната тръжна цена.

На съда е предоставена информация от Председателя на ДА “Електронно управление“, гр.София, според която Община Видин, в качеството си на административен орган и на субект на Закона за електронното управление е присъединена към Средата за междурегистров обмен през 2018г. и общината има достъп до данните на общо 22 регистъра /справки/ полета.

Горната фактическа обстановка се доказва от събраните писмени доказателства, между които няма противоречие и си кореспондират.

Жалбата е допустима, като подадена от лице, за което е налице правен интерес да оспорва издадената заповед - участник в тръжната процедура, и в законоустановения срок за оспорване.

Разгледана по съществото си същата е неоснователна.

Проведен е търг по реда на чл.14,ал.7 вр. с ал.2 и ал.8 от ЗОб.С, във връзка с Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на община Видин, на Общ.С - Видин. При провеждането му не са допуснати съществени нарушения на административно - производствените правила и материалния закон.

Съгласно утвърдената тръжна документация, в решение № 29, взето с протокол № 2 / 26.02.2021г. на Общ.С – Видин, последният е дал съгласие за отдаване под наем на описания по – горе имот / терен/ публична общинска собственост, находящ се в с.Буковец, общ.Видин за разполагане на преместваем обект /павилион за търговска дейност/, при първоначална тръжна цена в размер на 80 лева, месечен наем, без ДДС, за срок от 3 години.

Безспорно е също така и че със Заповед № РД – 02 – 11 – 416 / 31.03.2021г. на кмета на община Видин е открита процедура за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба и отдаване под наем на терени – частна и публична общинска собственост, находящи се на територията на община Видин, между които и процесният имот – т.2 от заповедта /л.13 от делото/. Видно от заповедта е, че търговете са насрочени за 21.04.2021г., като тръжната документация е следвало да бъде закупена в срок до 16,00 часа на 20.04.2021г.

Според същата заповед заявленията за участие в търговете и придружаващите ги документи се подават в срок до 17,00 часа на 20.04.2021г. в „Център за информация и обслужване на граждани“ в административната сграда на община Видин. Съгласно т.V. от същата заповед депозитите за участие в търговете следва да са внесени в срок до 20.04.2021г., включително по сметка на община Видин.

Не е спорно също така, че жалбоподателите и заинтересованата страна са подали заявленията си за участие в търга съответно на 20.04.2021г., както следва кандидат № 1 с вх. № УС – 01 – 10 – 2015 и кандидат № 2 с вх. № УС – 01 – 10 – 2016. Не е спорно по делото, че заявленията и от двамата кандидати са подадени своевременно.

Спорно по делото е обстоятелството дали предложението на жалбоподателя ЕТ „А. 68 – А.К.“, представляван от А.К.И., е следвало да бъде допуснато до участие в търга, тъй като към заявлението не са били представени част от задължителните документи за участие в търга.

Видно от доказателствата по делото е, че жалбоподателят ЕТ „А. 68 – А.К.“, представляван от А.К.И. е входил заявление за участие в търга своевременно, но при отварянето на пликовете със заявленията е констатирано от комисията, че към това заявление не са приложени всички задължителни документи. Видно и от доказателствата по делото е, че към това заявление не са били представени удостоверение от НАП Видин, удостоверение от „Местни данъци и такси“ при община Видин и собственоръчно написано и подписано съгласие, относно задържане на депозита за участие в търга. Тези обстоятелства не се и оспорват от жалбоподателя.

От доказателствата, съдържащи се в административната преписка от друга страна е видно, че към заявлението на заинтересованата страна „Симбора 0010“ ЕООД, са били приложени всички необходими задължителни документи за участие в търга, включително и удостоверение от НАП Видин /л.51/, удостоверение от „Местни данъци и такси“ при община Видин /л.50/ и собственоръчно написано и подписано съгласие, относно задържане на депозита за участие в търга /л.58 от делото/, документите, които са липсвали към заявлението на жалбоподателя.

Доказателствата по делото установяват, че в тръжната документация се съдържа раздел „Документи за участие в търга“, в който са описани всички „документи, които задължително се поставят в запечатания голям плик“, в т.7, 8 и 10 са посочени и документите, които жалбоподателят не е поставил в запечатания плик, а именно т.7 – удостоверение от поделението на НАП за наличие или липса на задължения на кандидата, т.8 - удостоверение, издадено от отдел „МДТ“ – община Видин за наличие или липса на задължения на кандидата по смисъла на ЗМДТ и т.10 – собственоръчно написано и подписано от кандидата съгласие, че при отказ от участие или несключване на договор, внесения депозит остава в полза на община Видин, а при обжалване на процедурата от страна на кандидата, депозита се задържа до окончателното приключване на производството по жалбата. В тръжната документация са разписани и „Условия за участниците в търга“, според т.8 от които не се допускат до участие в търга кандидати, чиито предложения : последно „-„ не съдържат който и да е от документите, описани в „Документи за участие в търга“.

Както бе посочено и по – горе безспорно по делото е обстоятелството, че в запечатания от жалбоподателя плик, към заявлението не са били приложени удостоверение от поделението на НАП за наличие или липса на задължения, както и такова удостоверение от отдел „МДТ“ при община Видин, както и собственоръчно написано и подписано от кандидата съгласие, че при отказ от участие или несключване на договор, внесения депозит остава в полза на община Видин, а при обжалване на процедурата от страна на кандидата, депозита се задържа до окончателното приключване на производството по жалбата. Безспорно в случая е, че към предложението на ЕТ „А. 68 – А.И.“*** не са се съдържали всички документи, описани в „Документи за участие в търга“, в този смисъл според т.8 от „Указания за участниците в търга“, съдържащи се в тръжната документация, с която и двамата участници са се запознали, видно от доказателствата по делото, те не е следвало да бъдат допуснати до участие.

Действително според разпоредбата на чл.87,ал.11 от ДОПК за целите на комплексното административно обслужване компетентните органи и други правоимащи лица изискват и получават служебно по електронен път от Националната агенция за приходите, Агенция "Митници" и общините информация за наличие или липса на задължения на лицата с изключение на задължения по невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения. Присъединените към средата за междурегистров обмен компетентни органи и други определени в съответния закон лица изискват и получават информацията чрез нея. Както бе вече посочено община Видин е присъединена към средата за междурегистров обмен, поради което и тя е имала възможност да се снабди с исканата информация за наличието или липсата на задължения от поделението на НАП и от отдел „МДТ“, служебно именно по този начин.

Въпреки това обаче, дори и да се приеме, че общината е могла да се снабди с информацията за липсата или наличието на задълженията служебно, то те няма как да се снабдят служебно със собственоръчно подписаното съгласие на кандидата относно задържането на депозита, какъвто документ, също липсва към предложението и не е представен от кандидата. Липсата му е описана и от Комисията в представения по делото протокол. Не се и твърди за наличието или представянето на такова съгласие от страна на жалбоподателя.

Безспорно такова собственоръчно написано и подписано съгласие към документите за участие в търга, не е представено от жалбоподателя, което е основание за според т.8, последно „-„ от указанията за участниците в търга, за недопускане на кандидата до участие в търга.

На практика се оказва, че дори и да се приеме, че общината е могла по служебен път да се информира за наличието или липсата на задължения, както от поделението на НАП, така и от отдел МДТ при община Видин, то тя няма как да се снабди служебно със собственоръчно написано и подписано съгласие за задържане на депозита за участие, ако самият кандидат не представи такова към документите си за участие в търга, а непредставянето му от своя страна води до недопускане до участие в търга. Това обстоятелство е описано в тръжната документация, с която жалбоподателя се е запознал, видно и от подписаната декларация за запознаване с тръжната документация /л.36 от делото/.

При това положение и правилно е прието от комисията, че кандидат № 1 – А.К.И., като ЕТ „А. 68 – А.И.“***, не следва да бъде допусната до участие в търга поради непредставяне на част от задължителните документи за участие в търга, между които и собственоръчно написано и подписано съгласие за задържане на депозита за участие в търга.

Това е и причината до търга да бъде допуснат само един кандидат – заинтересованата страна „Симбора0010“ ЕООД, към чието предложение са се съдържали всички задължителни документи за участие.

Безспорно е установено и че определеният от комисията за спечелил търга е единственият допуснат участник, който е предложил по – висока цена от първоначално определената такава, а именно 195 лева, с ДДС, месечен наем при начална тръжна цена от 96 лева, с ДДС месечен наем.

Комисията е приела, че само тази оферта отговаря на условията на търга и затова е допусната, поради което и именно поради това, че „Симбора0010“ ЕООД са предложили по - висока цена за месечен наем от началната тръжна такава, то те са и определени от комисията за спечелили търга, видно и от административната преписка.

Кандидатурата на жалбоподателя не е била допусната до участие в търга, поради непълна документация, подробно описано и по – горе, поради което и допуснатият участник, подал редовна оферта е бил един.

При категорично установения факт, че единственият допуснат участник е подал редовна оферта и предложената от него цена е била по – висока от първоначално определената такава, то и правилно тръжната комисия е преценила, че той следва да бъде определен за спечелил търга.

Всичко това е видно и от протокола на комисията от 21.04.2021 /л.60 по делото/, където след проверка на документите е отразено недопускането на жалбоподателя и допускането до търга на заинтересованата страна, като са посочени и причините за това. Изричен диспозитив за така направеното недопускане на кандидат № 1 се съдържа в протокола на комисията и се потвърждава и от анализа на събраните доказателства по делото, от които е видно каква е била волята на административния орган. Действията на самия орган, определяйки спечелилия търга, ясно показват волята му.

Действително изричен диспозитив за недопускането на жалбоподателя няма и в обжалваната заповед, но то е ясно описано в протокола. Това не е накърнило правото на защита на жалбоподателя, тъй като е подадена жалба до съда и на практика то е реализирано.

В крайна сметка преценката за съществено нарушение на процедурата по провеждане на търга се прави с оглед реалното нарушение на правата на участника. В случая правата на жалбоподателя, както бе посочено не са нарушени по никакъв начин, тъй като подаването или не на всички документи е станало по волята на самия участник в търга, като друга причина не се и сочи.

Не е спорно по делото, че и двамата участници са се запознали с условията на търга, според които не се допускат до търга участници, чиито предложения не съдържат, който и да е от документите, описани в „документи за участие в търга“, какъвто документ, безспорно представлява собственоръчното написано и подписано съгласие за задържане на депозита – т.10 и какъвто документ не е представен от жалбоподателя.

Според Указанията за участниците в търга – т.1 в търга могат да участват индивидуално всички физически и юридически лица, предоставили пред тръжната комисия документите, посочени в тръжните книжа, а според т.8 от същите : не се допускат до участие в търга кандидати, чиито предложения: са подадени след определения срок; са подадени в незапечетан или прозрачен плик; не съдържат документ за внесен депозит; не съдържат документ за закупена тръжна документация и не съдържат, който и да е от документите, описани в „документи за участие в търга“. В случая не се установи наличието на никоя от пречките описани по – горе за допустимост на участието на „Симбора0010“ ЕООД в тръжната процедура. Видно от доказателствата, съдържащи се в административната преписка е, че и спечелилият участник в търга е отговарял на условията и е бил допуснат до търга, съответно неговото предложение е подадено в определения срок; подадено е било в запечатан и непрозрачен плик, съдържало е документи за внесен депозит, за закупена тръжна документация, както и всички други документи, описани в „Документи за участие в търга“.

Въпреки подаването на предложението в срок, от страна на жалбоподателя, както и внасянето на депозит за участие в търга, то не е съдържало всички документи, описани в „документи за участие в търга“, което е и причина същия да не бъде допуснат до участие. Видно от доказателствата по делото е, че условията на търга са били предварително оповестени по надлежния ред и жалбоподателят е имал възможността да се запознае с тях, като са описани и последствията от неспазването им.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че липсват доказателства за редовно разгласяване на търга в местен регионален вестник и на интернет страницата на община Видин. Видно от доказателствата по делото е, че обявата за търга, в която е посочено в т.2 отдаване под наем за срок от 3 години на част от имот / терен/ публична общинска собственост, находящ се в с.Буковец, общ.Видин за разполагане на преместваем обект /павилион за търговска дейност/ с площ от 40 кв.м. и с начална тръжна цена – 80 лева, без ДДС, е публикувана в бр.13/ 06.04.2021г. на в.“Ние“, копие от която се намира по делото, както и е обявена на страницата на община Видин в интернет на същата дата – 06.04.2021г., като е посочено „обява за продажба на имот в гр.Видин и наем на имот в с.Буковец, общ.Видин.

Дори и да се приеме, че жалбоподателя не е съгласен с условията за допускане и участие в конкурса, както и критериите за оценка, то те се съдържат в предходен индивидуален административен акт, а именно: Заповед за откриване на процедурата № РД – 02 – 11 – 416/ 31.03.2021г. на кмета на община Видин, съдържаща одобрени от кмета конкурсни правила и тръжни документи, която обаче не е била обжалвана, влязла е в сила и спрямо нея никакви доводи повече не могат да се правят и респективно разглеждат.

Процедурата е строго формална, но в конкретния случай тя е проведена при спазване на условията на Наредбата по чл.8 от ЗОбщ.С. Установи се по делото, че жалбоподателят не е бил допуснат до тръжната процедура, поради непредставяне на всички изискуеми се документи, като до търга е допуснат другият участник, представил пълен комплект документи и оферта по – висока от началната тръжна цена.

Обжалваната заповед е подробно мотивирана, като в нея е посочено изрично, че е издадена на основание, протокола на тръжната комисия, заповедта за назначаването на същата, като са посочени и причините за определяне на спечелилото лице. Причините, послужили за определянето на лицето, спечелило търга, както и недопускането на всички кандидати – жалбоподателя, са подробно описани и в протокола за провеждането на публичния търг. Административният акт е издаден в съответствие с протокола на комисията, като мотивите изложени от комисията са обосновали издаването на административния акт. В случая административният орган /кмета на общината/ е посочил изрично протокола на комисията по провеждане на конкурса в издадения от него акт, като основание за издаването му. Комисията е помощен орган на кмета на общината по повод провеждане на търга за отдаване под наем на терени общинска собственост, като изложените от нея мотиви относно допускане, недопускане и класиране на участници в този търг, представляват част от издадения въз основа на протокола на комисията административен акт. Мотивите на административния акт са от значение за осъществяване контрол за законосъобразност на този акт, но не е необходимо да са в самия акт, а може да са изложени отделно от него, както в случая в акт на помощен орган, но от които да може да се провери законосъобразността при осъществяване на контрол. В този смисъл е и трайната съдебна практика. Протоколът на комисията е част от процедурата по издаването на индивидуалния административен акт, с който се определя спечелилия конкурса, която част е неразделна такава, съответно и мотивите му ползват и издадения въз основа на този протокол индивидуален административен акт, който от своя страна подлежи на съдебно оспорване.

Поради изложените съображения, съдът намира, че заповедта на кмета на община Видин е издадена от компетентен орган, в кръга на правомощията му, в съответствие с целта на закона, при липсата на съществени нарушения на процесуалните правила и на изискванията за форма на акта, и в съответствие с материалния закон, поради което оспорения акт, с което това е направено, се явява законосъобразен. Заповедта е издадена при спазване на Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на община Видин. Съответно и подадената срещу него жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Съгласно чл.143,ал.4 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, подателят на жалбата заплаща всички направени по делото разноски, поради което и с оглед изхода на спора и поисканите от ответника и заинтересованата страна разноски, на последните следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева на основание чл.78,ал.8 от ГПК във връзка чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, както и на заинтересована страна разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, съобразно приложения договор за правна помощ.

Водим от горното и на осн. чл.172,ал.2 от АПК, Административният съд,

                  Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.К.И. ***, като представител на ЕТ „А. 68 – А.И.“*** против заповед № РД – 02 – 11 – 2081/ 23.04.2021г. на Кмета на община Видин, с която е определен за спечелил публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на терен публична общинска собственост, находящ се в с.Буковец, за разполагане на преместваем обект – павилион за търговска дейност, като неоснователна.

ОСЪЖДА А.К.И. ***, като представител на ЕТ „А. 68 – А.И.“*** да заплати на Община Видин сумата от 100 лева, разноски за юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА А.К.И. ***, като представител на ЕТ „А. 68 – А.И.“*** да заплати на „Симбора0010“ ЕООД, с.Буковец, общ.Видин, представлявано от М.Е.С. сумата от 300 лева, разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението е постановено с участието на заинтересована страна – „Симбора0010“ ЕООД, с. Буковец, общ.Видин, представлявано от М.Е.С..

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :