№ 182
гр. Ловеч, 23.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20214310200943 по описа за 2021 година
С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система - Серия Г №0032254 издаден от ОД на МВР Ловеч, на
жалбоподателят Н. К. П. ЕГН ********** от гр. Ловеч на основание чл.638, ал.4 във вр. с
чл.638, ал.1, т.1 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250.00 лева за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, за това, че на 28.04.2021 г. в 16:04 часа в Обл. Ловеч,
ПП I-4, км. 24+500, землището на с. Сопот с АТСС ARH CAM S1 насочено в посока град
София снимащо движещите се посока гр.Варна при максимално разрешена скорост 50км/ч
въведена с ПЗ Д-11 и приспаднат толеранс 3%, С МПС ФОРД ФИЕСТА вид лек автомобил с
регистрационен номер ..... е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ),
заснето с автоматизирано техническо средство/система № 11743с0.
Срещу Електронния фиш в законоустановения срок, е подадена, в срок жалба от Н. К.
П., с която моли съда да отмени обжалвания ЕФ. Счита наложените му глоби за
неоснователни, тъй като твърди, че има сключена гражданска отговорност на 08.12.2020г.,
валидна до 08.12.2021г., която е заплатил в пълен размер. Излага, че в деня на закупуване на
автомобила на 08.12.2020 г. сключил въпросната застраховка при застраховател на
територията на КАТ Пловдив. Тъй като му били издадени временни номера, застраховката
била направена по рама на автомобила. Сочи, че застрахователят/брокерът му обяснил, че
след като получи постоянните си номера, трябва да въведе на ръка номера на колата в
застраховката, което и направил, но поради некомпетентност или невнимание същият му дал
грешна информация, без да му обясни, че в срок от 1 месец след издаване на постоянни
номера за автомобила, трябва да отиде при застраховател, за да ми бъде направен анекс.
Сочи, че заради липса на анекс застраховката му е била автоматично анулирана, откъдето са
дошли и глобите за шофиране без гражданска отговорност. Сочи, че никой дори не се е
свързал с него в продължение на 4 месеца до месец май, за да го информира, че
притежаваният от него автомобил е с анулирана застраховка. Сочи, че още в деня на
1
връчването на издадените му 2 електронни фиша: Серия Г №0032254 и Серия Г №0032773
отишъл при застрахователя и платил за втори път застраховката си за гражданска
отговорност, като този път със сключен анекс. Там му обяснили, че не е първият, нито
последният такъв случай, където клиент страда заради некомпетентност от застраховател.
Сочи, че сега се получавал парадоксът да има две платени застраховки в пълен размер, като
междувременно имал 2 фиша за шофиране без застраховка. Предвид гореизложеното, моли
съда да разгледа жалбата му в съдебно заседание и след като се убеди в нейната
основателност, да постанови решение, с което да отмени наложените му глоба за ЕФ Серия Г
№0032254.
С протокол за избор на съдия докладчик от 08.04.2025г. делото е преразпределено на
съдия Йорданка Вутова, тъй като предходния съдия докладчик Галя Маринова е освободена
от длъжност, считано от 01.04.2025 г.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Издателят
на обжалвания ЕФ – ОД на МВР Ловеч - редовно призован, не изпраща представител.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е
процесуално допустима и основателна.
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано
лице, поради което е допустима.
От събраните по делото писмени и веществени доказателства, както и от изложеното
в жалбата и в съдебно заседание, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :
Службите за контрол на пътното движение при ОД на МВР Ловеч разполагали с преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип ARH CAM S1, № 11743с0. Системата работела засичайки превишена за съответния
пътен участък скорост на участник в пътното движение, като го заснемала и на видеоклип.
След това, в полицейското управление се преглеждали видеозаписите и се установявали
марките на автомобилите и техните регистрационни номера, след което се правела и справка
за собствениците им с оглед установяване и налагане на санкции на нарушителите. На
28.04.2021 г. в 16:04 часа в Обл. Ловеч, ПП I-4, км. 24+500, землището на с. Сопот
системата за контрол на скоростта засякла и заснела движението на процесния автомобил
като след справка в централната база данни на КАТ било установено, че собственик на
автомобила е Н. К. П. от гр. Ловеч. Въз основа на така заснетото от АТС, на 11.05.2021 г.
/справка на л.20 от делото/ бил издаден процесния електронен фиш.
При цялостния контрол за законосъобразност на обжалвания ЕФ съдът констатира, че
е налице непреодолимо противоречие между направеното описание на обстоятелствата, при
които е извършено нарушението, правната му квалификация и приложената санкционна
норма. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП описанието на нарушението
е задължителен реквизит от съдържанието на електронния фиш. В обсъжданият случай,
квалифицираното като нарушение на разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ въобще не е
описано в обстоятелствената част на електронния фиш с неговите фактически и правни
белези. Посочено е само, че на 28.04.2021 г. в 16:04 часа в Обл. Ловеч, ПП I-4, км. 24+500,
землището на с. Сопот е установено нарушение на Кодекса за застраховането за лек
автомобил „Форд Фиеста“ с рег.№ ...... Другите посочени в обстоятелствената част елементи,
а именно : въведеното в пътния участък ограничение на скоростта на 50 км/ч с пътен знак Д-
2
11 и приспаднат толеранс от 3 км или 3 % не касаят елементи от фактическия състав на
нарушение на разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Застраховката „Гражданска
отговорност” на автомобилистите е една от задължителните застраховки, които българското
застрахователно право предвижда – чл.461, т.1 от КЗ. Същевременно, нормата на чл.483, ал.1
от КЗ посочва субектите, които имат това законово задължение, т.е. тези, които трябва да
сключат такава застраховка, като в т.1 са собствениците на МПС - всяко лице, което
притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р България и не е било спряно от
движение. Подобни обстоятелства обаче няма отразени при словесното описание на
нарушението в обстоятелствената част на обжалвания ЕФ. Принципът на
законоустановеността на административното наказание е несъвместим с неточности и
грешки в квалификацията на административното нарушение, доколкото има за последица
прилагането на незаконни административни санкции. Квалификацията на
административното нарушение е подвеждането на фактическия състав на нарушението
(деянието с неговите фактически белези) под съответната нарушена
административнонаказателна норма. Предметът на доказване в настоящето производство е
очертан с описание на нарушението с неговите признаци от обективна и субективна страна,
съгласно съдържанието на ЕФ. И щом в последния не е формулиран фактически извод за
това, че жалбоподателят, като собственик на заснетия автомобил не е сключил
задължителната застраховка ГО, то следователно и такова обвинение не му е предявено,
респективно, няма как да се защити по него. Ето защо, при така изложените съображения
съдът приема, че при издаването на обжалвания ЕФ е допуснато съществено процесуално
нарушение, изразяващо се в липса на надлежно и пълно описание на нарушението, с
всичките му съставомерни фактически признаци. На практика наказващият орган е
приложил санкцията на правната норма (чл.638, ал.4, във връзка с чл.638, ал.1, т.1 от КЗ), но
без преди това да е установил, че е била изпълнена нейната хипотеза. Жалбоподателят е бил
наказан за извършване на административно нарушение на конкретна разпоредба от закона,
но при изначална липса на твърдение за съставомерните признаци на това нарушение. Освен
това, в Кодекса за застраховане е предвиден специален ред за установяване на нарушения с
АТСС – чл.647, ал.3 от КЗ. Текстът на последната обаче визира случаите, когато с АТСС е
установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, т.е. изпълнителното деяние на
нарушението в тези случаи е „управление“ на МПС, а несключената застраховка е елемент
от фактическия състав на нарушението. В обжалваният ЕФ такова обстоятелство
„управление“ въобще не се твърди да е било установено. От приобщената по делото като
веществено доказателство снимка, като разпечатка от видеозаписа от използваното средство
за измерване е видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и час, процесният
автомобил е заснет в момент на движение, но от съдържанието на издадения ЕФ е видно, че
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение
на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като санкцията му е била наложена на основание чл.638, ал.4, във
връзка с чл.638, ал.1, т.1, във връзка с чл.461, т.1 от КЗ. Налице е несъответствие между
словесното описание на нарушението със съставомерните му признаци от една страна и от
3
друга – приложимата санкционна норма в лицето на чл.638, ал.4 от КЗ. Разликата в двата
състава на нарушения е, че на основание чл.638, ал.1, т.1, във връзка с чл.461, т.1 от КЗ
административнонаказателна отговорност се вменява на собственика на МПС, който не е
изпълнил задължението се да сключи застраховка „Гражданска отговорност“, а на основание
чл.638, ал.4 от КЗ се санкционира всеки водач, който управлява МПС, за което няма
сключена застраховка ГО. В хипотезата на издаден електронен фиш наказващият орган е
длъжен да сочи конкретни обективни признаци от състава на нарушението, за което се
издава, а такива се явяват действията по управлението на МПС. С оглед на изложеното,
правото на защита на жалбоподателя е било изначално и неоправдано ограничено, като той е
бил поставен в положение да се защищава срещу неясно и вътрешно противоречиво
административно обвинение и без да е запознат с всички факти, които наказващият орган е
съобразявал при решаване въпроса за отговорността му.
Ето защо, поради тези съображения, настоящият съдебен състав намира, че
обжалваният ЕФ серия Г № 0032254 на ОД на МВР Ловеч е незаконосъобразно издаден и
като такъв следва да бъде отменен.
При този изход на делото и тъй като не са претендирани разноски от жалбоподателя,
то този въпрос не следва да бъде обсъждан.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия Г, № 0032254 на ОД на МВР
Ловеч, с който на Н. К. П. от гр. Ловеч, ул. „Димитър Пъшков“ № 22, ЕГН : **********, е
наложено административно наказание на основание чл.638, ал.4, във връзка с чл.638, ал.1,
т.1, във връзка с чл.461, т.1 от КЗ – глоба в размер на 250 лева, за нарушение на чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд
по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
4