О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер: ……………………. Година 2020г. Град Пазарджик, обл. Пазарджишка
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ
На 14.04. 2020 година
В публично( закрито) заседание , в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ : АЛБЕНА ПАЛОВА
МАРИАНА ДИМИТРОВА
СЕКРЕТАР : ………………………
ПРОКУРОР: ………………………
като разгледа докладваното от съдията КРАСИМИР НЕНЧЕВ в. ч. гр. д . № 198 по описа за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е въззивно , по реда на чл. 274 и сл.
от ГПК - за въззивен контрол по отношение
определение на районния съд .
І. Развитие на съдебното
производство.
С Определение
№ 11/ 08.01.2020г. на районен съд П. , постановено по гр. д. № 743/ 2019г. по
описа на същия съд е върната исковата молба и е прекратено производството по
делото по отношение на предявения иск
с правно основание чл. 576 от ГПК.
Против определението на районния съд е постъпила
частна жалба от ищеца в
първоинстанционното производство К.Н.Б.
от гр. П., ЕГН **********, подадена чрез пълномощника на
страната , адвокат Т.Г.З. *** . В частната жалба се излагат
съображения за неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Искането е да се отмени прекратителното определение и делото да се
върне на първоинстанционния съд с указания за продължаване на
съдопроизводствените действия .
ІІ.
Правни изводи .
Частната
жалба е процесуално допустима.
Частната
жалба изхожда от активно легитимирана
страна в съдебното производство (
ищец в исковото производство ) .
Частната
жалба е подадена в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275 ал.1 от ГПК.
Частната
жалба е насочена против съдебен акт, който подлежи на съдебен
контрол (чл.129 ал.3 от ГПК).
Разгледана
по същество частната жалба е основателна
.
От
съдържанието на исковата молба се
установява ,че районния съд е сезиран с два обективно, кумулативно
съединени иска -положителен установителен иск за собственост върху недвижим
имот с правно основание на иска по чл. 124 ал.1 от ГПК и отрицателен
установителен иск за прогласяване нищожност
на нотариално удостоверяване , с правно основание на иска по чл. 124 ал.
1 от ГПК във вр. с чл. 576 от ГПК.
С
обжалваното определение районния съд е приел, че ищцата ,въпреки дадените
указания не е отстранила нередовностите на иска по чл. 576 от ГПК. На това
основание районния съд е върнал исковата молба и прекратил производството по
този иск. Този извод на районния съд е
неправилен, тъй като не е съобразен с процесуалния закон.
В
текста на чл. 127 ал.1 т. 4 от ГПК е
посочено ,че в исковата молба ищеца следва
да изложи обстоятелства на които се основава иска. В исковата молба ищцата е посочила ,че нот. удостоверяване
по отношение на нот. акт № 50/ 20. 06. 2019г. и нот. акт № 68/10. 07. 2019г. ,
с които ответницата по иска се легитимира като собственик на спорния недвижим
имот е нищожно , тъй както нотариуса не е имал право да го извърши.
С
три разпореждания ( Разпореждане 12954/ 09. 10.
2019г. ; Разпореждане № 1353/ 23.10. 2019г. и Разпореждане № 1411/01.11. 2019г.
) районния съд е оставил исковата молба „без
движение“, с указания да се изложат обстоятелства за нищожността на
нот. удостоверяване ,според хипотезите
на чл. 576 от ГПК.
С
молба вх. № 3230/18.10. 2019г.
ищцата ,чрез пълномощника си , е посочила ,че нот. удостоверяване е нищожно, тъй
като нотариуса не е извършил проверка дали дарителя е бил собственик на
имота
С
последваща молба вх. № 3574/11.11. 2019г. (отново по повод оставяне на исковата молба „без движение“) пълномощника на ищцата е посочил, че нот.
удостоверяване е нищожно, тъй като при удостоверяване на сделката нотариуса не
е извършил проверка по чл. 586, ал. 1,2
и 3 от ГПК, относно това дали праводателя
е собственик на имота и дали са спазени особените изисквания на закона за
извършване на сделката.
С
тези две молби ищцата е отстранила
нередовностите на исковата молба, като е изложила обстоятелства на които
се основава иска за нищожност на нот. удостоверяване в хипотезата
,когато „нотариуса не е имал право да го извърши“. Дали посочените обстоятелства покриват
съдържанието на правната норма е въпрос по съществото на спора , който не може
да бъде разрешаван в производството по чл. 140 от ГПК. В производството по чл. 140 от ГПК съдът се произнася по „редовността
и допустимостта на предявените искове“ . В това производство съдът не може да разрешава въпроси по съществото на
спора. Точно това е направил районния съд с обжалваното определение. В мотивите
на определението районния съд е приел, че изложените от ищеца обстоятелства не
покриват фактическия състав на чл. 576 от ГПК . С тези мотиви районния съд е взел становище по
съществото на правния спор, което е процесуално недопустимо в производството по
чл. 140 от ГПК. Това следва да се извърши с решението на съда .
Предвид
на гореизложеното и на основание чл. 278
от ГПК Пазарджишкия
окръжен съд
О
П Р
Е Д Е
Л И
ОТМЕНЯ Определение № 11/ 08.01.2020г. на
районен съд П. , постановено по
гр. д. № 743/ 2019г. по описа на същия съд В ЧАСТТА , в която е върната исковата молба и е прекратено
производството по делото по отношение на предявения иск с
правно основание чл. 576 от ГПК.
ВРЪЩА делото на районния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по този иск.
Определението е окончателно .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :