ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№……/ 11 . 04 . 2012 г. гр.Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
на двадесет
и осми март през две хиляди и дванадесета година
в откритото заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ КРЪСТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:1………………………….
2………………………….
Секретар……Т.А.
Прокурор………………..
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ТД № 165 по
описа за 2012 година.
ПРОИЗВОДСТВО по чл.692 от ТЗ.
По делото е постъпило
възражение от ТД на НАП – гр.София в срока по чл.690, ал.2 от ТЗ срещу списъка
на приетите от синдика допълнително предявени вземания на кредиторите на „ДЕЛТА
ГРУП”ЕООД- гр.Плевен по отношение на приетото вземане на „ПРОКРЕДИТ БАНК (
БЪЛГАРИЯ) АД- гр.София като обезпечено по реда на чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ.Във
възражението се твърди, че датата на неплатежоспособността е изменена с решение
на ВТАС по въззивно обжалване на решението на ПОС в този част, същата е преди
датата на учредяване на обезпечението по
договора за банков кредит между
„ПРОКРЕДИТ БАНК ( БЪЛГАРИЯ)АД- гр.София и е налице хипотезата на чл.646,
ал.2 от ТЗ за нищожност на обезпечението.На второ място се твърди, че
процесното обезпечение с особен залог не е вписано по партидата на длъжника,
поради което съгласно чл.12 от ЗОЗ не може да бъде противопоставено на трети лица,
каквито са кредиторите в производството по несъстоятелност.Отправено е искане
за изменение на списъка с приетите допълнително предявени вземания, като
приетото вземане на „ПРОКРЕДИТ БАНК ( БЪЛГАРИЯ)”АД- гр.София бъде прието като
необезпечено.
Ответникът длъжникът „ДЕЛТА
ГРУП”ЕООД- гр.Плевен не е изразил становище по възражението.
Ответникът „ПРОКРЕДИТ
БАНК ( БЪЛГАРИЯ)”АД- гр.София не е изразил становище по възражението.
Ответникът синдикът Б.Б.
е изразил становище, че възражението е неоснователно, тъй като нищожността по
чл.646, ал.2 от ТЗ се установява по особен исков ред, а не в производството по
чл.692 от ТЗ и обезпечението е вписано в ЦРОЗ по партидата на длъжника, като в
списъка е допусната фактическа грешка и неправилно като дата на вписването е
посочена датата на договора за кредит, а ни датата на самото вписване.
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните,
намира за установено следното :
Списъкът по чл.688, ал.1
от ТЗ е обявен в търговския регистър под № 20120214115624 и е прието вземане на
„ПРОКРЕДИТ БАНК ( БЪЛГАРИЯ)”АД- ггр.София в размер на 30 4040 лева ( главница и лихви) по договор
за банков кредит от 14.09.2007 г. като обезпечено вземане по чл.722, ал.1, т.1
от ТЗ.В списъка като забележка е отразено от синдика, че вземането е обезпечено с Договор за особен
залог на движима вещ № 03 040- 361716/ 14.09.2007 г.В писменото си
становище синдикът е посочил, че е допуснал фактическа грешка, като датата на
договора за особен залог е 15.01.2009 г. и това е датата отразена в ЦРОЗ по
отношение на вписване на договора за особен залог.
Съдът счита, че
възражението е НЕОСНОВАТЕЛНО по следните съображения:
Видно от решение № 16/
21.01.2012 г. по ВТД № 310/ 2011 г. по описа на ВТАС решението на Плевенския
окръжен съд по ТД № 165/ 2011 г. по чл.630 от ТЗ е отменено в частта относно датата
на неплатежоспособността и е определена начална дата на неплатежоспособността
на длъжника 31.12.2006 г.Видно от доказателствата по делото датата на договора за особен залог учреден в
полза на „ПРОКРЕДИТ БАНК ( БЪЛГАРИЯ)”АД- гр.София е с дата 15.01.2009
г.Действително съгласно чл.646, ал.2, т.3 от ТЗ би следвало да се приеме, че
договора за особен залог е нищожен, тъй като е учреден след датата на
неплатежоспособността, но с оглед разпоредбата на чл.646 от ТЗ прогласяването
на тази нищожност става по особен исков ред и не може инцидентно да се
установява в настоящото производство.С оглед на това съдът счита, че
възражението на ТД на НАП - гр.София е
неоснователно пред вид специалния исков ред по чл.646 от ТЗ.
По отношение на доводите за неспазване на разпоредбата на
чл.12 от ЗОЗ, съдът констатира, че в ЦРОЗ е вписан договора за особен залог на
движими вещи от 15.01.2009г., като
вписването е под №2009011501431 и е с дата на прекратяване на вписването
15.01.2014 г.Съгласно чл.12 от ЗОЗ след
вписването му договорът за особен залог на движими вещи може да бъде
противопоставен на трети лица, а в случая такова трето лице е ТД на НАП –
гр.София като кредитор в производството по несъстоятелност и съответно следва
да се приеме, че са изпълнени изискванията на ЗОЗ за вписване на договора за
особен залог и съответно „ПРОКРЕДИТ БАНК ( БЪЛГАРИЯ)”АД- гр.София се явява
обезпечен кредитор.
По изложените съображения
съдът счита, че следва възражението на ТД на НАП – гр.София да бъде оставено
без уважение и да бъде одобрен списъкът
с допълнително предявените вземания на основание чл.692, ал.2 и 4 от ТЗ.
По изложените съображения
и на основание чл.692 , ал.2 и 4 от ТЗ, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на НАП – гр.София, ул.”Княз Дондуков”№52 чрез
пълномощника А.К. съгласно пълномощно № 23/ 12.01.2012 г. срещу Допълнителния
списък на предявените по чл.688, ал.1 от ТЗ и приети вземания на кредиторите в
производството по несъстоятелност на „ДЕЛТА ГРУП”ЕООД- гр.Плевен , обявен в
търговския регистър под №20120214115624.
ОДОБРЯВА Допълнителния
списък на предявените по чл.688, ал.1 от ТЗ и приети вземания на кредиторите в
производството по несъстоятелност на „ДЕЛТА ГРУП”ЕООД- гр.Плевен , обявен в
търговския регистър под №20120214115624.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и подлежи на
обявяване в Търговския регистър.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: