№ 34
гр. Е. Пе., 28.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Е. ПЕ., IV СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в
публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Петко Р. Г.
при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова
като разгледа докладваното от Петко Р. Г. Гражданско дело №
20231820100517 по описа за 2023 година
Предявени са искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49 вр чл. 45
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Делото е образувано по искова молба на „ЗАД АРМЕЕЦ” АД, ЕИК ....., със седалище и адрес
на управление: гр. С..., ул. „С. К.” № 2, представлявано съвместно от изпълнителния
директор М.. П... И. и изпълнителния директор К. С.... В., срещу О. Е. Пе., БУЛСТАТ ....., с
адрес: гр. Е. Пе., пл. „Н.” № 1, представлявана от кмета И. С., с която иска се признаването
за установено, че ответникът дължи сумата от: 805,08 лева, представляваща главница -
дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, включващи и 10,00 лв.
ликвидационни разноски; 245,11 лева, представляваща мораторната лихва върху главницата
от 10.03.2020г. до 10.03.2023г.; ведно със законната лихва върху главницата от подаване на
заявлението на 13.03.2023 г. до плащане на вземането. Претендират се направените
разноски. Твърди се, че по гр. д. № 299/2023 г. на РС Е. Пе. е издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК, срещу която е подадено възражение. Твърди се, че с Комбинирана
застрахователна полица за застраховки „Каско“ и „Злополука“ на МПС № 0306X0358962
/31.01.2018г. ЗАД “Армеец” АД е сключил договор с лек автомобил марка „..“, модел „730“ с
peг. № ..., собственост на „Д.Г. П.“ ЕООД, със срок на действие от 31.01.2018г. до
30.01.2019г. На 09.04.2018 г., около 22:50 ч. в гр. Е. Пе., на ул. „България“ пред № 37 е
настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с лек автомобил марка „..“, модел „730“ с
peг. № .... При движение по моста, автомобилът попада в не обезопасено, необозначено и
1
несигнализирано препятствие на пътното платно - дупка, с остри ръбове. ПТП-то е
документирано с Протокол №.../....г., съставен на местопроизшествието, подписан от водача
и от органите на МВР. В протокола е отразено, че дупката е с размери— дължина по посока
на движението 100 см., ширина - 50 см. и дълбочина 13 см. Като последица от това ПТП са
реализирани материални щети на автомобила, изразяващи се в спукани предна и задна леви
гуми. В резултат на ПТП, на 09.04.2018г. в ЗАД „Армеец“ АД е подадено Уведомление -
декларация за щета от по Застраховка „Каско на МПС“, с искане за обезщетяване на
нанесените вреди на застрахования автомобил марка „..“, модел „730“ с peг. №... и в
дружеството е образувана щета №...... Причинените имуществени вреди на собственика на
лек автомобил марка „..“, модел „730“ с peг. №... са описани от експерти на ЗАД „Армеец” в
хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката. Вложените части, боя и
други материали, както и калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт на лек
автомобил марка „..“, модел „730“ с peг. №... възлизат на 795,08 лева. ЗАД „Армеец“ АД
изплаща застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения автомобил, съгласно
платежно нареждане № П13302259/12.11.2018г., за сума в размер на 795.08 лв., както и 10,00
лева за извършени ликвидационни разноски по претенцията, общо сума в размер на 805.08
лв. С плащането на дължимите суми ЗАД „Армеец“ е изпълнило задължението си в
качеството му на застраховател застраховки „Каско“ и „Злополука“ на МПС да покрие
щетите, причинени на пострадалото МПС. На основание чл. 410, ал. 1 КЗ, във връзка с чл.
45, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с ,чл. 49 ЗЗД, във вр. чл.86 ЗЗД, ЗАД „Армеец“, встъпи в правата на
увреденото лице против причинителя на вредата. С изпратено писмо с наш изх. № Л-
8839/30.11.2018 г., получено на 05.12.2018г. и придружено с цялата ликвидационна преписка
по щета № ....., поканили ответника доброволно да плати сумата, с което длъжникът
изпаднал в забава на основание чл. 84, ал. 2 ЗЗД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който се оспорва
основателността на исковете. Твърди се, че соченият от ищеца път се стопанисва от Агенция
„Пътна инфраструктура“, а О. Е. Пе. не е материално-правна легитимна страна. Оспорва се
протокола за ПТП. Твърди се, че няма доказателства за застрахователно правоотношение и
плащане на застрахователното обезщетение.
В съдебно заседание ищецът поддържа исковата молба чрез процесуалния си представител
юриск. Ж..
В съдебно заседание ответникът О. Е. Пе. не се представлява.
Съдът, като прецени събраните доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Видно е от приложеното ч.гр.д № 299/2023 г. на Районен съд Е. Пе., че на 13.03.2023 г. е
било подадена заявление, въз основа на което е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК № 185/ 14.03.2023 г., с която е разпоредено О. Е. Пе. да заплати
на „ЗАД АРМЕЕЦ” АД сумата от 805,08 лева, представляваща главница; 245,11 лева,
представляваща мораторната лихва върху главницата от 10.03.2020г. до 10.03.2023г.; ведно
със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението на 13.03.2023 г. до
2
плащане на вземането, както и направените разноски. Заповедта е връчена на 15.03.2023 г., а
на 20.03.2023 г. е подадено възражение от длъжника, поради което са дадени указания на
заявителя за предявяване на иск. Съобщението за това е получено от заявителя на 13.04.2023
г., а на 09.05.2023 г. по пощата е изпратена искова молба, по която е образувано настоящето
дело.
Представена е комбинирана застрахователна полица за застраховки „Каско“ и „Злополука“
на МПС за лек автомобил марка „..“, модел „730“ с peг. № ..., собственост на „Д.Г. П.“ ЕООД,
със срок на действие от 31.01.2018г. до 30.01.2019г., както и квитанции за платени
застрахователни премии.
Видно е от протокол за ПТП № 1604175 от 09.04.2018 г., че същият е съставен 23,40 ч. от А.
С. - младши автоконтрольор в РУ МВР гр. Е. Пе. за възникнало ПТП на 09.04.2018г. в гр. Е.
Пе. на бул. „България”, пред №37; Участник 1: - Дупка; Участник 2: - лек автомобил „..”
730Д с регистрационен номер ..., със собственост и водач Д. Г. П.; Видими щети по
автомобила - 2 бр. гуми в ляво. Обстоятелства: Уч.2 реализира ПТП, като навлиза с двете
гуми отляво в необозначена и необезопасена дупка с остри ръбове с размери - дължина
около 1 метър, широчина около 50 см. и дълбочина около 13см.
Д. Г. П. подал уведомление-декларация във връзка с щета от ПТП на 09.04.2018 г.
Представени са Фактура № ********** от 12.04.2018г., издадена от АСО „Мджик
Секюрити” ЕООД гр. Е. Пе. с получател „Д.Г. П.” ЕООД гр. Е. Пе., за закупени два броя
гуми 245/45 R19 98W FR RFT - С Continental; Фактура № ********** от 10.04.2018г.,
издадена от „Лятови” ООД, за изправяне на 2бр. джанти, собственост на „Д.Г.П.” ЕООД;
калкулации; Доклад по щета от 12.10.2018г. Опис заключение по щета от 09.04.2018г. и
общи условия на ищеца.
Представено е платежно нареждане № П13302259/12.11.2018г., според което ЗАД „Армеец“
АД за сума в размер на 795.08 лв. по процесната щета.
Представена е регресна покана до О. Е. Пе. с приложена обратна разписка, получена на
05.12.2018 г.
Установява се от справка от АПИ, ОПУ С... с изх. № от 07.10.2024 г., че Републикански път
/РП/ III-105 /I-1 - Елешница - Е. Пе. - Нови хан/, в целия си обхват от км 0+000 до км 16+860,
съгласно Закон за пътищата - чл. 8, ал. 2, е изключителна държавна собственост. Същият се
поддържа от Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/, с регионален представител -
Областно пътно управление /ОПУ/ С..., чрез поддържащата фирма ДЗЗД „ПП С... 2023“,
съгласно Договор №РД-37-27/03.06.2024 г. РП III-105, в участъка от км 7+330 до км 10+496,
е в урбанизираната територия на гр. Е. Пе., като в границите на града пътят съвпада с ул.
„България“. За въпросния участък с адрес гр. Е. Пе. ул. „България“ №37 и намиращ се на РП
III-105, съгласно Закон за пътищата - чл.5 ал.6 „Широчината на обхвата на първостепенните
улици, които са част от републиканските или общинските пътища, в границите на
урбанизираните територии, се определя с подробен устройствен план“. Обхватът на пътя,
стопанисван от АПИ-ОПУ С..., в този участък е обхватът на платното за движение (от ръб
3
настилка до ръб настилка). Съгласно Закон за пътищата - чл.30 ал. 4 „В урбанизираните
територии, изграждането, ремонтът и поддържането на подземните съоръжения, тротоарите,
велосипедните алеи, паркингите, пешеходните подлези, осветлението и крайпътното
озеленяване по републиканските пътища се организират от съответната о.“ - в гр. Е. Пе. се
организират от О. Е. Пе..
Свидетелят А. С. С. потвърждава, че е съставил процесния протокол и е посетил мястото на
ПТП-то. Сочи, че дупката е била на пътното платно, като са направени снимки.
Според показанията на свидетеля Д. Г. П. същият имал автомобил .. с рег. номер ....
Свидетелят П. сочи, че след 09.04.2018 г. през юни месец паднал от мотор и бил 15 дена в
кома, вследствие на което не помнил много неща. Свидетелят П. твърди, че не помни: кой е
съставил протокола; как е попаднал в дупката; къде е била дупката; дали са били увредени
джанти. Свидетелят П. сочи, че на бул. България имало голяма несигнализиран дупка, но не
е сигурен дали е същата. Свидетелят П. сочи, че повикал полиция, но този случай бил през
деня.
Установява се от заключението на съдебно-автотехническа експертиза на вещото лице инж.
А. П. Д., което съдът кредитира, че според Протокол за ПТП №1604175 на 09.04.2018г. към
22,50 часа, тъмната част от денонощието, в зоната на населено място - гр. Е. Пе., обл.
Софийска се е движил лек автомобил „..” 730Д с регистрационен номер ..., с водач Д. Г. П.
по булевард „България”. Платното за движение към този момент било сухо, с асфалтов
повърхностен слой, като в коридора на движение на този автомобил се е намирала
неравност в асфалта - дупка с размери - дължина около 1 метър, широчина около 50 см. и
дълбочина около 13см. и остри ръбове на неравността. Придвижвайки се по платното за
движение, лек автомобил „..” попаднал с предна и задна леви гуми в описаната дупка, в
следствие на което получил нараняване на целостта на тези гуми в областта на външния им
страничен борд. Видно от приложения по делото снимков материал, нараняванията по
външния борд на гумите представлява срез с зиг-загообразна форма, общо разположен като
траектория по средата на разстоянието между протектора на гумата и борда на същата.
Всичко това дава основание да се направи извод, че тези повреди по гумите може да се
получат при контакт на външния страничен борд на гумата с острите ръбове на дупка в
асфалта, при което може да се твърди, че същите са в причинно - следствена връзка с
описания механизъм на ПТП. Стойността на новите резервните резервни части, определени
като средни пазарни цени от проучване на пазара е 869,96 лева. Ако се приеме стойността на
резервните части по средни пазарни цени, тогава стойността на разходите за ликвидация на
щета №..... ще бъде 785,04 лева. Ако се приеме стойност на резервните части по
представените фактури, то тогава разходите по ликвидация на щета №..... ще бъде 795,04
лева.
С оглед на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
За да бъде уважен регресния иск на застрахователя, суброгирал се в правата на
застрахования, е необходимо доказването на няколко предпоставки: наличие на
4
застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка /валиден
застрахователен договор/, в изпълнение на този договор застрахователят да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение и отговорност на прекия причинител на
вредите, които следва да бъдат установени в процеса - деяние, вреда, противоправност,
причинна връзка и вина.
Съдът намира, че по делото се доказаха първите две предпоставки - наличие на
застрахователен договор и изплащане на застрахователно обезщетение. С плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят е встъпил в правата на застрахования срещу
причинителя, отговорен за вредата и има вземане срещу причинителя на вредите за
изплатеното застрахователно обезщетение.
По общо правило всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму -
чл. 45 ЗЗД, но законът допуска отклонение от това правило - този, който е възложил на
друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод
изпълнението на тази работа /чл. 49 ЗЗД/. Отговорността по чл. 49 ЗЗД настъпва след като
натовареното лице при или по повод на изпълнение на възложената му работа причини
виновно вреди на пострадалия, т.е. при наличие на следните предпоставки - вреди,
причинени на пострадалия, вредите да са причинени от лице, на което отговорният по чл. 49
ЗЗД е възложил работата и вредите да са причинени виновно при или по повод
изпълнението на възложената работа. Ако този, комуто е възложена работата виновно е
причинил вреди на трето лице, гражданската отговорност за възложителя е всякога налице,
макар той да няма вина. Отговорността по чл. 49 ЗЗД е за чужди виновни действия, като не
се изисква от посочената разпоредба да се установи виновните действия на кое конкретно
физическо лице, натоварено от ответника с някаква работа, са в причинно следствена връзка
с настъпилото увреждане. Разликата между исковете по чл. 49 ЗЗД и чл. 50 ЗЗД е в смисъл,
че при първия има виновно поведение на лице, което отговоря по чл. 45 ЗЗД, а при втория
отговорността е обективна и вредата се причинява от качествата и свойствата на вещта.
Според решение № 59/14.04.2015г. на ВКС по гр.д.№4190/2014г., IV-то гражданско
отделение, което е постановено по реда на чл. 290 ГПК, когато при ползване на дадена вещ,
са допуснати нарушения на предписани или общоприети правила, отговорността за
поправяне на вреди е по чл. 45 или по чл. 49 ЗЗД, а когато такива нарушения не са допуснати
и са произлезли вреди от същностните свойства на вещта, то отговорността е по чл. 50 ЗЗД.
Съдът приема, с оглед изложеното основание и заявен петитум на иска, че се претендира
обезщетение от виновно неотстраняване на дупка на пътя и неизпълнение на задължение за
ремонт и поддръжка на пътя с правна квалификация на спорното материално право по чл. 49
ЗЗД.
В случая не следва да се ангажира отговорността на ответника О. Е. Пе., тъй като ПТП-то е
реализирано в обхвата на път, който е включен в републиканската пътна мрежа. Същият е
изключителна държавна собственост и се поддържа от Агенция „Пътна инфраструктура“.
Пътят е включен в Списъка на републиканските пътища в Република България (Приложение
№ 1 към т. 1 на Решение № 945 на МС от 2004 г. г. за утвърждаване на списък на
5
републиканските пътища, приемане на списък на републиканските пътища, за които се
събира такса за ползване на пътната инфраструктура - винетна такса, и за определяне на
съоръжение, за което се събира такса по чл. 10, ал. 4 от Закона за пътищата за ползване на
отделно съоръжение по републиканските пътища). О.та не носи отговорност за
претърпените вреди, тъй като пътят, на който е станало произшествието е част от
републиканската мрежа и отговорността е за собственика на пътя. Със Закона за пътищата се
уреждат обществените отношения, свързани със собствеността, ползването, управлението,
стопанисването, изграждането, ремонта, поддържането и финансирането на пътищата, както
и с управлението на безопасността на пътната инфраструктура в Република България.
Републикански пътища са автомагистралите, скоростните пътища и пътищата от първи,
втори и трети клас, които осигуряват транспортни връзки от национално значение и
образуват държавната пътна мрежа. Отделни републикански пътища са включени в
трансевропейската пътна мрежа (чл. 3, ал. 2 ЗП). Местните пътища са общински и частни,
отворени за обществено ползване, които осигуряват транспортни връзки от местно значение
и са свързани с републиканските пътища или с улиците (чл. 3, ал. 3 ЗП). Според чл. 3, ал. 4
ЗП списъците на републиканските и общинските пътища и промените в тях се утвърждават
от Министерския съвет по предложение на министъра на регионалното развитие и
благоустройството след съгласуване с кметовете на общините. Съгласно чл. 48, т. 1 от ППЗП,
Агенция „Пътна инфраструктура“ осъществява дейностите по поддържане на
републиканските пътища, включително и текущия ремонт, които са извън границите на
урбанизираните територии и в платната за движение на републиканските пътища в
границите на селата и селищните образувания. Съгласно чл. 8, ал. 3 ЗП, общинските пътища
са публична общинска собственост, като със законовата разпоредба на чл. 31 ЗП на о.та като
юридическо лице е вменено задължението да поддържа общинската пътна мрежа в
състояние, отговарящо на изискванията на движението, което означава отстраняване на
всяка настъпила неизправност на пътната настилка, която създава опасност от повреждане
на движещите се по нея моторни превозни средства. Съгласно чл. 30, ал. 1 Закон за
пътищата, агенцията осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на
републиканските пътища.
Съдът приема, че не е налице основание за ангажиране на регресната отговорност на
ответника О. Е. Пе., а по делото не е предявен иск срещу Агенция „Пътна инфраструктура“.
С оглед гореизложеното предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен като
такъв.
Ответникът претендира разноски, но не представя доказателства за направени такива, както
и не е представен списък за разноски по чл. 80 ГПК.
С оглед на гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „ЗАД АРМЕЕЦ” АД, ЕИК ....., със седалище и адрес на
6
управление: гр. С..., ул. „С. К.” № 2, представлявано съвместно от изпълнителния директор
М.. П... И. и изпълнителния директор К. С.... В., срещу О. Е. Пе., БУЛСТАТ ....., с адрес: гр.
Е. Пе., пл. „Н.” № 1, представлявана от кмета И. С., за признаването за установено, че
ответникът дължи сумата от: 805,08 лева, представляваща главница - дължимо
застрахователно обезщетение по регресна претенция, включващи и 10,00 лв. ликвидационни
разноски; 245,11 лева, представляваща мораторната лихва върху главницата от 10.03.2020г.
до 10.03.2023г.; ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението на
13.03.2023 г. до плащане на вземането.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Софийския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Е. Пе.: _______________________
7