Р Е Ш Е Н И Е
№ 3686 10.08.2018
г. гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски районен
съд гражданско отделение
На дванадесети
юли две хиляди и осемнадесета година
В открито съдебно
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М.С.
при секретар А.П.
Като разгледа
докладваното от съдията М.С.
гражданско дело № 8860 описа за 2018 год.
И за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на гл. „ ХVІІІ-та” вр. гл. „ХІІІ-та”
от ГПК.
Делото
е образувано въз основа на искова молба подадена от Н.З.Н., ЕГН ********** с адрес
***, против В.Д.В., ЕГН ********** с адрес ***, с която се претендира прогласяване
нищожност на упълномощителна сделка обективирана в пълномощно рег. № ***г. и
рег. № ***г., том ***, № *** на нотариус С.К., рег. № *** на НК с район на
действие РС - Варна, поради липса на съгласие, тъй като ищецът е нямал воля да
предоставя права на упълномощените лица за продажба на имотите му при цена
по-ниска от 20600лева, в условието на
евентуалност:
прогласяване нищожност на упълномощителна сделка
обективирана в пълномощно рег. № ***г. и рег. № ***г., том ***, № *** на
нотариус С.К., рег. № *** на НК с район на действие РС - Варна поради липса на
основание, тъй като ищецът е сключил сделката единствено, защото е получил
обещание да получи продажна цена за имотите от 20600лева, в условието на евентуалност:
унищожаване на упълномощителна сделка обективирана
в пълномощно рег. № ***г. и рег. № ***г., том ***, № *** на нотариус С.К., рег.
№ *** на НК с район на действие РС- Варна поради грешка в личността на упълномощените три
лица- В.Д.В., ЕГН **********, Р.К.К., ЕГН ********** и Г.В.И., ЕГН **********, в условието на евентуалност:
унищожаване на упълномощителна сделка обективирана
в пълномощно рег. № ***г. и рег. № ***г., том ***, № *** на нотариус С.К., рег.
№ *** на НК с район на действие РС- Варна поради измама предвид умишленото му
въвеждане в заблуждение от пълномощника А.П.П. относно размера на цената, на
която ще се продават земеделските земи, както и че само той ще бъде
упълномощено лице, и в условието на
евентуалност:
осъждане ответника да му
заплати сумата от 10094,70лева, представляваща получена от него продажна цена в
качеството му на пълномощник, въз основа на упълномощителна сделка обективирана
в пълномощно рег. № ***г. и рег. № ***г., том ***, № *** на нотариус С.К., рег.
№ *** на НК с район на действие РС- Варна и въз основа на която е сключен
договор за покупко- продажба по нот.акт № ***г. на нотариус рег. № *** на НК,
ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба-
23.01.2017г. до окончателното погасяване на задължението.
В исковата молба се сочи, че с
решение на ПК Д. № ***г. му било възстановено правото на собственост върху три
имота, находящи се в землището на гр. Д. с № ***, *** и ***. В началото на
2015г. той и съпругата му споделили пред свои роднини намеренията си за
продажба на притежавани от тях недвижими имоти. През пролетта на 2015г. се
запознали с А.П., познат на братовчедка му Т.Ж. Последният предложил на ищеца
да му намери продавач за имотите в гр. Д. при цена от 20600лева, но за целта
ищецът следвало да го упълномощи за снабдяване с нужните документи и да подпише
съответните декларации. Обяснил му, че пълномощното е нужно и с цел да го
покажел на свои клиенти в *** като доказателство за правата си да продава
имота. Ищецът се съгласил да подпише пълномощно, тъй като цената го устройвала.
Затова, на 11.09.2015г. посетил нотариус К. Преди подписване на пълномощното
при нея, получил отново уверението на А.П. относно цената на имотите, но не му
било разяснено, че следва да упълномощава и други лица по повод продажбата.
Поради тази причина и неговата представа била, че упълномощава единствено А.П.,
на който имал доверие и от който получил уверение относно продажната цена.
Подписал изготвеното от нотариуса пълномощно при това без да го прочете.
Твърди, че ако е знаел, че с въпросното пълномощно упълномощава и други лица, не
би го подписал. При подписване на пълномощното отрича да е получавал каквито и
да е суми като продажна цена, тъй като все още е нямало сигурност кога ще са
готови документите за продажбата, а П. му обяснил, че за гр. Д. няма изготвен
план, като скици и данъчни оценки не се издавали. Тъй като до 05.10.2015г. не
получил плащане на цената, се свързал с П. и заедно със съпругата си се
срещнали с него още същия ден. Обяснено му било, че не е извършена продажба на
имотите и П. подписал разписка, в която удостоверил, че в срок до 12.10.2015г.
ще извърши продажбата и ще им плати сумата от 42000 лева - общо за неговите и
на съпругата му имоти. На посочената дата отново не последвало плащане, поради
което ищецът направил опит да се свърже с П., но не успял. На 28.03.2016г. се
свързал с него и се срещнали, като П. подписал поредна разписка, с която се
задължил в срок до 08.04.2016г. да извърши продажбата и да му даде уговорената
продажна цена. Изпълнение не последвало. На 19.07.2016г. П. се срещнал с ищеца
и съпругата му. Подписал поредната разписка със срок за изпълнение
26.10.2016г., каквото отново не последвало. Това усъмнило ищеца и след
направена от него справка в Служба по вписванията Провадия установил, че на
15.01.2016г. е извършено вписване продажба имотите на ищеца в полза на
„Росагрофонд” ООД. От изготвения нот. акт обективиращ сделката, ищецът узнал,
че при изповядването й е бил представляван от непознатия за него ответник,
договарял едновременно за двете страни по сделката. Видял и че в нот. акт е
вписано, че продажната цена от 10094,70лева е платена по банковата сметка на
пълномощника преди подписване на нот. акт. Ищецът узнал, че при изповядване на
сделката ответникът го е представлявал въз основа на подписаното от него
пълномощно и предоставено на А.П., както и че с него всъщност е извършил
упълномощаване на общо четири лица да го представляват, който с изключение на П.
били непознати за него. На 23.12.2016г. ищецът подал жалба в полицията срещу А.П.,
заведена в РП - Варна под № ***г. Твърди, че така дадените му от А.П. обещания
във връзка с продажбата на имотите му, са обусловили и волята му да подпише
въпросното пълномощно и декларации, като същата е била формирана единствено и
само за упълномощаване на А.П., и за определен размер на цената - 20600лева, но
не и на останалите посочени и непознати за него лица и за посочената цена. В
евентуалност се твърди, че единственият мотив, поради който е подписано пълномощното
е била уговорката за получаване на продажна цена в размер на 20600лева. От
друга страна, ищецът не е имал представа за упълномощаване и на трети непознати
му лица с права да се разпореждат с имотите му, поради което следва да се
приеме, че е налице грешка в личността на упълномощените. Упълномощителната
сделка се е основавала единствено на възникналото между ищеца и А.П. доверие,
поради което и следва, че сделката е била сключена с оглед личността на
упълномощения. Тъй като А.П. е обещал на ищеца да получи продажна цена от
20600лева, а получената е двойно по-ниска и предвид факта, че П. го е уверил,
че упълномощава единствено него, което е и мотивирало ищецът да подпише
пълномощното, то сделката се явява сключена при измама и поради това е
унищожаема. С тези действия на А.П. ищецът е бил умишлено подведен да подпише
пълномощното, без дори и да го прочете. В евентуалност се заявява и иск за
плащане на получената цена по договора за покупко-продажба на имотите на ищеца,
в изпълнение задълженията на ответника по отчетната сделка, което е следвало да
се извърши по банков път съгласно ограничението за превод на суми над 10 хил.лева
по Закона за ограничаване на плащанията. В изготвения за сделката НА № ***г. се
сочи, че е било вписано, че продажната цена е получена от пълномощника по
банков път преди изповядване на сделката. А по силата на самото пълномощно,
упълномощеното лице е имало право да получи продажната цена, както и че
упълномощителят е получил продажната цена за имота в брой и не претендира други
суми. Оспорва да е получавал каквито и да е суми като продажна цена за имотите
си и твърди, че изобщо не е знаел за наличието на такава клауза в пълномощното.
Твърди, че това обстоятелство е видно от подписаните от П. три разписки
изготвени след подписване на пълномощното, с което той е признал дължимостта на
продажната цена от 20600 лева, което опровергава и верността на удостовереното
в пълномощното обстоятелство, че е получил продажната цена. Счита, че клаузата
вписана в пълномощното за получена продажната цена е нищожна, тъй като ищецът
не е получавал парични суми. Доказателство за това е фактът, че в НА е
удостоверено получаване на продажната цена от продавача по банков път преди
изповядване на сделката, както и че към момента на подписването на пълномощното
сключен договор за продажба не е бил налице, поради което и липсва основание за
отчитане на пълномощника по упълномощителната сделка, като същевременно липсва посочена стойност на
платената продажна цена. Не може да се направи извод и че тя касае всички
имоти, тъй като е употребено единствено число. Твърди нищожност и на клаузата,
с която ищецът е освободил пълномощниците от отчетната сделка, доколкото касае
отказ от бъдещи права, каквито не са били още възникнали към датата на подаване
на исковата молба, като противоречаща на нормата на чл. 284, ал.2 ЗЗД и липса
на посочено основание за това. Искането е за уважаване исковата претенция и
присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор
от ответника. Исковете се оспорват като неоснователни. Твърди се, че след като
ищецът се е явил сам пред нотариуса и собственоръчно е подписал въпросното
пълномощно, то същият е изразил съгласието си с него и съответно е обвързан от
последиците му. Липсват допуснати от нотариуса нарушения при изповядване на
едностранната сделка. Към момента на сделката се сочи, че ищецът е бил в
състояние да разсъждава нормално, разбирал е съдържанието на пълномощното и е
действал със съзнание, че подписвайки го той се разпорежда със своя
собственост. Оспорва пълномощното да е подписано при липса на основание, тъй
като изрично в него е било вписано, че упълномощените лица имат правото да
продават имотите на цена каквато преценят и ако ищецът е имал претенции относно
конкретен размер на цената, то това е следвало да бъде вписано в пълномощното,
което не е сторено. Оспорва всички представени разписки, като твърди, че те не
са подписани от лицето А.П. на посочените в тях дати. Оспорва и твърденията пълномощното да е
подписано с оглед личността на упълномощения. Доводите в тази връзка са, че с
въпросното пълномощно ищецът е упълномощил общо четири лица, като наред с това
не се твърди унищожаемостта спрямо А.П., на който са били делегирани права да преупълномощава
трети лица с правата по пълномощното. Оспорва твърденията сделката да е
сключена при измама, тъй като по силата на пълномощното са били делегирани
права включително имотите да бъдат дарени, което изключва очакванията за
получаване на продажната им цена. По отношение на осъдителния иск твърди, че по
силата на пълномощното волята на упълномощителя е била по освобождаване
пълномощниците от отчетната сделка, като наред с това е обективирано негово
изявление, че е получил изцяло и в брой продажната цена за имотите. Оспорва и
да е пасивно легитимиран по иска, тъй като е договарял от името на търговско
дружество, като имотите са били предложени от Р.К. и А.П., а
получената от него продажна цена е била предадена на пълномощника Р.К., след
удържане на съответно дължимата му комисионна от 512,28лева. И именно К. е бил
страна по подписан предварителен договор за тях. По изложените съображения
претендира отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по делото
съдебно-деловодни разноски.
Съдът, с
оглед приетите по делото доказателства установи следното от фактическа страна:
От приетото като писмено доказателство решение № ***г. за
възстановяване правото на собственост върху земеделски земи, съгласно плана за
земеразделяне в землището на град Д. се установява, че на Н.З.Н., ЕГН **********
съгласно плана за земеразделяне в землището на град Д. се
възстановява правото на собственост върху следните недвижими имоти: нива, 1.851
дка, пета категория, местност ***, имот № *** по плана за земеразделяне; нива, 9,000 дка, трета
категория, местност ***, имот № *** по плана за земеразделяне и нива, 1.956 дка, местност ***, имот № *** по плана
за земеразделяне.
Прието като писмено доказателство по делото е и
пълномощно, с което Н.З.Н., ЕГН ********** упълномощава В.Д.В., ЕГН **********;
Р.К.К., ЕГН **********; Г.В.И., ЕГН ********** и А.П.П., ЕГН **********
заедно и поотделно със следните права: 1/
да продават, даряват, заменят от негово име и за негова сметка, на когото
намерят за добре и при условия и начин за плащане и цена, каквито преценят
собствените му земи: нива, 1.851 дка, пета категория, местност ***, имот № *** по плана
за земеразделяне; нива, 9,000 дка, трета категория, местност ***, имот № *** по плана
за земеразделяне и нива, 1.956 дка, местност ***, имот № *** по плана
за земеразделяне; 2/ да се снабдят с
необходимите документи за изповядване на сделката; 3/ да подпишат пред компетентния нотариус от негово име нотариален
акт за продажба на имота и да получат в брой или по банков път сумата от
продажбата на имота, която не следва да е по-ниска от данъчната оценка на
имота; 4/ да го представляват пред
компетентния нотариус при поправянето на евентуални грешки в съставения
нотариален акт за продажба на имота; да го представляват при изготвянето на
договори за доброволна делба пред нотариуси, общински и областни служители по
земеделие, съдебни органи и пред други компетентни органи и лица; 6/ да прекратяват вече сключени
договори за аренда/наем; 7/ да
сключват договори за аренда/наем; 8/
декларира, че притежава в пълен обем правото на собственост върху описаните в
пълномощното недвижими имоти; 9/
съгласен е рентата за текущата стопанска година, дължима за описания в
пълномощното имот да бъде изплатена на купувача; 10/ декларира, че е получил
изцяло и в брой продажната цена за имота и не претендираме за каквито и да е
други суми; 11/ освобождава
пълномощниците от отчетна сделка; 12/
упълномощените лица имат право да договарят сам със себе си, както и с лица,
които сам представлява, както и преупълномощава изцяло или с част от
гореизброените лица други физически и юридически лица; 13/ и 14/ да подписват всички необходими молби.
Представеното пълномощно е с нотариална заверка на
подписите, положени върху този документ от Н.З.Н. и с нотариална заверка на
съдържанието на документа представен от Н.З.Н. като удостоверяването относно
полагането на подписа и на съдържанието на документа е извършено от нотариус С.К., с район
на действие Районен съд, град Варна, рег. № *** в Нотариалната камара от *** г., рег. №
*** г. и рег. № ***, том ***, № ***.
Като писмени доказателства по делото са представени
три броя разписки: 1/ от *** г., с
която А.П.П. декларира на Н.З.Н., че ще изплати сумата от 42 000 лева в срок до
12.10.2015 г. в изпълнение на пълномощие за продажба на земеделски земи в с. *** и в град ***; 2/ от 28.03.2016 г., с която А.П.П. декларира,
че до 08.04.2016 г. ще заплати дължимата сума за покупко-продажба на земеделска
земя в с. *** на Л.Н.Н. и за покупко-продажбата на земеделска земя в землището на *** на Н.З.Н.;
3/ от 19.07.2016 г., с която А.П.П. декларира
на Н.З.Н., че ще изплати сумата от 42 000 лева в срок до 12.10.2015 г. в
изпълнение на покупка на земеделски земи в с. *** и в община
***.
От нотариален акт за покупко-продажба на недвижими
имоти № *** г. на нотариус с район на действие Районен съд, град ***, рег. № *** се
установява, че В.Д.В., ЕГН ********** като пълномощник на Н.З.Н., ЕГН **********
продава на „Росаагрофонд” ООД, ЕИК *********, чрез В.Д.В., ЕГН **********, в
качеството на преупълномощен представител на М.С.М., ЕГН **********,
последния като пълномощник на „Росаагрофонд” ООД, ЕИК ********* три поземлени
имота - нива, 1.851 дка, пета категория, местност ***, имот № *** по плана
за земеразделяне; нива, 9,000 дка, трета категория, местност ***, имот № *** по плана
за земеразделяне и нива, 1.956 дка, местност ***, имот № *** по плана
за земеразделяне за сумата от 10094,70 лева, която е посочено, че е получена по
банков път като е заплатена на пълномощника на продавача преди подписване на
нотариалния акт.
По делото е представено и прието като писмено
доказателство преводно нареждане от *** г., от което е видно, че е наредено от страна на
„Агро Трейд” ЕООД да заплати на В.Д.В. сумата от 10 094, 70 лева с
посочено основание – покупка земеделска земя в полза на Росагрофонд. От предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от *** г. се
установява, че между А.П.П. като пълномощник на Н.З.Н. и Р.К.К., ЕГН ********** е сключен предварителен договор за
покупко-продажба на следните собствени на Н.З.Н. земеделски земи: нива, 1.851
дка, пета категория, местност ***, имот № *** по плана за земеразделяне; нива, 9,000 дка, трета
категория, местност ***, имот № *** по плана за земеразделяне и нива, 1.956 дка, местност ***, имот № *** по плана
за земеразделяне за сумата от 3500 лева като се задължили да сключат
окончателен договор в срок от шест месеца, считано от датата на подписване на
предварителния договор. В разписка под предварителния договор е посочено, че А.П.П. получил
сумата от 3500 лева, представляваща договорената продажна цена. По делото е
представена и втора разписка от 14.01.2016 г., от която се установява, че Р.К.К., ЕГН **********
получил от В.Д.В., ЕГН ********** сумата от 10094,70 лева от продажбата на
земеделска земя в землището на град ***, а именно нива, 1.851 дка, пета категория,
местност ***, имот № *** по плана за земеразделяне; нива, 9,000 дка, трета категория, местност ***, имот № *** по плана
за земеразделяне и нива, 1.956 дка, местност ***, имот № ***.
От събраните гласни
доказателства чрез разпит на свидетеля Л.Н.Н.
- съпруга на ищеца се установява, че
се запознали с А.П. по повод продажбата на собствените й и тези на мъжа й земеделски земи
като обещал нейните да продаде на стойност 21 400 лева, а тези на мъжът й
на стойност 21 600 или общо за двамата 42 600 лева. Посочва, че и
двамата са дали пълномощно на А.П. за продажбата на земите, но при подписването на
пълномощното от страна на Н.Н. същият не го прочел, като посочва и фактът, че А. не му е
давал пари преди подписване на пълномощното. Заявява, че има подписани четири
разписки от страна на А. след предоставяне на пълномощното, във връзка с продажбата на
земите.
По реда на чл. 193 ГПК е открито производство по
оспорване истинността на положените подписи от страна на А.П.П. в разписка
от 05.10.2015 г.; от 28.03.2016 г. и от 19.07.2016 г., както и в предварителен
договор от *** г. Във връзка с така откритото производство по оспорване истинността на
положените подписи е допусната СГрЕ, по която вещото лице дава заключение, че
във всеки един от оспорените документи подписът е изпълнен от А.П.П. С оглед
категорично установената автентичност на оспорените документи същите не следва
да бъдат изключвани от доказателствения материал, а напротив следва да бъдат
ценени като доказателства при формирането на крайните изводи на съда по
отношение на предявените искови претенции.
С оглед
гореизложената фактическа обстановка, съдът възприема следното от правна
страна:
Предявени
са обективно съединени искове с правно основание чл. 26, ал.2, пр. 2 и 4 ЗЗД, чл.
28, ал. 1, пр.2 чл. вр.27 ЗЗД, чл. 29, ал.1 вр. чл. 27 ЗЗД и чл. 284, ал.2 ЗЗД.
По предявения иск с правна квалификация чл. 26,
ал.2, предл. 2 ЗЗД:
Упълномощаването представлява едностранна сделка, която съдържа
волеизявлението само на упълномощаващия, който определя обема на
представителната власт на упълномощения. Нормата на чл. 44 ЗЗД посочва, че правилата относно договорите намират
съответно приложение към едностранните волеизявления в случаите, в които
законът допуска те да пораждат, изменят или прекратяват права и задължения. Въз
основа на тази разпоредба следва и правният извод, че правилата относно
недействителността на договорите намират съответно приложение и по отношение на
едностранните сделки.
Нищожността е
най-тежкият порок на една сделка. Тя е абсолютна, изначална и несанируема. Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал.2, предл. 2 ЗЗД нищожни са договорите, при които липсва съгласие. Липсата на
съгласие е налице, когато волеизявлението е направено при „съзнавано
несъгласие“ без намерение за обвързване. Няма намерение за обвързване, когато
съгласието е изтръгнато чрез насилие или е дадено на игра, на шега или като
учебен пример. От събрания по делото доказателствен материал, а и от изложеното
в исковата молба се установява по безспорен начин, че Н.З.Н. е желаел да учреди представителна власт във връзка с продажбата на
притежаваните от него в собственост недвижими имоти, ниви в землището на град ***. В
исковата молба самият той заявява, че не е прочел пълномощното, което е било
подготвено от А.П.П. /едно от упълномощените лица/, което се потвърждава и от събраните
гласни доказателства чрез разпита на съпругата му, поради което от собственото
му неправомерно поведение не може същият да черпи благоприятни за себе си
последици. В случая, по пътя на пълно и главно доказване не се установява, че
съгласието му е изтръгнато чрез насилие или пък, че е дадено на шега или на
игра, или като учебен пример, напротив установява се, че същият е желаел
учредяването на представителна власт и след като самият той заявява, че не е
прочел пълномощното, подписано лично от него, самият той се е поставил в
невъзможност да определи пределите на представителната власт, която учредява, а
безапелационно се съгласява с посоченото в пълномощното при подписването му без
прочитането му. От приетите по делото писмени писмени доказателства три броя
разписки: от 05.10.2015 г., от 28.03.2016г., от 19.07.2016 г., се установява,
че е налице извършено неколкократно изявление от страна на А.П.П., че ще
изплати сумата от 42 000 лева в изпълнение на покупката на земеделски земи
в община *** и с. ***, които обаче са извършени след подписване на пълномощното от страна на Н.З.Н.,
което е осъществено на ***г. Поради това съдът не
възприема довода, че съгласието за
сключване на едностранната сделка е дадено заради обещаната цена, на която ще
се продават недвижимите имоти. С оглед гореизложеното, предявеният иск с правна
квалификация чл. 26, ал.2, предл.2 ЗЗД подлежи на отхвърляне. Поради
отхвърлянето на главния иск, съдът дължи произнасяне по предявените в условията
на евентуалност искове.
По предявения иск с
правна квалификация чл. 26, ал.2, предл. 4 ЗЗД:
Разпоредбата на чл. 26,
ал.2, предл.4 ЗЗД посочва, че нищожни са договорите, при които липсва
основание. Основанието е причината страните са се задължат или да се създадат
права. Тя не е задължително да се посочи, защото се предполага. Липсва причина,
когато тя е лъжовна и когато в действителност такава не
съществува. В настоящия случай от съвкупния анализ на събраните доказателства
безспорно се установява причината за сключването на упълномощителната сделка, а
именно продажбата на притежаваните в собственост от Н.З.Н. земеделски земи, находящи се в
землището на град *** и получаване на цена за
тях. Не се установява, че съгласието за сключване на
едностранната сделка е дадено заради обещаната цена, на която ще се продават
недвижимите имоти. От приетите по делото писмени писмени доказателства три броя
разписки: от 05.10.2015 г., от 28.03.2016 г., от 19.07.2016 г., се установява,
че е налице извършено неколкократно изявление от страна на А.П.П., че ще
изплати сумата от 42 000 лева в изпълнение на покупката на земеделски земи
в община *** и с. ***, които обаче са извършени след подписване на пълномощното от страна на Н.З.Н.,
което е осъществено на *** г. С оглед на изложеното и този иск подлежи на отхвърляне.
По
предявения иск с правна квалификация чл. 28, ал.1, изр.2 вр. чл. 27 вр. чл. 44 от ЗЗД:
Съгласно
чл.28 от ЗЗД, грешка в предмета му е
основание за унищожение на договора, когато се отнася до съществени качества на
същия. Грешка в лицето е основание за унищожение, когато договорът е сключен с
оглед на личността. Не е налице легална дефиниция на правния термин “грешка“, като правната
теория и съдебната практика приемат, че една сделка е сключена при грешка по
смисъла на чл.28 от ЗЗД, когато волеизявлението на лицето, страна по нея, е направено
в резултат на неверни представи или незнание на определени обстоятелства, имащи
съществено значение за формирането на вътрешната му воля. Без значение е
конкретната причина, поради която лицето има неверни представи или не знае
определени факти от значение за формиране на вътрешната му воля за сключване на
сделката. От значение е факта, че под въздействието на погрешната
представа се прави волеизявление, което не би се направило, ако представата съответстваше на
действителността. Упълномощаването е сделка, която по принцип се сключва „с оглед на личността“, тъй като
пълномощникът получава представителна власт, даваща му възможност да извършва
правни действия от името на
упълномощителя и да създава правни последици за него. Това предполага, че всеки
предприема упълномощаване след преценка на личността и качествата на
пълномощника. Упълномощаването е израз на доверието, което упълномощителят
има към пълномощника, който ще извършва
правни действия от негово име и за негова сметка. Не е логично да бъде упълномощено
за извършване на правни действия лице, което пълномощникът не познава – лично
или косвено. В този смисъл са и мотивите към ТР №5/2014 от 12.12.2016 г. на ОСГТК на ВКС. Въз основа на обсъдените
по-горе доказателства, съдът приема за установено, че в настоящия случай
е налице грешка в личността, тъй като ищецът е имал убеждението, че подписва пълномощно единствено в полза на
познатото му лице А.П.. Именно П. е
подписал разписка, с която се е задължил да продаде имотите
му за определена сума и е присъствал на
подписване на пълномощното. Поведението
на П. пред
нотариуса също е водело до извод, че ищецът упълномощава
именно него. Съгласно показанията на свидетелите по
делото, на ищецът не му е било
безразлично кого упълномощава, тъй като само А.П.П. е
този, който е бил препоръчан на ищеца
и се е съгласил да му даде исканата от него
сума за продажбата на земеделски земи, той е и този, който
впоследствие на няколко пъти се е задължил да му
плати сумите по продажбата на имотите. От това се
налага извода, че упълномощаването е извършено с оглед личността на
пълномощника, тъй като упълномощителят е
бил с убеждението, че упълномощава единствено П., с когото е общувал и който е спечелил доверието му,
а всъщност е упълномощил и други лица, които не познава и не
знае нищо за тях. Твърдения за обратното и насрещно доказване не беше проведено от ответника.
По тези съображения съдът счита, че искът по чл. 28,
ал.1, изр.2 от ЗЗД е основателен по отношение на упълномощителна сделка обективирана в пълномощно
рег. № ***г. и рег. № ***г., том ***, № *** на нотариус С.К., рег. № *** на НК
с район на действие РС - Варна, което се
явява унищожаема сделка, поради допусната от упълномощителя грешка в личността
на пълномощника. Грешката се изразява в погрешната представа на авторът на волеизявлението за действителността - за
лицето, посочено като пълномощник. Тази грешка е съществена, тъй като засяга
елемент от фактическия състав на сделката, която сделка не би била извършена,
ако ищеца
е знаел действителното положение. Това несъответствие между
действителната воля и изявлението на тази воля в процесното пълномощно, прави
едностранната сделка унищожаема сделка като сключена при грешка в лицето, което
прави така предявения евентуален иск основателен и доказан, поради което
същият следва да бъде уважен.
Предвид уважаването на този иск, съдът не дължи
произнасяне по останалите предявени в условието на евентуалност искове.
Двете страни в производството
са направили искане за присъждане на сторените от всяка от тях разноски. С
оглед изхода на спора право на разноски има само ищеца, на основание чл. 78,
ал.1 ГПК. Трайна е практиката на ВКС, че при наличие на предявени в условието на
евентуалност искове, отговорността за разноски се определеля съобразно крайния
изход по всички искове, като е достатъчно да бъде уважен изцяло само един от
исковете, за да се присъдят разноски само на ищеца. Освен цитираните от ищеца
опредления в този смисъл са и пр. Определение № 284 от
96.04.2012г. по ч.гр.д. 238/2012г. на
ВКС, Определение № 70/05.02.2018 по ч.т.д. № 257/2018
год. на ВКС и др. От ищеца са представени списък по чл. 80 ГПК и доказателства за
заплащането на разноски в размер на 901 лева, които следва да бъдат възложени в
тежест на ответника.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.З.Н., ЕГН **********
срещу В.Д.В., ЕГН ********** иск с
правна квалификация чл. 26, ал.2, пр.2 ЗЗД за прогласяване нищожност на
упълномощителна сделка обективирана в пълномощно рег. № ***г. и рег. № ***г.,
том ***, № *** на нотариус С.К., рег. № *** на НК с район на действие РС-
Варна, поради липса на съгласие, тъй като ищецът е нямал воля да предоставя
права на упълномощените лица за продажба на имотите му при цена по-ниска от
20600лева
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.З.Н., ЕГН **********
срещу В.Д.В., ЕГН ********** иск с правна квалификация чл. 26, ал.2,
пр.4 ЗЗД за прогласяване нищожност на упълномощителна сделка обективирана в
пълномощно рег. № ***г. и рег. № ***г., том ***, № *** на нотариус С.К., рег. №
*** на НК с район на действие РС- Варна поради липса на основание, тъй като
ищецът е сключил сделката единствено, защото е получил обещание да получи
продажна цена за имотите от 20600 лева
УНИЩОЖАВА на основание
чл. 28, ал.1, изр.2 вр. чл. 27 вр. чл. 44 от ЗЗД едностранната сделка – упълномощаване от Н.З.Н., ЕГН ********** на В.Д.В.,
ЕГН **********, обективирана в пълномощно рег. № ***г. и рег. № ***г., том ***,
№ *** на нотариус С.К., рег. № *** на НК с район на действие РС - Варна, поради
грешка относно личността на пълномощника.
ОСЪЖДА на
основание чл. 78, ал.1 ГПК В.Д.В., ЕГН ********** с адрес *** да заплати на Н.З.Н., ЕГН ********** с
адрес *** сумата от 901 лева – разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд - град Варна
в двуседмичен срок от връчването му на страните
РАЙОНЕН СЪДИЯ: