№ 2021
гр. София, 07.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. В.
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20211110158722 по описа за 2021 година
Предявени са конститутивни искове за делба по чл.34,ал.1 ЗС.
Производството е делбено във фазата по допускане на съдебната делба (чл.341-
чл.344 ГПК).
В исковата молба от името на ищеца И. Н. Ю. неговият пълномощник твърди, че
доверителят му и ответникът са съсобственици при равни квоти по наследство от Н.Г. Ю.,
починал на 02.01.2018г. (наследодател на ищеца) и К Н.а К.а , починала на 02.01.2018г.
(наследодателка на ответника) на следните недвижими имоти :
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ****, находящ се в град **** , община
Столична , район *** , с площ от 396 кв.м. ;
-ЕДНОФАМИЛНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор ***/*,
находяща се в град **** , община Столична , район *** , с площ от 70 кв.м., построена при
условията на търпимост в поземлен имот с идентификатор **** ;
- СГРАДА с идентификатор ****.3, находяща се в град **** , община Столична ,
район *** , с площ от 20 кв.м., построена при условията на търпимост в поземлен имот с
идентификатор **** , с предназначение : друг вид сграда за обитаване, и
- ГАРАЖ с идентификатор ****.1, находящ се в град **** , община Столична ,
район *** , с площ от 30 кв.м., построена при условията на търпимост в поземлен имот с
идентификатор ****.
Искането към съда е да допусне делба на посочените имоти между двамата
съсобственици при равни квоти : за ищеца - 1/2 идеална част и за ответника - 1/2 идеална
част от правото на собственост върху всеки имот.
1
В хода на съдебното производство пълномощникът на ищеца не поддържа исковете
за делба. С писмена молба , вх. № 173119/28.05.2024г. адвокатът на ищеца е посочил , че
„ответникът не е процесуално легитимен за участие в делото за делба” , за което са
представени нови писмени доказателства със същата молба. Посочва се , че съсобственик
относно процесните имоти като наследник на К Н.а К.а е И.Н. И. , която е дъщеря на Н.И.
И.ов , който е наследник по закон на Н.Н. И. , наследница на К Н.а К.а , които изводи
следват от постановеното въззивно решение № 1897/12.04.2023г. по в.гр.д. № 12197/2022г.
на СГС , ГО, І въззивен брачен състав , с което са допуснати поправки в актовете за смърт на
Н.Н. И. и К Н.а К.а. С писмена молба , вх. № 173119/28.05.2024г. на адвоката на ищеца е
поискано прекратяване на съдебното производство.
Изложеното в писмена молба , вх. № 173119/28.05.2024г., е обосновано и в
депозираното писмено становище , вх. № 250192/01.08.2024г. от адвоката на ищеца. Със
същата писмена молба е заявен отказ от иска за делба (чл.233 ГПК) и отново е поискано
прекратяване на делото.
В заседанието на 08.11.2024г. , в което е даден ход по същество на делото, не се е явил
представител на ищеца.
С протоколно определение , постановено в откритото заседание на 08.11.2024г. , е
ОТХВЪРЛЕНО искането на ищеца за прекратяване на настоящото съдебно производство
поради изричното несъгласие на ответната страна с оттеглянето на иска , каквото по
естеството си е изявлението на адвоката на ищеца в молбата , вх. № 173119/28.05.2024г. и в
писменото становище , вх. № 250192/01.08.2024г., доколкото според съдебната практика и
според гражданско-правната доктрина отказ от иск за делба е недопустим , а в конкретния
случай оттеглянето на иска за делба е заявено след провеждане на първото редовно
открито заседание (10.11.2023г.) и ответникът изрично е възразил относно прекратяване
на делото. Доводите на ищеца за липсата на съсобственост между него и ответника касаят
материално-правната пасивна легитимация (а не процесуалната легитимация) и по тях
съдът следва да се произнесе с решението по делото , а не с определение по хода на
съдебното производство.
Ответникът И. Н. К. не оспорва допускането на съдебната делба на процесните
имоти видно от изявленията на пълномощника му в представения на 22.08.2022г. отговор на
исковата молба, но оспорва размера на квотите в съсобствеността на съделителите.
Твърди се, че имотите са съсобствени между ищеца като наследник на Н.Г. Ю. и ответника
като наследник на К Н.а К.а , но не при равни квоти, както се претендира с исковата молба.
Посочва се , че имотите са били закупени от наследодателите на страните с банков ипотечен
кредит , като въпречи че и двамата били вписани като кредитополучатели в договора за
ипотечен банков кредит с „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК”АД , сключената застраховка „ЖИ.т”
на стойност размера на отпуснатия кредит със застрахователното дружество „КАРДИФ –
ЖИ.ТОЗАСТРАХОВАНЕ”АД е била в полза на К Н.а К.а , като след смъртта й на банката е
било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 98 375,65 лв и поради тази
причина според ответната страна „изплатената част от остатъка от продажната цена е за
2
сметка на единия от купувачите – К Н.а К.а”, което увеличава квотата в съсобствеността на
нейния наследник – ответника.
В хода на съдебното производство пълномоощникът на ответника поддържа
становището , изразено в отговора на исковата молба, за допускане на съдебна делба на
процесните имоти между страните, но при различни квоти.
В откритото заседание на 31.05.2024г. по настоящото дело адвокатът на ответника е
изразил изрично несъгласие с оттеглянето на иска за делба и с искането за прекратяване
на съдебното поризводство , предявено от ищовата страна с писмената молба, вх. №
173119/28.05.2024г.
С писмена молба , вх. № 198627/17.06.2024г. адвокатът на ответника отново е заявил
несъгласие с оттегляне на иска за делба и с прекратяване на съдебното поризводство по
искане на ищеца. Посочено е, че ответникът е узнал в откритото заседание на 31.05.2024г.
по настоящото дело за въззивното решение № 1897/12.04.2023г. по в.гр.д. № 12197/2022г. на
СГС , ГО, І въззивен брачен състав, въпреки че е участвал в съдебното производство , по
което е постановено това решение , но се твърди , че е бил „измамен и подведен от Н.И.
И.ов” – ищец по същото дело, за което е подал изрична жалба до прокороските органи.
В заседанието на 08.11.2024г. , в което е даден ход по същество на делото, не се е явил
представител на ответника.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и
като обсъди доводите на ищеца по реда на чл.12 и чл.235,ал.2 ГПК намира за установено
следното :
Исковете за делба са НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Предмет на конститутивния иск за съдебна делба е потестативното право на съответния
съсобственик да иска разделяне на съсобствената вещ. В т.нар. фаза по допускането на
делбата се установява именно правото на делба - съществуването му, съдържанието му,
страните и обектите му. В доказателствена тежест на съделителя-ищец е да установи по
категоричен начин чрез т.нар. пълно доказване (изключващо всякакво съмнение)
съществуването, както и обективните и субективните граници на твърдяното от него
право на делба.
Правото на делба възниква само при наличие на съсобственост. В конкретния случай
процесните имоти не са съсобствени между страните поради което за ищеца не
съществува претендираното в исковата молба право на делба срещу ответника , който не
е съсобственик на процесни имоти. Това е така по следните причини :
Видно от представения по настоящото дело нотариален акт № **** , том ІІ, рег. №
2592 , дело № 123/2017г. г. съсобственици на процесните имоти са били К Н.а К.а , ЕГН:
********** и Н.Г. Ю., ЕГН: **********, които са ги придобили при равни квоти чрез
договор за покупко-продажба, удостоверен в посочения нотариален акт.
Според представеното с исковата молба удостоверение, изх. № 842/16.01.2018г. ,
издадено от район „Младост” при Столична община , Н.Г. Ю., ЕГН: **********, е починал
3
на 02.01.2018г. и негови наследници по закон са : И. Н. Ю. – негов син (ищецът по
настоящото дело) и Георги Н. Ю. – негов син, починал на 02.01.2018г., наследен от неговата
майка М.М.В. , ЕГН: **********, която се е отказала от наследството на Н.Г. Ю. с молба,
вх. № 2001306/18.01.2018г. , вписана в специалната книга на СРС под № 81/23.01.2018г.
според предстовеното по настоящото дело Съдебно удостоверение, издадено на 22.01.2018г.
по гр.д. № 3982/2018г. от СРС, 139 състав. Според чл.53 ЗН частта на отказалия се
наследник уголемява дяловете на останалите наследници. Следователно според писмените
доказателства по настоящото дело единствен наследник по закон на Н.Г. Ю. е ищецът И. Н.
Ю., който е придобил притежаваната от наследодателя му идеална част от процесните
имоти.
По настоящото дело обаче не е доказано , че ответникът И. Н. К. е съсобственик на
процесните имоти , доколкото не е доказано , че той е наследник по закон на втората
съсобственичка на имотите К Н.а К.а.
Според приложеното към исковата молба Удостоверение , изх. № 896/16.01.2018г. ,
издадено от район „Младост” при Столична община , въз основа на Акт за смърт №
0079/15.01.2018г. , К Н.а К.а , ЕГН: ********** е починала на 04.01.2018г. и е оставила като
наследник по закон И. Н. К. – нейн брат (ответникът по настоящото дело).
Но след издаването на цитираното Удостоверение, изх. № 896/16.01.2018г., от район
„Младост” при Столична община е постановено (на 12.04.2023г.) и е влязло в сила (на
27.05.2023г.) въззивно решение № 1897/12.04.2023г. по в.гр.д. № 12197/2022г. на СГС , ГО, І
въззивен брачен състав , с което са ДОПУСНАТИ ПОПРАВКИ В АКТОВЕТЕ ЗА СМЪРТ
на Н.Н. И. и на К Н.а К.а. (представени по настоящото дело – б.с.), както следва :
Допусната е поправка в акт за смърт на лицето Н.Н. И. № 0046/09.01.2018г. на СО,
район „Младост” в графа дата на смъртта , на основание чл.38,ал.4, предл. Последно ЗГР ,
както вместо изписаната дата на настъпване на смъртта – 02.01.2018г. се впише дата
на смъртта – 31.12.2017г.
Допусната е поправка в акт за свърт на лицето К Н.а К.а № 0079/15.01.2018г. на СО,
район „Младост” в графа дата на смъртта , на основание чл.38,ал.4, предл. Последно ЗГР ,
както вместо изписаната дата на настъпване на смъртта – 04.01.2018г. се впише дата на
смъртта – 31.12.2017г.
Видно от мотивите на въззивното решение № 1897/12.04.2023г. по в.гр.д. №
12197/2022г. на СГС , ГО, І въззивен брачен състав К Н.а К.а е майка на Н.Н. И., ЕГН:
**********.
Следователно след допуснатите поправки в актовете за смърт на К Н.а К.а и на
нейната дъщеря Н.Н. И. с въззивно решение № 1897/12.04.2023г. по в.гр.д. № 12197/2022г.
на СГС , ГО, І въззивен брачен състав са налице официални удостоверителни документи –
поправените актове за смърт на посочените лице , в които е посочено , че К Н.а К.а и Н.Н. И.
са починали на една и съща дата – 31.12.2017г.
Според чл.10а /нов – ДВ, бл.117 /1997г./ ЗН когато няколко лица са починали и не
4
може да се установи последователността , в която е настъпила смъртта на всеки от тях , се
счита , че по-възрастният е починал преди по–младия. Тази правна норма изисква да се
приеме , че майката К Н.а К.а е починала преди дъщеря си Н.Н. И. , което означава , че
наследник по закон на К Н.а К.а е била нейната дъщеря Н.Н. И..
Видно от представеното по настоящото дело Удостоверение , изх. №
16902/25.10.2023г. , издадено от район „Младост” при Столична община, наследник по
закон на Н.Н. И. е нейният баща Н.И. И.ов , ЕГН: **********.
Според представеното по настоящото дело Удостоверение , изх. № РЛН24-УГ51-
5521/17.04.2024г. /25.10.2023г. , издадено от район „Люлин” при Столична община, Н.И.
И.ов , ЕГН: ********** е починал на 03.04.2024г. и негова наследница по закон е И.Н. И. –
негова дъщеря.
От горизложеното е видно , че към датата на приключването на устните състезания по
настоящото дело според актуалните вписвания в актовете за смърт на лицата К Н.а К.а и
Н.Н. И., ответникът И. Н. К. не е наследник по закон на сестра му К Н.а К.а, тъй като
съгласно чл.10а ЗН К Н.а К.а следва да се счита наследена от нейното дете Н.Н. И. (въпреки
че са починали в един и същи ден) , която е наследник по закон от първи ред (чл.5 ЗН) и
изключва от наследяване ответника И. Н. К., който е наследник от трети ред (чл.8 ЗН). Н.Н.
И. е наследена от нейния баща Н.И. И.ов, който е наследник от втори ред (чл.6 ЗН) и
изключва останалите кръгове наследници (включително ответника И. Н. К. , който е нейн
вуйчо). Н.И. И.ов е наследен от другата негова дъщеря И.Н. И. , която е наследник по закон
от първи ред (чл.5 ЗН) и изключва останалите кръгове наследници.
Доколкото ответникът И. Н. К. не е наследник по закон на К Н.а К.а , той не е
придобил притежаваната от нея идеална част от процесните имоти , следователно не е
съсобственик на тези имоти и няма право на делба на тези имоти.
От гореизложеното е видно , че ищецът И. Н. Ю. притежава право на делба на
процесните имоти (като техен съсобственик) , но не по отношение на ответника И. Н. К. по
настоящото дело, а по отношение на други лица-съсобственици на имотите. В хода на
настоящото съдебно производство обаче ищецът И. Н. Ю. е оттеглил исковете за делба на
процесните имоти срещу ответника И. Н. К., като не е предявил искане да упражни
правото си на делба срещу легитимираните лица-съсобственици, доколкото не е поискал
конституиране като съделители на наследниците по закон на К Н.а К.а съобразно
актуалните официални удостоверителни документи- съдебното решение на СГС за
поправки на актовете за смърт , удостоверенията за наследници и др. Точно обратното –
изрично е поискал прекратяване на настоящото делбено производство.
Ответникът И. Н. К. иска допускането на съдебната делба на процесните имоти , но
твърдяното от него право на делба на тези имоти не съществува поради липсата на право
на собственост на идеални части върху процесните имоти , доколкото не е налице
наследствено правоприемство между К Н.а К.а и И. Н. К..
Тъй като претендираните с исковата молба и с отговора на исковата молба права на
5
делба не съществуват, предявените искове за делба са неоснователни и като такива следва
да бъдат отхвърлени.
Относно разноските по делото:
Съгласно чл.9 ТДТКССГПК (в редакцията й, действаща към датата на приключване на
устните прения пред настоящата инстанция) при отхвърляне на молби за делба се събира
такса от 25 до 100 лв. Ищецът , чиито искове за делба са отхвърлени, следва да бъде осъден
да плати държавна такса в размер на 100 лв.
На ищеца не следва да бъдат присъдени разноски , тъй като исковете за делба са
отхвърлени.
На ответника също не следва да бъдат присъдени разноски , тъй като по исковете за
делба всеки от съделителите имат процесуално качество на ищец, когато иска допускането
на делбата. По настоящото дело ответникът е претендирал допускане на съдебната делба
на процесните имоти , поради което поради отхвърлянето на исковете за делба същият
няма право на разноски
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД ,68 СЪСТАВ:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни предявените от И. Н. Ю. , ЕГН: **********,
със съгласието на неговата майка Б. И. Г. , ЕГН: **********, гр.София, кв. ****, със съдебен
адрес: град София, ул. „**** чрез адв. А. В. , против И. Н. К. , ЕГН: **********, гр.София,
ж.к. „*** , съ съдебен адрес : град София , бул. „****, чрез адв. Я. С.А , искове по чл.34,ал.1
ЗС за СЪДЕБНА ДЕЛБА на следните недвижими имоти : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор ****, находящ се в град **** , община Столична , район *** , с площ от 396
кв.м. ;ЕДНОФАМИЛНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор ***/*,
находяща се в град **** , община Столична , район *** , с площ от 70 кв.м., построена при
условията на търпимост в поземлен имот с идентификатор **** ; СГРАДА с идентификатор
****.3, находяща се в град **** , община Столична , район *** , с площ от 20 кв.м.,
построена при условията на търпимост в поземлен имот с идентификатор **** , с
предназначение : друг вид сграда за обитаване, и ГАРАЖ с идентификатор ****.1, находящ
се в град **** , община Столична , район *** , с площ от 30 кв.м., построена при условията
на търпимост в поземлен имот с идентификатор **** при равни квоти между ищеца и
ответника.
ОСЪЖДА И. Н. Ю. , ЕГН: **********, със съгласието на неговата майка Б. И. Г. ,
ЕГН: **********, гр.София, кв. "****, със съдебен адрес: град София, ул. „**** чрез адв. А.
В. , ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.9 ТДТКССГПК по сметка на СРС държавна такса за
отхвърления иск за делба в размер на 100 лв (сто лева).
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
6
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7