№ 5950
гр. С., 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20211110172129 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от З. срещу „Д..
Исковата молба е редовна и предявените искове са допустими, поради което делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседние.
Ищецът с исковата молба и ответникът с отговора на исковата молба са представили
относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочени в исковата молба и
отговора на исковата молба задачи е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца ответникът да бъде задължен да представи сключената при него
застрахователна полица следва да бъде отхвърлено, тъй като ответникът не оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“.
В исковата молба е релевирано искане за допускане до разпит при режим на
призоваване на един свидетел – П., който бил водачът на лек автомобил „Ш.“ с рег. № . по
време на настъпилото ПТП. В отговора на исковата молба е направено искане за допускане
до разпит при режим на призоваване водача на застрахованото при него МПС – Е., за
доказване на обстоятелствата във връзка с настъпилото ПТП и неговия механизъм. Разпитът
на двамата свидетели следва да бъде допуснат, доколкото се отнася за факти и
обстоятелства, които са във връзка с предмета на делото.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на П. в
качеството на свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелства относно
настъпването на процесното ПТП – време, място, причина, посока на движение, поведение
1
на двамата водачи, нанесени вреди, който да бъде призован на адрес: гр. С., а в случай че не
може да бъде призован от посочения адрес, да бъде призован по адреса по справка НБД по
реда на Наредба № 14 от 18 ноември 2009 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в
размер на 40 лева, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд, в тридневен срок
от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА че в същия срок
следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на Е. в
качеството на свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелства относно
настъпването на процесното ПТП и нанесени щети на увредения автомобил, който да бъде
призован на адрес: гр. С. а в случай че не може да бъде призован от посочения адрес, да
бъде призован по адреса по справка НБД по реда на Наредба № 14 от 18 ноември 2009 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в
размер на 40 лева, вносим от ответника по сметка на Софийски районен съд, в тридневен
срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА че в същия
срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачите,
поставени в исковата молба, при депозит в размер на 200 лева, вносим от ищеца в
тридневен срок от съобщаването, в който срок следва да се представи и доказателство за
внасянето на депозита, както и със задачи, поставени в отговора на исковата молба, при
депозит в размер на 100 лева, вносим от ответника в тридневен срок от съобщаването, в
който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й., адрес: гр. С., специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде задължен ответника на
основание чл. 190 ГПК да представи застрахователната полица, сключена между ответното
дружество и виновния за произшествието водач, валидна към датата на застрахователното
събитие.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин
ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 9 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.04.2022 г., 10:50 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора, ведно с доказателствата към него.
Вещото лице и свидетелите да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл.
411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от З. срещу „Д. за сумата от 773,35 лв. – изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско +“ във връзка с щета ., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата, както и за сумата от 165,00 лв., представляваща
мораторна лихва, претендирана от 01.11.2019 г. до 15.12.2021 г.
Ищецът твърди, че на 26.03.2019 г. в 17:45 часа, в гр. С., на кръстовището на бул. „О.“
и „Ц. III” e настъпило ПТП, при което водачът на автомобил „В.“, с рег. № ., е причинил
вреди на застрахования при ищеца лек автомобил „Ш.“ с рег. № ., собственост на „Е..
2
Твърди, че при светофар с червен цвят водачът на автомобил „В.“, с рег. № ., спрял
неправилно върху трамвайната линия, както и на необходимото безопасно разстояние от
спрелия до него лек автомобил „Ш.“ с рег. № .. При зелен светофар двата автомобила
потеглили едновременно с посока ляв завой, но водачът на автомобил „В.“, с рег. № ., се
оказал в насрещното движение, поради което започнал да избутва водачът на лек автомобил
„Ш.“, навлязъл в неговата лента и го ударил в страничната му част. В резултат на
настъпилото ПТП по лек автомобил „Ш.“ с рег. № ., настъпили вреди, изразяващи се в :
преден ляв калник, предна лява дръжка на врата, капак на ляво огледало. Сочи, че за
настъпилото ПТП е съставен двустранен протокол. Твърди, че във връзка с настъпилото
ПТП при ищеца е образувана щета ., след което повредите били отстранени от сервиз „Е.,
като стойността на ремонта била в размер на 773,35 лв., която била заплатена от З. на
сервиза на 21.05.2019 г. Твърди, че с писмо с вх. № . г. ищецът е предявил регресните си
права срещу ответника, който е отказал да извърши плащане.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор от ответника, с който оспорва предявения
иск като неоснователен и недоказан. Ответникът оспорва наличието на валидно сключена
застраховка „Каско“, настъпването на твърдяното ПТП по описания от ищеца начин,
нанесените щети и причинно – следствената връзка между тях, както и техния размер.
Оспорва водачът на автомобил „В.“, с рег. № ., да е извършил виновно и противоправно
действие. Оспорва претенцията за лихва за забава, поради недължимост на главния иск,
както и поради липса на доказателства за поставянето му в забава.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца по главния иск е да докаже, че в срока на застрахователното
покритие на договора за имуществено застраховане и вследствие виновно и противоправно
поведение на водача на застрахованото при ответника по застраховка гражданска
отговорност МПС, е настъпило конкретното събитие, за което застрахователят носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил
претендираното вземане в случай че твърди такова, да обори презумпцията за вина по
отношение на застрахования от него автомобил и водач, както и да докаже релевираните от
него в отговора на исковата молба възражения.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг
и изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД –
отправянето на покана и получаването ѝ от длъжника.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил на падежа, в случай че твърди такова
плащане.
На основание чл. 153 ГПК безспорен между страните и ненуждаещ се е от доказване е
фактът, че е било налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ за процесния автомобил марка „В.“, с рег. №
. и ответното дружество.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3