Р Е Ш Е Н И Е
№ 429 гр. Пазарджик, 15.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пазарджишки
окръжен съд , първи въззивен състав в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина
Трънджиева
ЧЛЕНОВЕ:Венцислав Маратилов
Димитър Бозаджиев
като разгледа докладваното от съдията Трънджиева В гр. д. № 786 по описа за 2019 г. , за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.435 от Граждански
процесуален кодекс.
Обжалвано е от длъжник в изпълнителното
производство разпореждане на ЧСИ Т.,с което е отказано прекратяване на
производството.
Жалбоподателят Н.В. намира обжалвания акт /действие/
за неправилно.
Съдебният изпълнител пристъпвал към изпълнение по
молба на заинтересованата страна - чл. 426, ал. 1 ГПК,която можела да избере
съдебния изпълнител, който да образува делото, стига да са налице
предпоставките за местна компетентност. Съгласно чл. 427, ал. 1, т. 5 ГПК местно
компетентен е съдебният изпълнител, в чийто район се намира постоянния адрес
или седалището на длъжника.
Видно от изпратеното запорно съобщение адресите на
всички страни в изпълнителното производство били в София,поради което счита,че
местната подсъдност е в гр. София.
Дори и с молбата си за образуване на изпълнително дело
взискателят да е посочил начин на изпълнение и имущество, това не освобождавало
ЧСИ от изпълнение разпоредбите на закона.
Едва след като образува изпълнителното производство,
съдебният изпълнител можел да извърши поисканите справки и след получаването им
да извърши преценка дали е компетентен или не, респективно - да препрати делото
на друг съдебен изпълнител извън хипотезата на чл. 427, ал. 4 ГПК, което в
нарушение не бил извършил ЧСИ Г. Т..
ЧСИ мотивирал акта си с довода, че с молбата за
образуване на изпълнително дело е посочен и начина на изпълнение с посочване на
конкретните имоти, но това не било известно на жалбоподателя. Излага подробни
доводи,че тъй като не е давал съгласие за извършване на справки ,касаещи
имуществото му ,то са нарушение негови права.
Тези доводи съдът изобщо няма да обсъжда ,тъй като те
са напълно неотносими към спора.
Обосновава жалбата си още и
с твърденията,че са допуснати груби нарушения на процесуалния закон, .
Научил за образуваното срещу него изпълнително
производство от изпратеното запорно съобщение.
Отново се излагат подробни доводи относно връчването
на запорното съобщение.
Всички те са неотносими към спора.
Възможностите за обжалване на определени действия от
страна на длъжника са лимитативно посочени в нормата на чл.435 ал.2 от ГПК.Недопустимо е в това производство да се въвеждат доводи ,касаещи редовност
на връчване или законосъобразност на други действия на ЧСИ.Дори да засягат
правната сфера на длъжника ,те не подлежат на контрол по този ред.
Същото се отнася и за доводите,касаещи приложението на
чл.430 от ГПК,както и относно доводите за призоваването на съпруга-недлъжник,непроучването
на режима на собственост на имотите.
Твърди,че са образувани
изпълнителни производства въз основа на изпълнителни листи издадени за един и същи
дълг/ една и съща Запис на заповед/, както и, че е налице недобросъвестност и
злоупотреба с право от кредитор, който насочва претенцията си срещу авалиста по
запис на заповед и по този начин кредиторът би получил двойно плащане.
Моли да бъде прекратено изпълнително дело,като се
позовава на нормите на чл.303-305 ГПК , които са напълно неприложими.
В сок е постъпил писмен отговор от „Хета Асет
Резолюшън Ауто България“ ЕООД.
Считат ,че жалбата е недопустима евентуално
неоснователна ,като излагат доводи само по съществото на спора.
В молбата си за образуване на изпълнителното дело
взискателят бил направил искане за насочване на изпълнението върху недвижими
имоти ,които се намират именно в района на действие на ЧСИ.По този начин са упражнили
избора си ,като са съобразени и
правилата за местна компетентност.
Изложени са съображения и по отношение на останалите
доводи,които ,както вече беше посочено, са неотносими към спора.
Претендират разноски , представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Постъпило е и възражение от Българо – Американска
Кредитна банка.
Намират жалбата за неоснователна , като считат,че дори
нарушението на правилата за местна подсъдност не е основание за прекратяване на
производството.Основанията за това били изчерпателно посочени в чл.433 от ГПК.
Считат останалите доводи за неотносими към спора.
ЧСИ е изготвил мотиви.
Съдът , като прецени доказателствата по делото и
доводите на страните намира ,на първо място , че жалбата е допустима.
Съдебният изпълнител е отказал да прекрати
изпълнително производство по искане на взискателя и съгласно нормата на чл.435
ал.2 т.6 от ГПК този отказ подлежи на контрол .
Би могло да се обсъжда допустимостта на жалбата в
светлината на обстоятелството ,че длъжникът не иска прекратяване на
производството,в съответствие със същинските основания ,визирани в нормата на
чл.433 от ГПК .Неговото искане всъщност би могло да бъде за прекратяването му
пред конкретен СИ изпращането на местно
компетентен такъв.В известен смисъл се касае за формално прекратяване пред един
СИ и изпращане при друг,а не за същинско прекратяване.
Съдебната практика обаче е приела ,че и в тази
хипотеза предприетите от СИ действие подлежат на контрол по реда на чл.435 от ГПК , поради което съдът намира жалбата за допустима.Допустимостта и се
обосновава и от активната легитимация на страната и от спазване срока за
атакуване на действията на СИ.
За да се произнесе по същество , въззивният съд
съобрази следното:
Изпълнителното производство пред ЧСИ Т. е образувано
по молба на ХЕТА АСЕТ РЕЗОЛЮШЪН АУТО БЪЛГАРИЯ ЕООД .Посочен е изпълнителен способ
,като е поискано да бъдат предприети действия по налагане на възбрана,
извършване на опис и изнасяне на публична продан на петнадесет броя поземлени
имота - ниви, находящи се в землището на с. Памидово, община Лесичово, област
Пазарджик.
Тоест изпълнението е насочено по волята на взискателя
върху недвижими имоти,които се намират именно в района на действие на ЧСИ ,
образувал производството по смисъла на чл.427 ал.1 т.1 от ГПК.
Всички останали доводи,както вече беше посочено са
напълно неотносими към производството и няма никакво основание да бъдат
обсъждани.
Що се отнася до довода,че има образувано дело за
същото вземане ,то такива данни няма ,а и в мотивите на съдебния изпълнител е
изяснено наличието на друго дело между същите страни ,но за различни вземания.
Описаните нарушения ,дори да са налице нямат никакво
отражение върху законосъобразността на обжалвания акт.
Поради изложеното ,съдът намира ,че жалбата е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение ,като се потвърди
разпореждане на ЧСИ Т. по изп.д.№ 20188820400236 от 2.09.2019 година,с което е
оставена без уважение молба на длъжника за прекратяване на изпълнителното
производство.
С оглед изхода на спора и направеното искане ,на
ответника по жалбата ,първоначален взискател в изпълнителното производство се
дължат разноски в размер на 120 лева юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното ,Пазарджишки окръжен съд
Р Е
Ш И
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане на ЧСИ Т. по изп.д.№
20188820400236 от 2.09.2019 година,с което е оставена без уважение молба на
длъжника за прекратяване на изпълнителното производство.
Осъжда Н.М.В. с посочен адрес *** да заплати на „Хета
Асет Резолюшън Ауто България“ ЕООД със седалище гр.София, общ.Столична Район
„Оборище“ ул.“Лисец“ № 7 ап.3, сумата 120 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.