№ 11960
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110109626 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК .
Подадена е искова молба от „Софийска вода” АД срещу Д. Г. СТ..
Ответникът – Д. Г. СТ. не е подал отговор на исковата молба в
законоустановения срок по чл. 131 ГПК.
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба съгл. чл.
129, ал. 1 ГПК, съдът намира, че твърденията на ищеца изложени в нея в частта
относно размерът на главницата, са неясни. Това е така, тъй като на едно място в
обстоятелствената част и в петитума е посочено, че претендираната сума за главница в
размер на 824,36 лв., а на друго място в обстоятелствената част – че същата възлиза на
сумата от 858,42 лв., какъвто е общият размер на цената на двата иска. Доколкото
исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127 ГПК, то на ищеца следва да
бъдат дадени указания за конкретизиране на твърденията и отстраняване на
нередовностите на исковата молба. С оглед процесуална икономия делото следва да
бъде насрочено за открито съдебно заседание, като указанията следва да бъдат дадени
по реда на чл. 145, ал. 2 ГПК.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се отложи произнасянето по искането на ищеца за допускане на
съдебно – техническа експертиза със задачите, посочени в исковата молба, след
изслушване становището на ответника.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
1
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „Софийска вода” АД в срок до насроченото с настоящото
определение съдебно заседание да посочи точен размер на сумата за претендирана
главница.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на констатираната нередовност в
срок на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба ще бъде варната, а
производството по делото прекратено.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането за назначаване на съдебно –
техническа експертиза със задачите, посочени в исковата молба за първото съдебно
заседание.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно съединени положителни
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 200, ал.
1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че е в облигационни отношения с ответника, възникнали въз
основа на договор за продажба на питейна вода при Общи условия. Поддържа, че
съгласно тези ОУ е доставял на ответника за процесния период питейна вода, като е
извършено отчитане на показанията на водомера в процесния имот и са начислени
суми за В и К услуги. Твърди, че в сроковете, установени от ОУ на ищеца, не е
извършено плащане на дължимите суми за процесния период. Иска се от съда да
признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца претендираните
суми за главница в размер на 824,36 лв., представляваща задължения за доставена
потребена вода до имот в гр. София, кв. „Илиянци“, ул. „Кирил Благоев“ № 3, отразени
във фактури, дължими в периода от 23.07.2018 г. до 22.05.2021 г. за незаплатена цена
за потребена вода за процесния имот, както и мораторна лихва в размер на 34,06 лв. за
периода от 23.08.2018 г. до 22.05.2021 г.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 200, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже: наличието на облигационно отношение с ответника за
доставка на питейна вода за процесния имот и период, че на ответника са предоставени
от ищеца В и К услуги за процесния имот и период, обема на разхода на питейна вода,
както и дължимата цена.
В тежест на ответника е при доказване на горните факти, да установи
положителния факт на плащане.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и забава в плащането.
2
В тежест на ответника е при установяване на главен дълг, да докаже плащане на
падежа.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.06.2022 г. от 14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
3
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4