№ 30
гр. Сливен, 23.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Пенка Сп. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20222200100546 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците, редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. в.в.
от САК, надлежно преупълномощена от адв. П. К..
Ответното дружество Гаранционен фонд, редовно призован, се
представлява от адв. н.п., надлежно упълномощен с пълномощно по делото от
по-рано.
Трето лице- помагач С. Х. П., редовно призовано, не се явява лично.
Представлява се от адв. А.А., надлежно упълномощен по делото с
пълномощно от 22.01.2024 г.
Вещите лица д-р Й. И. С. и инж. Х. В. У., редовно призовани, се явяват
лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
С определение от 03.01.2023 г. съдът е възобновил производството по
делото след като е било спряно на основание чл. 229 ал. 1 т. 5 от ГПК.
Делото е във фазата по събиране на доказателства, като до момента не
са събрани всички допуснати от съда доказателства.
Адв. А.: Считам, че предявената претенция за неимуществени вреди е
частично основателна, тъй като тя е прекомерно завишена по размер, не е
съобразена с икономическите условия и стандарт живот в страната, със
съдебната практика, с възрастта и уврежданията на пострадалото лице и най-
вече с наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалото лице, което обективно със своето поведение е способствало за
вредоносния резултат. Неговото поведение е в причинно - следствена връзка с
настъпилия вредоносен резултат. Пострадалото лице със своето поведение е
1
допринесло в еднаква степен с моя доверител за настъпването на вредоносния
резултат, което обуславя и необходимостта в случая да бъде приложена
разпоредбата на чл.51 ал. 2 ЗЗД. Допълнителни съображения в тази насока ще
изложа в ход по същество.
Съдът констатира, че назначените до момента две експертизи са
изготвени в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслужване заключението на съдебно медицинската
експертиза и сне самоличност на вещото лице:
Д-р Й. И. С. - 63 г., българин, бълг. гражданин, с висше образование,
неосъждан, без родство и особени отношения със страните и техните
представители.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК, същото обещава да даде заключение по знание и
съвест.
Вещото лице Д-р Й. И. С. , обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното от мен заключение. В
него съм се постарал да отговоря изчерпателно на поставените ми въпроси.
Експертизата е изготвена по материали, налични в делото и след извършване
на личен преглед на пострадалото лице в присъствието на неговата майка.
Лапароцентезният дрен представлява една хирургична манипулация с
диагностична цел. Той няма терапевтични функции и предназначение, а за да
се разбере със 100% сигурност има ли кървене в коремната кухина, като
определя и по нататъшното поведение на съответните специалисти.
Извършването на тази манипулация се е наложило от факта, че детето е с
тежка съчетана травма, която обхваща цялото тяло. С цел да се изключи
травматично увреждане на коремен орган, свързано с кървене в коремната
кухина, се е направила тази хирургична интервенция със зашиване. Въвежда
се през този дрен в коремната кухина физиологичен разтвор, при което след
изтеглянето му се съди по цвета му има ли в коремната кухина кръв или не.
Тъй като при съмнения за коремна травма е възможно да се появи кървене и
на по-късен етап, затова след продължителния отрицателен резултат, два дни
след поставянето му дренът е отстранен, тоест изчаква се, тъй като понякога
настъпват кръвоизливи на втори етап.
В медицинските документи няма данни за поставяне на дренове в
гръдната кухина. Тези певмо и хидро торакс са описани при образното
изследване като малко количество, без да оказват съществено влияние, което
се потвърждава и от извършените последващи физикални прегледи от други
специалисти, свързани с прослушване на белите дробове. Била е налице
контузия на десния бял дроб, която е протекла много благоприятно, без
усложнения и детето се е възстановило без последици. Тази контузия на
десния бял дроб съм се постарал да я опиша на стр. 11 от заключението.
Уврежданията, които е получило детето засягат почти всички
анатомични области на тялото. Голяма част от тях са тежки и само
благодарение на възрастта, при детето се е постигнал този прекрасен
възстановителен резултат. То е напълно възстановено. Фрактурата на
метафизарна област на раменна кост се е възстановила напълно и не е оказала
2
абсолютно никакви ограничения и болезненост при използване на дясната
ръка.
Метафизата представлява част от дългите кости, където се осъществява
нарастването на костта при деца. Съставлява една такава пластинка, от която
постоянно с времето се образува новата кост и костта нараства, колкото е
писано и колкото е закодирано в микрочипа на един човек. Опасността при
тези фрактури е да се наруши този процес на нарастване. В конкретния
случай няма такива данни. За да стане съвсем ясно съм приложил в началото
на стр. 12 снимка на тази кост.
Трудно е да се отговори категорично какъв е периода, в който е траяла
опасността за живота при получената черепно- мозъчна травма. Тя не може
да бъде точно определена във времето. Касае се за тежко степенно
сътресение на мозъка, с изпадане в пълно безсъзнателно състояние до степен
на кома. Опасността за живота при това увреждане се изразява във
възможността и вероятността в резултат на разстройство на авто-
регулаторните механизми на мозъчното кръвообръщение да се развие
високостепенен оток на мозъка. Това е основната опасност за живота при този
вид черепно - мозъчна травма.Тъй като обемният толеранс между черепната
кухина и обема на мозъка е около 5% , а при оток на мозъка той увеличава
обема си, ако този обем надхвърли тези 5%, мозъкът вече започва да се
притиска в регидните костни стени на черепната кухина. С това се повишава
вътре-черепното налягане и може да доведе до вклиняване на малко мозъчни
тъкани в големия тилен отвор на черепната основа. Това ако настъпи, води до
притискане на мозъчния ствол с опасност да доведе до парализа на
разположените в него жизненоважни мозъчни центрове на дишането и
сърдечната дейност. При тези черепно-л мозъчни травми това е основната
причина, която се характеризира като временна опасност за живота. В
конкретния случай, това не е настъпило, но в голяма степен благодарение на
своевременното терапевтично поведение.
Счупването на ребрата е съпроводено със значителна болезненост,
особено на повече ребра, поради което в съвременната медицинска практика е
прието, че счупването на повече от две ребра - съседни, води до затрудняване
движенията на снагата за продължителен период от време, именно поради
тази силна болезненост. Повечето увреждания са били свързани с търпенето
на значителни болки в началния период след настъпването на травмата. С
времето те са отслабвали до пълното отзвучаване след приключване на
оздравителния процес. От началото болките от счупването са били
значителни. В процеса на лечението и наблюдението, което много често се
случва първоначално при такива съчетани тежки травми, цялото внимание е
насочено към овладяването на тежките състояния. Затова е било пропуснато
първоначално това увреждане на глезена на левия крак. Касае се за дистозия,
тоест навяхване, което е наложило поставянето на гипсова лонгета. В един от
документите се споменава, че крачето е имобилизирано. Към настоящия
момент по данни от майката, а и в материалите по делото не се откриха
документи, които да свидетелстват, че поставената на лявата бедрена кост
плака е отстранена. При децата възстановителните процеси са бързи и в
голяма степен пълни. При извършения преглед не се установи болезненост
при движение или промяна в походката. Такава не съобщава и майката на
3
детето. Съобщават само, което е често срещано, за лека до умерена болка,
която съобщава детето при студовете. Преценката за премахването на
металната плака се осъществява от съответния ортопед- травматолог. То
става, когато се налага. Обикновено в практиката, когато не се налага и когато
този остео-синтезиращият материал не пречи на ежедневния живот на
пострадалия, принципът е да не се пипа.
Моля, да ми увеличите възнаграждението съобразно предствената
справка –декларация.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на съдебно-медицинската експертиза.Не възразяваме да се
увеличи възнаграждението на вещото лице.
Съдът намира, че с оглед обема и сложността на експертизата, следва да
увеличи възнаграждението на вещото лице до размера, посочен в справката –
декларация, а именно: от 300лв на 421лв. Разликата от 121лв следва да се
плати от бюджета на съда поради влязлата в сила към настоящия момент
присъда за деликвента.
На основание чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на съдебно-медицинската експертиза.
УВЕЛИЧАВА се възнаграждението на вещото лице Д-р Й. И. С. от
300.00 лв. на 421.00 лв. , съобразно представената справка-декларация.
На вещото лице Д-р Й. И. С. да се издаде разходен касов ордер за
сумата 300.00 лв. - от внесения депозит .
На вещото лице Д-р Й. И. С. да се издаде разходен касов ордер за
сумата 121 лв. - от бюджетните средства на съда.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на съдебната авто-
техническа експертиза и СНЕ самоличността на вещото лице:
Доц, Д-р инж. Х. В. У. – 55 г., българин, бълг. гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство и особени отношения със страните и
техните представители.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК, същото обещава да даде заключение по знание и
съвест.
Вещото лице Х. В. У., обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам даденото заключение. На стр. 11 в т. 8
на изводите съм написал „водачът на автомобила“.Моля да се счита: „водачът
на мотоциклета“. Допуснал съм чисто механична грешка.
Следва да се внесе уточнението кога един водач може да предотврати
ПТП. Това зависи от момента на възникване на опасността. Ако съдът отчете,
че видимостта, както е посочено и в наказателното производство и в
огледния протокол, е достатъчно добра, водачът е имал възможност да
4
възприеме детето на достатъчно голямо разстояние, той е могъл да намали
скоростта и дори да спре преди мястото на удара. Ако се отчете, че
опасността възприета, когато детето тръгва за да пресече лявата пътната
лента спрямо посоката на движение на мотоциклета, то спрямо този момент, е
нямал възможност да предотврати ПТП. Тук следва да се има предвид, че
това е дете и от техническа гледна точка водачът е следвало да се съобрази с
това и да намали скоростта си значително по-рано. Тук са посочени два
момента на възникване на опасност. Детето се е намирало върху платното за
движение продължително време, за което от гледна точка на безопасността,
родителите е следвало да упражнят контрол. Детето е било малко и е било
подложено на опасност от приближаващия мотоциклет. То е било около
средната част на платното за движение и е тръгнало да пресича лявата пътна
лента, където се е движел мотоциклета и е било само там. Черпя това от
данните по наказателното дело. Използвал съм всички материали, имайки
предвид и свидетелските показания, дадени в наказателното производство.
Знам, че те са дадени в друг процес, но когато нямаме обективни находки на
мястото на събитието, ние извършваме анализ на техническата възможност на
база и на тези показания. Друг начин няма. Обективни данни няма, има
субективни. Никой човек, когато ходи по платното, не оставя следи. Нямаме
данни за внезапност в процеса от страна на детето. Детето е било видимо за
водача от далеч, на достатъчно голямо разстояние преди мястото на удара.
Траекторията на движение на детето, имайки предвид извършения динамичен
анализ, е напречно пресичане, което се доказва с така наречения векторен
анализ, посочен на стр. 10 от експертизата. При това напречно пресичане,
остатъчното количество на движение е посочено напред и наляво, което е
показателно за напречното пресичане на детето. От този анализ се изчислява
скоростта. Тя е от порядъка на 0,8 м/сек. Това е скорост на база вече
обективните находки за крайното положение на покой на детето.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът установи, че определеният депозит за изготвяне на експертизата
в размер на 300лв не е внесен от ищеца, но поради влязлата в сила присъда за
деликвента , на основание чл. 83 ал.1 т. 4 ГПК, вече не дължи такси и
разноски, поради което възнаграждението на вещото лице , следва да се плати
от бюджетните средства на съда.
Съдът констатира, че е приложено изисканото НОХД №761/2023 по
описа на РС - Сливен , ведно с приложените към него производства , поради
което следва да ги приобщи към доказателствата по делото.
Адв. В.: Водим двамата допуснати свидетели и молим да бъдат
допуснати до разпит. Да се приемат изисканите дела. Да се приемат
Адв. П.: Да се приемат представените писмени доказателства. Нямам
доказателствени искания.
Адв. А.:. Да се приемат представените писмени доказателства. Нямам
доказателствени искания
На основание чл. 148 ГПК, съдът
5
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на съдебната авто-техническа експертиза.
На вещото лице инж. Х. В. У. да се издаде РКО за сумата от 300лв,
платима от бюджетните средства на съда.
ПРИЕМА и прилага НОХД №761/2023 г. по описа на СлРС, ВНОХД №
455/2023 г. на СлОС, ведно с приложеното към тях ДП № 1240/2022 г. по
описа на РУ на МВР – Сливен.
ПРИСТЪПВА към разпит на водените от ищеца двама свидетели.
САМОЛИЧНОСТ на свидетелите:
Г.И.Г. – 38 г., българка, българска гражданка, неосъждана, баба на
ищцата.
И.И.Г. – 44 г., българин, бълг. гражданин, неосъждан, вуйчо на ищцата.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК, същите обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свид. И.Г..
Свид. Г.И.Г., обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм баба на С. и майка на Д.. Желая да
свидетелствам. Живеем заедно с тях в с. Гавраилово , в една къща. С. е на 4
години. Помня, че беше Богородица, 15 август 2022, когато беше ударена С.
от мотор. Аз бях със С.. Него ден я изведох до магазина. Това се случва в
ромската махала на с. Гавраилово. Детето беше до мен в магазина. Тя ядеше
хамбургер и тръгна да хвърли хартията от хамбургера в коша. Кошът беше
наблизо до нас и тя се насочи да пресича шосето. Детето не е излизало на
шосето. Моторът го удари на бордюра. Той от един път дойде мотора. С. в
този момент отиваше да хвърля хартийката в коша. Кошът беше на тротоара.
Детето не е стъпило на шосето. Много тежко беше състоянието му, гледахме
го два месеца и половина на легло в къщи, на памперси. Лекарите я взеха в
Окръжна болница –гр. Сливен. С майка си 11 дни беше в болница. По два
пъти на ден ходех на свиждане. Лекарите не й даваха живот, не даваха
надежда, че ще оживее. Направиха операция на крака й и сложиха някакви
железа. Тези 11 дни майка й се грижеше за нея. Детето се оплакваше от болки
в крачето, което беше оперирано и от болки в корема. Получи кръвоизлив в
корема и я болеше и корема. Два месеца и половина беше на легло в къщи,
след това се раздвижваше. През това време я болеше главата, корема и
кракът. Цяла година не беше ходила на градина. Сега иска да ходи на градина,
но когато е студено, й пречи на крака и корема. Вчера пак ми каза, че я боли
коремът и главата. Даваме й прахчета, болко-успокоителни и нурофен. Преди
играеше с децата, сега пак играе, но повече иска да седи в къщи. Още не иска
да излиза сама на улицата, страх я е самичка. След катастрофата постоянно
викаше, когато и да легне да спи, сънуваше коли и мотори. Ако не беше
направена операция на крачето, детето щеше да остане инвалид.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
6
Свид. ИВАН ИЛИЕВ ГЕОРГИЕВ, обещава да говори истината
РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм брат на свидетелката, която разпитахте
преди мен. Познавам страните. Живея в с. Гавраилово. Ние сме съседи в
селото. Аз бях там в деня и съм присъствал, когато нейната внучка С. я
блъсна мотор. Това беше на 15 август 2022 г. Бабата му купи хамбургер да
яде. Детето не беше само. Баба му беше до него. То искаше да пресече
шосето, за да си изхвърли хартийката. Детето беше вече по средата на
шосето, когато мотора я блъсна. Моторът дойде с голяма скорост и я блъсна.
Бабата в този момент беше зад нея, но моторът не блъсна бабата, а детето.
Това се случи на самото шосе, по средата. След удара детето не дишаше и
дядо му му направи изкуствено дишане. Докато чакахме да дойде линейката,
а тя закъсняваше, за да стане по-бързо, с кола закарахме детето до гр.Сливен,
в спешното на Окръжна болница. Детето беше три дни в кома. Даваха му три
дни живот. След това още 11 дни стоя в болницата на лечение и го изписаха .
Докато беше в болницата, беше на легло, трудно дишаше. Имаше счупени
ребра. Единият му крак беше счупен, имаше и счупена ръка. Детето винаги
казваше на баба си и на майка си, че го боли. Като се прибра вкъщи два
месеца и половина, около 3 месеца то беше на легло. Майка му и баба му се
грижеха за него. Всеки ден съм виждал детето. След катастрофата то плачеше
постоянно, има страх от коли и мотори. Още я е страх, не иска да ходи на
градина. От студа я боли крака. Преди играеше с другите деца, излизаше
навън. Сега се страхува, не иска да излиза, не иска да играе с другите деца.
Ходех в болницата всеки ден да я виждам в часовете, когато има свиждане.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
Адв. В.: Госпожо председател, на основание чл. 214 от ГПК правя
увеличение на предявения иск за неимуществени вреди, като моля същият да
се счита предявен от 25 500.00лв. на 150 000.00лв., отново частичен иск от
общо 180 000 лв., тъй като считаме, че справедливият размер е 180 000лв.
Евентуално при някакво установяване на съпричиняване го вземаме в
предвид и намаляваме до 150 000.00лв. Това е претендираната сума, но пак си
остава частичен иск в размер на 150 000лв от общо 180 000 лв. Нямам други
искания.
Адв. А.: Предоставям на съда.
Адв. П.: Предоставям на съда.
Съдът намира искането за изменение размера на иска за
неимуществени вреди за допустимо, направено своевременно, поради което
следва да го уважи. Поради влязлата в сила към настоящия момент присъда за
деликвента, ищецът не дължи и държавна такса за направеното увеличение на
иска.
На основание чл. 214 ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на размера на предявения иск за
7
неимуществени вреди, както следва: от 25 500 лв. – частичен иск от общо
150 000 лв , на 150 000 лв - частичен иск от общо 180 000 лв.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
Тъй като страните нямат други доказателствени или процесуални
искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
Адв. В.: Госпожо председател, моля да уважите предявените искове.
Моля да ми бъде даден срок за писмена защита. Претендирам направените в
производството разноски, за което представям доказателства. Моля
адвокатското възнаграждение да бъде присъдено с включено ДДС, за което
представяме и удостоверение по ДДС. Правя възражение за прекомерност на
претендираните от ответника и от третото лице - помагач разноски, като
считам същите за прекомерни.
Адв. П.: Госпожо председател, считам, че съпричиняването в този
случай е в огромен размер, близко до 80%, защото в днешното с.з. се доказа,
че бабата е била с детето, виждала го, но не е упражнила контрол. Вторият
свидетел каза, че бабата го е оставила да пресече пътя. Моля да ни присъдите
разноски спрямо отхвърлената част от исковете, ако има такава. Не
представям списък за разноски. Моля за срок за писмена защита.
Адв. А.: Моля, съобразно събраните по делото доказателства да
уважите претенцията на ищцовата страна за неимуществени вреди в много
по-занижен размер от претендирания и така определеният размер да
намалите с 50%, тъй като считаме, че пострадалото лице в еднаква степен е
допринесло за настъпването на вредоносния резултата. Със същият процент
следва да бъде намалено и обезщетението за имуществени вреди. Моля да ми
предоставите срок за писмена защита.
Съдът дава на страните 2-седмичен срок за представяне на писмени
бележки и обяви, че ще се произнесе с решение на 23.02.2024 г.
Протоколът се състави в с.з.
Заседанието се закри в 11:10 часа
8
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9