№ 214
гр. София , 14.06.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 23 СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Андрей Анг. Ангелов
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Д. ГЕНЧЕВА
и прокурора Георги Любенов Мирчев (СРП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от Андрей Анг. Ангелов Частно
наказателно дело № 20211100202091 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Е.Д. се явява лично, доведен и с упълномощения си защитник
адв. Ю.С..
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА гр. София се явява инсп. Г., с
представено в предходното съдебно заседание пълномощно.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил по факса Доклад за пробационен надзор
от инспектор „Пробация“ Н. от 07.06.2021 г., като в съда на 14.06.2021 г. е
представен и в оригинал Доклад за пробационния надзор от инспектор Н..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че са налице предпоставките за разглеждане на делото
и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОСЪДЕНИЯТ Д. със снета по делото самоличност от предходното
съдебно заседание и разяснени права.
СЪДЪТ, като счете, че представеният Доклад за пробационен надзор е
относим към предмета на делото
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА в качеството на писмено доказателство посочения доклад.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. С.: Нямам други искания по доказателствата
ИНСПЕКТОР Г.: Представям актуална справка за изтърпяното към
днешна дата наказание „лишаване от свобода“. Други доказателства няма да
соча.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА в качеството на писмено доказателство представената
справка.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма да сочим други доказателства.
На основание чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИЕМА материалите по делото, включително и днес
допуснатите доклад и справка.
Считайки делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР Г.: Налице е само формалната предпоставка за условно
предсрочно освобождаване, визирана в чл. 70, ал.1, т.1 от НК. Осъденото
лице действително е изтърпял повече от половината от наложеното му
наказание.
Същевременно считам, че не е налице втората предпоставка и не са
налице достатъчно убедителни данни и доказателства за поправянето му, тъй
като видно от доклада и документите на затворническата администрация
2
рискът от рецидив не е намален в достатъчна степен, за годините
корекционна дейност е свалено е от 41 до 32 точки към момента. Рискът от
сериозни вреди към обществото е среден. Прогресивната система не е
изпълнена докрай. До тук имаме единствено преминаването от „строг“ на
„общ“ режим. Налице са актуални дефицитни зони, като по тях работата
следва да продължи.
Налице е и значителен остатък за изтърпяване на присъдата. От тук
становището на началника на затвора е отрицателно и моля да не уважавате
молбата за условно предсрочно освобождаване.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам за неоснователна молбата на осъдения Е.Д.,
предвид всички отрицателни становище на специализираната администрация.
От материалите по делото може да се направи обоснован извод, че е
налице само и единствено първата визирана предпоставка, а именно, че
същият изтърпял повече от половината от наложеното му наказание
„лишаване от свобода“ за 15 години, като към настоящия момент е налице
един значителен остатък от около 3 години.
Не са налице безспорни и категорични доказателства, че същият се е
поправил, тъй като не е приложена прогресивната пенетенциарна система
Режимът му от „строг“ на „общ“ е бил заменен преди около 8 месеца със
Заповед 83 от 23 октомври 2020 г. Същият не е променен в по-лек такъв, а
именно в лек режим.
Освен, че същият работи и не е наказван многократно, поощряван е, но
само тези положителни данни не са достатъчни за да се ползва от
привилегията на условното предсрочно освобождаване, тъй като стойностите
от риска на рецидив и риска за вреди към обществото са в средни стойности.
Все още са налице дефицити в поведението му и корекционната работа с
лицето следва да продължи.
Вярно е, че е награждаван многократно, но те са сравнително леки
съгласно разпоредбите на чл. 99 ЗИНЗС. Същият не е награждаван с домашен
отпуск, за да се проследи неговото поведение извън територията на мястото
за лишаване от свобода, поради което моля да оставите молбата му без
уважение.
АДВ.С.: Моля да уважите депозираната молба от страна на Е.Д. и
подадена от мен за освобождаване на условно предсрочно, като считам, че
молбата е основателна и към настоящият момент са налични достатъчно
доказателства, от които е видно, че са налице и двете предпоставки за
освобождаване на условно предсрочно на подзащитния ми Д..
На първо място считам, че становището на началника на затвора, така
както е изложено в документа, с който се сочи какъв му е остатъка,
представено в съда, е немотивирано и абсолютно бланкетно. Началникът на
затвора е заявил, че не са налице достатъчно данни за поправянето на Д.,
3
което считам, че е неправилно и в противоречие с целия му престой в затвора,
от постъпването му преди 9 години и 2 месеца до настоящия момент.
На следващо място считам, че становището на прокуратурата и на
представителя на началника на затвора също е неправилно. Току що
представителя на прокуратурата посочи, че Д. не е пускан домашен отпуск.
Напротив, има данни по делото, че е пускан. Излизал е от затвора, прибирал
се е. Единствени основания в доклада, приложен от инспектор „Социални
дейност“ и от затворническата администрация, както и приложения по делото
пробационен доклад, единствени данни се сочи, че единствено от рискът от
рецидив към обществото бил среден и това се сочи, като основание за отказ
от условно предсрочно освобождаване, както и самия вид на
правонарушението. От една страна риск към обществото, че е среден се сочи
заради пак самото правонарушение.
Считам за абсолютно некоректно и незаконосъобразно да се сочи една
такава предпоставка за това, че риска от рецидив към обществото е среден
заради самото престъпление, за което е осъден. Той е осъден за такова
престъпление и заради точно това престъпление той има 15 г. лишаване от
свобода и ако беше по-малко престъплението, той щеше да е с по малко
наказание и до сега да си е изтърпял наказанието и да е излязъл от затвора.
Никъде в закона не се сочи, че вида на правонарушението, за което едно лице
е осъден следва да е причина за отказ от УПО. Сочи се, че всякакви
доказателства може да се използват от страна на съда за преценката дали са
налице достатъчно данни за поправянето на осъденото лице. Аз считам, че
към настоящия момент в кориците на делото са налични достатъчно данни за
това, че е изтърпял половината от наложеното му наказание, налични са
достатъчно данни, че той се е поправил. Смея да твърдя, че и в по голямата си
част от доклада на ИСДВР, както и на пробационния служител са именно в
тази насока,че Д. се е поправил, че възпитателното въздействие върху него е
постигнало своите резултати и цели и има започнат успешен процес на
поправяне и превъзпитание.
Моля да имате предвид, че от постъпването си в затвора Д. до
настоящия момент, не малък период 9 години и 2 месеца на престой в затвора,
няма наказания, по които да не е настъпила реабилитация, ,многократно е
награждаван, вкл. и с домашен отпуск. Излизал е при роднините си, прибрал
се е в затвора, демонстрира едно коректно поведение, демонстрира една
нагласа за законосъобразен начин на живот.
Не е спирал да работи от постъпването си в затвора и че се е възползвал
от всички възможности, които условията на затвора дава, за да покаже, че се е
поправил. Това означава работа на различни места. Навсякъде се сочи, че е
извършвал съвестно задълженията си без никакви проблеми и отклонения.
Предното съдебно заседание приложихме два сертификата, че е
завършил курс по английски език, сертификат за рехабилитация на
затворници, приложихме дори и възможностите за обучение, за
4
квалификация, които му дават възможност в рамките на затвора. Също се е
възползвал от тях. Това са достатъчно данни, които сочат, че той се е
поправил.
Аз не чух нито от представителя на затвора, нито от държавното
обвинение да посочат какво не е направил и какво е могъл да направи в тази
връзка, за да се приеме, че са налице всички основания за условно
предсрочното му освобождаване. Няма какво друго да направи той, освен да
работи. Както в пробационния доклад и в доклада на ИСДВР се пише, че
времето на престоя му в затвора е ангажирано изцяло с трудовите
ангажименти, които има там, към момента е електротехник. То не му остава
нищо друго, освен да спазва правилата в затвора, да работи, което е
единствена възможност да покаже, че се е поправил, да има една нагласа за
законосъобразен начин на живот, за което сочат и множеството награди с
които е награждаван през целия си престой в затвора.
Моля съда да приеме, че с условното предсрочно освобождаване не му
приключва и изпълнението на наказанието. Съгласен е Д. да търпи каквито и
да е пробационни мерки. Има изпитателен срок, който също своето
превантивно въздействие и има срещите с пробационен служител също
въздействат превантивно, като в тази връзка считам, че с условно предсрочно
освобождаване, с характеристичните данни, които той има и с поведението,
което е демонстрирал в затвора няма опасност за риск от рецидив, нито към
обществото, нито към затворническата администрация или за него самия и е
неправилно да се изтъкват аргументи, като тежестта на престъплението, за
което е обвинен или това, че режимът му е сменен съвсем скоро и не е
заменен от общежитие. Известно ни е на всички, че за да му бъде заменен
режима, трябва да е изтърпял ¼ и не по малко от 6 месеца от наказанието му.
Действително, че наскоро му е сменен режима. Защо питам аз? Защото никой
от затворническата администрация не си е направил труда, да работи с него,
за да му се замени режима. Защо не му е заменен режима все още, при
положение, че имаме положителни характеристични данни по отношение на
него.
Моля за вземете под внимание и посочените в молбата за условно
предсрочно освобождаване Резолюция 76 на Комитета на Министрите на
Съвета на Европа, където е оказано, че УПО се дава веднага щом се появи
благоприятна прогноза и само и единствено генералната превенция не следва
да оправдава отказ от УПО. Именно към тази хипотеза спада и Д., тъй като
във всички доклади, представени по делото се сочи, че е започнат успешен
процес на поправяне и пак незнайно защо се сочи, че същият не бил
завършен, въпреки че се сочи, че страни от лица с некоректно поведение в
затвора, че си изпълнява абсолютно всичко стриктно, че спазва всички
разпоредби и всички правила в затвора. Не виждам нито една реална причина,
която да е посочена, за да се твърди, че не отговаря на изискванията на УПО.
На следващо място, моля да вземете под внимание Постановление
7/27.6.1974 г., където се сочи, че за УПО и за поправянето на едно осъдено
5
лице следва да се съди и по отношението му към труда – пак попадаме в тази
хипотеза. Не е спирал да работи, има приложена трудова характеристика в
кориците по делото, където се сочи, че е изпълнявал винаги коректно и
съвестно всичките си трудови отношения, които е имал в затвора.
Не на последно място считам, че за пръв път човек попаднал в затвора
следва да му се даде шанс. Той не е някой рецидивист, който да попада за N-
ти на брой път в затвора и не следва да му се даде шанс да заживее нормално.
Има малолетно дете. Представили сме доказателства за това, че майката
на детето с която той има намерение да живее на семейни начала има
проблеми с упойващи вещества и с наркотични вещества и считам, че тези
семейни проблеми биха довели до по-голямо желание от негова страна да
оправи и да помага на семейството си, като продължаването му на престоя в
затвора ще доведе до повече негативни последици за осъденото лице и за
семейството му , отколкото е необходимо за нуждите на поправянето му и за
нуждите на обществото.
В тази връзка моля да се произнесете със съдебен акт с който да
уважите молбата и да освободите Е.Д., като му определите пробационни
мерки, каквито вие прецените. Съгласен е на всякакви пробационни мерки,
както и на изпитателен срок на остатъка от наказанието.
Не може да се сочи, че за отказ за УПО следва да се съди по това, че към
настоящият момент не е започнал да изплаща кръвнината, за която е осъден с
граждански иск за извършеното деяние. Това следва да се вземе под
внимание, като причина за освобождаването,за да започне да работи и да
изплаща тези неща. В условията на затвора 9 години и 2 месеца как да
изплаща, като там не получават кой знае какви възнаграждения. Считам, че
дори и това може да се приеме, като причина за освобождаването и даването
на възможност да се издължи за това че е осъден и за разноските по делото,
както се сочи в докладите.
Моля в тази връзка за Вашия съдебен акт.
ОСЪДЕНИЯТ Д.: Единствено, което мога да кажа е че .съжалявам за
постъпката си
Много съм развълнуван и не мога да кажа нищо в момента.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ след съвещание, като обсъди доводите на страните намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Производството е по реда на Глава 35, раздел 1 от НПК и е образувано
6
по молба на защитник на осъдения ЕМ. Д. Д. за неговото условно предсрочно
освобождаване от остатъка на наложеното му наказание „лишаване от
свобода“.
От материалите по делото се констатира, че Д. понастоящем търпи
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 15 години, наложено му по
НОХД 1118/13 год. на СГС, което му е наложено с влязла в сила на 11.03.2016
г. присъда за престъпление по чл. 115 от НК на Република България.
Към настоящия момент Д. фактически е изтърпял от така наложеното му
наказание 9 години, 2 месеца и 3 дни, от работа е приспаднат периода от 2
години, 1 месец и 7 дни, всичко 11 години, 3 месеца и 10 дни и му остават да
изтърпи 3 години, 8 месеца и 20 дни. В този смисъл не е спорно по делото, че
е налице формалната предпоставка, свързана с фактически изтърпения период
от време на наложеното наказание за условното предсрочно освобождаване на
Д..
Оспорва се от страна на затворническата администрация и от СГП дали
са налице достатъчно убедителни доказателства за поправянето на осъдения
Д., като в тази насока се считат за неоснователни доводите въведени от
защитата в молбата за условното му предсрочно освобождаване.
След внимателното запознаване с материалите по делото съдът намери,
че и тази кумулативно изискуема предпоставка е налична.
На първо място съдът отчита, че пребиваването на осъдения Д. в
пенитенциарно заведение е първо по ред.
На второ място следва да бъде отчетено обстоятелството, че тежестта на
конкретното престъпление, съответно наложено наказание не може да
послужи като единствено основание за неоснователност на депозираната
молба, а следва да се прецени дали при пребиваването му в условията на
затвора Д. е показал такива данни за своята личност, съответно обективирани
чрез неговото поведение, които да правят по-нататъшното изпълнение на
наказанието безпредметно, доколкото са постигнати целите на специалната и
генерална превенция.
В депозирания доклад от страна на затворническата администрация е
посочено, че поведението на Д. в местата за лишаване от свобода е съответно
още от постъпването му в затвора гр. София. При започване на изтърпяването
на наказанието „лишаване от свобода“ същият е бил назначен като чистач, а
понастоящем работи, като помощник ел. техник, като видно от представената
в предходното съдебно заседание трудова характеристика на осъдения,
същият отново добросъвестно изпълнява задълженията си.
На следващо място съдът отчита фактът, че от 2017 г. до настоящият
момент Д. не е наказван. Напротив, многократно е награждаван. Същият,
7
съгласно данните по делото, е посещавал и успешно издържал два курса - по
английски език и рехабилитация на затворници, съответно през 2015 г. и 2013
г. Данните по делото сочат, че при него е налице подкрепяща семейна среда.
За да изрази отрицателно становище за условното предсрочно
освобождаване на Д., затворническата администрация, както в доклада, така и
в днешното съдебно заседание се позовава на оценката на риска от рецидив.
От данните по делото обаче се установява, че първоначалната оценка на риска
от рецидив от 41 точки понастоящем е снижена на 32 точки, като и при двете
отчетени като проблемни (дефицитни) зони за нуждите на изследването, а
именно „отношение към правонарушението“ и „умение за мислене“ са
отчетени положителни промени. В този смисъл няма обосновка в
представения доклад поради какви причини затворническата администрация
счита, че Д. не е поправен до степен, която да предпоставя неговото условно
предсрочно освобождаване. Както бе посочено същият работи, съвестно
изпълнява трудовите си задължения, спазва режимните изисквания,
награждаван е, режимът му е изменен от „строг“ в „общ“, няма данни за
зависимости, няма данни за противоправни прояви на територията на
пенитенциарното заведение, налична е подкрепяща семейна среда.
В този смисъл съдът не вижда основание да не уважи депозираната
молба, като отчитайки сериозния остатък от наложеното му наказание – 3
години, 8 месеца и 20 дни намира, че с оглед и на представения доклад за
пробационен надзор, на осъдения Д. следва да му бъде определена
пробационна мярка „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител“ в рамките на максимално предвиден в разпоредбата на чл. 70,
ал. 6 от НК срок от 3 години.
ОПРЕДЕЛИ:
Воден от горните мотиви
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 23 състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА условно предсрочно осъденият Е.Д. Д., ЕГН
********** от остатъка на наложеното му наказание „лишаване от свобода“
по НОХД 1118/2013 г. на СГС за срок от 3 (три) години, 8 (осем) месеца и 20
(двадесет) дни.
ОПРЕДЕЛЯ ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК в размер на 3 (три) години, 8
(осем) месеца и 20 (двадесет) дни.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 42-а, ал. 2, т.2 от НК пробационна
8
мярка „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от
3 (три) години.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред САС в 7
дневен срок от днес.
След влизане в сила на определението преписи от същото да се изпратят
на Началника на затвора за сведение и изпълнение и на съответната
пробационна служба за организиране на пробационния надзор над осъдения
Д..
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,15 ч.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
9