№ 638
гр. Бургас, 24.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и трети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Кърпичева
Цинцарска
при участието на секретаря Таня Н. Михова
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Кърпичева Цинцарска
Търговско дело № 20222100900208 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на „ВИГО
ГРУП“ ООД - в несъстоятелност срещу „ГРИЙН ПАРК ПАЛАС“ ООД- в
несъстоятелност, с ЕИК *********.
Предявени са искове за нищожност на извършената продажба от
страна на „ВИГО ГРУП“ ООД на собствения му недвижим имот, находящ се в
УПИ VII, в кв. 54а по регулационния план на гр. Несебър, одобрен със
заповед № РД-18-46/18.08.2006г. на изп. директор на АК и представляващ
поземлен имот с идентификатор 51500.502.447 с площ от 12 179 кв. м., която
сделка е обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 47, т. VI, рег. № 8371, нот. дело № 1027 от 22.11.2013г. на нотариус
Линка Чуткина, регистрирана под № 600 в Нотариалната камара: поради
липса на предмет, липса на съгласие, противоречие на закона и противоречие
с добрите нрави.
Видно от изложеното, ищецът счита, че извършената сделка е нищожна
поради липса на предмет на същата. Твърди се, че към момента на
продажбата на поземлен имот с идентификатор 51500.502.447, същият е вече
изцяло застроен с хотел, като от сделката не става ясно, че имотът е застроен
и прехвърлянето само на земята, прави сделката нищожна поради липса на
предмет, като в тази връзка се позовава и на разпоредбата на чл. 97 и чл. 98 от
Закона за собствеността, уреждащи отношенията между главна вещ и
принадлежност. Ищецът се позовава и на разпоредбата на чл. 38 от ЗС, като
1
счита, че след като имотът е застроен, земята е обща част на етажна
собственост.
Отделно от това се иска установяване на нищожност на сделката поради
противоречие със закона и конкретно на разпоредбата на чл. 63 и следващи от
ЗС. Ищецът счита, че съгласно разпоредбите на Закона за собствеността по
отношение на учредяване на правото на строеж, принципът е, че собственикът
на земята може да учреди правото на друго лице построи сграда и да
придобие собственост по отношение на същата. В случая, след като е
построен хотела върху земята, се прехвърля земята и се създава
съсобственост обратна на предвидената в чл. 63 от ЗС.
Отделно от това се счита, че сделката е нищожна поради липса на
съгласие за сключването и, тъй като е сключена без представителна власт и
без дадено съгласие на управителния орган. Като липса на съгласие се
изтъква и факта, че не става ясно, какъв е смисъла от сключването на
сделката, след като се получава изцяло застроена земя.
Отделно от това се счита, че сделката е нищожна поради противоречие
с добрите нрави поради нееквивалентност на престациите по сделката.
Бургаският окръжен съд, след извършена отново проверка за
допустимост на предявените искове, намира, че за ищеца липсва
обоснован правен интерес от предявените искове, с оглед на което и
производството по делото следва да бъде прекратено.
Видно от приетия като доказателство на лист 34-26 от делото
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 47, т. VI, рег. №
8371, нот. дело № 1027 от 22.11.2013г. на нотариус Линка Чуткина, на
22.11.2013г. ищецът „ВИГО ГРУП“ ООД - в несъстоятелност прехвърля на
ответника „ГРИЙН ПАРК ПАЛАС“ ООД- в несъстоятелност правото на
собственост по отношение на следния недвижим имот: поземлен имот с
идентификатор 51500.502.447 по кадастралната карта и кадастралните
регистри за гр. Несебър, одобрени със заповед РД-18-46/18.08.2006г. на
изпълнителния директор на АК. Продажната цена на така посочения
недвижим имот е в размер на 9 500 лева с ДДС, за която е записана в
цитирания нотариален акт, че е платена в брой преди сключване на сделката.
От изготвената по делото съдебно-техническа експертиза, става ясно, че към
2
момента на извършване на продажбата на поземления имот с идентификатор
51500.502.447 по кадастралната карта и кадастралните регистри за гр.
Несебър, е бил изцяло застроен с пет сгради.
Настоящото дело е образувано след отделяне на изброените по-горе
искове, от предявен иск от синдика на „ВИГО ГРУП“ ООД - в
несъстоятелност иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 от Търговския
закон, за обявяване на същата сделка за недействителна по отношение на
синдика, длъжника и кредиторите на несъстоятелността, тъй като при
сключването и даденото значително надхвърля по стойност полученото, като
този иск е разгледан по търговско дело № 84/2022г. по описа на БОС.
След отделяне на исковете в настоящото дело, съдът е дал възможност
на ищеца да конкретизира същите, което е направено с уточнение на исковата
молба, с рег. № 10489 от 21.07.2022г., находящо се на лист 14-20 от делото.
Видно от направеното уточнение на исковете, в което ищецът излага
фактическа обстановка за твърдяните хипотези на нищожност на атакуваната
сделка, правният интерес, с който се обосновава предявяването им, е
посочено на лист 10 от уточнението и гласи, че претенциите се предявяват в
защита на дружеството в несъстоятелност и неговите кредитори, тъй
извършената сделка не е свързана с удовлетворяване на значим, допустим от
закона интерес. Видно е, че уточнението на правния интерес касае всички
предявени искове, като са изброени правните норми, на които се позовава
ищеца за нищожност на процесната сделка.
Следва да бъде отбелязано, че ищецът е търговско дружество, което е
обявено в несъстоятелност, като по отношение на същото тече процедура по
осребряване на имуществото му, с цел удовлетворяване на кредиторите с
приети вземания.
При така конкретизирания правен интерес от защитата на правата на
ищеца съдът намира на първо място, че ищецът, не може да обосновава
правния си интерес от водене на исковете по чл. 26 от ЗЗД, с цел
удовлетворяване интереса на неговите кредиторите. За защита на интересите
на кредиторите са предвидени специалните искове за попълване на масата на
несъстоятелността, предвидени в глава четиридесет и първа на Търговския
закон. Извън така предвидените искове, обявеният в несъстоятелност
длъжник не може да обоснове свой правен интерес за водене на искове чрез
3
интереса на кредиторите. В тази връзка е налице и постановена съдебна
практика на ВКС, а именно определение № 50390 от 2.06.2023 г. на ВКС по т.
д. № 1582/2022 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Ирина Петрова.
Отделно от това евентуално предявения иск, с правно основани чл. 26,
ал. 1, предложение трето от ЗЗД, а именно за установяване на нищожност на
процесната сделка, поради противоречие с добрите нрави поради
нееквивалентност на престациите, има един и същ предмет със заявения от
синдика и разгледан по търговско дело № 84/2022г. по описа на БОС иск с
правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 от Търговския закон. Освен, че искът е
недопустим поради необосноваване на самостоятелен правен интерес за
ищеца, същият е недопустим и поради факта, че е налице припокриване на
този иск със специалният иск чл. 647, ал. 1, т. 3 от Търговския закон, който
вече е разгледан от съда. Налице е постановено влязло в сила решение по
търговско дело № 84/2022г. по описа на БОС, с което искът е отхвърлен
поради факта, че сделката не попада във времевия параметър, предвиден чл.
647, ал. 1, т. 3 от Търговския закон. Недопустимо е предявяване на общ иск за
недействителност на сделката, основан на факти, визирани в закона като
основание на специалните отменителни искове за попълване на масата на
несъстоятелността, в какъвто смисъл е и постановеното определение № 106
от 6.03.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 389/2020 г., I т. о., ТК, докладчик съдията
Ирина Петрова.
На второ място съдът намира, че ищецът не е формулирал
самостоятелен интерес от предявяване на установителните си искове за
нищожност на процесната сделка, какъвто интерес следва да има, за да бъдат
допустими исковете. Ищецът е обявен в несъстоятелност и по отношение на
същия тече процедура по осребряване на имуществото. При уважаване на
някой от предявените искове за нищожност на сключената от ищеца сделка,
последица от решението би била, че все едно такава сделка не е сключвана и
имотът, предмет на сделката, не е излизал от патримониума на същия.
Наличието на ново имущество в собственост на ищеца, който е в
несъстоятелност, би дало възможност на кредиторите, да се удовлетворят от
това имущество, но не става ясно, по какъв начин това това решение, ще
ползва несъстоятелния търговец.
Мотивиран от горното и на основание чл. 130 от ГПК съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 208 по описа на
Бургаския окръжен съд за 2022г.
Определението подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен съд в
едноседмичен срок от съобщението му.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
5