О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер 222                        Година 2020                                           гр.Пещера

 

Пещерският районен съд                                             І  граждански състав

На седми юли                                                                Година 2020

В закрито заседание в следния състав:

Председател: Камен Г.

 

като разгледа докладваното от районния съдия Г. гр.д.№402 по описа на Съда за 2020г.и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл.140 ГПК.

          Ищецът Х. Сейфединов С.,  ЕГН ********** *** е депозирал против ответника  „БИОВЕТ" АД гр. Пещера,  ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на дейността в гр.Пещера, ул."Петър Раков" № 39, със законен представител Ангел Желязков И.ов, искова молба с посочено правно основание  чл. 200 от КТ и цена на иска 30 000 лв.

Ищецът твърди, че има качеството на пострадал въз основа на трудова злополука, с причинена смърт, като починалият М. С.С. бил негов брат. Починалият М.  С.  работил в „БИОВЕТ"АД - гр. Пещера, на основание трудов договор № 76/31.03.2015 год., на длъжността „заварчик", с НКПД 72121001.

Твърди ищецът, че при започване на дейността му в ответното дружество, след подписването на трудовия договор, на починалия не  е връчвана и той не е подписвал длъжностна характеристика, от която да му стане ясно в какво се изразяват правата и задълженията му по трудовото правоотношение.

Твърди, че фирма „Биовет" АД е производител на фуражни добавки, премикси, активни субстанции и готови лекарствени средства за лечение, профилактика и подобряване здравето и продуктивността на животните. Разработва междинни продукти и активни субстанции за фармацевтичната промишленост. Също произвежда ензими и ензимни комплекси за употреба в животновъдството за по-добро усвояване на фуража и по-добра продуктивност. Производството на продуктите за ветеринарни цели е по биохимичен път. Има и процес на ферментация. При последния се отделя въглероден двуокис. При екстракцията на антибиотиците, хранителните добавки и стимулантите се работи с органични разтворители и в азотна среда, за избягване на пожари и експлозии. Азот се използва и в случаите, когато досегът с кислорода от въздуха влияе върху качеството на продукта.С оглед естеството на производствения процес дейността на „БИОВЕТ" АД следва да се отнесе към химическата промишленост.

Ищецът твърди, че на 17.03.2017 г., около 16 часа, св. Г. В. забелязал на дъното на „реактора-дестилатор", позиция 24, цех „Сталонил", изпаднал крепежен елемент/болт/. Същият извадил частта през отвора /люка/, с помощта на дълго дърво и накрая кука.

След това отишъл в ремонтната работилница, където не намерил механика С. Г., който е ръководител в работилницата, но говорил с работниците, че има повреда на реактора. Те не можели да преценят кога ще бъде извършен ремонта, чрез поставяне на падналия болт и останал въпросът да се реши от ръководителите - С. Г. и Н. К., в понеделник / 20.03.2017 г./.С проблема на реактора, още същия ден-17.03.2017 год., около 16.00 часа, Г. В. е запознал прекия си началник Н. К., който е ръко водител „химично хале", където е реактора. За това обстоятелство Н. К. е следвало да уведоми отговорника на шлосерите С. Г. за да се вземат необходимите мерки още същия ден или на следващия работен ден, когато има дежурни работници в завода, или пък в понеделник, който е първия след почивен работен ден. Освен това е следвало да уведоми и ръководството на дружеството, в лицето на съответните длъжностни лица. Този ден - 17.03.2017 год. той не направил това.

Твърди ищецът, че на 20.03.2019 год., сутринта, пострадалия М. С., заедно с третата ищца, с която живеел на съпружески начала от няколко години, и която също работила, въз основа на трудов договор, в „БИОВЕТ" АД, отишли на работа в дружеството.

Твърди, че при започване на работния ден на М. С. не бил извършен задължителния ежедневен инструктаж, съгласно разпоредбата на Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 год. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Същия ден, на 20.03.2017 год., сутринта Н. К., след като започнал работния ден, отново не потърсил и не разговарял със С. Г. по възникналия технически проблем, както и не съобщил на никой от ръководството.Независимо от бездействието на Н. К., около 13.30 часа, И. Я., оператор в химическото отделение, отишъл в ремонтната работилница, където намерил Т. П., шлосер и М. С., заварчик. Обяснил им отново за падналия болт. И. Я. заедно с Т. П. и М. С. отишли в химическия цех „Сталонил" , за да огледат „реактора- дестилатор" на позиция 24 и установили, че А. В. и И. Я. са започнали да изплакват съда. Отвътре реакторът бил мокър и затова М. С. поискал да го подсушат, тъй като болтът, който трябвало да се постави, се намирал на дъното и имало опасност да се подхлъзне, като слезе. П. и С. се върнали в работницата. М. С. казал, че отива да потърси началника си С. Г., а Т. П. останал в същото помещение.

По това време А. В. обдухвал вътрешността на реактора- дестилатор с азот, с цел да го подсуши, както поискал М. С.. Последният потърсил и защитно средство - маска, което му било предоставено.

Маската представлявала цяло лицев противогаз с две кръгли дихателни тела около бузите. С. влязъл в реактора с болта. Пробвал болта, видял, че няма деформация и се изкачил по стълбата до люка за да вземе лепилото и инстР.тите, които Т. П. му ги подал и М. С. отново слязъл надолу по стълбата в съда.

В момента, в който се навел над витлото паднал на дъното на дестилатора. Т. П. се развикал, че колегата му е припаднал и влязъл в реактора слизайки по стълбата надолу, с цел да го извади нагоре. Спускайки се по стълбата обаче, усетил че ще изгуби съзнание, върнал се назад подал ръка и с помощта на колегите си, намиращи се до люка - А. В. и И. Я., излязъл от реактора. Последните го положили на пода на платформата, целият прежълтял. А. В. сложил също маска и влязъл в реактора, за да помогне на падналия на дъното С.. По това време Д. Т. - началник участък ОПК-4 бил наблизо, чул виковете и се изкачил по стълбите на платформата при дестилатора. Там видял близо до реактора пребледнелия Т. П.. Отишъл към него и в този момент с периферията на очите си видял как другият пострадал А. В. слиза по стълбата надолу в реактора. И. Я. и Д. Т. се надвесили над люка и отгоре видели, че и А. В. е паднал и лежи неподвижен на дъното на реактора. Междувременно, преди Д. Т. да отиде към реактора-дестилатор , позиция №24 сигнализирал за проблем в цех «Сталонил» на началник ОПК-4 св. В. Б.. Тя от своя страна уведомила газоспасителната група и ръководителите на шлосерите и апаратчиците.

На място отишли газоспасителната група, в състав: И. К., О. И., Д. А.ов Щ. и Р. С.. Първо Н. Д. с кислородно бутилка се опитал да влезе в реактора- дестилатор, но физически не успял да мине през люка с бутилката на гърба, След това Н. Д.влязъл с дихател , след което му подали през люка бутилките със сгъстен въздух. Той не носел въже, поради което допълнително му било спуснато такова. Вързал въжето през тялото на А. В., който бил изтеглен нагоре. След това било изтеглено и тялото на М. С.. Лицата и крайниците им били посинели.

През това време дошъл лекарят на завода д-р Тодовичин и след това лекари от Спешна помощ в гр. Пещера. Започнали да оказват първа помощ на пострадалите. Първо на А. В., а след това на М. С.. Костатацията на лекарите била, че още с изваждането им пострадалите били мъртви. Въпреки това били извършени действия за оказване на първа помощ , като сърдечен масаж и обдухване с апарат «АМБУ».

Лекарят и сестрата от «Спешна помощ» инжектирали сърдечната област на пострадалите, но всички реанимационни действия останали без резултат.

Ищецът твърди, че причината за настъпилата смърт на двамата пострадали В. и С. е била липсата на кислород в дестилатор - реактор позиция №24, поради което са се задушили от изпълнения с азот съд.

Причината за настъпването на смъртта на А. В. и М. С. е остро настъпилата асфикция, вследствие на липса на кислород в реактора, който е бил изпълнен принудително с газ азот. Смъртта е настъпила бързо за минути.По телата на пострадалите имало охлузвания, които са били причинени,както при падането им в реактора, така и от изваждането им.Както М. С., така и другия смъртно пострадал не са били употребили алкохол по време на работния ден.

Твърди ищецът, че на 20.03.2017 г. в „Биовет" АД гр. Пещера е бил съставен протокол № ПР 1711096/31.03.2017 г. на Държавната инспекция по труда след извършена проверка в периода 20.03.2017 г. до 27.03.2017 г. от длъжностните лица: инж. Васил Николов Данчев -главен инспектор ДИТ - Пазарджик, Стоянка Йорданова Адова - главен инспектор ДИТ Пазарджик, инж. В. Василева Добрева - главен директор ГД ИТ София, инж. Маргарита Данаилова Стоянова - главен инспектор ГД ИТ, София инж. Илко Н.ев Тенев - главен инспектор ГД ИТ София. Проверката е по повод подадения сигнал от тел. 112 за станал инцидент с работници на фирма „Биовет" АД - гр. Пещера, ул. „Петър Раков" № 39, БИК *********, КПД 21.10.

В Протокола е отразено, че има нарушения от длъжностни лица във връзка със инцидента на 20.03.2017 г. в „Биовет" АД гр. Пещера, като са съставени актове за установяване на административно нарушение, подробно  цитирани от ищеца.На 07.06.2017 г. е издадено Наказателно постановление №13-000757 от Директора на Дирекция „Инспекция по труда⁴' със седалище гр. Пазарджик, с което е наложено наказание „Глоба в размер на 10 000 лв.", за извършено нарушение по чл.202, ал.З, т.7 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работниците и при използването на работното оборудване Д.В.бл.88/1999г. и допълнен ДВ бр.№95/2016 г.От ответната страна са допуснати нарушения на Закона за здравословни и безопасни условия на труд, На Наредба № 13/30.12.2003 год. за защита на работещите от рискове, свързани с експлоатация на химически агенти при работа, които са обусловили настъпването на трудовата злополука.

Счита ищецът, че с оглед оглед на гореизложеното, следва да се направи извода, че е налице пряка причинна връзка между работата на пострадалия М. С. в ответното дружество, въз основа на трудовото му правоотношение, причинените му увреждания по време на същата на 20.03.2017 год., и настъпилата му смърт същия ден, като вредоносен резултат.

Посочените увреждания и настъпилия най-тежък вредоносен резултат-смъртта на брат ми М. С. са причинени по време на работата му при ответната страна, в изпълнение на трудовата му функция, поради което съставляват трудова злополука по смисъла на чл. 55 ал.2 от КСО.

Ищецът твърди, че в резултат на смъртта на брат му М. С. загубил най- близкия си човек. Мъката и скръбта от тази загуба са неизмерими и непреходни.С него живеели съвместно в едно домакинство до смъртта му. Брат му беше в разцвета на силите си. Между нас имало изключителна емоционална връзка и взаимна любов.Посочените мъка и скръб от загубата на брат му представляват неимуществени вреди, които оценява в размер на по 30 000 лв.

Молбата е ответникът да бъде осъден да  заплати на ищеца  сумата от 30 000 лв. за претърпените от мен неимуществени вреди от смъртта на брат му М. С., починал на 20.03.2017 год., в резултат на трудова злополука, съгласно чл.55 ал.2 от КСО, настъпила на 20.03.2017 год. в района на „БИОВЕТ" АД - гр. Пещера, ведно със законната лихва върху присъдените суми, считано от 20.03.2017 год. до окончателното изплащане.Сочи доказателства и претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответното дружество , като е изложена фактическата обстановка по случая от гледна точка на ответника.

 От правна страна ответникът не оспорва наличието на трудово правоотношение между ответното дружество и пострадалия М. С., по силата на Трудов договор №76/31.05.2015, по силата на който М.С. е заемал длъжността „заварчик“. Не се оспорва и факта на настъпилата трудова злополука.

Ответникът счита, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия поради проявена груба небрежност, вследствие на което отговорността следва да бъде редуцирана с 80%. Оспорва и обстоятелството, че пострадалия не е бил запознат с Длъжностната характеристика на заеманата длъжност, както и че ищецът е живял в едно домакинство с брат си. В тази насока са изложени подробни съображения от ответника, който сочи доказателства и претендира разноски.

По направените от страните доказателствени искания Съдът счита, че следва да се произнесе в открито съдебно заседание, след като ищецът бъде запознат с отговора на ответника.

Между страните няма спор, че е било налице валидно  на трудово правоотношение между ответното дружество и пострадалия М. С., по силата на Трудов договор №76/31.05.2015, според  който М.С. е заемал длъжността „заварчик“. Страните не спорят и по  факта на настъпилата трудова злополука и смърт на пострадалия С., на 20.03.2017г.

Предявеният от ищеца иск е с правно основание чл.200ал.І  КТ.

Следва да се укаже на ищеца ,с оглед посочените по – горе безспорни факти – наличие на  валидно  на трудово правоотношение между ответното дружество и пострадалия М. С. и настъпилата трудова злополука

че носи доказателствената тежест при пълно и главно доказване да установи причинените му неимуществени вреди  и причинната връзка между настъпилата злополука и претърпени вреди.

Ответникът носи доказателствената тежест при пълно и главно доказване да установи проявената от пострадалия „груба небрежност“ по смисъла на чл.201ал.ІІ КТ и съответно съпричиняване на вредоносния резултат.

С оглед изложеното,  Пещерският районен съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Приема за ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че  е било налице валидно  на трудово правоотношение между ответното дружество и пострадалия М. С., по силата на Трудов договор №76/31.05.2015, според  който М.С. е заемал длъжността „заварчик“, както и факта на настъпилата трудова злополука и смърт на пострадалия С., на 20.03.2017г.

Указва на ищеца, че  носи доказателствената тежест при пълно и главно доказване да установи причинените му неимуществени вреди  и причинната връзка между настъпилата злополука и претърпени вреди.

Указва на ответника, че носи доказателствената тежест при пълно и главно доказване да установи проявената от пострадалия „груба небрежност“ по смисъла на чл.201ал.ІІ КТ и съответно съпричиняване на вредоносния резултат.

Указва на страните , че могат да решат спора чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане.

Насрочва делото в открито съдебно заседание на 14.09.2020г. от 11.00ч.,за което да се призоват страните, като им се връчи  препис от настоящето Определение.

Препис от отговор на ответника да се връчи на ищцовата страна.

Определението не подлежи на обжалване.

 

Районен съдия: