№ 68
гр. Велико Търново, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ С.
Членове:АЛЕКСАНДЪР ГРИГОРОВ
СЛАВКА ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ Г. СТАНЧЕВА
в присъствието на прокурора С. Г. Ц.
като разгледа докладваното от ПЕТЯ С. Въззивно административно
наказателно дело № 20254000600088 по описа за 2025 година
Въз основа на данните по делото и закона, за да се произнесе взема
предвид следното:
Производство по чл. 83д от ЗАНН.
Образувано по жалба на „Еко Сфера“ ООД гр. Павликени, срещу
Решение № 31/18.02.2025 год., постановено по АНД № 617/2024 год. по описа
на Великотърновски окръжен съд, с което на основание чл. 83г ал.7 т.1 от
ЗАНН е наложена имуществена санкция на юридическото лице,
представлявано от С. Д. в размер на 47 800лв. Две са основните оплаквания в
жалбата 1.Съдът неправилно е приел, че ЮЛ е могло да се обогати в резултат
на извършеното от управителя към онзи момент Р. Х. престъпление, тъй като
още на фаза административна проверка са констатирани неистиността на
представените две оферти; 2. Съдът неправилно не е редуцирал поисканата и
наложена санкция на 21 500лв., тъй като това са били предвидените
средствата за закупуване на вендинг машина. Наложената санкция е сумарна
от предложени две оферти, което е недопустимо при положение, че сумата,
която е можело да бъде отпусната е в размер на 21 500лв.
В съдебно заседание във въззивната инстанция представителят на
Апелативна прокуратура Велико Търново оспорва жалбата. Твърди, че
1
безспорно е установено извършването на престъпление от управителя на
дружеството. Той е осъден с влязло в сила споразумение, което има силата на
присъда и е налице връзка между деянието и дружеството „Еко Сфера“ООД,
което той е управлявал и представлявал. Размера на имуществената санкция е
правилно определен. Предвид на това моли постановеното от ОС В. Търново
решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, а жалбата –
оставена без уважение.
Юридическото лице "Еко Сфера" ООД, представлявано от адв. С.
поддържа подадената жалба с посочените две основни направления в нея –
липсата на възможност ЮЛ да се обогати, тъй като още във фаза
административна проверка, поради липса на потвърждение на две от офертите
е преустановено движението по преписката и съответно не е постановено
одобрение и финансиране и на следващо място ако може да се говори за
евентуална възможност за облага - то тя е в размер на 21 500лв., каквато сума
е била възможна за закупуване на вендинг машина за кафе и напитки.
Неправилно е извършено сумиране на двете оферти и определяне на
санкцията по този начин. В смисъла на изложеното основното искане е за
отмяна на постановеното решение и оставяне без уважение на предложението
на представителя на прокуратурата, а при условията на алтернативност –
намаляване размера на наложената имуществена санкция до този определен за
закупуването на машина – в размер на 21 500лв.
Великотърновският апелативен съд, като съобрази изложеното в
жалбата, доводите на страните, изложени в съдебно заседание,
доказателствата по делото и след като на основание чл. 83ж от ЗАНН вр. с чл.
314 от НПК служебно провери изцяло правилността на решението на
първоинстанционния съд, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения от закона срок, от лице с надлежна
процесуална легитимация и срещу акт, който подлежи на контрол, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е и основателна, макар и по
различни от наведените в нея съображения:
От доказателствените материали по делото се установява от
фактическа страна следното:
Търговското дружество “Еко Сфера“ ООД гр. Павликени към 2020г. е
имало за управител и представляващ Радослав Здравков Христов. На
28.06.2024г. от ОС Велико Търново е одобрено споразумение по НОХД
342/2024г. по силата на което Р. Х. се е признал за виновен да е извършил
деяние по чл. 248а ал.3 вр. ал. 2 вр. ал.1 от НК, извършено на 14.09.2020г. –
представяне на неверни сведения в проектно предложение на „Еко Сфера“
2
ООД с наименование на проекта „Закупуване и оборудване на автомивка“ по
мярка „Прилагане и операции в рамките на стратегии за водено от общностите
местно развитие“ по ПРСР 2014-2020г., за да бъдат получени от дружеството
средства от фондове, предоставени от ЕС на Българската държава, както и
принадлежащи на Българската държава. Наложено му е наказание девет
месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е отложено по реда на чл. 66
от НК за срок от три години, считано от влизането на споразумението в сила.
Не е наложено кумулативно предвиденото наказание глоба.
След подписване и одобряване на споразумението, ОП Велико
Търново внесла - на 21.10.2024г. в Окръжен съд В. Търново предложение по
реда на чл. 83б ал. 1, т. 1 пр. 1 от ЗАНН за образуване на производство по чл.
83а от ЗАНН срещу "Еко Сфера" ООД за това, че е могло да се обогати от
престъпление, извършено от лице, овластено да формира волята и
представляващо юридическото лице - Радослав Здравков Христов, който е
имал качеството на управител към 2020г. – датата на извършване на
престъплението. Поискано е налагането на имуществена санкция на
юридическото лице в размер на 47 800лв. Към предложението са приложени
писмени доказателства, които представителят на обвинението е преценил, че
имат относимост.
След разглеждане на предложението окръжен съд В. Търново е приел,
че същото следва да бъде уважено, тъй като са налице предпоставките на
закона и е наложил имуществена санкция в поискания от представителя на
обвинението размер на юридическото лице „Еко Сфера“ ООД гр. Павликени.
Настоящият състав на въззивният съд намира атакуваното решение за
незаконосъобразно по следните съображения:
Съдът не е съобразил решението си с Решение на Съда Европейския
съюз от 10.11.2022 год. по дело С 203/2021 година, с предмет преюдициално
запитване, отправено на основание чл. 267 ДФЕС от ОС- Бургас във връзка с
казус идентичен с казуса по настоящото дело. СЕС е приел, че
санкционираното юридическо лице е било лишено от възможност за надлежно
упражняване на своето право на защита, а трябва да понесе последиците от
воденето на отделно производство срещу овластеното да формира волята му
или да го представлява физическо лице. Обърнал е внимание, че с възможност
за оспорване на престъплението ЮЛ не разполага и във въззивно, а също в
извънредно производство по възобновяване на наказателни дела. Отбелязал е,
че това противоречи на постулата, визиран в чл. 48 от Хартата, според който
санкционираното лице трябва да има право да иска пълен съдебен контрол. В
заключение СЕС е обобщил, че не е допустима правна уредба, съгласно която
националният съд може да наложи на юридическо лице наказателна санкция
за престъпление, за което евентуално е отговорно физическо лице, овластено
3
да формира неговата воля или да го представлява, в случай че на
юридическото лице не е дадена възможност да оспори действителното
извършване на престъпление. В конкретния случай безспорно е установено
единствено, че е реализирана наказателна отговорност на управителят на
дружеството – Р. Х.. Само в неговите прерогативи, в качеството му на
физическо лице е било да приеме или откаже подписване на споразумение и
да реализира своята защита по начин, какъвто намери за удачен по отношение
на инкриминираното престъпление по чл. 248а ал.3 вр. ал.2 вр. ал.1 от НК.
Дружеството/макар и чрез друг представляващ/ не е било поканено за участие
по делото. Не би могло и да бъде другояче, при положение че участниците в
съдебното производство са лимитативно изброени (в чл. 247 г НПК).
Дружеството не е разполагало с възможност за ефективно оспорване на
престъплението на своя овластен представител в наказателното производство
по делото.
Може да се обобщи, че изведените в решението на СЕС заключения
важат с пълна сила и за настоящия случай, тъй като санкционираното „Еко
Сфера“ ООД нито е участвало в същинското наказателно производство (в хода
на което се е решавал въпросът за причастността на управителя му към
престъплението, от което според внесеното прокурорско предложение по чл.
83б ЗАНН е могло да се обогати), нито по друг начин е било взето
становището му по обвинението. След като на санкционирания субект не е
осигурена възможност да оспори основанието за своята имуществена
отговорност на нито един етап от процесуалната история на случая, е било
засегнато, очевидно несъразмерно, гарантираното му в чл. 48 Хартата право
на защита. Това право има субективен характер, както подчертава и СЕС в
точка 63 от своето решение. Следователно не е споделим изводът на
великотърновския окръжен съд, че извършването на престъпление от
управителя Христов, който е имал и възможност да реализира своята защита е
достатъчно за реализиране на имуществена отговорност. От такава
възможност е било лишено засегнатото ЮЛ – дружеството „Еко Сфера“ ООД.
Предвид изложеното настоящата инстанция приема, че след като
юридическото лице, засегнато от производството по чл. 83а и следващите от
ЗАНН, не е разполагало и не разполага с реална възможност според
действащото законодателство да оспори действителното извършване на
престъплението от физическото лице – Р. Х. – негов управител/към 2020г./,
както и да реализира ефективно своята защита, то това несъразмерно засяга
гарантираните му права, закрепени в чл. 48 от Хартата на основните права на
Европейския съюз.
Съгласно чл. 5, ал. 4 от Конституцията на Република България
международните договори, ратифицирани по конституционен ред,
4
обнародвани и влезли в сила за Република България са част от вътрешното
право на страната и се прилагат пряко. Те имат предимство пред тези норми на
вътрешното законодателство, които им противоречат. Договорът за
Европейския съюз е такъв международен договор като съгласно чл. 6,
параграф 1 от същия, Хартата на основните права на Европейския съюз има
същата юридическа сила като Договорите. Позовавайки се на решението на
СЕС от 10.11.2022 г. по дело C-203/21, на чл.48 от Хартата на основните права
на Европейския съюз и на чл. 5, ал. 4 от Конституцията на Република
България, настоящият състав намира, че са налице предпоставки за отказ да
се наложи "Имуществена санкция" на юридическото лице „Еко Сфера“ ООД.
Поради горното жалбата на адв. С., в качеството й на представител на
посоченото дружество е основателна, макар и по различни от изложените в
нея съображения. Актът на ОС В. Търново е незаконосъобразен и следва да
бъде отменен като предложението на ОП В. Търново следва да бъде оставено
без уважение.
С оглед този резултат от въззивния контрол, губи практическо
значение разглеждането на възраженията, посочени в жалбата – могло ли е
ЮЛ действително да се обогати и правилно ли е определен размера на
имуществената санкция.
По изложените съображения, Великотърновският апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 31/18.02.2025 г., постановено по АНД
617/2024г. по описа на ОС Велико Търново, като вместо това постанови:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Предложението на прокурор от Окръжна
прокуратура В. Търново за налагане на имуществена санкция на „Еко Сфера“
ООД, със седалище и адрес на управление гр. Павликени, ул. „Ст. Караджа“ №
16, представлявано от С. Д. на основание чл. 83 г ал. 7 т. 1 ЗАНН, в размер на
47 800 лева за това, че е могло да се обогати от извършено от негов управител
– Р. Х. престъпление по чл.248а ал.3 вр. ал.2 вр. ал.1 от НК.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5