Р Е Ш Е Н И Е
Номер 31.05.2019
година гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ
РАЙОНЕН СЪД ХІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На
втори май Година
2019
В
открито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА СТОЯНОВА
Секретар: Кремена Панайотова
като
разгледа докладваното от съдия СТОЯНОВА
АНД
№ 564 по описа за 2019г., за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на П.С.П.,
законен представител на „Хладилна база за дивечово месо“ АД, гр. Лозница против
електронен фиш серия К № 2126513 на ОД на МВР – Стара Загора.
В жалбата се твърди, че в хода на
производството са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна
на електронния фиш на това основание. Излагат се подробни съображения. В съдебно
заседание жалбоподателят не се явява.
Въззиваемата страна ОД на МВР – Стара
Загора моли съда да потвърди обжалвания електронен фиш. В съдебно заседание не
изпраща представител.
Съдът,
като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на обжалвания електронен фиш, намери за установено
следното:
Жалбата е редовна и допустима - подадена
е в срок от надлежна страна.
С обжалвания електронен фиш серия К № 2126513
на ОД на МВР – Стара Загора, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2,
т. 3 ЗДвП на П.С.П. -
законен представител на „Хладилна база за дивечово месо“ АД, гр. Лозница за
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 100 лева,
за това, че на 11.06.2018г. в 12.01 часа на АМ Тракия, км. 228 управлявал в посока
гр. Бургас МПС, марка: Мерцедес, модел: АМГ Е 63, с рег. номер РВ 1878 ТА, със
скорост от 164 км/ч, при ограничение от 140 км/ч, като нарушението е установено
и заснето с мобилна радарна система TFR1-M 657, при което превишаването на
разрешената скорост е с 25 км/ч.
От клип № 8820, заснет на 11.06.2018г.
с радар № TFR1-M 657 е видно, че на 11.06.2018г. в 12:01:03, координати: EL: 25°53.2532 и NL: 42°23.4868, лек автомобил с рег. номер РВ 1878
ТА е засечен със скорост 169 км/час при ограничение: 140 км/час.
Относно техническата изправност на радарния
скоростомер са представени: протокол от последваща проверка на мобилна система
за видеоконтрол TFR1-M №
7-48-18 от 05.04.2018г., протокол от последваща проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR1-M №
7-48-17 от 03.06.2017г., протокол от последваща проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR1-M №
11-48-15 от 01.04.2015г.
Във връзка със собствеността на
заснетия лек автомобил е представена справка от Централна база, от която се
установява, че собственик на лек автомобил марка: Мерцедес, модел: АМГ Е 63, с
рег. номер РВ 1878 ТА е „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“ ЕАД, клон Пловдив, а ползвател е „ХЛАДИЛНА
БАЗА ЗА ДИВЕЧОВО МЕСО“ АД, гр. Лозница, чиито законен представител, видно от
търговския регистър, считано от 25.07.2008г. е П.С.П..
От писмо от „Тинел Електроникс” ООД от
16.09.2011г. е видно, че контролният орган /операторът на системата/ няма
никаква възможност умишлено или по невнимание да променя или да влияе върху
измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с TFR1 – М. Ролята на оператора на
системата се свежда до позициониране или придвижване на патрулния автомобил в
определения участък на пътя, насочване на системата радар-камера към обектите
или участниците за наблюдение, въвеждане на работните параметри на системата и
въвеждане на ограниченията на скоростта. Оттам нататък работата на мобилната
система TFR1
– М е аналогична на стационарните радарни системи.
В тази връзка по делото е представен и
приет протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система
/АТСС/ с рег. № 2612 от 12.06.2018г.
При
така установеното от фактическа страна, съдът намира, че жалбоподателят е нарушил
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и правилно е санкциониран на основание чл. 189,
ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП, която норма предвижда глоба от 100 лв.
за превишаване от 21 до 30 км/ч на разрешената максимална скорост за движение
извън населено място, която в случая по автомагистрала Тракия е 140 км/ч за ППС
от категория В.
Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП следва да
отговаря собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно
средство.
В конкретния случай, от приетата по делото
справка за собственост на лек автомобил марка: Мерцедес, модел: АМГ Е 63, с
рег. номер РВ 1878 ТА се установява, че собственикът му - „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“
ЕАД, клон Пловдив е предоставил ползването му на „ХЛАДИЛНА БАЗА ЗА ДИВЕЧОВО
МЕСО“ АД, гр. Лозница. Това е изрично вписано в регистрационния картон на
автомобила.
Доколкото ползвателят е юридическо
лице, то съобразно чл. 188, ал. 2 ЗДвП при извършване на процесното нарушение,
предвиденото наказание следва да бъде наложено на неговия законен представител,
в случая - П.С.П.. Последният не оспорва фактическото извършване на нарушението
и неговото авторство, а излага възражения, касаещи допуснати нарушения при
издаването му.
Жалбоподателката излага аргументи за
това, че обжалваният електронен фиш е издаден от ОД на МВР – Стара Загора без
да е взето предвид Тълкувателно решение № 1/26.02.2014г. по т.д. № 1/2013г. на
ВАС, съгласно което в хипотезата на чл. 189, ал.
4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането
на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство,
което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на
контролен орган.
Съдът намира тези възражения за
несъстоятелни, тъй като разрешението, дадено в посоченото Тълкувателно решение
се основава на наличието на непълноти в нормативната регламентация,
съществуващи към момента на постановяването му. След това обаче са приети
множество законодателни промени, които следва да бъдат взети предвид – приети
са изменения на Закона за движение по пътищата, приета е и нова наредба -
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
На първо място, към настоящия момент
при изпълнение на функциите си, определените от министъра на вътрешните работи
служби, имат право при установяване на нарушенията на правилата за движение по
пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на МПС /чл. 165,
ал. 2, т. 6 ЗДвП/, като съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП снимките, видеозаписите и
разпечатките, изготвени с технически средства или системи, заснемащи и
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС са изрично
посочени като веществени доказателствени средства.
Чл. 189, ал. 4 ЗДвП регламентира, че
„при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение”, а в §
6, т. 65 от ДР на ЗДвП е дадена легалната дефиниция на автоматизираните
технически средства и системи, съгласно която те са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени
към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес.
Като взе предвид действащата
нормативна уредба, съдът прие, че към настоящия момент няма законово
регламентирана пречка за прилагане на облекчената процедура по чл.189, ал.4 от ЗДвП за налагане на административно наказание при установяване на нарушение по
чл. 21 от ЗДвП чрез мобилни АТСС.
Изключение от правилото е
предвидено в чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, но то касае само случаите на осъществяване на контрол с
мобилно АТСС във време на движение, тъй като в този случай се налага
въвеждането на допълнителни данни към тези на АТСС. Посоченото изключение само
потвърждава правилото.
На второ място, към
момента на извършване на нарушението е била отменена разпоредбата на чл. 165,
ал. 2, т. 8 ЗДвП, изискваща обозначаване на местата за контрол и оповестяване
на местата чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на
МВР, а разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП не изисква обозначаване на
местата за контрол.
На трето място, по
отношение на присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на
системата) в патрулния автомобил - то по никакъв начин не оказва въздействие
върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението.
Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху
измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с
мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на
скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно
автоматично от системата радар-камера-компютър.
Посочването в чл. 189, ал.
4 ЗДвП, че електронният фиш се издава "в отсъствието на контролен орган и
на нарушител", следва да се тълкува граматически, като поясняващо
действието по самото издаване на електронния фиш, а не установяването и
заснемането на нарушението с автоматизирано техническо средство. Този извод
следва и от обстоятелството, че обективно невъзможно е нарушението да се
извършва и заснема в отсъствието и на нарушителя.
В този смисъл са решение № 7 от
12.02.2018г., постановено по КАНД № 446/2017г. и решение № 229/27.06.2018г.,
постановено по КАНД № 219/2018г., и двете по описа на Административен съд –
Стара Загора.
Съдът намира за несъстоятелни и
възраженията на жалбоподателя, че в обжалвания електронен фиш не са описани
точно мястото и посоката на движение на лекия автомобил.
При внимателния му прочит се
установява именно обратното - нарушението е извършено на Автомагистрала Тракия,
км. 228, Община Стара Загора. Това посочване на мястото на нарушението е
достатъчно, за да разбере жалбоподателят къде е извършено то и същевременно да организира
своята защита.
Що касае посоката на движение на
автомобила, достатъчно е направеното отбелязване - посока гр. Бургас, тъй като
ноторно известен факт е, че Автомагистрала Тракия е с крайни точки София -
Бургас и при посочване на едната от тях недвусмислено се определя и посоката на
движение на съответното ППС.
Несъстоятелни са и възраженията, че
непосочването на точно описание на АТСС, с което е установено нарушението и на
стандартизацията и годността му представлява съществено нарушение на
процесуалните правила, обуславящо отмяна на електронния фиш на това основание.
Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП
изрично посочва реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш -
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
Обжалваният пред съда електронен фиш
отговаря на посочените законови изисквания изцяло. Непосочване в съдържанието
му на данни, невъведени от закона не обусловят неговата незаконосъбразност. В този смисъл е и ТР № 1 от 26.02.2014г. на
ВАС на РБългария.
Съдът намери за неоснователни и
възраженията на жалбоподателя, че електронният фиш е незаконосъобразен, тъй
като липсва снимка, както и посочване на доказателства за установяване на
регистрационния номер на заснетия автомобил.
Към административнонаказателната
преписка е приложен Клип № 8820, заснет с радар № 657, който е предявен в хода
на съдебното следствие. Същият действително не е описан като приложен към електронен
фиш серия К № 2126513 на ОД на МВР – Стара Загора, но посочването му не е част
задължителното му съдържание, поради което и не може да обуслови неговата
незаконосъобразност.
С оглед пълнота на изложението, съдът
намира за необходимо да отбележи, че в обжалвания електронен фиш не е посочено дали
е отчетен 3 км/ч толеранс съобразно чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата
за движение по пътищата, но в случая от събраните по делото доказателства се
установява, че е отчетен толеранс не от 3 км/ч, а от 5 км/ч, което е в интерес
на жалбоподателя и не може в никакъв случай да се приеме като нарушение на
правото му на защита.
Предвид гореизложеното, съдът намира,
че електронният фиш следва да бъде потвърден, поради което и на основание чл. 63,
ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 2126513
на ОД на МВР – Стара Загора, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл.
182, ал. 2, т. 3 ЗДвП на П.С.П., ЕГН: ********** - законен представител на „ХЛАДИЛНА
БАЗА ЗА ДИВЕЧОВО МЕСО“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. Лозница, ул.
П.К.„ № 26В е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд Стара Загора в 14-дневен срок от получаване
на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: