№ 5079
гр. София, 13.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110162374 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. АТ. Г. – редовно уведомена в хипотезата на чл. 56, ал. 2
ГПК, явява се лично и с адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [ОТВЕТНИК] – редовно уведоменo в хипотезата на чл.
56, ал. 2 ГПК, представляват се от адв. Н. с пълномощно, представено днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 15.03.2022 г. от ответника,
1
ведно с приложени към нея писмени доказателства.
АДВ. М.: Предоставям преценката на съда по приемането им. Водим
допуснатия ни свидетел. Нямам други искания.
АДВ. Н.: Моля да бъдат приети представените доказателства. На този
етап нямаме други искания
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с молба от
15.03.2022 г. поименно щатно разписание в сила от 15.09.2021 г., списък на
педагогическите специалисти по образец 1 за учебната 2021-2022 г., списък на
учителите при ответното училище, които не са придобили 5-та ПКС към
15.09.2021 г., заповед от 25.01.2021 г., извлечение от „Школо“ в седем
страници, озаглавено „Заповед за електронно връчване на заповеди“ и
разпечатка на съобщения от „Школо“ по тема „Учители всички ПКС“,
заповед от 07.03.2022 г., протокол от 10.03.2022 г., заявления от М.К., Л/Б.,
М.Т., И.А. и А.Н..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатия до
разпит свидетел при режим на довеждане от ищцата.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
И.Л.Ч.шева, ЛК [ЛК №], 53 г. неосъждана, без дела и родство със
страните.
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
2
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ: Познавам г-жа Г. от времето, когато
работех в [ОТВЕТНИК]. Там работех от 01.09.2019 г. до 17.09.2021 г. Работех
на длъжност „Учител по френски език в ЦДО“ на ученици от първи до
четвърти клас. Заемах същата длъжност, както г-жа Г.. Лично съм била
свидетел само на един конфликт между г-жа Г. и директорката на училището,
който се разрази по време на един педагогически съвет, на който присъствах и
аз. Между г-жа Г. и г-жа К. се породи спор относно това какво е записано в
стратегията на училището. Обсъждаше се въвеждането и на испански език.
По този повод имаше реакция от страна на учителите по френски език какво
налага промяна в профила на училището и г-жа К. обясни, че желанията на
родителите на учениците налагат въвеждането на още един език. Тогава г-жа
Г. прочете текст от стратегията, който казваше, че училището е с профил
френски език. Директорът оспори това обстоятелство и тогава г-жа Г. каза, че
г-жа К. не говори истината. Тонът беше емоционален, малко по-висок и по-
разпален. Г-жа Г. не е употребила обидни думи. Между двете спорът
продължи. Имаше размяна на реплики. М. казваше, че е сигурна и добавяше
детайли от стратегията, а директорката в един момент каза “Няма да слушаме
само Вас, г-жо Г.. Изглежда, че сте прекалила с някои субстанции.“. М.
спомена, че няма как да се говорят такива неща при положение, че тя е болна
и взима медикаменти, които не позволяват приема на каквито и да било други
субстанции. Разбрах, че М. е била извикана след педагогическия съвет на
етична комисия, свързано с репликите й, оспорващи думите на директорката.
Не знам за друг случай, в който учител, оспорващ думите на директорката, да
е викан пред етична комисия. Към момента на педагогическия съвет, за който
разказвам, г-жа Г. беше член на синдиката. Намеренията, които заяви
директора на училището на педагогическия съвет, бяха трайно да се въведе
испански език, което да стане за сметка на намаляване на паралелките с
френски език. Във всеки випуск има различен брой паралелки с френски език.
През последните години се забелязва тенденция на намаляване на
паралелките с френски език. Последната учебна година има две паралелки
испански и две паралелки с френски език. Причината за моето напускане
беше, че с намаляване на паралелките, съответно броя на часовете по френски
език, аз рискувах ако не тази учебна година, то следващата година да бъда
съкратена. Запозната съм с изискванията за ПКС в училището. Аз самата
нямам ПКС все още. Напуснах доброволно училището. Преди да напусна
3
училището не ми бяха поставяни изисквания да повиша квалификацията си с
ПКС 5-та степен. Не съм била принуждавана да напусна защото нямам ПКС.
Не всички колеги имат ПКС. Не всички учители в училището имаха право да
придобият такава квалификация, тъй като за нейното придобиване за
изискват поне 2 години стаж. Запозната съм със съобщение в „Школо“ за
възможност за придобиване на 5-та ПКС. В училището се е говорило за
онкологичното заболяване на г-жа Г.. Лично не съм била свидетел на други
предприети от директорката действия по отношение на г-жа Г.. Чувала съм,
че г-жа К. заявявала, че г-жа Г. спекулира със заболяването си и това, което
споделих, че е викана на етична комисия.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Н.: Аз лично подадох заявление за повишаване
на квалификацията ми. Това се случи лятото на миналата година. На
педагогическия съвет се породи напрежение от така обявената от
директорката предстояща промяна в профила на училището. Това не беше
свързано по никакъв начин с дискусия за въведеното изискване за
повишаване на квалификацията. Не помня М.Г. да ми е споделяла какво се е
случило при извикването пред етична комисия. Педагогическият съвет, за
който разказах, беше някъде пролетта на 2021 г.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Получих нова длъжностна харатеристика
през пролетта на 2021 г.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
АДВ. М.: Искам да отбележа, че г-жа Чаушева отбелязва, че нейното
трудовоправоотношение е прекратено на 17.09.2021 г., в щатното разписание,
което представиха от ответното училище към 15.09.2021г. същата не
фигурира.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания, счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Моля да отмените заповедта за уволнение по изложени
аргументи в исковата молба, като незаконосъобразна, поради противоречие
със закона и наличие на злоупотреба с право. Моля за срок за писмени
бележки. Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. Н.: Оспорваме изцяло исковете, считам същите за неоснователни
и недоказани. Оспорваме изцяло твърденията в обстоятелствената част на
исковата молба, че заповедта е издадена в противоречие с
материалноправните разпоредби, а така също и при съществено нарушение на
процесуалния закон. Моля да отхвърлите исковата молба като неоснователна
и недоказана с всички законови последици. Претендирам разноски, за които
представям списък по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Моля за срок за писмена защита.
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК на процесуалните
представители на страните едноседмичен срок, считано от днес за писмена
защита.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 15,57 часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6