Р А З П
О Р Е Ж Д А Н Е
по НОХД №4253/2014г. на СГС, НО, 1 състав
Днес
16.02.2015г., Даниела Борисова, съдия - докладчик по НОХД 4253/2014г. след като
сложи за разглеждане горецитираното дело намери, че са допуснати съществени
процесуални нарушения, които не могат да бъдат санирани на фаза съдебно
производство и които се изразяват в следното:
СГП
е внесла обвинителен акт в съда срещу обвиняемия Т.М.Д.
за извършени от същия престъпления - по чл.354а, ал.1,
изр.1, пр.4 и пр.5, алт.1, вр. с чл.20, ал.4, вр. с ал.1 от НК; по чл.354а, ал.1,
изр.1, пр.4, алт.1, вр. с чл.20, ал.4, вр. с ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК; по
чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4, алт.1, вр. с чл.20, ал.4, вр. с ал.1 от НК.
СГП е внесла обвинителен акт в съда
срещу обвиняемия И.Ц.Я.
за извършени от същия престъпления - по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4 и пр.5, алт.1, вр. с чл.20, ал.2, вр. с ал.1 от НК; по чл.354а, ал.1,
изр.1, пр.4, алт.1, вр. с чл.20, ал.2, вр. с ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК; по
чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4, алт.1, вр. с чл.20, ал.4, вр. с ал.1 от НК.
Съдията-докладчик
намира, че обвинението не е прецизирано пълно, ясно и точно по пункт втори от
обвинителния акт. В обстоятелствената част и заключителната част на
обвинителния акт, липсва словесно описание на дадената от прокурора по пункт
втори цифрова квалификация на престъплението по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4,
алт.1, вр. с чл.20, ал.4, вр. с ал.1, вр. с чл.26,
ал.1 от НК, за което на двамата обвиняеми Д. и Я. е
ангажирана наказателната отговорност. Представителят на СГП е
повдигнал обвинение на обвиняемите Д. и Я., за извършени от всеки един
от тях, три отделни деяния при различна форма на съучастие, като за всяко
отделно деяние е посочил и съответната правна квалификация. Впоследствие,
прокурора е дал и крайна според него правна квалификация на трите отделни
деяния и е посочил, че същите са осъществени от обвиняемите при условията на
чл.26, ал.1 от НК. В този смисъл е налице, допусната неяснота в изготвения и
внесен в СГС обвинителен акт, която се наблюдава и в постановлението за
привличане в качеството на обвиняеми на двете обвиняеми лица. Както в
обстоятелствената, така и в заключителната част на обвинителния акт, а и в
постановлението за привличане на обвиняемите в това им качество, липсват
обстоятелства, които да навеждат към приложение на разпоредбата на чл.26, ал.1
от НК, доколкото тази разпоредба цифрово е посочена, като част от
съставомерността на престъплението, за което обвиняемите са предадени на съд и
се търси реализация на наказателна отговорност чрез постановяване на съдебен
акт. Ако представителят на СГП счита, че е налице продължавано престъпление по
смисъла на чл.26, ал.1 от НК, при специфична обективна и субективна връзка
между деянията, следва да квалифицира деянията като такива с оглед характера на
престъпната дейност, възможностите за осъществяването й, както и причините и
общественоопасните последици. На следващо място, ако прокурора счита, че са
налице условията и предпоставките за приложение в конкретния случай на
разпоредбата на чл.26, ал.1 от НК, следва да изясни въпроса дали от обективна и
субективна страна последващите деяния се явяват продължение на предшестващите.
Изясняването на всички проявни признаци на повдигнатото обвинение свързано с
приложение на разпоредбата на чл.26, ал.1 от НК е необходимо и задължително,
т.к. те са част от фактическата съставомерност на престъплението, за което
прокурора е посочил, че има достатъчно данни за да внесе обвинителен акт в
съда. Това е така, защото е необходимо е да е налице правно единствено между
словесното и цифрово изписване на престъплението от страна на държавното
обвинение, така че да не води до неяснота и противоречие в повдигнатото
обвинение, което от своя страна да ограничава правото на защита на обвиняемите
лица. Това допуснато, но отстранимо процесуално нарушение, води до нарушаване
правото на защита на обвиняемите, които следва да организират защитата си
възоснова на повдигнатото обвинение и които да могат да защитят в пълнота интересите
си, в настоящото наказателно производство и не на последно място е свързано с
постановяване на един правилен и законосъобразен акт от съда.
По изложените съображения Съдията-докладчик
намира, че в случая е допуснато съществено, но отстранимо процесуално нарушение
в хода на досъдебното производство и същото следва да бъде отстранено. Това
може да се постигне единствено чрез прекратяване на съдебното производство и
връщане на делото на СГП, като прокурора от своя страна следва да укаже на
разследващия орган да изготви едно правилно и законосъобразно обвинение, след
което да го предяви на обвиняемите и техните защитници и в последствие да
изпълни и задълженията си визирани в разпоредбата на чл.227 и следващите от НПК. След прецизиране на обвинението и изготвяне на обвинителния акт, същия
може да бъде внесен в съда. При необходимост прокурора би могъл да извърши и
други процесуални следствени действия, ако се налагат.
С оглед на изложеното и на основание
чл.249, ал.2, вр. с ал.1, вр. с чл. чл.248, ал.2, т.3, вр. с чл.246, ал.1 от НПК съдията-докладчик:
Р А З П О Р Е Д И :
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД №4253/2014г. по описа на СРС, НО, 1 състав.
ВРЪЩА
делото на СГП за отстраняване на описаните в обстоятелствената част на
настоящото разпореждане нарушения.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО
подлежи на обжалване и протест в 7 дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му пред Софийски Апелативен съд.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: