Определение по дело №2084/2019 на Окръжен съд - Варна

Предявени са обективно кумулативно съединени искове от „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД, ЕИК ********* със седалище гр.Добрич срещу „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна искове с правно основание чл.266 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 73 209.02 лева, представляваща извършени и незаплатени от ответника СМР по договор за строителство от 01.06.2012 год. и анекс № 4 от 01.09.2015 год., за което е издадена фактура № 11916/09.09.2015 год., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на исковата молба и сумата от 21 962.71 лева, съставлява мораторна неустойка, дължима на основание чл.11 от договора и начислена за периода 18.12.2016 год. – 18.12.2019 год., с правно основание чл.92 ЗЗД, платими па банкова сметка ***: ***, BIC: *** „Експресбанк“ АД.

С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представените писмени доказателства и провеждане на ССЕ.

С определение № 4500/19.12.2019 год., съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответната страна, на основание чл. 367 ГПК.

С определение № 260334/19.03.2021 год. след проведено производство по проверка надлежността на извършените процесуални действия по връчване на препис от исковата молба на ответника, съдът е отменил определение № 376/04.02.2020 год., в частта, с която е изготвен доклад по делото, разпределена е доказателствената тежест по предявения иск и съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, като е възобновил процесуалните действия до стадия на приета искова молба и е разпоредил връчването й на ответника за отговор.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД, редовно призован, депозира писмен отговор, както и предявява насрещен иск.

В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира искова молба, с който частично оттегля исковата претенция, както и отговор на насрещен иск – в срока по чл.367 ГПК.

В срока по чл.373, ответникът депозира допълнителен отговор, както и в срока по чл.372 ГПК допълнителна искова молба по предявения от него насрещен иск.

Депозиран е и допълнителен отговор на допълнителната искова молба.

С оглед на горното съдът приема размяната на книжа за приключила.

 

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на облигационни отношения, основани на договор за строителство от 01.06.2012 год., по изпълнението на насрещните задължения на страните е налице спор – за заплащане на възнаграждението /за възложителя/ и за точно и качествено изпълнение на СМР /за изпълнителя/. Сезиран е родово компетентен съд. При липса на основания за противния извод, съдът приема, че предявените искове са допустими.

 

По предварителните въпроси:

Предявените от „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД, ЕИК ********* със седалище гр.Добрич срещу „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД искове се намират от съда за допустими. Интересът от завеждането им ищецът свързва с неизпълнение на поетите задължения от ответника и наличие на вземане въз основа на изпълнен от ищеца договор.

С отговора на исковата молба ответникът „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД е навел твърдение за наличие на насрещни вземания срещу ищеца предявил срещу ищеца „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД, като е релевирал възражения за прихващане за намаляване на възнаграждението – чл.265, ал.1 предл.трето ЗЗД, което като обективирано в предвидения за това срок по чл.367, ал.4 ГПК и при наличие на останалите законови предпоставки следва да бъде прието за съвместно разглеждане в производството.

С допълнителната искова молба, ищецът  „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД, ЕИК ********* със седалище гр.Добрич е поискал привличане на трето лице – помагач на негова страна в лицето на неговия подизпълнител, който е доставил стоката, която се твърди да е негодна за употреба - „Термохран инженеринг“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, ул.Христо Ботев бл.117 вх.А ет.1 ап.1А. Искането е своевременно направено, а по същество преценено – основателно. Доколкото третото лице, чието привличане се иска, е доставил стоката – предмет на предявеното възражение за прихващане, е налице правен интерес от привличането им и същото следва да се допусне

За допустим се преценява от съда и предявеният насрещен иск от „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД срещу ищеца „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД иск, основан на твърдения за изпълнени с недостатъци СМР от ответника.

С отговора на предявения насрещен иск, първоначалният ищец и ответник по насрещния иск „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД, ЕИК ********* със седалище гр.Добрич е поискал привличане на трето лице – помагач на негова страна в лицето на неговия подизпълнител, чиито работа се твърди да е с недостатъци - „Тракия Строй Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, район Владислав Варненчик , жк. Западна промишлена зона, ул. Уста Кольо Фичето № 25. Искането е своевременно направено, а по същество преценено – основателно. Доколкото третото лице, чието привличане се иска, е осъществило изпълнението на процесните СМР, чиито недостатъци са предмет на предявения насрещен иск, е налице правен интерес от привличането му и същото следва да се допусне

            С допълнителната искова молба, първоначалният ищец е изменил размера на предявения от него иск с правно основание чл.266 ГПК чрез неговото намаление, като е обективирал и изявление за прекратяване на производството в намалената част. Искането е допустимо, поради което и следва да се уважи.

За допустимо съдът намира и изменението в основанието на обективно съединения иск за заплащане на сумата от 21 962.71 лева като същото вместо дължима договорна неустойка се счита изтекла за процесния период законна лихва за забава. Доколкото е направено в предвидения за това срок и не е налице едновременно изменение на основание и петитум, съдът намира, че няма да затрудни защитата на ответника и следва да се уважи.

Доколкото предявените искове са с предмет неизпълнение на задължение по търговска сделка, претенциите следва да се разгледат по особения ред за търговски спорове.

 

 

По доказателствата:

Съдът намира, че представените с исковата /л.8-46/ и допълнителната искова молба на „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД писмени доказателства /289-428/ следва да се допуснат до събиране.

Следва да се допуснат до събиране и представените от „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД с отговора на насрещния иск писмени доказателства /248-270/.

За допустими и относими съдът преценява и представените с отговора на исковата молба /л.122-157/ на „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД писмени доказателства, с изключение на представената от управителя на „Кабелни системи“ ООД декларация от 09.03.2020 год. /л.125/, което не следва да се приема като недопустимо доказателствено средство

Следва да се допуснат до събиране и представените с насрещния иск писмени доказателства /172-221/, с изключение на представената техническа експертиза, изготвена от Милка Атанасова /162-171/, която не е изготвена по предвидените в ГПК способи. 

За допустима и относима, като насочена към доказване на релевантни твърдения, съдът намира и исканата от ищеца в исковата молба ССЕ, конкретизирана в допълнителната такава, а именно:

Вещото лице, въз основа на представените по делото доказателства и след проверка в счетоводствата на двете страни, да даде заключение относно:

Съответства ли по стойност посоченото изпълнение на СМР в издадената от „Пътно строителство“ АД на „Трейдфарма“ ЕООд фактура № 11916/09.09.2015 год. на описаното прието изпълнение в Протокол за установяване завършването и за заплащането на натурални видове СМР към 09.09.2015 год.

Какви са направените от страните счетоводни записвания относно изпълнената услуга, документирана с фактура № 11916/09.09.2015 год.

-       осчетоводено ли е при ищеца вземане, а при ответника задължение по издадената фактура и в какъв размер

-       осчетоводени ли са плащания по тази фактура, в какъв размер и на кои дати са отчетени погашения

-       има ли упражнено от ответника право на данъчен кредит за начисления във фактурата ДДС

Какъв е размерът на законната лихва за забава за периода от 18.12.2016 – 18.12.2019 год. върху неизплатената сума от 53 209.02 лв.

Искането на ответника за допълване на ССЕ с поставената в допълнителния отговор на исковата молба задача, а именно: Какви суми е заплатило „Трейдфарма“ ЕООД на „Пътно строителство“ АД по договор за строителство от 01.06.2012 год., какви суми е заплатил ищеца към трети лица – подизпълнители, има ли разлика в платените суми и каква е тя и какво е основанието за извършеното плащане, следва да се остави без уважение доколкото отношенията на ищеца с подизпълнителите, респективно договорните отношения между тях са неотносими към предмета на спора.

Съдът намира, че искането за ССЕ на ищеца по т.2 от исковата молба, касаещо размера на неустойката, също следва да се остави без уважение с оглед изменението на основанието на предявения иск за неустойка.

Обективираното в писмения отговор на ответника искане за допускане до разпит на двама свидетели за установяване на твърдените факти в обстоятелствената част на отговора не отговаря на изискванията на чл.156, ал.2 вр. ал.1 ГПК, поради което и не следва да се допуска като на ответника се даде възможност най-късно за датата на съдебно заседание да посочи фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване чрез възраженията и/или в писмения отговор, които ще се доказват чрез исканите свидетели. 

На ищеца също следва да се даде възможност за датата на съдебно заседания да ангажира гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на водене за установяване точното изпълнение при доставката и монтажа на машините, както и да допълни фактите и обстоятелствата, които ще установява с тях.

Искането за събиране на гласни доказателства, обективирано в насрещния иск на „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД, чрез разпит на двама свидетели при режим на водене за установяване на некачествено извършените СМР, оглед конкретизацията му в допълнителната искова молба – за установяване на кога и как са се появили течовете, констатиране на обратните наклони и настъпилите вреди, респективно опровергаване на твърденията за неполагане на добра грижа, следва да се уважи за така посочените обстоятелства, като възраженията на ищеца за тяхната недопустимост не се споделят от съда. 

Следва да се уважи искането на ищеца – ответник по насрещния иск за допускане на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели, при режим на водене, за установяване твърденията за лоша експлоатация и неположена грижа на обекта, включително на покривната част на настилките, в периода на функциониране.

Искането на ответника, обективирано в допълнителния отговор на предявената исковата молба, за допускане на гласни доказателства чрез разпита на управителя на „Кабелни системи“ ООД да отказа на ищеца да приеме кредитно известие следва да се остави без уважение като неотносимо.

Искането на ищеца „Пътно строителство“ АД за задължаване на ответника по реда на чл.190 ГПК да представи намиращите се в него Актове за изпитване на монтирано оборудване /единични изпитвания/ и Протоколи за проведена 72-часова проба при експлоатационни условия – бр.17, отнасящи се до

Технологична линия – универсална за консервиране на зеленчуци и плодове, в която са машина за отделяне семенниците на пипер и бланшор воден

Технологична линия – смесени, нарязани или смлени стерилизирани зеленчуци, в която е бланшорна маслена вана

Технологична линия – за производство на пюрета, лютеници, икра, джем и др., в която е мелачна машина за смилане на изпечения пипер за лютеница, патладжан и съставките за икра на желаната едрина, е допустимо и относимо, поради което следва да се уважи.

Искането на ответника за провеждане на СОЕ със задача след запознаване с материалите по делото, оглед в предприятието, запознаване с документацията на строежа /относно част Технологична/  и оглед на място на доставените лентов бланшор, машина за смилане на изпечен пипер и патладжан, машина за отделяне на семенниците на пипер и бланшорна пържилна вана,  да даде заключение дали посочените машини са в изправност, имат ли дефекти, в какво се изразяват те и каква е стойността за ремонтирането им, следва да се уважи, но следва да се назначи комплексна СТОЕ.

Същата следва да бъде допълнена и с поставената от ищеца в допълнителната искова молба задача, а именно: в случай на констатирани недостатъци, може ли същите да са резултат от неправилна експлоатация на технологичните линии и машините, от неизползването им по предназначение, от невнимателното им използване или от необучена за работа с тях персонал, от неполагане на дължима грижа на стопанина за тяхното опазване.

Следва да се допусне и исканата от ответника в предявения от него насрещния иск СТЕ, допълнена с поставената от ищеца – ответник по предявения насрещен иск задача, по които вещото лице по която след запознаване с материалите по делото и извършване на оглед на място на процесния обект, да отговори на въпросите:

От какво се състои процесния обект

Има ли теч от покрива на сградата

Има ли повреждане на офисна части производствена част, вследствие на течове

В какво се състоят повредите

Има ли некачествено извършено полагане на бетонова настилка и химическо покритие върху настилката

В какво се състои некачественото извършване на посочените СМР

Има ли повреди по настилката и химическото покритие вследствие на констатираните течове

В какво се състоят повредите

Какви СМР е необходимо да се извършат за отстраняване на недостатъците и повредите

Каква е тяхната стойност

Възможно ли е да се яви теч в резултат на непочистване или на лошо почистване на улуци, довело до тяхното запушване, запълване и преливане при валежи и топене на сняг

Има ли данни за допълнително извършени дейности /монтажи и демонтажи/ на покрива след 25.06.2015 год., които биха могли да причинят описаните в насрещния иск вреди

Има ли данни за извършени допълнителни строежи и преустройства в производствения обект след 25.06.2015 год., включително монтирани нови машини и съоръжения в производственото помещение, които биха могли да влияят на издържливостта на положената по проекта бетонова настилка с химическо покритие и да причинят сочените от ищеца вреди

Искането на ищеца по насрещния иск „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД за допълване на задачата по насрещния иск, обективирано в допълнителната искова молба, със задачата при установяване на некачествено извършване на СМР по коя точка /точки/ могат да бъдат квалифицирани съгласно чл.20, ал.4 от Наредба № 2 от 31.07.2003 год. , следва да остави без уважение доколкото така поставената задача, свързана с гаранционната отговорност на строителя, не кореспондира с основанието на предявения насрещен иск, почиваш на договорно основание за констатирани недостатъци.

 

С оглед съвпадащите твърдения на страните, съдът намира, че следва да приеме за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че страните са такива и по договор за строителство от 01.06.2012 год. и че ищецът е издал фактура № 11916/09.09.2015 год., неплатена от ответника.

СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.

СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията. Воден от горното, СЪДЪ          

           

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените обективно кумулативно съединени искове от „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД, ЕИК ********* със седалище гр.Добрич срещу „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна искове с правно основание чл.266 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 73 209.02 лева, представляваща извършени и незаплатени от ответника СМР по договор за строителство от 01.06.2012 год. и анекс № 4 от 01.09.2015 год., за което е издадена фактура № 11916/09.09.2015 год., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на исковата молба и сумата от 21 962.71 лева, съставляваща мораторна неустойка, дължима на основание чл.11 от договора и начислена за периода 18.12.2016 год. – 18.12.2019 год., с правно основание чл.92 ЗЗД, платими па банкова сметка ***: ***, BIC: *** „Експресбанк“ АД.

ДОПУСКА, на основание чл.372 вр. чл.214, ал.1 ГПК,  изменение в размера на предявения от „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД, ЕИК ********* със седалище гр.Добрич срещу „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна иск с правно основание чл.266 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 73 209.02 лева, представляваща извършени и незаплатени от ответника СМР по договор за строителство от 01.06.2012 год. и анекс № 4 от 01.09.2015 год., за което е издадена фактура № 11916/09.09.2015 год., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на исковата молба от ЧРЕЗ НЕГОВОТО НАМАЛЕНИЕ на сумата 53 209.02 лева.

ПРЕКРАТЯВА производството по предявения от „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД, ЕИК ********* със седалище гр.Добрич срещу „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна иск с правно основание чл.266 ЗЗД за сумата от 20 000 лева, представляваща разлика между първоначално предявения размер от 73 209.02 лева до намаления такъв от 53 209.02 лева, поради оттегляне на иска в тази част, на основание чл.232, ал.1 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта, с която производството се прекратява, подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в едноседмичен срок, считано от датата на съобщаването му.

ДОПУСКА, на основание чл.372 вр. чл.214, ал.1 ГПК, изменение в основанието на предявения с правно основание чл.92 ЗЗД иск за заплащане на сумата от 21 962.71 лева, съставляваща мораторна неустойка, дължима на основание чл.11 от договора и начислена за периода 18.12.2016 год. – 18.12.2019 год. КАТО СЪЩИЯТ СЕ СЧИТА за предявен с правно основание чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 21 962.71 лева, съставляваща законна лихва забава, начислена за периода 18.12.2016 год. – 18.12.2019 год.

След допуснатите изменения на предявения иск, производството е висящо по  предявени обективно кумулативно съединени искове от „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД, ЕИК ********* със седалище гр.Добрич срещу „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна искове с правно основание чл.266 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 53 209.02 лева, представляваща извършени и незаплатени от ответника СМР по договор за строителство от 01.06.2012 год. и анекс № 4 от 01.09.2015 год., за което е издадена фактура № 11916/09.09.2015 год., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на исковата молба и сумата от 21 962.71 лева, съставляваща законна лихва забава, начислена за периода 18.12.2016 год. – 18.12.2019 год., с правно основание чл.86 ЗЗД, платими по банкова сметка ***: ***, BIC: *** „Експресбанк“ АД.

ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в настоящото производство релевираното от ответника  „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД срещу ищеца „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД възражение за прихващане чрез намаляване на възнаграждението – чл.265, ал.1 предл.трето ЗЗД със сумата от 230 710 лева, представляваща стойността на доставено некачествено оборудване, както следва: 1/ Лентов бланшор на стойност 51 890 лв., 2/ Машина за смилане на изпечен пипер и патладжан на стойност 20 940, марка ММП, модел 1600, 3/ Машина за отделяне на семенниците на пипер на стойност 59 430 лв., марка СМП, модел 1500, 4/ Бланшорна пържилна вана на стойност 98 450 лв.

КОНСТИТУИРА, в качеството на трето лице – помагач на страната на ищеца „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД с оглед предявеното възражение за прихващане - „Термохран инженеринг“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, ул.Христо Ботев бл.117 вх.А ет.1 ап.1А.

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД срещу „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД НАСРЕЩЕН ИСК, на основание чл. 265 ал.1 предл.второ ГПК, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца за заплащане на сумата от 100 000 лева с ДДС, като част от сума в общ размер на 207 566.04 лева, претендирана като стойност на необходимите за отстраняване на недостатъците СМР /покрив на сграда, шлайфан бетон и химическо покритие върху бетонова настилка в производствена база, описани в Рекапитулация към анекс № 3 от 18.03.2015 год. като част Констуктивна, Производствена база – конструкции /за покрива на сградата/ и част Архитектура , производствена база /т.3 и т.5//, с която претендира и прихващане.

КОНСТИТУИРА, в качеството на трето лице – помагач на страната на „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД по предявения срещу него от „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД насрещен иск - „Тракия Строй Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, район Владислав Варненчик , жк. Западна промишлена зона, ул. Уста Кольо Фичето № 25.

            ОБЯВЯВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявени са искове от „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД срещу „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД с правно основание чл.266 ЗЗД, чл.86 ЗЗД и чл.92 ЗЗД.

            Твърди се в сезиралата съда искова молба, че на 01.06.2012 год. между страните е сключен договор за строителство, по силата на който ответното дружество е възложило на ищеца извършване на СМР на обект „Предприятие за преработка на плодове и зеленчуци – гр.Нови пазар“  Излага се, че договорът е последователно изменян и допълван, като ищецът е изпълнил договорните си задължения, а ответникът е изготвените от него протоколи образец 19 били подписани от възложителя – ищец без възражения. Сочи, че въпреки горното, стойността на договорените с анекс № 4 СМР, на обща стойност 61 007.52 лева, са останали незаплатени, въпреки издадената въз основа на протокола за приета работа, фактура.

Поради горното, сезира съда с искане за заплащане на договореното възнаграждение и заплащане на неустойка по чл.11 от договора в посочения размер.

                 В срока по чл.367 ГПК, ответникът „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД депозира писмен отговор, с който изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Не оспорва наличието на договорна връзка между страните въз основа на процесния договор и допълнителните споразумения към него, както и издаването на процесната фактура, като общата платена сума от ищеца на ответника по договора била 8 816 652 лв.

            Твърди, че процесните СМР обаче са били изпълнени от подизпълнители на ищцовото дружество –„Термохран инженеринг“ АД и „Кабелни системи“ ООД, като от общо дължимата сума на първия подизпълнител в размер на 1 537 562.03 лв. има остатък за плащане 28 437.96 лв. и на вторият – от общо дължима сума в размер на 169 169.85 лв. – има остатък за плащане 29 807.60 лв.

Сочи, че след издаване на фактурата ищецът е направил рекапитулация на изплатените суми на подизпълнители, на задълженията към тях и на дължимите от ответника суми. На 14.09.2015 год. е изпратил писмо до „Трейдфарма“ ЕООД със справка за извършени плащания и неплатени суми от „Пътно строителство“ АД на техни подизпълнители, от която е видно, че след издаване на фактурата на цитираните подизпълнители по протокол образец 19 към фактура 11916/09.09.2015 год.е платено и ответникът не дължи плащане към тях. Така, сочи, че към 14.09.2015 год. остатъкът за плащане от ответника към ищеца е 15 667.29 лв., която сума е платена на 17.09.2015 год. – 10 000 лева и на 12.08.2016 год. – 10 000 лв.

Излага, че след горните плащания остатъкът към „Кабелни системи“ ООД е в размер на 9 807.60 лева, която е платена директно на подизпълнителя от ответното дружество при изпълнение на други обекти с инвеститор ответника и изпълнител „Кабелни системи“ ООД, възлагани му по част ЕЛ – през 2017 год. строителство на хотел в с.Шкорпиловци и през 2018 год. строителство на хотел в Кранево, но ищецът е отказал да приеме кредитно известие от „Кабелни системи“ ООД. 

Сочи, че единствената неплатена от ответника на подизпълнители сума е тази към „Термохран инженеринг“ АД в размер на 28 437.96 лв., която сума не е платена поради некачествено доставено оборудване, за което ищецът и посоченият подизпълнител са уведомени с писмо изх.№ 473/09.09.2015 год.

В евентуалност, релевира възражение за прихващане със сумата от 230 710 лева, представляваща стойността на доставено некачествено оборудване, както следва: 1/ Лентов бланшор на стойност 51 890 лв., 2/ Машина за смилане на изпечен пипер и патладжан на стойност 20 940, марка ММП, модел 1600, 3/ Машина за отделяне на семенниците на пипер на стойност 59 430 лв., марка СМП, модел 1500, 4/ Бланшорна пържилна вана на стойност 98 450 лв. Сочи, че недостатъците на доставеното оборудване водят до невъзможност същото за се ползва по предназначение, като ги конкретизира: лентовият бланшор не може да работи поради изместване на капаците от плуващия под тях продукт, а същите не са регулируеми; машина за смилане на изпечен пипер и патладжан – не реже патладжана и пипера, а ги смила /задъвква/ и се задръства, вследствие на което спира да работи; машина за отделяне на семенниците на пипер – не реже пипера правилно и не отделя семенниците, като не може да се настройва размера на рязане и продукцията се бракува; бланшорна пържилна вана – мазнината не дотига зададената температура и процеса на бланширане не може да се осъществи, като продукта става много мазен и не отговаря на необходимите вкусови и хранителни качества, няма възможност за регулиране на оборотите на конвейра. Излага, че с писма изх.№ № 473/09.09.2015 год. и изх.№ 492/12.02.2016 год. е уведомил ищеца за некачествено оборудване за сумите от 132 260 лв. и  98 450 лв., а с писмо изх.№ 536/18.01.2017 год. ги е поканил да отстрани некачествено извършено строителство и да подмени неработещо оборудване, но въпреки връчената му на 15.06.2020 год. нотариална покана ответникът не се е явил, за което е съставен КП от 23.06.2020 год. С оглед горното, предявява възражението си за прихващане като претендира намаляване на възнаграждението със стойността некачествено доставеното оборудване.

Предявява и насрещен иск за заплащане на сумата от 100 000 лева с ДДС, като част от сума в общ размер на 207 566.04 лева, претендирана като стойност на необходимите за отстраняване на недостатъците СМР, с който претендира и прихващане. Твърди, че въз основа на договора между страните е възложил на ищеца СМР, част от които представляват покрив на сграда, шлайфан бетон и химическо покритие върху бетонова настилка в производствена база, описани в Рекапитулация към анекс № 3 от 18.03.2015 год. като част Констуктивна, Производствена база – конструкции /за покрива на сградата/ и част Архитектура , производствена база /т.3 и т.5/.  

Излага, че веднага след извършване на посочените СМР се е появил теч от покрива на сградата, който е довел до повредата на стени в офисната част и кабинета, стълбищната клетка и ламинирания паркет в офисната част. Сочи, че водата от възникналия теч е проникнала и в производственото хале, поради която причина и поради недобре изпълнени наклони към отводнителните канали и големи пукнатини на площ над 306 кв.м.. водата се задържала на локви, около каналите настилката била обрушена, на места с пукнатини, а химическото покритие – компроментирано. За отстраняване на недостатъците от извършените СМР и за поправка на настъпилите вреди е необходими извършване на СМР, описани по вид в насрещния иск, на обща стойност 207 566.04 лв. с ДДС, от която сумата от 100 000 лева с ДДС претендира да му бъде заплатена, по банкова сметка *** „Банка ДСК“ ЕАД.

В срока по чл.372 ГПК, ищецът „Пътно строителство“ АД депозира допълнителна искова молба, с която поддържа предявения иск до размера на 53 209.02 лева, предвид осчетоводените на 31.12.2015 год. и на 15.08.2016 год. плащания по процесната фактура в общ размер на 20 000 лева. По отношение на разликата до пълния първоначално предявен размер от 73 209.02 лева обективира изявление за оттегляне на предявения иск. 

С допълнителното искова молба, ищцовото дружество оспорва наведените от ответника твърдения за погасяване на задължението към него посредством плащане на негови подизпълнители. Сочи, че упражняването от негова страна на правото му по чл.163, ал.4 от ЗУТ въз основа на сключени с посочените от ответника две дружества договори от 09.06.2014 год. и 28.01.2014 год. не променя качеството му на изъплнител по договора с ответника, респективно изпълнението на задълженията на последния към него. Поради горното и осъществените от него разплащания към негови подизпълнители е ирелевантно. Оспорва твърденията на ответника за остатъци за плащания към подизпълнители, посочените размери, твърденията за получаване на кредитно известие – като факт и като годно да произведе действие, както и оспорва плащането от 17.09.2015 год. на сумата от 10 000 лева, което твърди да съставлява плащане не по процесната, а по фактура № 11686/03.07.2015 год.

В срока по чл.367 ГПК, ищцовото дружество „Пътно строителство“ АД депозира писмен отговор на предявения насрещен иск, с който изразява становище за неговата неоснователност. Не оспорва вида на сочените СМР и тяхното изпълнение въз основа на договора от него, но оспорва същите да са изпълнени с недостатъци. Излага, че процесните СМР са изпълнени от  него чрез подизпълнител „Тракия Строй Инвест“ ЕООД като изпълнението им е прието с Протоколи за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР, съставени както между изпълнителя и подизпълнителя, така и между изпълнителя и инвеститора, а именно: Протоколи № № 10 и 11/23.06.2014 год., Протоколи № № 11 и 12/23.06.2014 год., Протоколи № № 12 и 13/31.07.2014 год., Протоколи № № 13 и 14/01.10.2014 год., Протоколи № № 14 и 15/25.11.2014 год. и Протоколи № № 16/01.07.2015 год. и 17/03.07.2015 год., в които протоколи липсват възражения на възложителя относно качественото изпълнение на СМР, респективно работата е приета без възражения. Излага, че с приемо-предавателен  протокол от 04.03.2015 год. ответното дружество е приел обекта като изрично е записано, че възложителят го приема без възражения по отношение на количеството и на качеството на изпълнението, като на 25.06.2015 год. е съставен и Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа по чл.176, ал.1 ЗУТ и строежът е въведен в експлоатация от ДНСК с удостоверение № 6/01.07.2015 год. Нещо повече, че година по-късно възложителят е издал на ищеца удостоверение за добро изпълнение изх.№ 511/19.05.2016 год. в което е потвърдило, че дружеството е изпълнило всички дейности по строежа качествено и професионално. Поради горното, твърди, че не са налице нито явни, нито скрити недостатъци при изпълнение на СМР, а ако има настъпили вреди то те са в резултат от неправилна поддръжка и експлоатация на обекта и от неполагане на добра грижа. Оспорва и твърдението, че възложителят е известил изпълнителя за проявени недостатъци веднага след приемане на обекта и тяхната поява. Излага, че кореспонденцията между тях е започнала три години след приемане на обекта и въвеждането му в експлоатация, в отговор на изпратена от ищеца покана за доброволно плащане на парично задължение. Позовава се и на изтекла погасителна давност за претенцията поради изтичането на петгодишния срок по чл.265, ал.3 ЗЗД, начиная от предаване и приемане на обекта. Оспорва се и размера на претенцията – самата данъчна основа и факта на начисляване на ДДС върху нея.

Изменя основанието на предявения иск за заплащане на сумата от 21 962.71 лева, претендирана първоначално като мораторна неустойка, дължима на основание чл.11 от договора и начислена за периода 18.12.2016 год. – 18.12.2019 год., чрез замяната му с обезщетение за забава, начислено за същия период.

Оспорва и релевираното възражение за прихващане със сумата от 230 710 лева. Сочи, че машините са част от технологични линии в изграденото предприятие и че доставката им е включена в КСС /част технологична/ към Анекс № 3/18.03.2015 към договора, като ищцовото дружество е осъществило тяхната доставка и монтаж чрез подизпълнителите „Техмохран инженеринг“ АД, който е доставил и монтирал на обекта бланшор воден, мела„на машина за смилане на изпечения пипер за лютеница, патладжан и съставките на икра на желаната едрина и машина за отделяне на семенниците на пипер и „Тракия Строй Инвест“ ЕООД, който е доставил и монтирал бланшорна маслена вана. Оспорва наличието на недостатъци при изпълнение на поръчката или пък отклонение от нея. Излага, че изпълнението на договора е приключило с предаването и приемането на строеж IV категория, за което е съставен Констативен акт за установяване годността на строежа от 25.06.2015 год., а като по отношение на машините са съставени актове за изпитване на монтираното оборудване /единични изпитвания/ на технологичните линии,  което доказва, че проведените изпитвания на машините и съоръженията са успешни. Съставени са и протоколи за проведена 72-часова проба при експлоатационни условия, при което не са установени недопустими отклонения от изискванията. Позовава се на удостовереното с протоколи изпълнение, като за технологичните производствени линии, в които са включени описаните машини, са съставени протокол № 10/12.06.2014 год., чийто раздел II, т.1 и т.6, протокол № 22/03.07.2015 год., чийто раздел VI, т.1 и протокол № 23/03.07.2015 год., чийто раздел I, т.17 включват процесните машини. Като се позовава и на последващия сключен между страните приемо-предавателен протокол от 04.03.2015 год., издаденото удостоверение за въвеждане експлоатация, удостоверение за добро изпълнение и обстоятелството, че процесните машини се ползват от ответника шест години, твърди, че евентиулните техни проблеми или недостатъци не се дължат на некачествено и виновно неизпълнение на договора от ищеца, а на неправилна експлоатация и поддръжка на машините и от неполагана грижа на добрия стопанин. Позовава се и на погасено по давност поради изтичане на законния срок  право да реализира отговорност за недостатъци. Оспорва твърденията за уведомяване на изпълнителя за недостатъци, като твърди, че първото получено от тях писмо е от 18.01.2017 год. в отговор на изпратената от ищеца до ответника показана за изпълнение по процесната фактура, като на изпратената покана за извършване на съвместен оглед и съставяне на протокол за констатирани недостатъци, получена на 10.02.2017 год. от ответника, не е последвал отговор. Едва през 2020 год. е получена нотариална покана за явява и съставяне на график за подмяна на доставените неработещи машини по договора, на която покана ищецът е отговорил, че преди съставяне на график следва да се установят дефектите, причините и виновната страна, както и дали претенцията е предявена в срок.

 В срока по чл.373, ответникът „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД депозира допълнителен отговор, с който поддържа вече направените твърдения. Поддържа, че към 14.09.2015 год., съгласно издадената справка о т ищеца и след датата на издаване на процесната фактура – 09.09.2015 год., задължението на ответника към ищеца е било 15 677.29 лв., което следва да се счита за погасено посредством двете плащания на 17.09.2015 год. в размер на 10 000 лева и на 12.08.2016 год. в размер на 10 000 лева, като плащането от 17.09.2015 неправилно е отнесено от ищеца за погасяване на задължение по друга фактура. Потвърждават останалите наведени твърдения, като по отношение на релевираното от тях възражение за прихващане и направените оспорвания излагат, че цитираните протоколи за проведени проби не се отнасят за процесните машини. По отношение на тях сочи, че не са извършвани изпитания и проби. Като се позовават на представената от ищеца справка от 14.09.2015 год. и липсата на договорено между страните комисионна, счита, че посоченото като платено от ответника на изпълнителя комисионна в размер на 3 % от цялата стойност на извършените СМР в размер на 247 898.02 лв. е недължимо платена според признанието на самия ищец, поради което искът се явява неоснователен.

В срока по чл.372 ГПК, „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД депозира допълнителна искова молба по предявения от него НАСРЕЩЕН ИСК, с която поддържа направените в исковата молба твърдения. Сочи, че при приемане на процесните СМР в производственото хале и при въвеждане на сградата в експлоатация не са установени недобре изпълнени наслони към отводниттелните канали, тъй като не се касае за явни недостатъци. Излага, че недобре изпълнените наклони към отводнителните канали поради неоттичането на водата и задържането й на локви са били констатирани след появата на течове, като следствие на това е компрометирано и химическото покритие върху бетона. Оспорва твърдението за погасяване на претенцията по давност, като се позовава на обстоятелството, че претенциите по отношение на описаните СМР са отправени още през м.януари 2017 год., от една страна и от друга, на предвидените срокове по законовата гаранционна отговорност.

В срока по чл.373, „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД депозира допълнителен отговор на допълнителната искова молба по насрещния иск, с който поддържа направените възражения.  Сочи, че изложеното в допълнителната искова молба съставлява признание, че процесните недостатъци не са съществували при приеманото на работата, а са се появили впоследствие като поддържа, че са в резултат от неправилна експлоатация и поддръжка на изграденото. Оспорва твърдението, че за същите изпълнителят е уведомен веднага след констатирането им като сочи, че уведомлението е в отговор на изпратената на възложителя покана за плащане. Позовава се и на неоказано от страна на възложителя съдействие за констатиране на недостатъците предвид непосочване на дата за оглед.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО и НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че страните са такива по договор за строителство от 01.06.2012 год. и анекс № 4 от 01.09.2015 год. и че ищецът е издал фактура № 11916/09.09.2015 год.

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване на факта на съществуване на валидно облигационно отношение, собствената си изправност по него настъпилата изискуемост на насрещното задължение на възложителя да заплати уговореното възнаграждение, а по иска с правно основание чл.86 ЗЗД –настъпване на правопораждащите я факти и вземането си по размер. По релевираните срещу него възражения за прихващане и насрещен иск следва да докаже положителните и своевременно въведени твърдения за недължимост на сумите, свързани с точно и качествено изпълнение на СМР и доставените машини.

В тежест на ответника е да установи заплащане на възнаграждението за изпълнения договор, респективно твърдения си за други правопогасяващи факти. По релевираното от него възражение за прихващане следва да докаже наличието на основание за намаляване на претендираното възнаграждение, изразяващо се в доставка на некачествено оборудване – по вид и размер. По предявения насрещен иск – наличие на недостатъци при изпълнените СМР – по вид и размер, респективно разходите за тяхната поправка.

УКАЗВА на страните, че се позовали на всички релевантни за очертаване на основанието на иска и насрещните възражения факти и са ангажирали допустими доказателства за обстоятелствата, за които носят доказателствена тежест.

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото представените с исковата /л.8-46/ и допълнителната искова молба на „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД писмени доказателства /289-428/.

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото представените с отговора на исковата молба /л.122-157/ на „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД писмени доказателства.

НЕ ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представената с отговора на исковата молба на „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД декларация от управителя на „Кабелни системи“ ООД от 09.03.2020 год. /л.125/.

ДОПУСКА събиране и представените от „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД представените с насрещния иск писмени доказателства /172-221/.

НЕ ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ приложената с насрещния иск от „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД техническа експертиза, изготвена от Милка Атанасова /162-171/

ДОПУСКА събиране и представените от „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД с отговора на насрещния иск писмени доказателства /248-270/.

ДОПУСКА провеждането на съдебно-СЧЕТОВОДНА ЕКспертиза, изпълнима от вещо лице счетоводител, по която:

Вещото лице, въз основа на представените по делото доказателства и след проверка в счетоводствата на двете страни, да даде заключение относно:

1.    Съответства ли по стойност посоченото изпълнение на СМР в издадената от „Пътно строителство“ АД на „Трейдфарма“ ЕООД фактура № 11916/09.09.2015 год. на описаното прието изпълнение в Протокол за установяване завършването и за заплащането на натурални видове СМР към 09.09.2015 год.

2.    Какви са направените от страните счетоводни записвания относно изпълнената услуга, документирана с фактура № 11916/09.09.2015 год.

-       осчетоводено ли е при ищеца вземане, а при ответника задължение по издадената фактура и в какъв размер

-       осчетоводени ли са плащания по тази фактура, в какъв размер и на кои дати са отчетени погашения

-       има ли упражнено от ответника право на данъчен кредит за начисления във фактурата ДДС

3.    Какъв е размерът на законната лихва за забава за периода от 18.12.2016 – 18.12.2019 год. върху неизплатената сума от 53 209.02 лв.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 /триста/ лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.

НАЗНАЧАВА, в качеството на вещото лице,  б.б., който да се уведоми за поставената му задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

          ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да го легитимира като назначен експерт по делото.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.

УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по ССЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за провеждане на ССЕ със задача: Какви суми е заплатило „Трейдфарма“ ЕООД на „Пътно строителство“ АД по договор за строителство от 01.06.2012 год., какви суми е заплатил ищеца към трети лица – подизпълнители, има ли разлика в платените суми и каква е тя и какво е основанието за извършеното плащане.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за провеждане на ССЕ със задача по т.2 от исковата молба, касаещо размера на неустойката.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в писмения отговор на ответника „Трейдфарма“ ЕООД искане за допускане до разпит на двама свидетели за „установяване на твърдените факти в обстоятелствената част на отговора“.

На основание чл.156, ал.2 вр. ал.1 ГПК, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника „Трейдфарма“ ЕООД най-късно за датата на съдебно заседание да посочи фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване чрез възраженията и/или в писмения отговор, които ще се доказват чрез исканите свидетели. 

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД за датата на съдебно заседания да ангажира гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на водене за установяване точното изпълнение при доставката и монтажа на машините.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД най-късно за датата на съдебно заседание, след уточненията на ответника „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД да допълни фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване, които ще се доказват чрез допуснатите свидетели.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника – ищец по насрещния иск „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД за датата на съдебно заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на водене за установяване на некачествено извършените СМР, оглед конкретизацията му в допълнителната искова молба – за установяване на кога и как са се появили течовете, констатиране на обратните наклони и настъпилите вреди, респективно опровергаване на твърденията за неполагане на добра грижа.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца – ответник „ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД по насрещния иск за датата на съдебно заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на водене за установяване твърденията за лоша експлоатация и неположена грижа на обекта, включително на покривната част на настилките, в периода на функциониране на обекта.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „ТРЕЙФАРМА“ ЕООД за допускане на гласни доказателства чрез разпита на управителя на „Кабелни системи“ ООД за отказа на ищеца да приеме кредитно известие.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.190 ГПК, ЗАДЪЛЖАВА ответника „ТРЕЙДФАРМА“ АД за датата на съдебно заседание да представи намиращите се в него Актове за изпитване на монтирано оборудване /единични изпитвания/ и Протоколи за проведена 72-часова проба при експлоатационни условия – бр.17, отнасящи се до :

1.Технологична линия – универсална за консервиране на зеленчуци и плодове, в която са машина за отделяне семенниците на пипер и бланшор воден

2.Технологична линия – смесени, нарязани или смлени стерилизирани зеленчуци, в която е бланшорна маслена вана

3.Технологична линия – за производство на пюрета, лютеници, икра, джем и др., в която е мелачна машина за смилане на изпечения пипер за лютеница, патладжан и съставките за икра на желаната едрина.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на задължението му по чл.190 ГПК, съдът ще приложи последицата по чл.161 ГПК КАТО приеме за доказани фактите, за които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

ДОПУСКА провеждането на КОМПЛЕКСНА съдебно ОЦЕНИТЕЛНА и ТЕХНИЧЕСКА ЕКспертиза, по която:

      Вещите лица, след запознаване с материалите по делото, оглед в предприятието, запознаване с документацията на строежа /относно част Технологична/  и оглед на място на доставените лентов бланшор, машина за смилане на изпечен пипер и патладжан, машина за отделяне на семенниците на пипер и бланшорна пържилна вана,  да дадат заключение относно следните въпроси:

1.    В изправност ли са посочените машини - лентов бланшор, машина за смилане на изпечен пипер и патладжан, машина за отделяне на семенниците на пипер и бланшорна пържилна вана?

2.    Имат ли дефекти и ако да - в какво се изразяват те?

3.    Каква е стойността за ремонтирането им?

4.    В случай на констатирани недостатъци/дефекти/повреди, може ли да се определи на какво се дължат те и възможно ли е същите да са резултат от неправилна експлоатация на технологичните линии и машините, от неизползването им по предназначение, от невнимателното им използване или от необучена за работа с тях персонал, от неполагане на дължима грижа на стопанина за тяхното опазване?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за провеждане на КСОТЕ в размер на 400 /четиристотин/ лева, вносим, както следва: 150 лева от ищеца и 250 лева от ответника, в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.

НАЗНАЧАВА, в качеството на вещи лица, П.П.М./465 от СВЛ/ и Р.Е.Ж./оценител – 470 СВЛ/, които да се уведомят за поставената им задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

          ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещите лица съдебно удостоверение, което да ги легитимира като назначен експерт по делото.

ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да представят заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.

УКАЗВА на вещите лица, че на основание чл.196, ал.3 ГПК са длъжни незабавно да съобщят на съда всички обстоятелства, които вожат да бъдат основание за отстраняването и че на основание чл.198 ГПК вещото лице може да бъде освободено от възложеното му задача, когато не може да я изпълни поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина, при условията на чл.166 или когато не е изготвило своевременно заключението без уважителна причина.

УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на дължимото по СТЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация.

ДОПУСКА провеждането на съдебно ТЕХНИЧЕСКА ЕКспертиза, по която:

Вещото лице по която след запознаване с материалите по делото и извършване на оглед на място на процесния обект, да отговори на въпросите:

1.    От какво се състои процесния обект?

2.    Има ли теч от покрива на сградата? Има ли повреждане на офисна части производствена част, вследствие на течове?

3.    В какво се състоят повредите?

4.    Има ли некачествено извършено полагане на бетонова настилка и химическо покритие върху настилката?

5.    В какво се състои некачественото извършване на посочените СМР / покрив на сграда, шлайфан бетон и химическо покритие върху бетонова настилка в производствена база, описани в Рекапитулация към анекс № 3 от 18.03.2015 год. като част Констуктивна, Производствена база – конструкции /за покрива на сградата/ и част Архитектура , производствена база /т.3 и т.5/?

6.    Има ли повреди по настилката и химическото покритие вследствие на констатираните течове?

7.    В какво се състоят повредите?

8.    Какви СМР е необходимо да се извършат за отстраняване на недостатъците и повредите?

9.     Каква е тяхната стойност?

10. Ако е налице теч от покрива на сградата - може ли да се определи на какво се дължи – от некачествено извършване на СМР или от друго?

11. Възможно ли е да се яви теч в резултат на непочистване или на лошо почистване на улуци, довело до тяхното запушване, запълване и преливане при валежи и топене на сняг?

12. Има ли данни за допълнително извършени дейности /монтажи и демонтажи/ на покрива след 25.06.2015 год., които биха могли да причинят описаните в насрещния иск вреди ?

13. Има ли данни за извършени допълнителни строежи и преустройства в производствения обект след 25.06.2015 год., включително монтирани нови машини и съоръжения в производственото помещение, които биха могли да влияят на издържливостта на положената по проекта бетонова настилка с химическо покритие и да причинят сочените от ищеца вреди?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за провеждане на СТЕ в размер на 600 /шестотин/ лева, вносим, както следва: 200 лева от ищеца и 400 лева от ответника, в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.

НАЗНАЧАВА, в качеството на вещо лице С.К.К., което да се уведоми за поставената му задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

          ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да го легитимира като назначен експерт по делото.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.

УКАЗВА на вещото лице, че на основание чл.196, ал.3 ГПК е длъжно незабавно да съобщи на съда всички обстоятелства, които могат да бъдат основание за отстраняването и че на основание чл.198 ГПК вещото лице може да бъде освободено от възложеното му задача, когато не може да я изпълни поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина, при условията на чл.166 или когато не е изготвило своевременно заключението без уважителна причина.

УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по СТЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по насрещния иск „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД за провеждане на СТЕ със задачата при установяване на некачествено извършване на СМР по коя точка /точки/ могат да бъдат квалифицирани съгласно чл.20, ал.4 от Наредба № 2 от 31.07.2003 год.

 

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.

ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.

РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.

Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.

За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail: mediation@vos.bg .

УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по медиация следва да уведомят съда.

 

 

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на  25.01.2022 год. от 10.00 ч., за която дата и час се призоват страните и третите лица - помагачи, ведно с препис от настоящото определение. На ищеца се връчи препис от допълнителния отговор, а на ответника – препис от допълнителния отговор на насрещната искова молба. Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.

 

                      

                                  СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: